- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-24
- Bylos Nr.
- N-63-1393-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Anatolijus Baranovas (pirm.), Roma Sabina Alimienė (pran.), Stasys Gagys
- Kategorijos
- 47.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (pranešėja), Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas) ir Stasio Gagio,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. R. P. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 13 d. nutarimo K. R. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2007 m. gruodžio 13 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą K. R. P. administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo nustatė, jog 2007 m. gruodžio 13 d. vykdant Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pavedimą Ramygalos gatvės pradžioje ties Panevėžio miesto riba patikrinus G. P. įmonei priklausantį automobilį buvo rastos įvairios laidojimo reikmenų prekės, kurioms nepateiktas važtaraštis arba kitas dokumentas, įrodantis, kad veža sau priklausantį krovinį. K. R. P. daliai krovinio pateikė dvi 2007 m. gruodžio 12 d. ir 2007 m. gruodžio 13 d. PVM sąskaitas – faktūras, tačiau jos užpildytos nepilnai ir neatitinka Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 straipsnio reikalavimų, likusios prekės (1 832 vienetai) buvo gabenamos be privalomų gabenimo dokumentų. Tokia savo veika K. R. P. pažeidė Kelių transporto kodekso 38 straipsnio 1 dalį ir Krovinių vidaus vežimo kelių transportu taisyklių 19.1 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163¹¹ straipsnio 3 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 13 d. nutarimu K. R. P. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalį ir paskyrė jam 7 000 Lt baudą be prekių (krovinio) konfiskavimo.
Teismas nustatė, kad K. R. P. kaltė įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, operatyvaus patikrinimo medžiaga, prekių likučių patikrinimo aktu. Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, pažeidėjo paaiškinimą bylos nagrinėjimo metu, teismas padarė išvadą, kad K. R. P. veika atitinka ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalyje numatytą sudėtį, jo kaltė visiškai įrodyta. Teismas įvertinęs aplinkybę, kad K. R. P. prisipažino padaręs pažeidimą, dėl jo gailėjosi, taip pat įvertinęs pažeidimo pobūdį, skyrė K. R. P. švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje.
II.
K. R. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 13 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
K. R. P. nurodo, kad jam buvo apribotos teisės į gynybą, nes surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą nutarimui priimti jis iš karto buvo pristatytas į teismą. Pažymi, jog 2007 m. gruodžio 13 d. įmonei priklausančią transporto priemonę iš Kauno į Panevėžį vairavo įmonės komercijos direktorius V. P. , kuris vykdydamas pareiginius nuostatus vežė prekes į Panevėžį ir buvo atsakingas už jas. Paaiškina, kad automobilio nevairavo, o tik važiavo tuo pačiu automobiliu į Panevėžį. Mano, kad nebuvo vežėju pagal Kelių transporto kodekso 38 straipsnio 1 dalį. Teigia, kad prekių vertė buvo apskaičiuota remiantis pardavimo kainomis ir prekių vertė viršijo 30 MGL dydžių sumą, todėl teisės pažeidimas buvo kvalifikuotas neteisingai.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.
Institucija nurodo, kad byloje yra visi rašytiniai įrodymai, kuriais remiantis būtų galima teigti, kad K. R. P. 2007 m. gruodžio 13 d. vairavo įmonei priklausančią transporto priemonę (operatyvaus patikrinimo pažyma, paaiškinimas, prekių likučių patikrinimo aktas), todėl K. R. P. teiginys, jog automobilį vairavo ne jis neatitinka tikrovės ir vertintinas kaip pasirinkta gynybos taktika, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Pažymi, kad prekių kainoms nustatyti rėmėsi pateiktomis sąskaitomis – faktūromis bei pareiškėjo paaiškinimais. Nurodo, kad pareiškėjas neginčijo prekių kainų nei operatyvaus patikrinimo metu, nei bylos nagrinėjimo metu, todėl nemanė, jog prekių vertę būtina nustatyti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 272 straipsnyje (administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojusi įstatymo redakcija) numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės. Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimą byloje (ATPK 272 str. 1 d.). ATPK 275 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad įgaliotu atstovu nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą gali būti advokatas ar asmuo, turintis aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą. Įgaliotas atstovas turi teisę susipažinti su visa bylos medžiaga, dalyvauti nagrinėjant bylą; pareikšti prašymus; apskųsti nutarimą byloje.
ATPK 261 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad protokolas ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo surašymo momento pasiunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, jeigu Lietuvos Respublikos įstatymų nenustatytas kitoks protokolo pasiuntimo terminas. ATPK Dvidešimt pirmajame skirsnyje nustatyta administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo tvarka.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, operatyvinis patikrinimas atliktas, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas bei nutarimas K. R. P. administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas tą pačią dieną – 2007 m. gruodžio 13 d. (b. l. 1, 2 – 4, 14 – 15). Kadangi pagal ATPK nuostatas administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 163¹¹ straipsnį neprivalo būti išnagrinėta itin operatyviai, darytina išvada, kad teismas itin operatyviai išnagrinėjęs K. R. Petrausko administracinio teisės pažeidimo bylą neužtikrino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba, o tai laikytina esminiu administracinio proceso taisyklių pažeidimu, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
K. R. P. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 13 d. nutarimą K. R. P. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylą iš naujo grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.