- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-17
- Bylos Nr.
- 2A-883-160/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00734-2009-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Radzevičienė, Zita Smirnovienė (pran.), Henrichas Jaglinskis
- Atsakovas
- A. M., E. M., M. T., UAB „Adversus Group“, G. K.
- Ieškovas
- UAB „Adversus Group“
- Kategorijos
- 21.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos narių teisėjų Henricho Jaglinskio ir Astos Radzevičienės išnagrinėjusi atsakovų A. M. ir E. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-10-08 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Adversus Group“ ieškinį atsakovui M. T. (M. T.), trečiajam asmeniui bankrutavusiai UAB „Forsitia“ dėl nepagrįstai pervestos sumos priteisimo ir pagal M. T., A. M., E. T. (E. T.) priešieškinį atsakovams E. M., UAB „Adversus Group“, A. M., G. K., trečiajam asmeniui bankrutavusiai UAB „Forsitia“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
UAB „Adversus group“ ieškiniu prašė priteisti iš M. T. 7000 Lt negrąžintos, per klaidą pervestos sumos, 5 % metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo nuo priteistos sumos. Paaiškino, kad 2008-06-20 klaidingai pervedė 7000 Lt į M. T. atsiskaitomąją sąskaitą. M. T. žodinės sutarties pagrindu su subrangovu G. K., atliko sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), tinkavimo darbus. Sodybos savininkas yra E. M., darbų eigą prižiūrėdavo jo sūnus A. M.. G. K. yra atlikęs keturis mokėjimo pavedimus į M. T. atsiskaitomąją sąskaitą, kurie buvo skirti kaip avansas už statybos darbus. Klaidingas ieškovo 7000 Lt pavedimas buvo atliktas supainiojus atsiskaitomąsias sąskaitas, kadangi ieškovo buhalterė taip pat tvarkė ir G. K. mokėjimus, jo finansinius atsiskaitymus (t. I, b. l. 13-15).
M. T. prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad 2008 m. liepos-rugpjūčio mėn. laikotarpiu dirbo UAB „Adversus Group“ direktoriui E. M. priklausančioje sodyboje. Tarp jo ir A. M. buvo sudaryta žodinė statybos rangos sutartis, pagal kurią M. T. įsipareigojo atlikti sodybos tinkavimo darbus. Tinkavimo darbus M. T. atliko žodinės sutarties su G. K. pagrindu, tačiau šis asmuo jam jokių tiesioginių nurodymų nei prieš atliekant darbus, nei jų atlikimo metu neduodavo. A. M., būdamas faktiniu užsakovu tiek atsakovui, tiek G. K., duodavo nurodymus kaip rangovams. Iš G. K. atsiskaitomosios sąskaitos su M. T. būdavo tik atsiskaitoma už atliktus darbus. 7000 Lt buvo pervesti į jo sąskaitą 2008-06-20, t. y. atlikus dalį statybos darbų, todėl nelaikytina, jog ši suma pervesta klaidingai. Iš viso darbų padaryta už 24992 Lt, o sumokėta tik 17093,10 Lt. Iš šios sumos apie 2500 Lt buvo sumokėta už statybos medžiagas, todėl už atliktą darbą A. M. M. T. liko skolingas 10398,9 Lt. 2008-07-17 UAB „Adversus Group“ išties klaidingai pervedė į atsakovo sąskaitą 3000 Lt, todėl šie pinigai buvo grąžinti (t. I, b. l. 19-21).
M. T., A. M., E. T. priešieškiniu prašė iš E. M., A. M., G. K. ir UAB „Advensus Group“ solidariai priteisti 17329 Lt skolos: 3890 Lt – E. T. naudai, 4939 Lt – A. M. naudai, 6000 Lt – M. T. naudai; 5 procentus įstatyminių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Paaiškino, kad nuo 2008-05-21 iki 2008-07-19 ir nuo 2008-07-26 iki 2008-08-25 atliko kaimo turizmo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), tinkavimo darbus. Darbai buvo atlikti pagal E. M. sūnaus A. M. nurodymus. A. M. elgėsi kaip užsakovas, duodavo tiesioginius nurodymus prieš atliekant darbą bei jo atlikimo metų, tarėsi dėl atliekamų darbų įkainių, su juo buvo pasirašyta rašytinė rangos sutartis, kurią jis turėjo grąžinti, bet negrąžino. Iš viso darbų padaryta už 31922 Lt, M. T. iš viso sumokėta 17093,10 Lt. Todėl užsakovai liko skolingi 17329 Lt (t. II, b. l. 48-51).
E. M. prašė M. T., A. M., E. T. ieškinį atmesti. Paaiškino, kad 2007-12-10 su UAB „Forsitia“ (rangovas) sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 2007/12/10, pagal kurią rangovas įpareigojo vadovaudamasis parengtu techniniu projektu atlikti ūkininko E. M., kaimo turizmo sodybos „Giedraitiškių dvaras“ statybos darbus, o E. M. vykdyti visas jam priskiriamas pareigas, atlikti techninę priežiūrą, vykdyti darbų priėmimą ir apmokėjimą už atliktus darbus. UAB „Forsitia“, kaip generalinė rangovė, samdydavo subrangovus, kurie pagal projektą bei sudarytas sąmatas atlikdavo darbus, generalinė rangovė jiems atsiskaitydavo. Vienu iš generalinio rangovo subrangovu buvo G. K., kuris buvo vienas svarbiausiu darbuotojų statybų vietoje – atlikdavo darbus pats bei organizuodavo jų atlikimą, darbams atlikti pasitelkdavo kitus subrangovus, iš kurių buvo ir M. T., A. M., E. T. Už atliktus tinkavimo darbus E. M. 29655,04 Lt pagal PVM sąskaitas-faktūras sumokėjo UAB „Forsitia“, todėl prievolės dar kartą atsiskaityti su ieškovais pagal priešieškinį neturi (t. II, b. l. 65-67).
A. M. prašė M. T., A. M., E. T. priešieškinį atmesti. Paaiškino, kad kaip fizinis asmuo niekada neužsiėminėjo ranga, niekada nevykdė tokio pobūdžio individualios veiklos, taip pat nevadovavo jokiai rangos įmonei. Į statomą sodybą atvykdavo tik kaip sodybos savininko, E. M., sūnus. Niekada nesudarinėjo jokių sandorių, nesitarė nei dėl kainos, nei dėl apmokėjimo ar kitų su ranga susijusių klausimų. Apie 2008-05-26 rašytinę rangos sutartį nieko nežino, niekada jos nėra matęs, ieškovai šios sutarties niekada nebuvo jam davę ar apie ją užsiminę. Už ieškovų pagal priešieškinį atliktus tinkavimo darbus atsiskaitydavo G. K., jis taip pat kontroliavo darbų atlikimą, terminus (t. II, b. l. 97-99).
UAB „Adversus group“ prašė M. T., A. M., E. T. ieškinį atmesti. Paaiškino, kad sodyboje atliekamų darbų generalinis rangovas buvo UAB „Forsitia“, kuri samdė subrangovą G. K., kuris kontroliavo darbų eigą, samdydavo darbininkus atlikti tam tikrus smulkesnius darbus bei atsiskaitydavo su sodyboje dirbančiais darbininkais. Už atliktus darbus G. K. su darbininkais yra atsiskaitęs. Tai, kad A. M. atvažiuodavo į sodybą prižiūrėti darbų eigos, patikrinti ar darbininkai tinkamai atlieka darbus, nereiškia, kad A. M. užsakė kokius nors darbus iš ieškovų pagal priešieškinį. Nei A. M., nei UAB „Adversus Group“ nėra susijęs su sodyba ir ten atliekamais darbais, niekada nebuvo jokių darbų užsakovais. Argumentai, kad 2008-05-26 buvo sudaryta rangos sutartis su A. M., nepagrįsti. Ieškovai pagal priešieškinį nurodo, jie darbus pradėjo 2008-05-26 ir tą pačią dieną jie A. M. pateikė ir atliktų darbų aktą, kuriame nurodoma, kad jie nutinkavo 294,3 m² sienų. Tačiau per vieną dieną neįmanoma tiek nutinkuoti (t. II, b. l. 103-106).
G. K. prašė M. T., A. M., E. T. priešieškinį atmesti. Paaiškino, kad nesutinka su ieškovų teiginiais, kad jie ištinkavo l451 m² ploto, nes deklaruojamas atliktų darbų kiekis neatitinka tikros ieškovų atliktų darbų apimties. Ieškovai teigia, kad atliko „Kluono“ ir „Klėties“ pastatų tinkavimo darbus. „Kluono“ bendras mūrinių vidaus sienų ir angokraščių tinkavimo plotas yra 366 m², o „Klėties“ – 298 m², viso šių pastatų faktinis tinkavimo plotas yra 664 m². Kitų pastatų – „Renginių centro“ ir „Gyvenamojo namo“ bendras tinkavimo plotas yra 909 m². Taigi ieškovų deklaruojamas atliktų darbų kiekis atitiktų tikrovę nebent tokiu atveju, jei ieškovai būtų atlikę visų 4 pastatų tinkavimo darbus. Tačiau ieškovai pagal susitarimą turėjo atlikti tik „Kluono“ ir „Klėties“ vidaus sienų ir angokraščių tinkavimo darbus, su jais niekada nebuvo tartasi dėl „Renginių centro“ ir „Gyvenamojo namo“ tinkavimo. Ieškovai net nebaigė tinkuoti sutartų abiejų pastatų ir paliko neištinkuoto apie 100 m² ploto. Jokios rašytinės sutarties niekada su ieškovais nesudarinėjo, darbai buvo atliekami pagal susitarimą (t. II, b. l. 110-113).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012-10-08 sprendimu UAB „Adversus group“ ieškinį paliko nenagrinėtu; priešieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš E. M. ir A. M. solidariai ieškovo M. T. naudai 6000 Lt, ieškovo E. T. naudai 3890 Lt, ieškovės A. M. naudai 4939 Lt skolos, 5 % metinių palūkanų už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme (2010-01-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 4168,48 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo M. T. naudai; kitoje dalyje priešieškinį netenkino. Padarė išvadą, jog UAB „Adversus group“, kurios vieninteliu akcininku ir direktoriumi yra E. M., 7000 Lt sumą M. T. pervedė ne per klaidą. Pagal 2007-12-10 E. M. (užsakovas) ir UAB „Forsitia“ (rangovas) statybos rangos sutartį, rangovas įsipareigojo atlikti statybos darbus ūkininko E. M. kaimo turizmo sodyboje „Giedraitiškių dvaras“ iki 2008-09-31. UAB „Forsitia“ neturėjo išimtinių teisių organizuoti, tvarkyti ir atsiskaityti už išimtinai visus statybos darbus, taigi darbus organizuoti, juos atlikti, apmokėti už darbą galėjo ir kiti. 2008-02-15 UAB „Forsitia“ ir G. K. sudarė statybos rangos sutartį, pagal kurią susitarė dėl E. M. kaimo turizmo sodybos „Giedraitiškių dvaras“ statybos darbų, numatytų 2007-12-10 statybos rangos sutartyje, sudarytoje tarp E. M. ir UAB „Forsitia“, atlikimo. Šioje sutartyje statybos darbai numatyti keturiuose namuose (rangovas šioje sutartyje neturi pareigos mokėti subrangovui), darbai turėjo būti atlikti vadovaujantis parengtu techniniu projektu. Tačiau jokių techninių projektų nebuvo. G. K. veikė A. M., kaip darbų užsakovo, ir E. M., kaip tiesioginio naudos gavėjo naudai. G. K. nėra tas asmuo, kuris susitarė su ieškovais apie atliktų darbų apimtį ir apmokėjimą, nors formaliai buvo statybų rangovas. Dėl tinkavimo darbų su M. T. ir kitais ieškovais susitarė A. M., ką patvirtina liudytojų parodymai ir nuoseklūs ieškovų paaiškinimai, bei pačių atsakovų paaiškinimų analizė. UAB „Adversus group“ pervedė pinigus neatsitiktinai, o sąmoningai veikdama A. M., kaip darbų užsakovo naudai, kuris veikė savo tėvo naudai, kaip jo įgaliotas asmuo. M. T., A. M., E. T. įrodė atliktų darbų apimtį –1451 m² tinkavimo darbų už 22 Lt kainą ir jiems priklausančius nesumokėtus 14828,90 Lt. Į bylą duomenų apie ieškovams pareikštų pretenzijų dėl netinkamos darbų kokybės nepateikta, E. M. priėmė jam padarytus darbus iki 2008 metų rugsėjo mėnesio ir toliau vykdė kitus statybos darbus tuose pačiuose objektuose niekam nereikšdamas pretenzijų. Likusi 2500 Lt suma nepriteista, nes M. T. neįrodė, jog šiais sumai pirko statybines medžiagas. M. T. prašymu UAB „Adversus group“ ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu, kadangi UAB „Adversus group“ neatvyko į teismo posėdį, nors apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, jokių prašymų nepateikė (CPK 246 str. 1 d.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
A. M. ir E. M. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-10-08 sprendimą panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Paaiškino, kad šią bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėjant iš naujo, 2012-05-08 Vilniaus rajono apylinkės teismas 9:00 val. vykusio posėdžio metu baigė pasirengimą nagrinėti bylą iš esmės ir ją išnagrinėjo bei atidėjo teismo sprendimo paskelbimą iki 2012-05-28. 2012-05-28 Vilniaus rajono apylinkės teismas neskundžiama nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės remdamasis, jau negaliojančia CPK 157 str. norma. Todėl teismas padarė procesinės teisės pažeidimą, ir dėl šios priežasties skundžiamas sprendimas yra neteisėtas. Net jeigu būtų galima taikyti CPK 157 str., tam nėra objektyvaus pagrindo. Teismas pagrindiniu argumentu atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės 2012-05-28 nutartyje nurodė, kad nesudarius sąlygų ieškovui M. T. patekti su antstoliu į ginčo patalpas, kad užfiksuoti bylai reikšmingus faktus, negalimas teisingas bylos išnagrinėjimas. Tokia aplinkybė yra prieštaringa, kadangi teismo posėdžio metu UAB „Adversus group“ atstovas aiškiai nurodė, kad į patalpas antstolis nepateko, kadangi pranešė, kad atvyks 2012-04-26, o atvyko 2012-04-24, kai patalpų savininko E. M. patalpose nebuvo. Antstolis faktinių aplinkybių konstatavimo 2012-08-13 protokolu patvirtino Kluone ir Klėtyje tinkuotų sienų plotą. Tačiau vien tik faktas, kad yra atitinkamas tinkuotų sienų plotas, neįrodo, aplinkybės, jog M. T., E. T. ir A. M. atliko šių sienų tinkavimo darbus ar atliko dalį darbų ar visus, o taip pat kurią dalį. Teismas, tenkindamas priešieškinį iš dalies rėmėsi išimtinai tik specialistų išvadomis, kurios buvo atliktos baudžiamojoje byloje, visiškai nesusijusioje su šia byla. Specialistų išvados neišnagrinėtoje baudžiamojoje byloje negali įrodyti vienų ar kitų faktinių aplinkybių bei turėti prejudicinę galią civilinėje byloje. Teismas prieštarauja pats sau, kadangi priteisdamas skolą rangos sutarties pagrindu, jis priteisia solidariai iš A. M. ir E. M., nors konstatuoja aplinkybę bei argumentacijoje nurodo, jog tik A. M. buvo rangos sutarties šalis (užsakovas). Taip pat iš esamų rašytinių įrodymų byloje, matyti, jog E. M. priklausančioje kaimo turizmo sodyboje „Giedraitiškių dvaras“ rangos darbus organizavo UAB „Forsitia“, o subrangovu buvo pasamdytas G. K., kuris ir bendravo su M. T., E. T. ir A. M. sutariant dėl tinkavimo darbų, o vėliau ir atsiskaitinėjo. Todėl išvada, jog A. M. yra rangos sutarties šalis yra neteisinga. Aplinkybė, jog A. M. ir E. M. sieja giminystės ryšys, negali savaime buti pagrindu spręsti, jog A. M. organizavo statybos darbus E. M. sodyboje ir jį atstovavo. Priešieškinyje nurodomos tariamos rangos sutarties tariama bendra kaina viršija daugiau nei 5000 Lt, taigi ieškovai neturi teisės remtis liudytojų parodymais (CK 1.73 str. 1 d. 1 p., 1.93 str. 2 d.), tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Teismas nepagrįstai nurodo, jog buvo sudaryta žodinė statybos rangos sutartis, kadangi tokia išvada prieštarauja statybos rangos prigimčiai ir teisiniam reguliavimui (CK 6.681 str., 6.162 str.). Iš byloje esančių įrodymų, negalima atsakyti koks buvo sutarties dalykas (tiek kiekybine prasme, tiek kokybine), kokie darbų atlikimo terminai ir kaina, todėl esminės sąlygos dėl kurių susitarta byloje nebuvo įrodytos. Teismas nepagrįstai ir neaišku kokiais įrodymais padarė išvadą, jog E. M. priėmė darbus iš ieškovų. Tokia išvada neatitinka įstatyme nustatytos darbų, pagal statybos rangos sutartį, priėmimo-perdavimo tvarkos (CK 6.694 str.).
Atsiliepimas
M. T., E. T. ir A. M. atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Paaiškino, kad teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, nepažeidė įrodinėjimų taisyklių. Tai, kad teismas nurodė CPK 157 str., vietoj CPK 256 str., nereiškia, kad neteko galimybės atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, siekiant nustatyti reikšmingas bylai aplinkybes. Apeliantų argumentai, kad kokią tiksliai dieną antstolis negalėjo patekti į ginčo pastatą, neturi teisinės reikšmės, kadangi 2012-08-13 antstolis užfiksavo ištinkuotų sienų plotą. Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas padeda nustatyti ištinkuotų paviršių ginčo pastatuose plotą, o pagrįstas išvadas, kad darbą atliko ieškovai, teismas padarė įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetą. Apeliantų motyvai dėl abiejų šalių pasirašytos rangos sutarties nebuvimo, nepaneigia rangos santykių buvimo faktų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal CPK 320 str. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Apeliantai nurodo, kad 2012-05-28 nutartimi, atnaujindamas bylos nagrinėjimą iš esmės, teismas rėmėsi negaliojančia CPK 157 str. norma, todėl teismo sprendimas yra neteisėtas, nes priimtas nepagrįstai nagrinėjant bylą iš naujo. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-05-28 nutartyje nurodoma, kad atnaujinant bylos nagrinėjimą iš esmės, teismas vadovavosi CPK 157 str. CPK 157 str. neteko galios nuo 2011-10-01. Todėl nutartyje pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė negaliojančią procesinę normą. Tačiau pagal CPK 256 str. teismas, iki sprendimo priėmimo pripažinęs, kad reikia nustatyti naujas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, arba ištirti naujus įrodymus, priima nutartį atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Ši procesinė norma įsigaliojo nuo 2011-10-01, pakeisdama netekusią galios CPK 157 str. normą. Todėl procesinis įstatymas nustato galimybę pirmosios instancijos teismui atnaujinti bylos nagrinėjimą ir rinkti papildomus įrodymus. Suklydimas nurodant ne tą procesinę normą, kai įstatymas yra nustatęs proceso atnaujinimo galimybę, negali būti laikomas pagrindu pripažinti priimtą teismo sprendimą, išnagrinėjus bylą po bylos atnaujinimo, neteisėtu.
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d. nenustatyta. Todėl apeliacine tvarka byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, nes ginčas šioje byloje neliečia viešojo intereso klausimų (CPK 320 str. 2 d.).
Apeliantai paaiškino, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus: nepagrįstai pripažino, kad su ieškovais pagal priešieškinį buvo sudaryta žodinė statybos darbų sutartis, nepagrįstai rėmėsi tik specialistų išvadomis, kurios buvo atliktos baudžiamojoje byloje ir nesusiję su šia byla, padarė nepagrįstą išvadą dėl darbų apimties ir kainos.
Pagal CPK 185 str. 1 d. teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika byloje 3K-3-513/2004 pabrėžia, jog bendra taisyklė, kad įrodymų pakankamumo klausimas civiliniame procese sprendžiamas remiantis tikimybių pusiausvyros principu. Šis principas leidžia teismui pripažinti faktą įrodytu, jeigu pateikti įrodymai suformuoja didesnę fakto buvimo, negu jo nebuvimo tikimybę. Šį principą būtina taikyti atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos materialinį teisinį pobūdį, nes tai lemia griežtesnio ar liberalesnio įrodymų pakankamumo nustatymo kriterijų. Todėl visi į bylą pateikti įrodymai, atsižvelgiant į ginčo esmę, turi būti sveriami ir jų reikšmė kiekvienoje konkrečioje byloje yra individuali. Todėl į bylą pateiktos specialistų išvados, padarytos atliekant tyrimą baudžiamojoje byloje, yra įrodymai, kuriuos teismas, nagrinėdamas civilinę bylą, vertina laikydamasis CPK 185 str. 1 d. nustatytų taisyklių. Laikyti, kad šie įrodymai negali būti įrodinėjimo priemone civiliniame procese, yra nepagrįsta.
E. M. ir A. M. yra tėvas ir sūnus, pastatų, kuriuose vyko statybos darbai, savininkas yra E. M. (t. I, b. l. 53-58). Ieškovų paaiškinimai, taip pat specialistų išvadų duomenys tvirtina, kad daliai darbų vadovavo A. M., kuris tardavosi dėl darbų atlikimo, mokėdavo pinigus. Nors darbus organizavo sūnus, tačiau statinių savininkas buvo tėvas, todėl nepasirašius sutarties dėl darbų atlikimo, tarp priešieškinio ieškovų ir faktinio naudos gavėjo – E. M., susiklostė faktiniai rangos santykiai. Pagal CK 6.687 str. 1 d. už atliktus statybos darbus privalo apmokėti užsakovas. Kadangi darbai buvo atlikti E. M. naudai, atlyginimą už atliktus darbus, nesant kitokio susitarimo, turi sumokėti E. M. Todėl pirmosios instancijos teismas darbų organizatoriui – A. M. atsakomybę atsiskaityti už atliktus darbus priskyrė nepagrįstai, sprendimas dėl civilinės atsakomybės keistinas, panaikinant sprendimo dalį, kuria atlyginimas už atliktus darbus priteistas iš A. M.
Ieškovų pagal priešieškinį paaiškinimai, G. K. parodymai tvirtina, kad ieškovai tinkavo du namus, už darbus UAB „Forsitia“ M. T. mokėjo į priekį (t. I, b. l. 73). Nors apeliantai teigia, kad nėra įrodymų, jog visą plotą tinkavo būtent priešieškinio ieškovai, tačiau nepateikė įrodymų, kad tinkavimo darbus atliko kiti asmenys. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, jog kluono ir klėties tinkavimo darbus atliko priešieškinio ieškovai, pagrįsta. Nors bylos nagrinėjimo metu apeliantai paaiškino, kad kluono ir klėties tinkavimo darbai sudaro apie 500-600 kv. m., tačiau faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (t. IV, b. l. 62-72) tvirtina, kad viso per abu pastatus (kluonas ir klėtis) buvo nutinkuota 1329,68 kv. m. Priešieškinio ieškovų paaiškinimai, kad matavimai ne visiškai tikslūs, nes užbaigus pastatų įrengimą ne visos tinkuotos vietos galėjo būti išmatuotos, todėl reikėtų vadovautis jų pateiktais darbų atlikimo aktais, atmestini, kadangi darbų atlikimo aktai nepatvirtinti darbų užsakovo, pagal šiuos aktus atlikti matavimai galėjo turėti nukrypimų, todėl nustatant darbų apimtis vadovaujamasi faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu nustatyta atliktų darbų apimtimi. Raštiškų sutarčių dėl tinkavimo darbų atlikimo su ieškovais pagal priešieškinį nebuvo sudariusi nei UAB „Forsitia“, nei pastatų savininkas E. M.. Tačiau ieškovų pagal priešieškinį paaiškinimai, G. K. parodymai, specialistų išvados baudžiamojoje byloje tvirtina, kad ieškovai pagal priešieškinį atliko kluono ir klėties tinkavimo darbus. Už šiuos darbus M. T. G. K. sumokėjo 10093,10 Lt (t. I, b. l. 22, t. III, b. l. 109), UAB „Adversus group“ M. T. už statybos darbus sumokėjo 7000 Lt. Kaip matyti iš specialisto išvados dėl ūkininko E. M., UAB „Forsitia“, UAB „Adversus group“ ir IĮ G. K. veikos tyrimo (t. III, b. l. 95-120), už statybos darbus (medžiagas) atsiskaitydavo savininkas E. M. ir UAB „Adversus group“, todėl laikytina, kad 7000 Lt M. T. buvo pervesti kaip atsikaitymas už tinkavimo darbus. Taigi viso M. T. už tinkavimo darbus buvo sumokėta 17093,10 Lt.
Mūrinių vidaus paviršių tinkavimo darbų kainos (t. IV, b. l. 37) rodo, jog vidutinė tinkavimo darbų kaina, tinkuojant įvairiais sluoksniais, yra 21,18 Lt už 1 kv. m. Nepasirašytoje sutartyje ieškovai nurodė, jog tinkavimo darbų kaina bus 22 Lt už 1 kv. m. Tokia kaina yra žemesnė už mūrinių vidaus paviršių gero tinko kainą (kuri yra 28 Lt už 1 kv. m.), todėl laikytina, kad teismas tinkavimo darbų kainą nustatė tinkamai. Likusi nesumokėta suma už tinkavimo darbus yra 12144,9 Lt. Atitinkamai (proporcingai) mažintinos priteistinos sumos ieškovams pagal priešieškinį – M. T. iki 4913,82 Lt, E. T. iki 3185,60 Lt, A. M. iki 4045,48 Lt.
Pagal CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Paduodant priešieškinį ieškovas M. T. sumokėjo 519,87 Lt žyminio mokesčio. Atsakovas pagal priešieškinį jam turi atlyginti žyminio mokesčio dalį, proporcingą patenkintai reikalavimų sumai – viso 364,35 Lt. Paduodant apeliacinį skundą M. T. sumokėjo 729,87 Lt žyminio mokesčio, atsižvelgiant į patenkintą reikalavimo apimtį jam priteistina 364,35 Lt suma bei 210 Lt dėl buvusio ginčo dalies pagal UAB „Advensus group“ ieškinį dėl 7000 Lt priteisimo. Taigi viso žyminio mokesčio atlyginimo M. T. suma yra 938,70 Lt. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies 2684,10 Lt sumos apimtyje, todėl atsakovui turi būti atlygintina žyminio mokesčio 80,52 Lt. Kadangi priešieškinio ieškovų vardu žyminį mokestį sumokėjo M. T., šia suma mažinamas priteistinas žyminio mokesčio atlyginimas M. T.. Galutinai M. T. naudai priteistina žyminio mokesčio atlyginimo suma yra 858,18 Lt.
Pagal CPK 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą. Priteistina atlyginimo suma negali būti didesnė už teisingumo ministro bei Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatytąją. M. T. pateikė pinigų priėmimo kvitus, kurie tvirtina, kad už advokato pagalbą pirmosios instancijos teismo proceso metu jis sumokėjo 1400 Lt (t. II, b. l. 168-171), bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu – 300 Lt (t. III, b. l. 75) bei 1500 Lt (t. V, b. l. 3). Remiantis „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“, patvirtintų 2004-04-02 teisingumo ministro įsakymu Nr.1R-85 už ieškinį maksimali priteistina suma (skaičiuojant ieškinio padavimo metu galiojusius įkainius) yra 2400 Lt (8.2 punktas), už apeliacinio skundo surašymą – 1600 Lt (8. 10 p.), už atsiliepimo už apeliacinį skundą surašymą – 1275 Lt (8.11 p.). Taigi viso atlygintina suma gali sudaryti 5275 Lt. Prašoma atlyginti suma yra 3200 Lt, todėl, kaip nesiekianti maksimumo – priteistina.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-10-08 sprendimo dalį, kuria iš E. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteista solidariai ieškovo M. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 6000 Lt, ieškovo E. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 3890 Lt, ieškovės A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 4939 Lt skolos, 5 % metinių palūkanų už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme (2010-01-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 4168,48 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo M. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai, panaikinti ir šią sprendimo dalį išdėstyti sekančiai:
Priteisti iš E. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) M. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 4913,82 Lt (keturis tūkstančius devynis šimtus trylika Lt 82 ct), E. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 3185,60 Lt (tris tūkstančius šimtas aštuoniasdešimt penkis Lt 60 ct), A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 4045,48 Lt (keturis tūkstančius keturiasdešimt penkis Lt 48 ct) skolos ir 5 % metinių palūkanų už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme (2010-01-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Likusioje dalyje teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš E. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) M. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 858,18 Lt sumokėto žyminio mokesčio atlyginimui ir 3200 Lt advokato pagalbai atlyginti už visą bylos nagrinėjimo laiką, viso bylinėjimosi išlaidų 4058,18 Lt (keturis tūkstančius penkiasdešimt aštuonis Lt 18 ct).