Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo V. S. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria V. S. , įtariamam padarius nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 str. 2 d., 253 str. 1 d., 25 str. 3 d., 24 str. 3 d. ir 180 str. 3 d., 25 str. 3 d., 135 str. 2 d. 7 p., 25 str. 3 d., 22 str. ir 129 str. 2 d. 5, 7 p. ir kt., kardomosios priemonės-suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2008 m. gruodžio 10 d.

Teisėjas, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei išnagrinėjęs įtariamojo V. S. skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. įtariamas tuo, kad, jis 1996 m. vasario 1 d. dalyvaudamas bendrininkų grupėje ir iš anksto susitaręs su E. S. nusikalstamą veiką daryti, tęsti ir užbaigti, neturėdamas leidimo (duomenys neskelbtini) mieste neteisėtai laikė, nešioji ir gabeno šaunamąjį ginklą – pistoletą HM Nr. PM 0948-78 ir šaudmenis – 8 vnt. 9 mm kalibro šovinių „Makarov“. Tokiu būdu V. S. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 str. 2 d., 253 str. 1 d.

Taip pat jis įtariamas tuo, kad, dalyvaudamas organizuotoje grupėje ir iš anksto susitaręs su V. Š. ir E. S. padaryti sunkų nusikaltimą, nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje grupės nariams – V. S. ir E. S. V. Š. perdavė nusikaltimo padarymo įrankį - neteisėtai laikomą šaunamąjį ginklą- pistoletą PM Nr. IR 0948-78 ir šaudmenis – 8 vnt. 9 mm. kalibro šovinių „Makarov“, kuriuos E. S. ir V. S. , 1996 m. vasario 1 d., apie 18 val., įsibrovę į valiutos keityklos Nr. 9 patalpas, buvusias (duomenys neskelbtini), panaudojo - vieną kartą iššovė į valiutos keityklos patalpos, kurioje buvo valiutos keityklos darbuotojas V. P. ir pil. R. Ė. , sieną bei pil. R. Ė. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą - kumščiu trenkė į veidą, ir taip atimdami jiems galimybę priešintis bei pasinaudoję netikėtumo faktoriumi, keityklą apiplėšė - pagrobė didelės vertės svetimą, R. Ė. priklausantį, turtą - 3400 Vokietijos markių ir 5500Lt - bendros 14680 Lt vertės. Tokiais veiksmais V. S. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 str. 3 d., 24str. 6 d. ir 180 str. 3 d.

Taip pat jis įtariamas tuo, kad dalyvaudamas organizuotoje grupėje ir iš anksto susitaręs kartu su R. G. , L. M. , V. Š. , E. S. , V. V. ir R. S. padaryti labai sunkų nusikaltimą panaudojant armatūros gabalus bei šaunamąjį ginklą- pistoletą HM Nr. PM 0948-78 ir šaudmenis 8 vnt. 9 mm. kalibro šovinių „Makarov“ ir numatydamas bei suvokdamas galimą kūno sužalojimo laipsnį ir pobūdį bei sąmoningai leisdamas atsirasti labai sunkioms pasekmėms -sunkaus sveikatos sutrikdymui kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu, 1996 m. kovo 14 d., apie 22 val. 30 min., jiems visiems būnant kieme, esančiame tarp namo (duomenys neskelbtini) ir namo (duomenys neskelbtini), V. Š. šaudydamas iš ginklo - pistoleto HM Nr. PM 0948-78 į kieme apsisukinėjantį ir iš kiemo beišvažiuojantį automobilį „Ford Siera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paleisdamas ne mažiau 7 šūvių, vienu šūviu automobilyje sėdėjusiam D. Š. pataikė į ranką ir tuo sunkiai sutrikdė sveikatą, t. y. padarė žastikaulio daugybinį skeveldrinį lūžimą, kuris yra pavojingų gyvybei sužalojimų grupėje. Tokiu būdu V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 str. 3d., 135 str. 2d. 7 p.

Taip pat jis įtariamas tuo, kad dalyvaudamas organizuotoje grupėje ir iš anksto susitaręs su R. G. , L. M. , V. Š. , E. S. , V. V. ir R. S. padaryti labai sunkų nusikaltimą panaudojant armatūros gabalus bei šaunamąjį ginklą – pistoletą HM Nr. PM 0948-78 ir šaudmenis – 8 vnt. 9 mm. kalibro šovinių „Makarov“, numatydamas bei suvokdamas susiklosčiusias aplinkybes bei savo veiksmų pavojingumą, tačiau sąmoningai leisdamas atsirasti labai sunkioms pasekmėms, 1996 m. kovo 14 d., apie 22 val. 30 min., jiems visiems būnant kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), V. Š. šaudydamas iš ginklo - pistoleto HM Nr. PM 0948-78 į kieme apsisukinėjantį ir iš kiemo beišvažiuojantį automobilį „Ford Siera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paleisdamas ne mažiau 7 šūvių vienu šūviu, kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu nužudė automobilyje sėdėjusį V. M. bei pasikėsino nužudyti kitus tris automobilyje sėdėjusius žmones: nukentėjusiuosius G. M. , R. R. ir D. Š. , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, t. y. pasibaigus šoviniams ir siekiant, kad kartu su kitais grupės dalyviais nebūtų sulaikytas įvykio vietoje, su jais skubiai iš kiemo pasišalino, t. y. padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 str. 3 d., 22 str., 129 str. 2 d. 5, 7 p. bei 25 str. 3 d., 129 str. 2 d. 7 p.

Vilniaus m. 2-o apylinkės teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartimi įtariamajam V. S. paskirta kardomoji priemonė-suėmimas, kurios terminas vėlesnėmis nutartimis pratęstas iki 2008 m. gruodžio 10 d. Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartimi įtariamajam V. S. kardomosios priemonės-suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams. Nutartyje nurodyta, kad remiantis bylos duomenimis yra pagrindas manyti, jog įtariamasis V. S. gali trukdyti procesui, daryti naujus nusikaltimus, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 str. numatyti kardomųjų priemonių tikslai gali būti pasiekti tik pratęsiant suėmimo terminą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje įtariamojo V. S. gynėjas prašo skundą patenkinti, prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo V. S. skundas atmetamas.

Apygardos teismas, pratęsdamas įtariamajam V. S. paskirtos kardomosios priemonės-suėmimo terminą, BPK 122, 123 ir 127 str. reikalavimų nepažeidė. Per laikotarpį nuo suėmimo paskyrimo neišnyko aplinkybės, leidusios paskirti ir pratęsti V. S. griežčiausią kardomąją priemonę - suėmimą.

Byloje surinkti faktiniai duomenys pagrįstai leidžia manyti, kad V. S. galėjo padaryti nusikaltimus, numatytus BK 25 str. 2 d., 253 str. 1 d., 25 str. 3 d., 24 str. 3 d. ir 180 str. 3 d., 25 str. 3 d., 135 str. 2 d. 7 p., 25 str. 3 d., 22 str. ir 129 str. 2 d. 5, 7 p., 25 str. 3 d. 129 str. 2 d. 7 p. Jis įtariamas padaręs apysunkius, sunkius ir labai sunkius nusikaltimus (BK 11 str.). Baudžiamajame įstatyme už šių nusikalstamų veikų padarymą numatytos labai griežtos (tarp jų ir laisvės atėmimas iki gyvos galvos) laisvės atėmimo bausmės.

Iš skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas įtariamajam V. S. kardomosios priemonės-suėmimo terminą, vadovavosi BPK 122 str. 1 d. 2 p. nuostatomis, t. y. tuo, kad yra pagrįstas manymas, jog įtariamasis trukdys procesui.

Šiuo metu įtariamasis V. S. Alytaus pataisos namuose atlieka bausmę, paskirtą ankstesniais nuosprendžiais. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 73, 74 ir 75 str. yra nustatytos pataisos namuose laisvės atėmimo bausmes atliekančių asmenų teisės – gauti siuntinius, ilgalaikius ir trumpalaikius pasimatymus, gauti ir siųsti laiškus, paskambinti telefonu ir kt. Paminėti asmenys turi teisę pasimatyti su sutuoktiniu, sugyventiniu, artimais giminaičiais ir kitais asmenimis (BVK 94 str.). Todėl įvertinus tai, jog kiti bylos įtariamieji taip pat yra nuteisti bei atlieka laisvės atėmimo bausmes, vienam iš įtariamųjų yra paskelbta paieška, taip pat ir neigiamą nuteistųjų požiūrį į asmenis, duodančius parodymus teisėsaugos institucijoms, yra pagrindas manyti, kad V. S. gali trukdyti procesui, t. y. būdamas nesuimtas ir turėdamas asmens, atliekančio laisvės atėmimo bausmę, statusą, norėdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, pats ar per kitus asmenis gali daryti poveikį jam nepalankius parodymus davusiems kitiems įtariamiesiems ir (ar) liudytojams. Taigi, paminėtų aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, kad apygardos teismas, pratęsdamas įtariamajam V. S. kardomosios priemonės-suėmimo terminą, pagrįstai vadovavosi BPK 122 str. 1 d. 2 p. nuostatomis.

Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyta, kad įtariamajam V. S. suėmimo terminas pratęsiamas vadovaujantis ir BPK 122 str. 4 d. nuostatomis.

Byloje nėra jokių duomenų, kad įtariamasis galėtų daryti nusikaltimus, nurodytus paminėtoje BPK normoje. Pažymėtina ir tai, kad nusikalstama veika, numatyta BK 233 str., nėra įtraukta į nusikalstamų veikų sąrašą, numatytą BPK 122 str. 4 d. Taigi, šiuo atveju, byloje nėra nustatytas suėmimo pagrindas, numatytas BPK 122 str. 1 d. 3 p. Todėl šis pagrindas iš skundžiamos nutarties šalintinas.

Nors įtariamasis skunde prašo perkelti jį į Alytaus pataisos namus, tačiau atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo sudėtingumą, į duomenis, grindžiančius įtariamojo V. S. veikų, kurių padarymu jis įtariamas pobūdį, pavojingumą, jo vaidmenį įtariamuose nusikaltimuose, bei į tai, kad tyrimą atliekantiems pareigūnams būtina išsamiai ir visapusiškai atskleisti nuskalstamos veikos aplinkybes, bei atlikti neatidėliotinus ikiteisminio tyrimo veiksmus, fiksuojant tyrimui reikšmingus duomenis, yra reikalingas V. S. izoliavimas. Akivaizdu, kad šių veiksmų atlikimas, įtariamajam atliekant laisvės atėmimo bausmę už kitas nusikalstamas veikas, būtų apsunkintas.

Nors šiuo metu nėra duomenų apie BPK 127 str. 2 d. reikalavimų pažeidimus, tačiau atkreiptinas ikiteisminį tyrimą kontroliuojančio prokuroro dėmesys, kad šioje byloje yra būtina suintensyvinti ikiteisminio tyrimo atlikimą.

Kitos įtariamojo V. S. skunde išdėstytos aplinkybės negali paneigti byloje esančių suėmimo pratęsimo pagrindų arba būti pakankamos griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.

Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad paskyrus įtariamajam V. S. švelnesnę kardomąją priemonę, nebus pasiekti BPK 119 str. numatyti tikslai ir uždaviniai. Pratęsiant kardomosios priemonės-suėmimo terminą, baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai nepažeisti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

įtariamojo V. S. skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.