Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Š. M. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2017-06-07 nutarimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2017-06-07 nutarimu Š. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 300 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Š. M. nubaustas už tai, kad 2017-05-08, 21.50 val., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,79 promilės (lengvas girtumo laipsnis) etilo alkoholio.

Š. M. pateikė Kauno apylinkės teismui skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2017-06-07 nutarimo, kuriuo prašo minėtą nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių panaikinti arba pakeisti ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – įpareigoti dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, arba pakeisti ir skirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą, arba pakeisti ir skirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą, tuo pačiu skiriant papildomą poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.

Skunde Š. M. neginčija, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tačiau nurodo, kad ne kiekvienas ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas administracinis nusižengimas yra vienodas savo pobūdžiu, nurodo, kad transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, kai nustatomas 0,41 prom. neblaivumo laipsnis, turbūt, nebūtų toks pavojingas KET pažeidimas kaip ėjimas per perėją net nepasižiūrėjus į kairę bei dešinę puses. Šansai pastaruoju atveju, kad bus sužalota žmogaus sveikata ar net prarasta gyvybė, yra kur kas didesni.

Taip pat nurodo, kad administracinį nusižengimą jis padarė būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,79 prom. neblaivumo laipsnis, veika padaryta ne iš chuliganiškų paskatų, t. y. ne tikslu sąmoningai vairuoti transporto priemonę, o dėl pareiškėjo naivumo ir lengvabūdiškai, neatsakingai padaryto spėjimo, kad leistina alkoholio koncentracija kraujyje nėra viršijama.

Skunde Š. M. taip pat nurodo, kad jis administracinį nusižengimą padarė daugiau dėl nerūpestingumo, nei dėl tyčios, kadangi leistina alkoholio koncentracija kraujyje viršyta 0,39 prom., kad dalis Europos Sąjungos valstybių narių toleruoja netgi didesnę (t. y. 0,80 prom.) alkoholio koncentraciją kraujyje, nei ta, kuri užfiksuota šiuo atveju. Be to, pavojingumą mažina tai, kad jis turi daugiau nei 6 metų vairavimo patirtį, kas reiškia, kad jo galimybė sureaguoti į kliūtį ar kitą veiksnį yra objektyviai didesnė nei asmens, specialiąją teisę išsilaikius ką tik arba neseniai.

Atkreipia dėmesį, kad jo atžvilgiu neužfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo, t. y. jis neviršijo greičio, buvo įsijungęs šviesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus (padangos tinkamos kokybės, langų pralaidumas leistino dydžio ir pan.).

Taip pat nurodo, kad administracinis nusižengimas padarytas ne tokioje pavojingoje vietoje kaip didelio intensyvumo gatvė, magistralė ar judri miesto gatvė, o Žemaičių pl. 19, Kaune, t. y. degalinės aikštelėje. Šioje vietoje eismas nėra intensyvus, leistinas greitis joje yra maksimaliai 20 km/h. Šios aplinkybės taip pat sudaro didesnę tikimybę eismo įvykio išvengimui ar neatsiradimui.

Taip pat nurodo, kad jis yra dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, 2013 m. Kauno technologijos universitete Ekonomikos ir vadybos fakultete įgijo ekonomikos bakalauro laipsnį, dirba UAB „Ekonovus“ transporto vadybininku pilnu etatu, yra VšĮ „DriftNation“ vadovas, vykdo visuomeninę veiklą, sprendžia renginių organizacinius klausimus, yra neteistas, UAB „Ekonovus“ charakterizuojamas teigiamai, yra sumokėjęs 2017-06-07 nutarimu paskirtą baudą.

Be to, Š. M. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailisi, sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Kas rodo, kad egzistuoja dvi ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 10 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skunde taip pat nurodo, kad vadovaujantis ATPK 36 straipsniu, jam iki 2017-05-08 administracinio nusižengimo padarymo nebuvo paskirta administracinė nuobauda, o tai reiškia, kad iki 2017-06-07 administracinėn atsakomybėn jis nebuvo patrauktas. Jei teismas ir atsižvelgtų į jam registruotus administracinius nusižengimus, pažymėtina, kad jų yra nedaug (keturi) ir jie nėra pavojingi – baudos už juos numatytos tik keliasdešimt eurų.

Prašo atkreipti dėmesį į tai, kad jis turi teisę vairuoti transporto priemonę 8 metus ir per tą laikotarpį padaryti keli KET pažeidimai negali būti vertinami kaip atspindintys jo būdą daryti administracinius nusižengimus, jų darymo sistemiškumą.

Teisė vairuoti transporto priemonę jam yra reikalinga darbui, kadangi reikia palydėti kitus vairuotojus į servisą, parvežti juos atgal į bazę, o esant reikalui jis pats turi pristatyti sunkiasvorį transportą į servisą. Taip pat neturint teisės vairuoti, nukenčia jo kuruojama VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kadangi neturint teisės vairuoti transporto priemones, neįmanoma atlikti įvairių organizacinių darbų, nes tenka keliauti po įvairias institucijas, gauti įvairius leidimus. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), kur viešasis transportas nėra išvystytas taip, kad tenkintų ir individualius poreikius. Be to, jam yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemonę, kadangi tėvas, gyvenantis Klaipėdos rajone, turi rimtų sveikatos problemų, jam nustatytas 70 proc. nedarbingumas, serga odos ir sąnarių ligomis, jam taikomas eksperimentinis gydymas, nuo vaistų sveikata kartais dar labiau pablogėja, pasitaiko ir sąmonės praradimų, todėl yra reikalinga pristatyti tėvą į sveikatos priežiūros įstaigas, o tai ne visuomet gali padaryti jo motina. Be to, jis prižiūri tėvų namų ūkį, esantį sodų bendrijoje. Nurodo, kad gyvenant privačiame name, reikalinga atlikti daug ūkio darbų, kurių tik nedidelę dalį jo tėvai gali atlikti savarankiškai. Jo tėvas negali dirbti lauko sąlygomis, motina, nors ir galinti, tačiau neturi reikalingų fizinių savybių. Kadangi Klaipėdos rajone jokių kitų jo ar jo tėvų artimųjų giminaičių nėra, todėl būtent jis prisideda namų ūkyje.

Taip pat nurodo, kad jo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių, t. y. eismo įvykis nesukeltas, jis pats nesusižalojęs.

Pažymi, kad jį auklėja ir atgraso pagrindinė administracinės nuobaudos rūšis – bauda. Taip pat nurodo, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus, kas reiškia, kad jis dėl jo padaryto administracinio nusižengimo yra įpareigotas baigti papildomus vairuotojo mokymus. Taigi, jis baigęs papildomus vairuotojų mokymus, 2014-04-30 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Viršininko įsakymu Nr. 2B-86, patirs auklėjamąją bei prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų. Jam bus išaiškintos nesaugaus vairavimo priežastys, aplinkybės ir galimos pasekmės, taip pat padėta suvokti, kaip to išvengti. Jam taip pat bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už KET pažeidimus ir jų padarymo pasekmes.

Nurodo, kad baudos sumokėjimas sukėlė neigiamus suvaržymus ne tik jam pačiam, bet ir visai šeimai, kuri jį išlaiko, nes tenka atsisakyti tam tikrų kasdieninių poreikių. Dėl administracinio nusižengimo jis patyrė gėdos jausmą prieš aplinkinius.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas A. B. pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašo teismo Š. M. skundo netenkinti ir palikti galioti 2017-06-07 nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad Š. M. padarytas pažeidimas, t. y. vairavimas neblaiviam, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl vien tik baudos paskyrimas, neatimant teisės vairuoti transporto priemones, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Jo nurodytos aplinkybės, t. y., kad teisė vairuoti transporto priemones būtina darbinių funkcijų tinkamam vykdymui bei tenkinant artimųjų būtinuosius poreikius nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsni 5 dalies nuostatų. Nurodo, kad Š. M. turi seserį, kuriai yra suteikta teisė vairuoti transporto priemones. Nurodo, kad Š. M. privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Jo bandymas išvengti administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo, rodo jo atmestiną požiūrį į teisės aktus bei savo neleistino elgesio toleravimą. Skunde savo veiką bando įvardyti kaip nepavojingą, jeigu ji padaryta ne iš chuliganiškų paskatų, neviršytas greitis, įjungtos šviesos, neįvykęs eismo įvykis, mano, kad jo pažeidimas, vairuojant transporto priemonę neblaiviame stovyje, mažiau pavojingas, negu per pėsčiųjų perėją einantis neatidus pėstysis eismo dalyvis. Atsiliepime taip pat nurodo, kad byloje nustatyta tik viena lengvinanti aplinkybė – nuoširdus gailėjimasis. Skiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, buvo atsižvelgta į Š. M. asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jam paskirta minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje Praeityje jis baustas už nešiurkščius KET reikalavimų pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Š. M. teismo posėdžio metu prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais, papildomai prašė įskaityti į teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo 12 mėnesių terminą laikotarpį nuo 2017-05-08 iki 2017-06-07, tai yra nuo tada, kai buvo atimta realiai teisė vairuoti iki buvo priimtas nutarimas.

Š. M. skundas netenkintinas.

Asmuo, dėl kurio priimtas nutarimas – Š. M., neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto, pripažįsta, kad 2017-05-08, 21.50 val., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,79 promilės (lengvas girtumo laipsnis) etilo alkoholio, tačiau iš esmės kelia nuobaudos individualizavimo klausimą, prašydamas neatimti teisės vairuoti transporto priemones arba pakeisti ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – įpareigoti dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, arba pakeisti ir skirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą, arba pakeisti ir skirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą, tuo pačiu skiriant papildomą poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.

Pažymėtina, kad teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – Š. M. kaltės padarius jam inkriminuotą nusižengimą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Š. M. už administracinio teisės nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą buvo skirta 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Taigi, skirta minimali jo padaryto nusižengimo sankcijoje numatyta nuobauda – 300 Eur bauda ir minimalaus termino ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatyta už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams. Pagal ANK 422 straipsnio 9 dalį, už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Taigi, neskirti poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, galima tik taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014).

Tačiau, teismo vertinimu, šioje byloje tokia išvada negalima, nes Š. M. padarė tyčinį vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, kadangi neblaivus automobilį vairavo miesto gatve vėlai vakare ir tokiu savo neatsakingu ir lengvabūdišku veiksmu sukėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų žmonių turtui, jų sveikatai, taip pat gyvybei. Š. M. nustatytas girtumo (neblaivumo) laipsnis – 0,79 promilės, kas beveik dvigubai viršija leistiną 0,4 promilės normą, kas gali sukelti itin skaudžius padarinius. Anksčiau jis taip pat buvo baustas piniginėmis baudomis už nustatyto greičio viršijimą bei stovėjimą neleistinoje vietoje, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, kas neigiamai charakterizuoja asmenį.

Nors Š. M. skunde nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbe, organizuojant VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, rūpinantis tėvu, tėvų namų ūkiu, tačiau teismas pažymi, jog asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl KET pažeidimo. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, žinodamas šias aplinkybes dar prieš darant pažeidimą, turėjo susilaikyti nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio, todėl kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Pažymėtina, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbinių aplinkybių, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, todėl šie argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį.

Teismas pažymi, kad tai, kad Š. M. yra įgijęs Kauno technologijos universitete ekonomikos bakalauro laipsnį bei byloje pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristika dėl Š. M. (b. l. 21) niekaip neatspindi Š. M. asmenybės ir elgesio pokyčių po administracinės nuobaudos paskyrimo, joje tiesiog nurodomos gyvenimiškai įprastos aplinkybės, kad jis yra darbštus, kruopštus, gerai išmano transporto techninę dalį, darbus atlieka laiku, kolektyve draugiškas, gerbiamas už sąžiningumą, dalykiškumą ir profesionalumą, per visą darbo laiką neturėjo jokių drausminių nuobaudų, darbo drausmės nepažeidinėja. Taip pat nurodoma, kad Š. M. teisė vairuoti transporto priemones yra būtina darbinei veiklai. Šios aplinkybės iš esmės nebuvo pakankamos sulaikyti jį nuo pažeidimo padarymo, todėl jos neduoda pagrindo teigti, kad Š. M. elgesys pasikeitė, kad jo atžvilgiu yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, sudarantys pagrindą trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, ją panaikinti ar pakeisti kita.

Nors baudos, kuri buvo paskirta už padarytą administracinį nusižengimą, sumokėjimas, kaip nurodo skunde, turėjo neigiamų padarinių ne tik jam pačiam, bet ir šeimos nariams, bei tai, kad dėl administracinio nusižengimo Š. M. patyrė prieš aplinkinius neigiamus jausmus, tačiau teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą trumpinti paskirtos nuobaudos terminą, ją naikinti, ar keisti kita, jam palankesne, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu nebuvo sukeltas eismo įvykis bei jis pats nesusižalojo, kad jo atžvilgiu neužfiksuoti kiti KET pažeidimai, t. y. jis neviršijo greičio, buvo įsijungęs šviesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus, nesudaro pagrindo švelninti paskirtą nuobaudą, nes tokių padarinių atsiradimas lemtų atsakomybę visai pagal kitus ANK straipsnius, numatančius žymiai griežtesnes nuobaudas.

Pareiškėjo skunde nurodyti motyvai, kad, jo nuomone, vairavimas neblaiviam yra mažiau pavojingas, nei ėjimas per perėją nepažiūrint į kairę ar dešinę puses, kad leistina alkoholio koncentracija kraujyje viršyta 0,39 promilės, o kitose Europos Sąjungos šalyse toleruotina didesnė leistina norma (0,8 prom.), kad jis turi 6 metų (vėliau nurodo, kad 8 metų) vairavimo patirtį, kad jis vairavo (duomenys neskelbtini), kuri nėra didelio intensyvumo, kaip tik ir rodo, kad jo elgesys buvo lengvabūdiškas, o vairuoti neblaiviam, kaip šiuo atveju buvo viršytina leistina 0,39 promilė, jam yra pateisinamas elgesys ir kelia abejonių dėl jo nuoširdaus gailėjimosi dėl padaryto administracinio nusižengimo.

Tai, kad Š. M. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailėjosi, teismas atsižvelgė skiriant minimalią administracinę nuobaudą ir nustatant minimalų teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą, papildomų lengvinančių aplinkybių teismas neįžvelgia.

Teismas, atsižvelgęs į anksčiau paminėtas aplinkybes, apibūdinančias Š. M. padaryto ir ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, konstatuoja, kad Š. M. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – nėra per griežta, ir ji atitinka tiek padaryto nusižengimo pobūdį, tiek pavojingumo laipsnį, tiek teisingumo ir protingumo kriterijus. Todėl tenkinti skundą ir taikyti jam ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas nėra teisinio pagrindo.

Teismas laiko, jog Š. M. privalo jam paskirtą papildomą nuobaudą atlikti pilnai, kad, be kita ko, būtų pasiektas vienas pagrindinių ANK 22 str. 2 d. 1 p. numatytų nuobaudos tikslų – kad ateityje jis nebedarytų naujų administracinių teisės pažeidimų. Teismo vertinimu, jei papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas šiuo atveju bus sutrumpintas, panaikintas ar pakeistas švelnesne, šis tikslas nebus pasiektas, nes Š. M. ateityje ir vėl tikėdamasis pakankamai švelnių nuobaudų, gali daryti naujus analogiškus pažeidimus.

Š. M. teismo posėdžio metu pareikštas prašymas įskaityti į teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo 12 mėnesių terminą laikotarpį nuo 2017-05-08 iki 2017-06-07 – kada buvo atimta realiai teisė vairuoti iki buvo priimtas nutarimas, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi byloje nėra jokių patvirtinančių duomenų, kad Š. M. teisė vairuoti transporto priemones buvo apribota būtent nuo 2017-05-08, kada buvo padarytas administracinis nusižengimas. Priešingai, byloje yra duomenys, kad Š. M. teisė vairuoti transporto priemones apribota nuo 2017-06-07, kada buvo priimtas nutarimas.

Esant aptartoms aplinkybėms, Š. M. skundas netenkintinas ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2017-06-07 nutarimas administracinio nusižengimo byloje paliktinas nepakeistu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Š. M. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2017-06-07 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.