Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant ieškovei V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) nedalyvaujant atsakovui Vl. T. a. k. (duomenys neskelbtini) (šaukimas įteiktas nustatyta tvarka), viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės V. T. ieškinį atsakovui Vl. T. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuo 1993 metų ieškovė su atsakovu pradėjo gyventi atskirai. Ieškovė, negalėdama pakęsti atsakovo gyvenimo būdo – nuolatinio girtavimo ir smurtavimo – išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini). Atsakovas nebandė išsaugoti santuoką ir keisti savo gyvenimo būdą. Atsakovas 1996-06-14 turėjo atvykti į Kupiškio rajono apylinkės teisme vykusį baudžiamosios bylos nagrinėjimą, tačiau neatvyko. Tą pačią dieną buvo paskelbta jo paieška, atsakovas nerastas, ieškovė apie atsakovą nuo to laiko neturi jokių žinių.

Atsakovo kaltė dėl santuokos iširimo pasireiškė tuo, kad jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas – būti lojaliu kito sutuoktinio atžvilgiu, gerbti kitą sutuoktinį, būti ištikimu, remti vienas kitą moraliai ir materialiai, prisidėti prie bendrų šeimos ir kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Atsakovas nesirūpino šeima, neprisidėjo prie šeimos materialinių ir kitų poreikių tenkinimo, gavęs atlyginimą, keletą dienų negrįždavo namo, neteikė išlaikymo vaikams.

Atsakovo paieška vykdoma iki šiol, daugiau kaip 12 metų apie jį nėra jokios žinios. Atsakovas niekur nuo 1996 m. nedirbo, jo gyvenamosios vietos deklaracija panaikinta, gyvenamoji vieta nežinoma.

Šeima santuokoje dalintinų nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų neįgijo, kreditorių neturi.

Ieškovė ir atsakovas nepilnamečių vaikų neturi.

Liudytoja G. T., ieškovės ir atsakovo duktė, paaiškino, kad tėvų santuoka nebuvo vykusi-jie nesutarė. Tėvas dažnai gerdavo, būdavo muštynės. 1996-06-14 turėjo būti teismo posėdis, į kurį turėjo vykti tėvas. Jis atsisveikino ir išėjo, nuo to laiko jokių žinių apie jį nėra. Mananti, kad santuokos nutrūkimo pagrindinė priežastis – atsakovo girtavimas, smurtas, šeimos neišlaikymas.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai ir šaukimas į posėdį įteikti viešo paskelbimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Iš santuokos liudijimo ( b. l. 5 ) matyti, kad ieškovė ir atsakovas susituokė 1983. Ieškovė ir atsakovas santuokoje nekilnojamųjų daiktų neįgijo (b. l. 9-10), bendrų žinomų kreditorių neturi (b. l. 1-2). Iš Kupiškio rajono policijos komisariato pažymos matyti, kad nuo 1996-06-14 atliekama Vl. T. paieška, Vl. T. iki šiol nesurastas ( b. l. 8).

Remiantis ieškovės teiginiais proceso metu, liudytojos parodymais, rašytiniais įrodymais, nustatytina, kad santuoka iširo dėl atsakovo Vl. T. kaltės. Nors V. T. ir pirmoji paliko šeimą ir išvyko į (duomenys neskelbtini), tačiau ji paliko šeimą todėl, kad atsakovas iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Be to, atsakovas, slapstydamasis nuo paieškos, jau daugiau kaip dvylika metų apie save neteikia jokių žinių, nenurodo savo gyvenamosios vietos. CK. 3.60 str. 3 d. nurodo, jog preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu atsakovas paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirūpina.

Tai, kad atsakovas paliko šeimą, patvirtina Kupiškio rajono PK pažymą apie atsakovo paiešką nuo 1996 m.

Darytina išvada, kad atsakovas kaltas dėl santuokos iširimo, jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas ( LR CK 3.60 str. 2 d.). Sutuoktinių pareigos – jie privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai, ir atsižvelgiant į kiekvieno galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinių poreikio tenkinimo ( LR CK 3. 27 str.).

Dėl nurodytų aplinkybių bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, todėl jų santuoka nutrauktina (CK 3.60, 3.62 str.) dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo ieškovei paliekant santuokinę –T. - pavardę ( CK 3.69 str. 1 d.).

Iš atsakovo valstybei ir ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis (duomenys neskelbtini) 385 str., CK 3.60-3.65, 3.69, 3.70 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Vl. T. ( (duomenys neskelbtini)), a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. T. a. k. (duomenys neskelbtini), santuoką, 1983 įregistruotą Kupiškio rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl Vl. T. kaltės.

V. T. palikti santuokinę – T. - pavardę.

Iš Vl. T. priteisti valstybės biudžetui 12,00 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Iš Vl. T. priteisti V. T. 126,00 Lt žyminio mokesčio, 250,00 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ir 117,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo būdu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.