Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus: 1) 1990-12-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2 d., 146 str. 2 d., 146 str. 3 d., 2) 1991-08-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 16 str., 146 str. 3 d., 3) 1996-10-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 4) 2000-11-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 5) 2001-01-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, su ½ turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., subendrinus su 2000-11-07 Šiaulių m. apyl. teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu, 6) 2006-06-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 201 str. 3 d. 8 MGL (1 000 Lt) bauda, 7) 2009-07-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. skirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d. paskirta bausmė subendrinta su 2006-06-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 mėnesiams su 8 MGL (1000 Lt) bauda, 2010-02-04 atliko laisvės atėmimo bausmę, išbrauktas iš probacijos tarnybos įskaitos, 2011-01-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi 8 MGL bauda pakeista 4 parų areštu, arešto bausmė atlikta 2011-06-21, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2012-12-30, apie 13.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo kambaryje buvusios spintelės pagrobė 150 Lt vertės odinę piniginę, kurioje buvo 900 Lt, pinigine išraiška nevertinamos V. G. išduotos AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė ir AB DND Nord bank“ mokėjimo kortelė, Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė, pinigine išraiška nevertinamos „Maxima“, „Norfa“, „Rimi“, „Iki“ nuolaidų kortelės, pinigine išraiška nevertinamos UAB „Holding“ išduotos AB „Šiaulių bankas“ elektroninės bankininkystės slaptažodžių kortelė ir mokėjimo kortelė, tai yra pagrobė svetimą, nukentėjusiajai V. G. priklausantį 1050 Lt vertės, turtą.

Kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įvykio dieną užėjo pas draugą E. J., nes norėjo iš jo pasiskolinti pinigų. Jiems bekalbant į namus iš parduotuvės parėjo V. G. ir padėjo prieškambaryje ant spintelės piniginę. Išeidamas iš E. J. namų paėmė piniginę ir išėjo. Piniginėje buvo 80 Lt kupiūromis po 50 Lt, 20 Lt, 10 Lt. Tuo metu jis buvo išgėręs, galėjo nematyti užtrauktuko piniginėje. Piniginėje buvo į skyrelius sudėtos kortelės, tačiau jų nežiūrėjo, nes jam nereikėjo. Piniginė buvo rausvos spalvos, ne maža, iš jos paėmęs 80 Lt, piniginę išmetė. Nukentėjusioji civilinio ieškinio nepareiškė. Su E. J. dabar santykiai normalūs – jie draugai yra nuo vaikystės. Piniginėje buvusių kortelių nežiūrėjo, „Holding“ kortelės nematė, nes kortelių apskritai nežiūrėjo, jų net neištraukė. Gal ir galėjo būti dar vienas skyrelis už kortelių. Įvykio metu buvo išgėręs, blaivus nebūtų vogęs piniginės. Pinigus išleido bare. Nukentėjusiosios atsiprašė, susitarė, kad žalą atlygins po teismo.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tuo sutinka ir prokuroras, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas. Kadangi nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

nukentėjusiosios V. G. tyrimo metu duotais parodymais, jog 2012-12-30, apie 13.00 val., ji iš parduotuvės grįžo pas draugą E. J. į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Pas jį buvo užėjęs pažįstamas A. J. ir prašė paskolinti pinigų. Ji nusirengė, piniginę pasidėjo ant komodos ir nuėjo į virtuvę. Tada A. J. tuo pačiu metu išėjo. Iškrausčiusi iš maišelio pirkinius, ėjo pasiimti savo piniginės, tačiau jos neberado. Jie suprato, kad piniginę išeidamas pavogė A. J., nes niekas daugiau užėjęs į butą nebuvo. Piniginė buvo raudonos spalvos, odinė. Jos vertė 150 Lt. Piniginėje buvo 900 Lt, 800 Lt buvo atskirame skyriuje su užtrauktuku, ten pat buvo ir jos draugo UAB „Holding“, kur jis dirba, išduotos AB „Šiaulių bankas“ elektroninės bankininkystės slaptažodžių kortelė ir mokėjimo kortelė. Jas ten laikė, kadangi nenaudojo. Taip pat piniginėje buvo 80 Lt įvairiomis kupiūromis bei 20 Lt monetomis. Taip pat piniginėje buvo jos AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė, AB DND „Nord bank“ mokėjimo kortelė, jos LR asmens tapatybės kortelė, „Maxima“, „Norfa“, „Rimi“, „Iki“ ir kitos nuolaidų kortelės. Dėl vagystės padaryta 1050 Lt turtinė žala. Civilinio ieškinio ji nereikš (20, 26-27 b. l.);

liudytojo E. J. tyrimo metu duotais parodymais, kad 2012-12-30, apie 13.00 val., pas jį į butą, esantį (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstamas A. J. ir prašė paskolinti pinigų. A. J. buvo gerokai išgėręs. Tuo metu iš parduotuvės grįžo jo draugė V. G., kuri nusirengė ir nuėjo į virtuvę. Tada A. J. tuo pačiu metu atsistojo ir išėjo. V. G. po kokių 5-10 minučių ėjo pasiimti savo rankinės ir neberado piniginės. Piniginę ji sakė buvo padėjusi ant komodos. Tada jie suprato, kad piniginę išeidamas pavogė A. J.. Kiek buvo pinigų piniginėje, jis nematė, V. G. sakė, kad buvo 900 Lt ir mokėjimo kortelės. Pas ją piniginėje buvo UAB „Holding“, kur jis dirba, išduotos AB „Šiaulių bankas“ elektroninės bankininkystės slaptažodžių kortelė ir mokėjimo kortelė, kadangi jis prašė V. G. patikrinti bendrovės sąskaitą. Turtinės žalos dėl kortelių vagystės nepatyrė (28-29 b. l.);

2012-12-30 nutarimu pripažinti nukentėjusiuoju, kuriame nurodyta, kad V. G. pripažinta nukentėjusiąja baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-02128-12 dėl vagystės (21 b. l.);

2013-01-14 akistatos protokolu, kuriame nurodyta, jog V. G. ir A. J. akistatos metu nukentėjusioji V. G. patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu (24-25 b. l.);

2013-01-18 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apžiūra, fotografuota, nubraižyta įvykio vietos schema (5-8 b. l.);

2013-02-28 įtariamojo A. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolu su priedais, kuriuose užfiksuoti A. J. parodymai dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, fotografuota (37-42 b. l.);

daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, kuriuose nurodyta, jog V. G. pateikė „Swedbank“, „DnB“ bank, AB „Šiaulių bankas“ sąskaitų išrašus (14-19 b. l.).

Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje duotus kaltinamojo A. J. parodymus, kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme ištirtus įrodymus: nukentėjusiosios V. G. parodymus, liudytojo E. J. parodymus, akistatos, įvykio vietos apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje protokolus, daro išvadą, kad kaltinamojo A. J. kaltė visiškai įrodyta. A. J. neteisėtai užvaldė (pagrobė) svetimą – V. G. priklausantį, turtą. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamojo kaltei pagrįsti. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, įvertinus kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, nustatytą užvaldyto turto vertę, A. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., kaip baigta svetimo turto vagystė.

Teismas, paskirdamas A. J. bausmę, atsižvelgia į jam inkriminuotos ir teisiamojo posėdžio metu įrodytos veikos sunkumą, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, pažeisto teisinio gėrio svarbą, jo asmenybę, elgesį iki ir po veikos padarymo. Kaltinamasis A. J., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad A. J. prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis A. J. nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas 7 kartus, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (69-72 b. l.), baustas administracine tvarka (73-76 b. l.), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (86-87 b. l.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. nuostatomis, asmuo, būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas neišnykęs ar nepanaikintas, padaro naują tyčinį nusikaltimą, jis yra laikomas recidyvistu, o Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. 1 d. numatyta, kad už tyčinio nusikaltimo padarymą tokiam asmeniui teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes bei į visumą byloje nustatytų faktinių aplinkybių, už padarytą nusikalstamą veiką A. J. skirtina bausmė – laisvės atėmimas, nustatant terminą mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, kadangi, teismo nuomone, taip bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str.

Kaltinamajam A. J. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. 1 d., 7 d., 308 str., 310 str., 313 str. 3 d., teismas

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. J. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

A. J. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.