Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00266-2016-2 Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.3.2;3.2.2;3.4.1;3.1.14.5; (S)

2016 m. spalio 5 d.

Panevėžio apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė, priėmusi uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) "Gensera“ pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo civilinėje byloje Nr. e2-605-198/2016, iškeltoje pagal ieškovės UAB „Gensera“ ieškinį atsakovei Kupiškio rajono savivaldybės administracijai dėl viešųjų pirkimų principų pažeidimo, vykdant viešąjį pirkimą

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB "Gensera" 2016-08-24 kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama nutraukti „Sveikatingumo ir sporto komplekso“ (duomenys neskelbtini), statybos I etapo statybos darbų pirkimas“ viešojo pirkimo, pirkimo Nr. 175547 procedūras dėl neteisėtai parinkto Pirkimo būdo. Tuo atveju, jei teismas spręstų, kad Pirkimo procedūrų nutraukimas nebūtinas, prašo įpareigoti atsakovę Kupiškio rajono savivaldybės administraciją patikslinti viešojo pirkimo „Sveikatingumo ir sporto komplekso (duomenys neskelbtini), statybos I etapo statybos darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 175547, sąlygų 36 punkte nurodytus kvalifikacinės atrankos kriterijus, nustatant maksimalias kvalifikacinės atrankos kriterijų ribas, kurias viršijus tiekėjams būtų skiriamas maksimalus balų skaičius, o būtent:

kriterijaus P1 atveju nustatyti, kad tiekėjams, kurių metinė statybos darbų apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) viršija 3 000 000 €, suteikiamas maksimalus kvalifikacinės atrankos kriterijaus P1 balų skaičius ir papildomi balai už nustatytą sumą viršijančias sumas nesuteikiami;kriterijaus P2 atveju nustatyti, kad tiekėjams, kurie per paskutinius 5 metus (2011-2016 m.) arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos ( jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) sėkmingai įvykdė/vykdo daugiau nei 5 (penkias) visuomeninės paskirties statinių (išskyrus inžinerinius tinklus ir susisiekimo komunikacijas) statybos sutartis, kurių kiekvienos vertė ne mažesnė kaip 0,5 mln. eurų be PVM, suteikiamas maksimalus atrankos kriterijaus P2 balų skaičius ir papildomi balai už nustatytą sumą viršijančias sumas nesuteikiami;

Atsakovė Kupiškio rajono savivaldybės administracija ieškinio nepripažino, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Panevėžio apygardos teisme 2016-10-03 gautas ieškovės UAB „Gensera“ pareiškimas dėl ieškinio civilinėje byloje e2-605-198/2016 atsiėmimo. Pareiškime nurodyta, kad ieškovė UAB „Gensera“ pasinaudoja LR Civilinio proceso kodekso 139 str. 1 dalyje suteikta teise ir atsiima ieškinį, pareikštą atsakovei Kupiškio rajono savivaldybės administracijai.

Atsakovė Kupiškio rajono savivaldybės administracija 2016-10-05, vadovaudamasi LR Civilinio proceso kodekso 139 str. 1 d. , informavo teismą, kad sutinka, jog ieškovė UAB „Gensera“ atsiimtų ieškinį. Atsakovė Kupiškio rajono savivaldybės administracija, vadovaudamasi LR Civilinio proceso kodekso 88, 94 ir 98 straipsniais prašo priteisti iš ieškovės UAB „Gensera“ 907,50 € išlaidas už advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Ieškovės prašymas dėl ieškinio atsiėmimo tenkinamas ( LR CPK 139 str.1 d.).

LR Civilinio proceso kodekso 139 str. 1 d. nustatyta, kad ieškovas, kol teismas neišsiuntė ieškinio kopijos atsakovui, turi teisę atsiimti pareikštą ieškinį. Vėliau ieškinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimą ir ne vėliau kaip iki pirmos instancijos teismo sprendimo priėmimo.

Bylos nagrinėjimui buvo rengtasi paruošiamųjų dokumentų būdu. Teismo 2016-09-22 nutartimi civilinė byla e2-605-198/2016 paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2016-11-04 rašytinio proceso tvarka. Ieškovės UAB „Gensera“ prašymas atsiimti ieškinį ir atsakovės Kupiškio rajono savivaldybės administracijos sutikimas dėl ieškinio atsiėmimo gauti iki teismo sprendimo civilinėje byloje e2-605-198/2016 priėmimo, t.y. yra visos sąlygos, kurioms esant, ieškovės UAB „Gensera“ ieškinį galima palikti nenagrinėtą ( LR CPK 139 str.2 d.).

Ieškovė UAB „Gensera“ už ieškinį sumokėjo 217,00 € žyminį mokestį ( 2016-08-24 mokėjimo nurodymas Nr.2, mokėtojo kredito įstaiga AB Šiaulių bankas Klaipėdos filialas). Ieškovei žyminis mokestis grąžinamas, vadovaujantis LR Civilinio proceso kodekso 87 str.1 d. 2 p.

Atsakovei Kupiškio rajono savivaldybės administracijai iš ieškovės priteisiama 907,50 € bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 88 str.1 d. 6 p., 94 str.1 d., 98 str.). Atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas 907,50 € sumai pagrindžia atsakovės pateikti dokumentai:2016-09-12 PVM sąskaita faktūra ACD Nr.0975, PVM sąskaita faktūra ACD Nr.0978, 2016-10-04 lėšų pervedimo nurodymas Nr.2388, kredito įstaiga DNB bankas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 139 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 94 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovės UAB „Gensera“ ieškinį atsakovei Kupiškio rajono savivaldybės administracijai dėl viešųjų pirkimų principų pažeidimo, vykdant viešąjį pirkimą palikti nenagrinėtą.

Grąžinti ieškovei UAB „Gensera“, juridinio asmens kodas 300584533, 217,00 € ( du šimtai septyniolika eurų) žyminį mokestį.

Priteisti iš UAB „Gensera“, juridinio asmens kodas 300584533, 907,50 € ( devynis šimtus septynis eurus ir 50 eurocentų) bylinėjimosi išlaidų Kupiškio rajono savivaldybės administracijos, kodas 188774975, naudai.

Nutartį dalyje dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutartis dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo per 7 dienas nuo nutarties gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.

Nutartis dalyje dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu neskundžiama.