Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 50³ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. 2016-12-14 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 13P-80242992-16, už tai, kad jis, 2016-12-14, apie 09.30 val., (duomenys neskelbtini), trečios laiptinės, antrame aukšte, apgadino bendro naudojimo koridoriaus duris, tokiais savo veiksmais (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai padarydamas 98,90 eurų nuostolį. Nurodyta, kad tokiais veiksmai J. J. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje.

(duomenys neskelbtini) Daugiabučio namų savininkų bendrijos 2016-12-02 rašte Nr. 337 „Dėl (duomenys neskelbtini) gyventojų daromų pažeidimų“ nurodyta, kad darbininkų gatvės (duomenys neskelbtini) name vyksta renovacija. Į bendrojo naudojimo koridorius yra iškelti kai kurie techninės įrangos elementai, sumontuotos šilumos, karšto ir šalto vandens apskaitos spintos. Siekiant užtikrinti jų saugumą, visų bendrojo naudojimo koridorių durys turi būti rakinamos. 2016 m. liepos mėnesį buvo užsakyta vienos įmonės paslauga, nupirktos spynos, kurios buvo įstatytos į koridoriaus duris, taip pat ir koridoriuje, kuriame yra (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtas butas. Visų šešių laiptinės koridorių durų remonto kaina -177,05 eurai. Dar vykstant durų remonto darbams namo koridoriuje, trečios laiptinės antrame aukšte, montuojama spyna ir durys buvo keletą kartų sugadinti, dėl ko teko pirkti naują spyną ir vėl remontuoti sugadintas duris. Trečios laiptinės antro aukšto koridoriaus durų remonto kaina – 26,20 eurų. Pirmą kartą durų remontas atliktas Bendrijos lėšomis. Pakartotinio remonto sąnaudos buvo paskirstytos šio aukšto butų savininkams. Sumos, po 3,29 eurų butui, buvo įrašytos į mokėjimo pranešimus už liepos mėnesį. Rugpjūčio mėnesį, keli kaimynai į kurių butus įeinama iš to paties koridoriaus, kaip ir į (duomenys neskelbtini) butą, dalyvavo incidente, kurio metu (duomenys neskelbtini) bute gyvenanti moteris daužė koridoriaus duris, grasinosi jas ir toliau niokoti. Apie šį įvykį pateiktas kaimynų skundas, kuris buvo gautas lapkričio mėnesį. Skunde nurodoma, kad duris niokojo (duomenys neskelbtini) buto gyventoja. kaimynai prašo sąskaitas už koridoriaus durų remontą priskirti tik (duomenys neskelbtini) butui. Dabar durys ir spyna vėl suremontuoti. Paskutinio remonto kaina - 61 euras. (b.l. 3-4)

Namo gyventojų 2016-09-16 prašyme nurodyta, kad trečios laiptinės antrojo aukšto bendro naudojimo koridoriaus durys buvo nuolat gadinamos. Po durų remonto durys buvo vėl kelis kartus gadinamos. Po paskutinio durų apgadinimo, sąskaitos už durų remontą buvo pateiktos visiems šio aukšto butų savininkams. Namo gyventojai įsitikinę, kad durys buvo gadinamos tyčia, (duomenys neskelbtini) buto gyventojos/nuomininkės. Viename incidente, vykusiame rugpjūčio mėnesį, dalyvavo A. S. ir keli kiti aukšto gyventojai. (duomenys neskelbtini) buto gyventoja buvo nusiteikusi konfliktiškai ir dėl neaiškių priežasčių grasino tęsti durų niokojimą. Namo gyventojai prašo sąskaitas už bendro naudojimo koridoriaus durų remontą priskirti ne visiems aukšto gyventojams. Kaltininkė jiems žinoma, t.y. (duomenys neskelbtini) buto gyventoja. (b.l. 9)

(duomenys neskelbtini)-osios Daugiabučių namo savininkų bendrijos 2016-11-22 rašte Nr. 331, adresuotame (duomenys neskelbtini) buto savininkei O. F., be analogiškų aplinkybių, išdėstytų 2016-12-02 rašte Nr. 337, nurodyta, kad rugpjūčio mėnesį, keli kaimynai, į kurių butus įeinama iš to paties koridoriaus, dalyvavo incidente. (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) bute gyvenanti moteris daužė duris, grasinosi jas ir toliau niokoti. Apie įvykį yra parašytas kaimynų kolektyvinis skundas. (b.l. 12)

Byloje pateiktos PVM sąskaitos faktūros, darbų atlikimo aktai, atliktų darbų aktai. (b.l. 5-8, 10, 11)

VĮ Registrų centro 2016-03-15 pažyma Nr. GR.3A-507-1 apie asmens duomenis patvirtina, kad adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi O. F.. (b.l. 14)

2016-12-11 O. F. pateiktas paaiškinimas patvirtina, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), ji negyvena ir buto reikalais nesirūpina. Bute gyvena vyro draugas. (b.l. 21)

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis (pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė). Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti administracinės atsakomybės priemones. Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik nustačius pažeidimo faktą (vietą, laiką, esmę) ir konstatavus būtinus pažeidimo sudėties elementus: objektą, objektyviąją pusę, subjektą ir subjektyviąją pusę.

Nagrinėjant bylą teisme, į teismo posėdį atvykęs J. J. nurodė, kad inkriminuojamo teisės pažeidimo jis nepadarė, prisiėmė kaltę už savo draugės neteisėtus veiksmus. Šie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai nėra paneigti bylos medžiaga. (duomenys neskelbtini) Daugiabučio namo savininkų bendrijos 2016-12-02 rašte Nr. 337 nurodyta, kad keli kaimynai matė, kaip (duomenys neskelbtini) bute gyvenanti moteris daužė koridoriaus duris ir grasino toliau tęsti savo veiksmus. Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir 2016-11-22 rašte 331, kur bendrijos pirmininkas informuodamas (duomenys neskelbtini) buto savininkę dėl apgadintų durų nurodė, kad (duomenys neskelbtini) bute gyvenanti moteris daužė duris ir grasino toliau jas niokoti. Faktą, kad bendro koridoriaus duris daužė (duomenys neskelbtini) buto gyventoja, patvirtino tiesiogiai konfliktą su šio buto gyventoja matę kaimynai, kurie bendrijos pirmininkui 2016-09-16 adresuotame prašyme nurodė, kad durys buvo gadinamos tyčia, (duomenys neskelbtini) namo gyventoja buvo nusiteikusi konfliktiškai ir grasino tęsti durų niokojimą. Visi šie byloje pateikti nuoseklūs ir tarpusavyje neprieštaraujantys įrodymai, patvirtina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens J. J. iškeltą versiją, kad bendro koridoriaus durų jis neniokojo, jis prisiėmė atsakomybę už kitos asmens, savo draugės, veiksmus. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nebuvo gilintasi į bylos medžiagą, nebuvo atliktas išsamus ir nuoseklus aplinkybių tyrimas, o tik vadovautasi traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens prisipažinimu, kurio pagrindu ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tyrimo metu, 2016-09-16 prašymą parašę namo gyventojai, iš kurių pateikto rašto matyti, kad jie tiesiogiai matė įvykį, apklausti nebuvo. Nebuvo bandyta nustatyti asmenį, galimai apgadinusį bendro naudojimo koridoriaus duris ir tokiais veiksmais padariusį (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai žalą. Surašant administracinio teisė pažeidimo protokolą, neatlikus jokio tyrimo, apsiribota vien tik J. J. prisipažinimu, nors byloje esanti medžiaga paneigia šio asmens kaltę. Daugiau jokių įrodymų, paneigiančių traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens versiją, byloje nėra pateikta, abejonės ar J. J. apgadino bendro koridoriaus duris, bylos medžiaga nėra pašalintos. Vien tai, kad J. J. surašant administracinio teisės pažeidimo bylą pripažino savo kaltę, nėra pakankama aplinkybė pripažinti jį tinkamu subjektu. Nenustačius administracinio teisės pažeidimo subjekto, vieno iš būtinojo pažeidimo sudėties elemento, konstatuotina, kad nėra pažeidimo sudėties ir byla J. J. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

B. J. Jerochin atžvilgiu nutraukti nesant jo veiksmuose pažeidimo, numatyto ATPK 50³ str., sudėties.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.