- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-10
- Bylos Nr.
- 2-13834-826/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-11894-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Pareiškėjas
- S. A., V. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto, Neringos skyriui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, sekretoriaujant J. R., viešame parengiamajame teismo posėdyje nagrinėdamas civilinę bylą pagal pareiškėjų S. A. ir V. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriui ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad S. A. įgyjamosios senaties būdu įgyja nuosavybės teisę į pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 2P1p, 1p1p dalį, pažymėtą žymenimis 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-16, 1-17, 1-18, 1-19, 1-20, kurio plotą sudaro 532,66 m², bei nustatyti, kad kitą šio ploto dalį, pažymėtą žymenimis 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 2-1, kurio plotą sudaro 381,38 m², įgyjamosios senaties būdu įgyja V. B..
Į parengiamąjį teismo posėdį pareiškėjai ir suinteresuotų asmenų atstovai neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai. Prašymų dėl teismo posėdžių atidėjimo ar bylos nagrinėjimo pareiškėjams nedalyvaujant pareiškėjai nepateikė. Prieš parengiamąjį teismo posėdį buvo gautas pareiškėjų atstovės pagal teisinių paslaugų sutartis B. M. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo netenkintinas, pareiškimas paliktinas nenagrinėtas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 56 straipsnį fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti – advokatai, advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje, vienas iš bendrininkų kitų bendrininkų pavedimu, asmenys, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, kai jie atstovauja savo artimiesiems giminaičiams ar sutuoktiniui (sugyventiniui), profesinės sąjungos, jeigu jos atstovauja profesinės sąjungos nariams darbo teisinių santykių bylose, asociacijos arba kiti viešieji juridiniai asmenys, kurių steigimo dokumentuose kaip vienas iš veiklos tikslų yra nurodytas tam tikros grupės asmenų gynimas ir jų atstovavimas teisme, jeigu jie atstovauja asociacijos arba kito viešojo juridinio asmens dalyviams bylose pagal šių juridinių asmenų steigimo dokumentuose numatytus veiklos tikslus, antstolių padėjėjai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą ir antstolio įgaliojimą atstovauti antstoliui bylose dėl antstolio vykdomų funkcijų. Susipažinus su B. M. pateiktais dokumentais matyti, kad ji negali būti pareiškėjų atstovė pagal pavedimą teisme, nes neatitinka įstatymo nustatytų reikalavimų, todėl konstatuotina, kad prašymą dėl parengiamojo teismo posėdžio atidėjimo padavė neįgaliotas bylą vesti asmuo.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal sutartis pareiškėjų įgaliotas asmuo nepateikė rašytinės sutarties su advokatu, ar kitų įrodymų, iš kurių teismas galėtų padaryti išvadą, kad toks susitarimas su advokatu egzistavo, be to pagal LR CPK 246 str. 1 d. atstovo užimtumas kitose bylose nelaikomi svarbiomis nedalyvavimo teismo posėdyje priežastimis.
Pasekmės pareiškėjams (ieškovams) neatvykus į paskirtą teismo posėdį yra nurodytos LR CPK 246 str. 1 d. Teisminė gynyba yra tuo veiksmingesnė, kuo greičiau išnagrinėjama civilinė byla. Todėl neatsitiktinai kaip vieną iš pagrindinių sąžiningo teismo proceso principų elementų Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis numato žmogaus teisę į tai, kad jo byla būtų išnagrinėta per protingą laiką. Atitinkami civilinio proceso tikslas – kuo greičiau atkurti tarp šalių teisinę taiką. Norint pasiekti šį tikslą, tiek teismas, tiek šalys privalo siekti, kad byla būtų išnagrinėta operatyviai. Civilinio proceso paskirtis – užtikrinti greitą ir teisingą privačių ginčų išsprendimą.
Vadovaujantis proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principais, dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis bei rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (LR CPK 7 str.). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjams apie posėdį buvo pranešta tinkamai, procesas vyksta nuo 2013-10-15, pareiškėjai nepasirūpino, kad būtų tinkamai atstovaujami teismo posėdžių metu, todėl pareiškėjams ir jų atstovams neatvykus į 2013-12-10, 14.00 val. parengiamąjį posėdį, pareiškimas paliktinas nenagrinėtas (LR CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.).
Pažymėtina, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjams su nauju pareiškimu pakartotinai kreiptis į teismą (LR CPK 297 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 225, 228, 290, 291 straipsniais, teismas
nutaria:
Netenkinti pareiškėjų atstovės pagal sutartį B. M. prašymą dėl parengiamojo teismo posėdžio atidėjimo.
Pareiškėjų S. A. ir V. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriui ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo palikti nenagrinėtą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.