Vilniaus apygardos teismo nutartis

išnagrinejes pareiškejo UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovo Donato Jakšto skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011 m. kovo 3 d. ir Vilniaus apygardos prokuraturos prokurores 2010 m. sausio 14 d. nutarimu,

2010-03-16 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2 00194-10 pagal 2010-03-08 „(duomenys neskelbtini)“ igalioto atstovo Tado Zarembos pareiškima del sukciavimo, t.y. pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 2 d. del to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudare lizingo sutartis, kuriomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdave UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudotis UAB „Swedbank lizinga“" priklausanti turta: 1) vilkika SCANIA 124.420 TOLINKR, kebulo Nr. VLUR4X20009086657, 222049,57 Lt vertes, 2) puspriekabe LICINEBA, kebulo Nr. VSRSV3Y04ML063735, 122229,12 Lt vertes, 3) balini vilkika VOLVO FH 12/420, kebulo Nr. YV2A4DAA7YB268573, 97783,30 Lt vertes. Pareiškejas nurode, kad lizingas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudare pirkimo-pardavimo sutartis 2008-03-17 Nr. LT 070929/PPS, 2008-08-06 Nr. LT 073451/PPS ir 2008-04-09 Nr. LT 072240/PPS del minetu transporto priemoniu pardavimu. Pagal šiu sutarciu 3.3 p. pardavejas privalejo savo saskaita atlikti turto registracija UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Taciau UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko minetu transporto priemoniu registracijos VI „Regitra“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir pardave tretiesiems asmenims: UAB „(duomenys neskelbtini)“, S. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2009-01-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiustas pranešimas del vienašališko sutarciu nutraukimo, tame tarpe ir del aukšciau išvardintu transporto priemoniu, taip pat pareikalauta gražinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti turta.

2010-07-27 Vilniaus apygardos prokuraturos prokurore J.Žeberskiene, susipažinusi su „(duomenys neskelbtini)“ igalioto atstovo Tado Zarembos pareiškimu ir atlikto tyrimo duomenimis, vadovaudamasi LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 p., prieme nutarima nutraukti ikiteismini tyrima, motyvuodama tuo, kad nepadaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 2 d. ir 183 str. 2 d. Šio nutarimo teisetumas buvo patvirtintas Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimu.

Nesutikdamas su prokuroru sprendimais nutraukti ikiteismini tyrima UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, pareiškejas juos apskunde ikiteisminio tyrimo teisejui. 2010-11-02 Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo nutartimi pareiškejo skundas patenkintas ir skundžiami prokurorai nutarimai panaikinti, motyvuojant tuo, kad prokurorai, nutraukdami ikiteismini tyrima tik pagal LR BK 182 str. 2 d. ir 183 str. 2 d. nusikalstamu veiku požymius, nepasisake del UAB „(duomenys neskelbtini)" pareikšto itarimo pagal LR BK 184 str. 2 d. pagristumo.

2011-01-14 Vilniaus apygardos prokuraturos prokurore D.V.Kazlauskaite, vadovaudamasi LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 p., prieme nutarima nutraukti ikiteismini tyrima, motyvuodama tuo, kad nepadaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str., 183 str. ir 184 str. Šio nutarimo teisetumas buvo patvirtintas Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011-03-03 nutarimu ir Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-04-07 nutartimi.

Pareiškejo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas skundu Vilniaus apygardos teismui prašo Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-04-07 nutarti bei prokuroru 2011-01-14 ir 2011-03-03 nutarimus panaikinti ir perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškima iš naujo nagrineti Vilniaus apygardos prokuraturai.

Pareiškejo atstovo nuomone, tiek prokurorai, tiek teismas neisigilino i jo skunde išdestytas aplinkybes. Nutartyje iš esmes atkartotos prokuroru nutarimuose išdestytos klaidingos išvados. Pažymi, kad del neteisetu UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybes teise priklausantis turtas yra perleistas tretiesiems asmenims: (duomenys neskelbtini) lizingas, S. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pareiškejo nuomone, vien tas faktas, kad svetima turta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardave pažeisdama pirkimo-pardavimo sutarties isipareigojimus, t.y. be UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinios ir sutikimo, padaro toki turto perdavima treciajam asmeniui neteisetu. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos Aukšciausiasis Teismas. Todel akivaizdu, kad ikiteisminio tyrimo teiseja klaidingai aiškina teises normas ir tokiu aiškinimu nukrypsta nuo formuojamos teismu praktikos.

Tuo paciu pažymi, kad nesutinka su teismo ir prokuroru išvada, jog del tarp šaliu susiklosciusiu civiliniu teisiniu santykiu kile gincai turetu buti sprendžiami civilinio proceso tvarka. Nurodo, kad vadovaujantis vien šia nuostata, nesažiningos šalies atžvilgiu baudžiamasis persekiojimas apskritai taptu neimanomas. Atkreipia demesi i tai, kad Lietuvos Aukšciausiasis Teismas 2007 m. spalio 10 d. nutartyje b. b. Nr. 2K-7-388/2007 yra apibrežes kriterijus, kai iš civiliniu teisiniu santykiu pereinama i baudžiamuosius teisinius santykius. Teismas išaiškino, kad sudarant sutartis del materialiniu vertybiu tarp asmenu paprastai atsiranda civiliniai teisiniai santykiai ir jie gali pereiti i baudžiamuosius teisinius santykius, esant tam tikroms papildomoms salygoms. Šios salygos yra susijusios su sudarytu civiliniu sutarciu vykdymo objektyviu apsunkinimu, kai viena šaliu samoningai neteisetais veiksmais užkerta kelia vykdyti sutarti. Tais atvejais, kai vengiama ivykdyti turtines prievoles, svarbiausia nustatyti, kiek kaltinamas asmuo savo samoningais veiksmais sumenkino kreditoriaus galimybes atkurti pažeista teise civilinio proceso priemonemis. Jei kreditoriaus teises atkurimas tampa neperspektyvus del samoningu skolininko veiksmu, jo sukelto nemokumo, laikytina, kad veika perženge civiliniu teisiniu santykiu ribas. Pareiškejo atstovo isitikinimu, butent del neteisetu UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmu lizingo sutarciu vykdymas tapo neimanomas. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“, budama civiliniu teisiniu santykiu subjektas, samoningai nevykde numatytu isipareigojimu (nustatytais terminais nemokejo imoku, neiregistravo turto lizingo bendroves vardu, negražino turto po lizingo sutarciu nutraukimo, perleido turta tretiesiems asmenims ir pan.). Pareiškejo atstovo teigimu, lizingo sutarciu vykdymas ir lizingo bendroves pažeistu teisiu atkurimas civilines teises priemonemis tapo problemiškas del vienos sutarties šalies samoningu veiksmu. Nurodytos aplinkybes apsunkina UAB „(duomenys neskelbtini)“ teises ginti civilinio proceso nustatyta tvarka, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki šiol nera gražintas turtas, kadangi jis yra perleistas tretiesiems asmenims ir civilinio proceso tvarka negali buti sugražintas teisetam savininkui iš sažiningo igijejo (LR CK 4.96 str.).

Pareiškejo isitikinimu, prokurorai neatliko savo pareigos atskleisti nusikalstama veika. Todel prokuraturos veiksmai vertintini kaip neteiseti, nes prokuroras privalo imtis priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Vykdant ikiteismini tyrima, nebuvo laikytasi BPK reikalavimu atlikti tyrima objektyviai ir nešališkai.

UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovo Donato Jakšto skundas tenkintinas.

Susipažines su pateikta medžiaga, apeliacines instancijos teismas sutinka su Vilniaus m. 3 apylinkes teismo 2011-04-07 nutartyje padaryta išvada apie tai, jog šioje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“, pažeisdama lizingo sutarciu salygas neiregistravo turto banko vardu ir be banko sutikimo pardave „(duomenys neskelbtini)“, UAB nuosavybes teise priklausanti turta tretiesiems asmenims nepaisant to, kad pagal sudarytos sutarties salygas neturejo tokios teises. Todel duotu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ aukšciau pamineti veiksmai buvo samoningi bei pripažintini neteisetais. Taciau pirmosios instancijos teismas padare klaidinga išvada apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido lizingo davejui priklausanti turta pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, tai yra atlygintinai ir todel šiuo atveju nebuvo vieno pagrindinio LR BK 184 str. numatytos nusikalstamos veikos sudeties objektyviosios puses požymio – neatlygintinumo.

Skunda nagrinejantis teismas atkreipia demesi i tai, kad turto iššvaistymas gali buti atlygintinis ( pardavimas, iškeitimas ) ir neatlygintinis ( dovanojimas ). Taciau nei vienas šiu budu veikos kvalifikavimui reikšmes neturi, bet teismas atsižvelgia i juos skirdamas bausme. Taip pat butina pabrežti, kad iššvaistymas laikomas baigtu nuo svetimo turto pardavimo, padovanojimo, perleidimo treciajam asmeniui, o veikos kvalifikavimui reikšmes neturi kam kaltininkas perleidžia svetima turta ir kas su tuo turtu veliau atsitiko. Atsižvelgiant i išdestyta, šioje dalyje apeliacine instancija sutinka su skundo argumentais.

Vilniaus m. 3 apylinkes teismo 2011-04-07 nutartyje nurodoma, kad prokuraturos 2011-03-03 nutarime ir ka patvirtina bylos medžiaga „(duomenys neskelbtini)“, UAB sekmingai apgyne savo pažeistas teises civilinio proceso tvarka. Todel teismas pritare prokuraturos nuomonei, jog šiuo atveju civiliniai teisiniai santykiai neperaugo i baudžiamuosius teisinius santykius. Apeliacine instancija sprendžia, kad ši prokuraturos ir apylinkes teismo išvada nera pakankamai argumentuota. Bylos medžiaga tvirtina, jog „(duomenys neskelbtini)“, UAB civilinio proceso tvarka prisiteise iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir E. U. tik isiskolinima už neapmoketas saskaitas, delspinigius, nesumoketas sutartines imokas bei metines palukanas. Taciau pareiškejui priklausantis turtas – transporto priemones – iki šios nera gražintas, o yra perleistas tretiesiems asmenims. Todel atsižvelgiant i tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ samoningai pažeide sutartinius isipareigojimus bei „(duomenys neskelbtini)“ UAB priklausanti turta pardave kitiems asmenims, del ko šiuo metu net nera aišku ar apskritai ta turta realiai turi tretieji asmenys, ar jis bus sugražintas teisetam savininkui, darytina išvada, jog pareiškejo pažeistu teisiu atkurimas tapo apsunkintu butent del UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisetu veiksmu. Pažymetina ir tai, jog „(duomenys neskelbtini)“ UAB savo pažeistas teises iš tikruju jau gyne civilinio proceso tvarka, taciau tai buvo susije tik su netinkamu sutartiniu isipareigojimu vykdymu bei isiskolinimu ir delspinigiu priteisimu. Apeliacines instancijos vertinimu siekiant susigražinti prarasta turta civilines teises normu taikymo prasme byloje susidariusioje situacijoje pareiškejui gali buti problemiška. Todel manytina, jog šiuo atveju „(duomenys neskelbtini)“ UAB galimybe atgauti nuosavybes teise priklausanti turta turi buti patikrinta išsamiau ir tik po to darytina išvada apie civiliniu teisiniu santykiu perejima i baudžiamuosius teisinius santykius.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p., 2 d. .

UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovo Donato Jakšto skunda tenkinti.

Panaikinti 2011 m. balandžio 7 d. Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo nutarti byloje Nr.ITS-868-576/2011 bei priimti nauja sprendima – perduoti 2010-03-08 „(duomenys neskelbtini)“ UAB pareiškima del galimai padarytos nusikalstamos veikos Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai nagrineti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.