Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), 11 klasių išsilavinimo, bedarbio, vedusio, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėja administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis tėvo valdžią naudoja priešingai sūnaus J. S., gim. (duomenys neskelbtini), interesams. Protokole nurodyta, kad 2015-01-15 Molėtų socialinės paramos centro akte Nr. VD-S-28 pateikiama informacija, kad K. S. nesuinteresuotas vaiko leisti mokytis į Kijėlių specialųjį ugdymo centrą (sūnus nelankė įstaigos nuo 2014-02-03 iki 2015-01-22), nesirūpina vaiko sveikata. Jis neužtikrino, kad vidutinę sveikatos negalią turintis sūnus reguliariai lankytųsi pas gydytojus, pastoviai vartotų medikamentus. Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-02-17 įsakymu Nr. B6-96 J. S. nustatyta laikinoji rūpyba. Tėvas nesukuria saugių ir tinkamų gyvenimo sąlygų vaikui, neigia pagalbos sūnui būtinumą, yra abejingas vaiko ugdymui. Tėvo elgesys ir gyvenimo būdas daro neigiamą įtaką nepilnamečiui sūnui, formuoja antisocialų gyvenimo būdą. K. S. metų laikotarpiu jau buvo baustas už vaiko nepriežiūrą, todėl jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 181 str. 2 d.

ATPK 181 str. 2 d. numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams, kai tėvai jau yra bausti už analogišką administracinį teisės pažeidimą. K. S. tėvo valdžios nepanaudojimas (nors protokole įvardintas kaip tėvo valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams), dėl ko jo sūnus nuo 2014-02-03 iki 2015-01-22 nelankė ugdymo įstaigos, nebuvo pasirūpinta sūnaus sveikata, neužtikrintas jo reguliarus lankymasis pas gydytojus, įrodyta paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu; administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis; Molėtų socialinės paramos centro Socialinės rizikos šeimos, auginančios vaikus, 2015-01-15 aplankymo akto duomenimis; Molėtų socialinės paramos centro raštu dėl informacijos pateikimo apie šeimą; Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko gerovės komisijos 2015-01-30 posėdžio protokolu Nr. VGK-1; Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-04-24 įsakymu Nr. B6-384 dėl R. S. ir K. S. įrašymo į socialinės rizikos šeimų apskaitą; Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-02-17 įsakymu Nr. B6-96 dėl laikinosios rūpybos nustatymo J. S. ir kita bylos medžiaga. Sprendžiant dėl veikos pakartotinumo, atsižvelgtina į tai, kad K. S. administracine nuobauda už tėvo valdžios panaudojimą priešingai savo nepilnamečio vaiko interesams buvo baustas 2014 m. balandžio 10 d. (veika kvalifikuota pagal LR ATPK 181 str. 2 d.). Baustu asmuo laikomas metus laiko nuo administracinės nuobaudos vykdymo pabaigos (LR ATPK 36 str.). Taigi K. S. veika, kaip pakartotinė, teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 181 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra jo nuoširdus gailėjimasis (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – neteistas, nuo 2011 m. 4 kartus baustas už tėvų valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko interesams (LITEKO duomenys), deda pastangas labiau rūpintis sūnumi, pažeidimas, remiantis K. S. paaiškinimu, susijęs su apsunkinta galimybe pasirūpinti protinę negalią turinčiu sūnumi. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, K. S. skirtina administracinė nuobauda – bauda, mažesnė, nei LR ATPK 181 str. 2 d. sankcijoje numatytas jos vidurkis.

Pagal LR ATPK 313 str. 4 d., organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. K. S. pateikė prašymą paskirtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, kadangi yra bedarbis, jo turtinė padėtis sunki. Esant šioms aplinkybėms, prašymas tenkintinas ir bauda jam keistina į nemokamus viešuosius darbus, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos (LR ATPK 21 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str.; 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 313 str. 4 d., teismas

nutaria:

K. S., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR ATPK 181 str. 2 d. ir skirti jam 30 EUR (trisdešimties eurų) baudą.

K. S. paskirtą 30 EUR baudą pakeisti į 5 (penkias) valandas nemokamų viešųjų darbų, kuriuos jis privalo atlikti per 2 (du) mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimą pavesti vykdyti Utenos apskrities VPK Molėtų rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.