Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Ignalinos rajono apylinkes teismo teisejas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Ingai Sivickienei, dalyvaujant prokurorui Alfredui Baciui, gynejui Antanui Skrebutenui, nukentejusiajai E. J., viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

E. C., gimes 1985 m. birželio 25 d. Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nesusituokes, nedirbantis, teistas:

1) 2001 m. sausio 30 d. Kauno miesto apylinkes teismo nuosprendžiu pagal 1961 metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dali - laisves atemimu šešiems menesiams, vadovaujantis 1961 metu Baudžiamojo kodekso 47¹ straipsniu, bausmes vykdymas atidetas vieneriems metams, ipareigojant be organo, prižiurincio bausmes vykdyma, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos ir testi moksla;

2) 2001 m. gegužes 18 d. Kauno miesto apylinkes teismo nuosprendžiu pagal 1961 metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dali - laisves atemimu šešiems menesiams, vadovaujantis 1961 metu Baudžiamojo kodekso 42 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta šešiu menesiu laisves atemimo bausme apemimo budu subendrinta su 2001 m. sausio 30 d. Kauno miesto apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta šešiu menesiu laisves atemimo bausme ir paskirta galutine bausme - laisves atemimas šešiems menesiams, pritaikius 1961 metu Baudžiamojo kodekso 47¹ straipsni, bausmes vykdymas atidetas vieneriems metams, ipareigojant E. C. be organo, prižiurincio bausmes vykdyma, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos ir testi moksla;

3) 2001 m. gruodžio 20 d. Kauno miesto apylinkes teismo nuosprendžiu pagal 1961 metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dali, pritaikius 1961 metu Baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 1 dali ir 35 straipsnio 6 dali, laisves atemimu dvejiems metams, pagal 1961 metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dali, pritaikius 1961 metu Baudžiamojo kodekso 35 straipsnio 6 dali, laisves atemimu vieneriems metams, vadovaujantis 1961 metu Baudžiamojo kodekso 42 straipsniu, bausmes subendrintos apemimo budu ir paskirta subendrinta bausme – laisves atemimas dvejiems metams, vadovaujantis 1961 metu Baudžiamojo kodekso 42 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta su 2001 m. gegužes 18 d. Kauno miesto apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta bausme, taikant bausmiu apemimo principa, ir paskirta galutine subendrinta bausme – laisves atemimas dvejiems metams, bausme atliekant bendrojo režimo auklejimo darbu kolonijoje, Kauno miesto apylinkes teismo 2003 m. gegužes 26 d. ir 2003 m. liepos 17 d. nutartimis veikos perkvalifikuotos pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dali, 178 straipsnio 1 dali ir 178 straipsnio 2 dali, bausmes sušvelnintos ir paskirta galutine subendrinta bausme – laisves atemimas vieneriems metams ir šešiems menesiams, paleistas atlikus bausme 2003 m. rugpjucio 1 d.;

4) 2004 m. vasario 11 d. Kauno miesto apylinkes teismo baudžiamuoju isakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dali – dvieju MGL (250 litu) dydžio bauda;

5) 2004 m. rugpjucio 3 d. Kauno miesto apylinkes teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dali – dvidešimt penkiu paru areštu, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsniu, paskirtoji bausme subendrinta su 2004 m. vasario 11 d. Kauno miesto apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta dvieju MGL (250 litu) dydžio bauda, bausmes visiškai sudedant, ir paskirta galutine subendrinta bausme – dvidešimt penkiu paru areštas ir dvieju MGL (250 litu) dydžio bauda;

6) 2004 m. rugpjucio 25 d. Kauno miesto apylinkes teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dali – laisves atemimu trims menesiams, bausme atliekant pataisos namuose;

7) 2005 m. kovo 21 d. Kauno miesto apylinkes teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dali – laisves atemimu aštuoniems menesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dali – laisves atemimu dešimciai menesiu, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsniu, bausmes subendrintos jas iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta bausme – laisves atemimas vieneriems metams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta vieneriu metu laisves atemimo bausme subendrinta su 2004 m. rugpjucio 3 d. Kauno miesto apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta dvidešimt penkiu paru arešto bausme ir dvieju MGL (250 litu) bauda, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutine subendrinta bausme – laisves atemimas vieneriems metams ir dvieju MGL (250 litu) dydžio bauda, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsniu i bausmes laika iskaityta visiškai atlikta bausme pagal 2004 m. rugpjucio 25 d. nuosprendi ir iš dalies atlikta bausme pagal 2004 m. rugpjucio 3 d. nuosprendi;

8) 2005 m. liepos 12 d. Kauno miesto apylinkes teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dali - laisves atemimu vieneriems metams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dali – laisves atemimas vieneriems metams ir šešiems menesiams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, bausmes subendrintos taikant dalinio bausmiu sudejimo principa, ir paskirta subendrinta bausme – laisves atemimas vieneriems metams ir aštuoniems menesiams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta vieneriu metu ir aštuoniu menesiu laisves atemimo bausme subendrinta su 2005 m. kovo 21 d. Kauno miesto apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutine subendrinta bausme – laisves atemimas dvejiems metams ir dvieju MGL (250 litu) dydžio bauda, laisves atemimo bausme atliekant pataisos namuose, Kauno apygardos teismo 2005 m. rugsejo 20 d. nutartimi nuosprendis pakeistas ir i bausmes laika iskaityta triju menesiu laisves atemimo bausme, visiškai atlikta pagal 2004 m. rugpjucio 25 d. nuosprendi, ir bausmes dalis, atlikta pagal 2004 m. rugpjucio 3 d. nuosprendi, paleistas 2006 m. spalio 20 d. atlikus bausme;

9) 2010 m. vasario 3 d. Kauno miesto apylinkes teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dali ir 178 straipsnio 1 dali laisves atemimu vieneriems metams, bausme atliekant pataisos namuose;

10) 2010 m. kovo 8 d. Kauno miesto apylinkes teismo nuosprendžiu, kuris isiteisejo 2010 m. lapkricio 18 d., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dali ir 182 straipsnio 1 dali laisves atemimu dvejiems metams ir šešiems menesiams, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 66 straipsniu i bausmes laika iskaitytas sulaikymo laikas nuo 2007 m. sausio 15 d. iki 2007 m. sausio 17 d., suemimo laikas nuo 2007 m. sausio 17 d. iki 2007 m. vasario 6 d. ir nuo 2009 m. lapkricio 27 d. iki šio nuosprendžio isiteisejimo dienos, t.y. iki 2010 m. lapkricio 18 d., nustatant, kad nuosprendis vykdomas nuo nuosprendžio isiteisejimo dienos, nuo 2010 m. lapkricio 18 d. atliekantis šiuo nuosprendžiu paskirta bausme Alytaus pataisos namuose, bausmes neatlikes, teistumas neišnykes, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dali del vienos nuskalstamos veikos.

L. N., gimes 1991 m. gruodžio 8 d. Ignalinoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaraves gyvenamaja vieta (duomenys neskelbtini), 9 klasiu išsilavinimo, nesusituokes, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) studentas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dali del vienos nuskalstamos veikos.

Aprašomoji dalis

nustate:

E. C. ir L. N., veikdami bendrininku grupeje, 2010 m. gegužes 19 d., apie 16 val., kai E. C., budamas Kybartu pataisos namuose, kur atliko laisves atemimo bausme, mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambines i laidini telefona (duomenys neskelbtini) S. J., gyvenanciai Ignalinos rajono Lazinku kaime, ir, pasivadines jos giminaiciu A. S., melagingai praneše apie jam neva gresiancius nemalonumus del eismo ivykio, kurio metu žuvo žmogus, ir galimybe ju išvengti sumokejus 8000 Lt, o S. J. sutikus moketi pinigus, L. N., vykdydamas iš E. C. telefonu gauta nurodyma, atvyko pas S. J. ir, gaves 8000 Lt, išvyko, o E. C. apgaule ikalbejus S. J. sumoketi dar 4000 Lt, vykdydamas iš E. C. telefonu gauta nurodyma, grižo pas S. J. ir gavo dar 4000 Lt, tokiu budu E. C. ir L. N. apgaule savo naudai igijo svetima turta – 12000 Lt, iš kuriu 6000 Lt priklause S. J. ir 6000 Lt E. J.

Kaltinamasis E. C. kalte pripažino ir paaiškino, kad 2010 m. gegužes menesi laisves atemimo bausme atlikinejo Kybartu pataisos namuose. Sumane skambindamas telefonu apgaule išvilioti iš nepažistamu asmenu pinigu. Pataisos namuose draudžiama tureti mobilaus ryšio telefonus, bet jis telefona turejo. Kartu bausme atliekantis nuteistasis vardu T. dave jam Ignalinoje gyvenancio asmens, kuris galetu iš apgauto žmogaus paimti pinigus, telefono numeri. Paskambino tuo telefonu. Atsiliepe vaikinas, kuriam pasake, kad butu pasiruošes nuvykti ir paimti pinigus. Tikslios datos neatsimena, bet galejo buti ir 2010 m. gegužes 19 d., apie 17 val., mobilaus ryšio telefonu pradejo skambinti ivairiais numeriais Ignalinos kodu. Maždaug po penkto skambucio atsiliepe senyvo amžiaus moteris. Pasivadino jos giminaiciu, bet vardo nepasake. Moteris paklause, ar jis A. Atsakes teigiamai. Po to pradejo pasakoti prasimanyta istorija apie tai, kad padare avarija, kurioje žuvo žmogus, ir reikia pinigu, nes gresia rimti nemalonumai. Paklause moters, ar ji turi 8000 litu. Moteris atsake, kad turi tokia pinigu suma. Pokalbio metu sužinojo kur moteris gyvenanti ir kaip atrodo jos namas. Siekdamas užtesti pokalbi, liepe moteriai surašyti kupiuru numerius. Tuo metu kitu telefonu paskambino padejejui ir paaiškino kur reikia nuvykti ir paimti 8000 litu. Visa ta laika pokalbio su moterim nenutrauke. Kalbejo su ja maždaug valanda. Taip pat kelis kartus skambino padejejui. Suprates, kad tas jau atvyko i vieta, paliepe moteriai pakviesti ji prie laidinio telefono. Padejejas praneše, kad pinigus gavo. Toliau kalbedamas su moterim pradejo aiškinti, kad 8000 litu nepakanka, kad dar reikia 5000 litu operacijai atlikti. Moteris pasake, kad turi tik 4000 litu. Paskambines padejejui liepe grižti ir paimti dar 4000 litu. Padejejas taip ir padare. Liepes jam už 300 litu nupirkti „Tele-2“ ir „Labas“ SIM korteliu papildymu, o po to vykti i Vilniu ir pervesti pinigus i ivairias saskaitas. Po keliu valandu susiskambines su padejeju sužinojo, kad jis yra Vilniuje, „Akropolio“ prekybos centre esanciame banke. SMS žinutemis praneše jam asmenu vardus, pavardes ir numerius saskaitu, i kurias reikia pervesti pinigus. Gauti pinigai išleisti, todel gražinti ju nukentejusiosioms negali. Civilinius ieškinius pripažista.

Kaltinamasis L. N. kalte pripažino ir paaiškino, kad 2010 m. gegužes 14 d., apie 12 val., Ignalinoje, Smelio gatveje, prie savo namu sutiko E. A. ir E. M. E. A. pasiule buda gauti pinigu – patalkinti telefoniniams sukciams, tai yra nuvykti ir paimti pinigus iš apgautu žmoniu, bet jis atsisake, nes nenorejo nemalonumu. E. A. ir E. M. išvažiavo. 2010 m. gegužes 15 d., apie 11 val., jam i mobiliojo ryšio telefona paskambino nepažistamas vyras ir pasiule padeti telefoniniams sukciams. Itikinejo, aiškindamas, kad tai nera pavojinga. Jis sutiko. 2010 m. gegužes 19 d., apie 16 val., paskambino nepažistamas vyras ir pasake, kad reikia nuvažiuoti i Lazinku kaima ir paimti 8000 litu. Papraše K. R., kuris turi automobili „BMW 525“, nuvežti i Lazinku kaima. Kartu dar važiavo E. M. Nepažistamas vyras skambino kelis kartus, apibudino nama, iš kurio reikes paimti pinigus. K. R. pažinojo tas vietas, nes ten gyveno. Atvažiave sustojo prie Lazinku kaimo. Ieškoti namo, iš kurio reikia paimti pinigus, nuejo pescias. Eidamas telefonu kalbejo su jam skambinusiu vyru ir girdejo, kad tuo paciu metu vyksta kitas pokalbis. Rades reikiama nama, pasibelde i duris, kurias atidare senyvo amžiaus moteris. Namuose buvo dar viena panašaus amžiaus moteris. Pasake, kad atejo paimti pinigu. Moteris tuo metu irgi kalbejo telefonu. Suprato, kad vyksta pokalbis su telefoniniais sukciais. Viena moteris, perskaiciavusi pinigus, padave jam 8000 litu. Kita moteris papraše prieiti prie laidinio telefono. Nepažistamas vyras paklause, ar paeme pinigus. Atsake, kad pinigus paeme. Telefono rageli gražino moteriai, kuri papraše greiciau važiuoti i ligonine. Išejes iš namo, grižo i automobili. Nuvažiavus keleta kilometru, vel paskambino tas vyras ir pasake, kad reikia grižti ir paimti dar 4000 litu. Grižo atgal. Moterys dave dar 4000 litu. Važiuojant i Ignalina, vel paskambino tas vyras ir liepe už 200 Lt nupirkti išankstinio mokejimo korteliu „Tele-2“ ir už 100 Lt – „Labas“. Ignalinoje, degalineje „Rotada“ už 200 litu nupirko išankstinio mokejimo korteliu „Tele-2“. Po to nuvažiavo i degaline „Lukoil“. Ten užpilde dujomis i K. R. automobilio baliona ir nupirko išankstinio mokejimo korteliu „Labas“. Po to skambinusio vyro nurodymu nuvažiavo i Vilniu. Atvažiavo i prekybos centra „Akropolis“. Ten esanciame „Swedbank“ skyriuje ineše 9100 litu i E. M. saskaita, nes savo asmens dokumento neturejo ir negalejo daryti pavedimu. Po to E. M. pervede pinigus i saskaitas, kurias skambines vyras nurode SMS žinutese. I viena saskaita pervede 100 litu, i kita – 1600 litu, i trecia – 2700 litu, o i ketvirta – 4700 litu. Pirmus du pervedimus pagal nurodyma padare internetu, nes E. M. turi internetine bankininkyste, o kitus du banko skyriuje mokejimo nurodymais, nes pasibaige mokejimo internetu paros limitas. Jam liko apie 2000 litu. R. R. dave 100 litu ir užpilde jo automobilio baliona dujomis. E. M. taip pat dave nedidele pinigu suma, be to, už ji mokejo. Vilniuje visus pinigus išleido ivairioms pramogoms, maistui ir alkoholiniams gerimams.

Nukentejusioji S. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (T.1,b.l.3-4,6), kad Lazinku kaime nuosavame name gyvena kartu su seserimi E. J. Name yra irengtas laidinio ryšio telefonas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). 2010 m. gegužes 19 d., apie 17 val., paskambino giminaiciu A. pasivadines vyras ir pasake, kad padare avarija, kurioje žuvo žmogus, o pats pateko i ligonine. Aiškino, kad nemalonumams išvengti reikia pinigu, papraše 8000 litu. Mane, kad kalba su giminaiciu A. S., gyvenanciu Vilniuje. Patikejo, kad jam atsitiko nelaime, nutare padeti ir sutiko duoti pinigu. Skambines vyras papraše nepadeti telefono ragelio, klausinejo apie gyvenamaja vieta, sake, kad atvyks žmogus paimti pinigu. Liepe surašyti kokio dydžio kupiuros, kurias perduos. Jai bešnekant telefonu, atejo maždaug 20-25 metu amžiaus jaunuolis, kuris pasivadino T. Perdave jam 8000 Lt ir jaunuolis išejo. Netrukus vel paskambino tas pats vyras ir pasake, kad operacijai reikes dar 5000 litu. Paaiškino, kad turinti tik 4000 litu. Vyras pasake, kad užteks. Greitai grižo tas pats jaunuolis ir ji perdave jam dar 4000 litu. Veliau paskambino giminaitis A. S., kuris paaiškino, kad nepadare jokios avarijos. Tik tada supratusi, kad buvo apgauta. Pinigai, kuriuos atidave sukciams, priklause jai ir seseriai, po 6000 Lt. Nusikaltimu jai padaryta 6000 litu turtine žala.

Nukentejusioji E. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (T.1,b.l.9-10,12), kad Lazinku kaime gyvena kartu su seserimi S. J. 2010 m. gegužes 19 d. buvo darže prie namo, kai pakviete sesuo ir pasake, kad dukterecios A. vyras A. S. pateko i avarija, sužalojo žmogu ir pats susižalojo. Jam gresia kalejimas, o kad to išvengtu, reikia 8000 Lt. Pasitarusios nutare padeti giminaiciui ir iš savo santaupu susidejo po 4000 Lt. Sesuo su kažkuo ilgai kalbejo telefonu. Tuo metu atejo jaunas vyras, pasivadines T. U. Atidave jam 8000 litu ir vyras išejo. Netrukus vel kažkas paskambino ir pasake, kad reikia dar 5000 litu operacijai, nes nukentejusiajam labai sužalotas veidas. Po keliolikos minuciu sugrižo tas pats vyras, kuriam ji su seserimi atidave dar 4000 litu. Vyras paeme pinigus ir išejo. Veliau paskambino giminaitis A. S. ir tada paaiškejo, kad jokios avarijos jis nepadare, o ja su seserim apgavo sukciai. Jai padaryta 6000 litu turtine žala, nes tokia suma savo pinigu sukciams atidave.

K. R. ikiteisminio tyrimo metu parode (T.1,b.l.22-23), kad 2010 m. gegužes 19 d., apie pietus, jam paskambino pažistamas L. N. ir papraše nuvežti i Lazinku kaima. Jis sutiko. Važiavo savo automobiliu „BMW 525“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kartu važiavo dar ir E. M., kuris buvo pas L. N. L. N. nesake, ka veiks kaime. Važiuojant L. N. kažkas ne karta skambino i mobiliojo ryšio telefona. L. N. aiškino, kad jau važiuoja ir greitai atvažiuos. Prie Lazinku kaimo L. N. liepe sustabdyti automobili, papraše palaukti ir nuejo i kaima. Sugrižo maždaug po dešimties minuciu. Pasake, kad galima važiuoti atgal. Nuvažiavus apie keturis kilometrus, jam vel kažkas paskambino ir L. N. papraše grižti. Prie kaimo sustojo. L. N. išejo. Sugrižo po penkiolikos minuciu. Atvykus i Ignalina, degalineje „Rotada“ L. N. nupirko degalu automobiliui. Pirko „Tele-2“ saskaitu papildymo korteles. Papraše nuvežti i Vilniu ir jis sutiko. Vilniuje atvažiavo i prekybos centra „Akropolis“. Mate kaip L. N. skaiciuoja pinigus, kuriu buvo daugiau nei 8000 Lt. Pasake, kad pinigus reikia pervesti i kažkokia saskaita. Nuejo i prekybos centre esanti banko „Swedbank“ skyriu, kur L. N. ir E. M. pervede pinigus. Vakara ir nakti praleido Vilniuje. Ryte nuvažiavo i Gariunu turgu. Ten L. N. pirko drabužiu ir kitu daiktu. Po to vel nuvažiavo i „Akropoli“. Cia E. M. iš kažkur sužinojo, kad jo ieškojo policijos pareigunai. Po pietu išvažiavo i Ignalina. Važiuojant L. N. sužinojo, kad ir jo ieško policija. Ignalinoje jie išsiskyre. L. N. dave jam 50 litu. Nei L. N., nei E. M. nieko nepasakojo apie telefoninius sukcius.

V. G. ikiteisminio tyrimo metu parode (T.1,b.l.69), kad gavo iš banko žinute, kad i jos saskaita pervesta 1600 litu. Asmens, kuris pervede jai pinigus, vardo ir pavardes neatsimena. Veliau jai paskambino nepažistamas vyras, kuris nurode šiuos pinigus pervesti i kitas saskaitas. Ji taip ir padare. Kybartu pataisos namuose bausme atlieka jos sutuoktinis L. G.

Liudytojas G. B. ikiteisminio tyrimo metu parode (T.b.l.24-25), kad jis banke „Swedbank“ savo vardu turi saskaita. Taip pat turi ir šio banko kortele bei internetine linija. Šia banko saskaita jis naudojasi ir šiuo metu. 2010 m. gegužes 19 d. i jo saskaita E. M., kurio nepažista, pervede 2700 litu. 2009 metais (tikslios datos neprisimena) jam i mobiliojo ryšio telefona paskambino nepažistamas vyras ir pasiule užsidirbti pinigu. Vyras paaiškino, kad i jo banko saskaita bus pervesti pinigai, kuriuos jis tures pervesti kitiems nurodytiems asmenims. Vyras pasiule už šia paslauga po 50 litu nuo pervestu 1000 litu. Reikejo pinigu, todel sutiko. 2010 m. gegužes 19 d. i jo saskaita pervestus 2700 litus nepažistamasis liepe pervesti i V. G. saskaita. Jis V. G. nepažista, bet to vyro prašymu yra ne karta pervedes i jos saskaita pinigus. 2010 m. gegužes 20 d. i V. G. saskaita pervede 1500 litu, o 2010 m. gegužes 21 d. – 800 litu. 2010 m. gegužes 20 d. pervede 100 litu i Kybartu pataisos namus. Šiuose pataisos namuose bausme atlieka jo patevis R. G. Patevio prašymu pervede pinigus i K. V. saskaita. Kad i jo saskaita pervedami pinigai yra igyti nusikalstamu budu, tai yra sukciaujant - nežinojo.

Itariamojo L. N. parodymu patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad itariamasis L. N. parodymu patikrinimo vietoje metu Lazinku kaime parode nama, kuriame iš moteru paeme 12000 Lt. Nustatyta, kad tai namas, kuriame gyvena nukentejusiosios (T.1,b.l.142-145).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ivertines teisiamajame posedyje ištirtus irodymus – kaltinamuju E. C. ir L. N., nukentejusiuju S. J. ir E. J., liudytoju K. R. ir E. M. parodymus, itariamojo L. N. ikiteisminio tyrimo metu duotu parodymu patikrinimo vietoje protokola – konstatuoja, kad E. C. ir L. N. yra kalti del S. J. ir E. J. turto igijimo apgaule, padaryto bendrininku grupeje. Ju veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dali, nes apgaule savo naudai igijo svetima turta.

E. C. ir L. N. atsakomybe lengvinancia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padare baudžiamojo istatymo numatyta veika ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybe sunkinancia aplinkybe yra tai, kad nusikalstama veika padare bendrininku grupeje.

Tiriant E. C. asmenybe nustatyta, kad nusikalstama veika padare budamas pirmiau teistas už tycinius nusikaltimus, neatlikes paskirtos bausmes. Pakartotinai padare tycini nusikaltima, turedamas neišnykusi teistuma už tycini nusikaltima, t.y. budamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis). Pagal Baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dali recidyvistui už tycinio nusikaltimo padaryma paprastai skiriama laisves atemimo bausme. Aplinkybiu, del kuriu E. C. galetu buti paskirta švelnesnes rušies bausme, nera, todel jam skiriama laisves atemimo bausme. Atsižvelgiant i atsakomybe lengvinancia ir sunkinancia aplinkybes skiriamos laisves atemimo bausmes dydis nustatomas artimas Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyto laisves atemimo bausmes dydžio minimumo ir maksimumo vidurkiui.

Pagal Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dali ir 64 straipsnio 1 dali šiuo nuosprendžiu paskirta bausme turi buti subendrinta su Kauno miesto apylinkes teismo 2010 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirta vieneriu metu laisves atemimo bausme ir Kauno miesto apylinkes teismo 2010 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirtos dveju metu ir šešiu menesiu laisves atemimo bausmes neatlikta dalimi.

L. N. teisiamas pirma karta. Pagal Baudžiamojo kodekso 55 straipsni asmeniui, pirma karta teisiamam už nesunku ar apysunki tycini nusikaltima, teismas paprastai skiria su laisves atemimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisves atemimo bausme, teismas privalo motyvuoti savo sprendima. Aplinkybiu, del kuriu L. N. turetu buti paskirta Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežciausia bausmes rušis - laisves atemimas, nera, todel jam skiriama kita Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmes rušis – laisves apribojimas, kurio dydis, atsižvelgiant i atsakomybe lengvinancia ir sunkinancia aplinkybes, nustatomas artimas Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 2 dalyje numatyto laisves apribojimo bausmes dydžio minimumo ir maksimumo vidurkiui.

Kaltinamieji E. C. ir L. N. nukentejusiuju S. J. ir E. J. pareikštus 6000 Lt ieškinius turtinei žalai atlyginti pripažino. Ieškiniai pagristi ir tenkintini.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdestyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. C. del S. J. ir E. J. turto igijimo apgaule pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausme – laisves atemima vieneriems metams ir šešiems menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausme, Kauno miesto apylinkes teismo 2010 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir Kauno miesto apylinkes teismo 2010 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirtos bausmes neatlikta dali subendrinti iš dalies sudedant ir paskirta E. C. galutine subendrinta bausme - laisves atemima trejiems metams ir trims menesiams, bausme atliekant pataisos namuose. Bausmes pradžia skaiciuoti nuo 2010 m. gruodžio 16 d. Iki nuosprendžio isiteisejimo E. C. paskirti kardomaja priemone suemima, areštuojant teismo saleje.

L. N. del S. J. ir E. J. turto igijimo apgaule pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausme – laisves apribojima vieneriems metams, ipareigojant per bausmes laika buti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, jeigu tai susije su darbu ir neatlygintinai išdirbti 100 valandu sveikatos priežiuros, globos ir rupybos istaigose ar nevalstybinese organizacijose, kurios rupinasi neigaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonemis. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu i bausmes laika iskaityti sulaikymo laika nuo 2010 m. gegužes 20 d. iki 2010 m. gegužes 22 d. (dvi dienas), viena kardomojo kalinimo (suemimo) diena prilyginant dviem laisves apribojimo dienom. Iki nuosprendžio isiteisejimo L. N. palikti kardomaja priemone – rašytini pasižadejima neišvykti.

S. J. civilini ieškini patenkinti.

Išieškoti iš E. C. ir L. N. solidariai S. J. naudai 6000,00 Lt (šešis tukstancius litu 00 ct) turtines žalos atlyginima.

E. J. civilini ieškini patenkinti.

Išieškoti iš E. C. ir L. N. solidariai E. J. naudai 6000,00 Lt (šešis tukstancius litu 00 ct) turtines žalos atlyginima.

Daiktus, turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti - SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) su pakuote; du popieriaus lapus, iš kuriu ant vieno surašyti telefono numeriai bei nurodytas S. C. banko saskaitos numeris; žalios spalvos sasiuvinio viršeli; žalios spalvos sasiuvinio viršeli su keturiais tušciais lapais; du sasiuvinio lapus (langeliais) su telefonu numeriais, vardais, pavardemis bei adresais; tris sasiuvinio lapus (langeliais) su telefonu numeriais, vardais, pavardemis bei adresais; septynias popieriaus skiautes (langeliais) su telefonu numeriais, vardais, pavadinimais bei adresais ir aštuonis sasiuvinio lapus (eilutemis) su telefonu numeriais, vardais, pavardemis bei adresais – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienu nuo paskelbimo, o nuteistajam E. C. nuo nuosprendžio nuorašo iteikimo dienos, gali buti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkes teisma.