Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Audronė Kartanienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-644-303/2012

Teisėja Nida Vigelienė Teisminio proceso Nr. 1-14-1-00732-2012-4

2012 m. birželio 19 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams.

BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies sudėjus su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-03-24 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė subendrinta bausmė A. S. paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams keturiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš A. S. nukentėjusiajai I. Š. priteistas 877 Lt turtinės žalos atlyginimas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. nuteistas už tai, kad jis 2012-04-10 laikotarpiu nuo 9.50 val. iki 10.10 val. užėjęs į Valstybinio Vilniaus Gaono Žydų muziejaus, esančio adresu Naugarduko g. 10, Vilniuje, (duomenys neskelbtini) darbo kabinetą, taip įsibrovęs į tarnybinę patalpą, pagrobė svetimą I. Š. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy“, 448 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2720“, 229 Lt vertės, ir iš rankinėje buvusios piniginės 200 Lt grynųjų pinigų, iš viso 877 Lt vertės turto, t.y. A. S. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą.

Teismo posėdyje nuteistojo A. S. gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. S. bausmę bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, įvertino kitas, bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

A. S. skundžiamu teismo nuosprendžiu yra nuteistas už nusikalstamą veiką nuosavybei, kuri pagal įstatymą priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Be to, kaip matyti iš bylos dokumentų, ši veika pastarajam nebuvo atsitiktinė – A. S. praeityje 15 kartų teistas, ir iš esmės už analogiško pobūdžio veikų padarymą, naują nusikaltimą apeliantas padarė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu. Reikia pažymėti ir tai, kad pastarasis ne kartą baustas ir už administracinius teisės pažeidimus, paskirtų baudų nemoka, be to, kaip rodo bylos duomenys, pastarasis turi polinkį piktnaudžiauti narkotinėmis ar/ir psichotropinėmis medžiagomis (b. l. 41, 42, 43-45, 50-51).

Todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, daromų nusikalstamų veikų kartotinį pobūdį, byloje nustatytą A. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, pastarajam, kaip recidyvistui, pagrįstai paskyrė sankcijoje už jo padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę, kadangi kitos rūšies bausmių A. S. kriminaliniams polinkiams pakeisti nebepakanka (BK 56 str. 1 d.).

A. S. paskirtą bausmę, kuri savo dydžiu nesiekia straipsnio sankcijoje už jo padarytą nusikaltimą numatytos šios bausmės rūšies vidurkio, vertinti kaip aiškiai per griežtą ir dar labiau švelninti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nėra teisinio pagrindo, pažymint ir tai, kad teismas, paskirtą bausmę subendrindamas su neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi, apeliantui taikė ir palankesnį bausmių subendrinimo, t. y. dalinio sudėjimo būdą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

nuteistojo A. S. apeliacinį skundą atmesti.