- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-09-22
- Bylos Nr.
- e2-8876-1106/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01891-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Andziulevičiūtė-Podlipskienė
- Atsakovas
- T. R.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „D. c.“
- Advokatai
- Inesa Arbočienė, Mindaugas Udalcovas
- Kategorijos
- 2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
- 2.6.18.4Projektavimo ir tyrinėjimo darbų ranga
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.4.1.11.4.3.1Preliminarų sprendimą palikti nepakeistą
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „D. c.“ ieškinį atsakovui T. R. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 2 250,00 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodyta, kad skola atsirado atsakovui neapmokėjus pagal sutartį išrašytos PVM sąskaitos faktūros už suteiktas paslaugas.
2023-03-10 preliminariu sprendimu ieškinys buvo patenkintas.
Atsiliepimas
Atsakovas per nustatytą terminą pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad šalys nuotoliniu būdu sudarė vartojimo paslaugų sutartį. Šalys aiškiai sutarė, jog atsakovui reikalingi ne tik projektavimo dokumentai, bet jo siekiamas tikslas yra statybos leidimas – toks buvo šios sutarties tikslas ir esmė. Atsakovas nežino ir negali žinoti, kokie dokumentai yra reikalingi projektavimo darbams tinkamai atlikti, taigi, tik nuo ieškovo valios priklausė aiškus įvardijimas, kokie dokumentai sutarčiai tinkamai įvykdyti yra reikalingi. Tik praėjus dviem mėnesiams po sutarties sudarymo, ieškovas pranešė duomenis, kurių pagrindu galėjo būti užsakyti pas trečiuosius asmenis būtini dokumentai šalių Sutarčiai įvykdyti. Ieškovas taip pat patvirtino, jog buvo netinkamai nurodęs statybos liniją (padaręs projektavimo klaidą) bei jog jis nusprendė neteikti dokumentų derinimui kompetentingoms institucijoms. Atsakovui nuolat teiraujantis apie situaciją, ieškovas arba ignoruodavo laiškus arba atsakydavo vidutiniškai po savaitės ar dar vėliau. 2021-09-06 ieškovas pagaliau informavo, jog projektas yra pateiktas per Infostatybą. Gavus pastabas projektui, ieškovas privalėjo atsižvelgti į jas, tačiau darbai niekaip nejudėjo iš vietos. Ieškovas atsiliepdavo tik po intensyvių atsakovo paieškų ir vis nurodydavo skirtingas priežastis, kodėl darbai taip ir nepadaryti iki galo. 2022-01-04 ieškovas informavo atsakovą, jog būtina koreguoti detalųjį planą ir kad tai užtruks apie 2 mėn. Praėjus dviem mėnesiams, atsakovas 2022-03-10 vėl teiravosi dėl situacijos, bet ieškovas kas keletą dienų atsakinėjo, jog situacija nėra aiški ir suprantama. Ieškovas neatliko sutarties objekte įvardintų darbų tinkamai kaip numatyta Sutarties 5.1.1. punkte bei neperdavė nei popierinių nei elektroninių statinio techninio darbo projekto bylų kaip numatyta Sutarties 5.1.2. punkte. 2022-09-26 ieškovas elektroniniu laišku (priedas Nr. 13) kreipėsi nurodydamas, kad savo pareigas perduoti elektroninę bylą atliks tik po galutinio apmokėjimo, nors remiantis Sutarties 3.1. b) punktu galutinis apmokėjimas turėjo būti atliktas prieš pasirašant suderinto statinio projekto perdavimo – priėmimo aktą, šio akto ieškovas atsakovui niekada nepateikė. Atsakyme atsakovas labai aiškiai nurodė, jog paslaugos nebuvo suteiktos tinkamai, todėl pareiga atsiskaityti nekyla. Kadangi sutarties rezultatas nebuvo pasiektas numatytu laiku dėl aplaidaus ieškovo neveikimo bei netinkamo veikimo, šalys susitarė dėl rezultato, o ne dėl ieškovo pastangų atlyginimo, ieškovas nuslėpė nuo teismo faktines aplinkybes savo ieškinyje, prašo preliminarų sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškovo ieškinį atmesti bei priteisti atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė atsiliepime į prieštaravimus nurodė, kad šie yra nepagrįsti. Dar prieš pasirašant projektavimo sutartį, atsakovas 2021-01-28 buvo informuotas dėl kvartalo inžinerinių tinklų ir kelio projektų būtinumo, atsakovas užtikrino, kad turi leidimą/projektavimo sąlygas vietiniams tinklams. 2021-02-22 užsakovas atsiuntė ESO prisijungimo sąlygas, UAB „Giraitės vandenys“ sąlygas ir Kauno rajono savivaldybės administracijos raštą dėl vandens gręžinio įrengimo. Sąlygose buvo nurodyta koreguoti detaliojo plano (toliau DP) sprendinius. Tačiau dėl DP keitimo su užsakovu nebuvo susitarta. Ieškovas planavo pirmiau pateikti projektą, ir esant pastaboms iš tikrinančių institucijų, atsižvelgiant į jas atlikti DP koregavimą. 2021-04-06 ieškovas iš geodezininkų (ne atsakovo) gavo suderintą topografinę nuotrauką. 2021-06-09 ieškovas iš atsakovo gavo inžinerinių geologinių ir geotechninių tyrimų ataskaitą – paskutinį dokumentą, būtiną projektui parengti. 2021-09-06, t. y. nepraleidęs sutartyje nustatyto termino, ieškovas pateikė projektą derinimui per Infostatybą. Prašymas buvo atmestas dėl nesumokėto infrastruktūros mokesčio. 2021-09-13 prašymas dėl infrastruktūros mokesčio apskaičiavimo pateiktas atsakovui, kad šis pasirašytų bei nusiųstų į savivaldybę. 2021-10-04 projektas iš naujo pateiktas derinimui per Infostatybą. Prašymas buvo atmestas dėl trūkstamo dokumento. 2021-10-07 projektas vėl pateiktas iš naujo derinimui per Infostatybą. Prašymas buvo priimtas ir vyko tikrinimas. 2021-10-28 baigėsi tikrinimo terminas. Gauta pastaba iš UAB „Giraitės vandenys“, kad inžinerinius tinklus projektuoti vadovaujantis kvartalo DP sprendiniais. Taip pat gauta pastabų iš savivaldybės Urbanistikos skyriaus, kuriose nurodyta vadovautis DP sprendiniais arba koreguoti DP sprendinius. 2021-10-29 užsakovas buvo informuotas apie gautas pastabas. 2021-11-01 iki 2022-12-31 ieškovas aiškinosi situaciją dėl DP koregavimo tvarkos savivaldybėje, kvartalo situaciją, o 2022-01-04 atsakovui buvo pateiktas pasiūlymas dėl DP koregavimo, su kuriuo užsakovas sutiko. 2022-01-12 ieškovas atsakovui išsiuntė pirminį brėžinio variantą dėl detaliojo plano koregavimo sprendinių, o 2022-01-13 išsiuntė pakoreguotas brėžinį, kurį užsakovas patvirtino tos pačios dienos laišku. 2022-01-19 buvo patalpintas skelbimas savivaldybės interneto svetainėje dėl sprendinių viešinimo. Po viešinimo pateikta detaliojo plano koregavimo byla į savivaldybės nuolatinę statybos komisiją svarstymui. Ieškovas informaciją 2022-03-22 perdavė atsakovui, kad šis derintų savo sprendinius su kitų sklypų savininkais, kadangi ieškovas kvartalo tinklų neprojektuoja ir nieko bendro su kitais asmenimis neturi. 2022-07-07 ieškovas elektroniniu paštu užklausė atsakovo apie situaciją dėl kvartalo tinklų, tačiau atsakymo paštu negavo, atsakovas paskambino telefonu ir informavo, kad dar klausimas sprendžiamas. 2022-09-21 atsakovas telefonu pranešė, kad nebetęs projekto, kadangi jau įsigijo gyvenamąjį namą, ir klausė kiek jis liko ieškovui skolingas. 2022-09-26 ieškovas nusiuntė atsakovui elektroninį laišką dėl galutinio atsiskaitymo – 1500 Eur už parengtą projektą ir 750 Eur už DP koregavimą. 2022-10-04 iš ieškovo gautas laiškas, kad jis pinigų nemokės nei už projektą, nei už DP koregavimą motyvuojant projekto vėlavimu. Ieškovas projektą pagal sutartį parengė laiku – trims mėnesiams nuo momento, kai atsakovas pateikė paskutinį būtiną dokumentą. Atsakovui visa proceso eiga buvo žinoma ir suprantama, jam nekilo jokių klausimų dėl terminų. Atsakovas akcentuoja 2021-07-01 datą, tačiau tai, kad ji šalių sutartiniams santykiams neturėjo jokios reikšmės, patvirtina aplinkybė, jog šalys nenutraukė sutarties, o ją tęsė, be to, 2022-01-04 susitarė dėl papildomų darbų – DP koregavimo. Po 2022-03-23, kai ieškovas nurodė atsakovui spręsti kvartalo tinklų klausimą su kitų sklypų savininkais, atsakovas jokių prieštaravimų nereiškė, tiesiog nebeteikė ieškovui jokios informacijos, galimai nepavykus išspręsti kvartalo tinklų klausimo arba jam tiesiog persigalvojus. Ieškovas pagal sutartį neturėjo nei pareigos, nei galimybės spręsti kvartalo inžinierinių tinklų įrengimo klausimų, tai turėjo padaryti kvartalo žemės sklypų savininkai. Tiek projektas, tiek DP koregavimas atliktas pagal užsakovo gautas technines sąlygas iš UAB „Giraitės vandenys“ ir Kauno r. sav. Administracijos. Detaliojo plano pakeitimai buvo reikalingi ne dėl Teritorijų planavimo įstatymo 2021-07-01 pakeitimų, o todėl, kad atsakovo kaip užsakovo norai neatitiko keliamų reikalavimų sklypo užstatymui ir jis norėjo kitokių sprendinių nei buvo galimi pagal normatyvus. Keisti sprendinius užsakovas gali prisiimdamas pats atsakomybę savo rizika dėl sprendinių keitimo, pagal Teritorijų planavimo įstatymą. Bet tai negarantuoja sprendinių pakeitimo pagal užsakovo norus galimybės, tai sprendžia savivaldybės atstovai. Kadangi specialieji architektūros reikalavimai (SAR) nebuvo išduoti, rizika dėl užsakovo sprendinių įgyvendinimo galimybės tenka pačiam užsakovui. Ieškovas kaip projektuotojas atlieka sutartyje nustatytus projektavimo darbus pagal esamą objektyvią situaciją, konkrečiomis sąlygomis ir negali pakeisti teisės aktų reikalavimų ar nulemti savivaldos institucijų sprendimų, kuriems prieštarauja užsakovo lūkesčiai. Atsakovas ieškovui davė užduotį atlikti darbus turint lūkesčius, kurie, kaip vėliau paaiškėjo ne dėl ieškovo veiksmų negalėjo būti įgyvendinti. Ieškovas nekaltas dėl to, kad ieškovo lūkesčiai pasirodė nepagrįsti, t. y. negalėjo būti įgyvendinti dėl neatitikimo teisės aktams ir institucijų reikalavimams. Tačiau tai nešalina fakto, kad ieškovas atliko viską, kas nuo jo priklausė, todėl jam turi būti sumokėta už atliktą darbą.
Teismo posėdyje ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti ir preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovė visiškai užbaigė projektą pagal atsakovo pateiktą užduotį. Tai, kad savivaldybės skyriai priėmė prieštaringus sprendimus dėl gręžinio nėra ieškovės atsakomybė. Ieškovė neturėjo pagrindo numatyti, kad užsakovo lūkesčiai neatitiks normatyvų. Ieškovės parengtas projektas neturėjo trūkumų. Ieškovė gali tikrinti sklypą ar pan. tik pasirašius sutartį. Iki tol ji neturi jokio pagrindo tą daryti. Ieškovė negalėjo gauti statybą leidžiančio dokumento dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių. Atsakovas neįrodė, kad ieškovė praleido terminą. Atsakovas pats sudarė papildomą susitarimą ir nenutraukė sutarties dėl praleisto termino, nereikalavo delspinigių.
Teismo posėdyje atsakovas prašė panaikinti preliminarų sprendimą. Jis pateikė sutartyje nurodytus dokumentus, tačiau jam projektuotojas pasakė, kad dar nereikia teikti dokumentų dėl geologinio tyrimo. Šis tyrimas užtrunka, be to, jo užsakymui reikia pateikti koordinates. Jis būtų galėjęs anksčiau užsakyti tyrimą, tačiau projektuotojas delsė pateikti koordinates. Jis geologinio tyrimo dokumentų paprašė tik 2021-04-06. Darbai pagal sutartį turėjo trukti tris mėnesius, tačiau truko septynis mėnesius. Jis gavo projektą iš ieškovės, tačiau negavo statybą leidžiančio dokumento. 2022-03-15 projektuotojas perspėjo, kad dėl bendro gręžinio, tinklų reikia tartis su kitais kvartalo savininkais. Jie bandė tartis, tačiau tai buvo per brangu, todėl jis nusprendė atsisakyti šio projekto ir įsigijo kitą sklypą. Po to jis telefonu kreipėsi į savivaldybę, kur jam buvo pasakyta, kad 2021-07-01 keitėsi Teritorijų planavimo įstatymo nuostatos. Jei būtų spėta pateikti projektą iki tol, nebūtų buvę taikyti reikalavimai dėl bendrų tinklų. Vertina, kad tai nutiko dėl ieškovės kaltės, nes ji vilkino darbus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas.
Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) šalys sudarė projektavimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė, kaip projektuotoja, įsipareigojo paruošti dokumentus ir gauti technines projektavimo sąlygas iš Kauno rajono savivaldybės administracijos žemės ūkio skyriaus, parengti bendrosios, sklypo sutvarkymo, architektūros, konstrukcijų, vandentiekio ir nuotekų šalinimo, energinio naudingumo skaičiavimų dalių techninį darbo projektą objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), pagal atsakovo pasirinktą tipinį namo projektą (sutarties 1.1 punktas), o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieškove už atliktus darbus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Ieškovė, parengusi sutarties 1.1 punkte nurodytos sudėties techninį darbo projektą, suderina su atitinkamomis institucijomis ir gauna statybą leidžiantį dokumentą (sutarties 2.2 punktas).
2021-02-18 Kauno rajono savivaldybės administracijos Aplinkos skyrius pateikė išvadą, kad neprieštarauja, jog būtų projektuojamas ir įrengiamas požeminio gėlo vandens gavybos gręžinys adresu (duomenys neskelbtini).
2021-04-06 ieškovė laišku nusiuntė atsakovui pažymėtus taškus geologams, nurodė geologinius tyrimus atliekančių įmonių kontaktinius duomenis.
2021-06-09 T. R. nusiuntė ieškovei geologinių tyrimų ataskaitą.
2021-06-15 ieškovė atrašė atsakovui, kad gavo dokumentus. Nurodė, kad architektė tvarko brėžinius tinklų projektavimui. Nuo 2021-07-01 keičiasi Teritorijų planavimo įstatymas, bus įvairių pakeitimų, tada ir žiūrės, nes iškart vis tiek nesuderina.
2021-07-13 atsakovas teiravosi ieškovės, kokios naujienos dėl jo projekto.
2021-07-19 ieškovė atsakė, kad praeitą savaitę atostogavo. Parašė į UAB „Giraitės vandenys“, kad patikslintų, ar kas nors keitėsi nuo 2021-07-01 dėl detaliojo plano koregavimo dėl laikinų sprendinių.
2021-08-02 atsakovas teiravosi ieškovės, kur užstrigo brėžiniai, nes jam reikia daryti sąmatas, užsakyti darbus.
2021-08-09 atsakovas vėl klausė ieškovės, ar yra stogo ir mūro brėžiniai.
2021-08-17 ieškovė atsakė, kad šiandien atsiųs brėžinius, nes „nepavyko anksčiau prieiti prie šio objekto...“.
Buvo parengtas vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) techninis statybos projektas (bendroji, architektūros, konstrukcijos, sklypo sutvarkymo, vandentiekio ir nuotekų šalinimo dalys).
2021-08-31 tarp šalių pasirašytas projektinės dokumentacijos perdavimo-priėmimo aktas.
2021-09-06 projektas pateiktas per Infostatybą.
Kauno rajono savivaldybės Urbanistikos skyrius pateikė pastabas dėl detaliojo plano, kuriame nurodė, kad remiantis Savivaldybių infrastruktūros plėtros įstatymo gairėmis ir principais-tai naujas kvartalas, neužstatytas ir inžineriškai neparuoštas, todėl pirmam (pirmiems) statytojui (-jams), tenka prievolė įgyvendinti DP sprendinius pasirenkant galimą teritorijų planavimo dokumente nustatytąją aprūpinimo inžineriniais tinklais alternatyvą arba koreguoti DP bendra apimtimi. Keičiant buitinių nuotekų šalinimo būdą (įvertinus praktines ir ekonomines galimybes įgyvendinti DP sprendinius) ir numatant buitinių nuotekų įrenginį kiekviename sklype, privalu vadovautis Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 9 punkto nuostatomis, t. y. koreguojant detaliojo plano sprendinius (iš esmės keičiant buitinių nuotekų tvarkymo būdą, numatant po vietinį valymo įrenginį sklype ) šiam detaliojo planavimo dokumento koregavimui turi raštu pritarti visi žemės sklypų valdytojai ir naudotojai. Į Kauno rajono savivaldybės administraciją tuo pačiu klausimu kreipėsi sklypo (duomenys neskelbtini) savininkas, su kuriuo įvyko susitikimas, aptarti aukščiau paminėti sprendimai, infrastruktūros sutarties pasirašymo galimybė ir inžinerinių tinklų įrengimo etapai. Taip pat ši informacija pateikta ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini) savininkui. Taigi įvertinant planavimo/projektavimo darbų apimtį, rekomenduojama sklypo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir sklypo (duomenys neskelbtini) savininkams bendradarbiauti, įgyvendinant kvartalo sklypų aprūpinimą inžineriniais tinklais.
2021-12-10 atsakovas ragino ieškovę baigti projektą. Ieškovė atsakė, kad teritorijų planavimas nėra jos sritis, tačiau yra žmogus, kuris tuo užsiima, kiek gali.
2022-01-04 ieškovė pranešė atsakovui, kad kurį laiką sirgo, tad darbas nevyko. Informavo, kad detaliojo plano koregavimas truktų apie du mėnesius. Koregavimo kaina būtų 750 Eur su PVM.
Atsakovas 2022-01-04 atrašė ieškovei, kad kaina tinka, prašo dirbti toliau.
2022-01-10 atsakovas teiravosi dėl darbų eigos. Ieškovė atsakė, kad baigiami ruošti brėžiniai.
2022-01-12 ieškovė nusiuntė atsakovui brėžinį.
2022-01-12 ieškovė nurodė, kad koreguos brėžinį dėl laiptų.
2022-01-13 ieškovė išsiuntė pakoreguotą brėžinį. Atsakovas tą pačią dieną nusiuntė ieškovei pasirašytą brėžinį.
Detalusis planas buvo koreguojamas, projektuojant žemės sklype požeminį gėlo vandens gręžinį ir buitinių nuotekų valymo įrenginį. Projektas buvo paskelbtas viešame Kauno rajono savivaldybės interneto puslapyje 2022-01-18.
2022-03-10 atsakovas klausė ieškovės, ar yra atsakymas iš savivaldybės. Ieškovė atsakė, kad atsakymų negavo, todėl skambins.
2022-03-14 atsakovas klausė ieškovės, ar savivaldybė suteikė kokią nors informaciją. Ieškovė atsakė, kad savivaldybė nurodė koreguoti detalųjį planą, duomenų iš kitų institucijų nėra.
2022-03-22 ieškovė kreipėsi į Kauno rajono savivaldybę dėl sklypo savininkų kontaktinių duomenų ir persiuntė informaciją atsakovui.
2022-07-07 ieškovė laišku teiravosi atsakovo, kas vyksta dėl kvartalo inžinerinių tinklų.
2022-09-26 ieškovė laiške nurodė atsakovui sumokėti 1 500 Eur už projektą ir 750 Eur už detaliojo plano koregavimą, šiam nusprendus nebetęsti projekto dėl inžinerinių tinklų problemos.
2022-10-04 T. R. atsakė ieškovei, kad pinigų nemokės, nes darbai nebuvo padaryti laiku.
2022-12-29 ieškovė raštu pranešė atsakovui, kad nutraukia projektavimo darbų sutartį bei sutartį dėl detaliojo plano koregavimo, nes atsakovas 2022-09-21 telefonu informavo, kad nebetęs projekto, nes įsigijo namą kitoje vietoje.
2023-01-03 ieškovė išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas turi sumokėti 2 950 Eur už techninį darbo projektą ir detaliojo plano koregavimą. Sąskaita išsiųsta elektroniniu paštu. Įskaitytas 700 Eur avansas, likusi sumokėti suma – 2 250 Eur.
2023-01-10 ieškovė išsiuntė raginimą sumokėti skolą, nurodė, kad bus kreipiamasi į teismą.
Šios bylos šalis siejo sutartiniai projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.700 straipsnis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).
Pagal šalių sudarytos sutarties nuostatas (1.1., 2.2. punktus) projektuotojos – ieškovės pareigos buvo techninio darbo projekto parengimas pagal užsakovo pasirinktą tipinį namo projektą, projekto suderinimas su atitinkamomis institucijomis ir statybą leidžiančio dokumento gavimas, o užsakovo – atsakovo pareigos buvo pateikti 4.1. punkte numatytus dokumentus bei sumokėti sutartą kainą.
Byloje kilo ginčas, ar šalys tinkamai vykdė savo sutartines pareigas.
Atsakovas nurodo, kad ieškovė nesilaikė sutarto trijų mėnesių sutarties įvykdymo termino. Sutarties 4.5. punkte numatyta, kad projektuotojas įsipareigoja atlikti 1.1. punkte išvardintus darbus per tris mėnesius po visų projektavimui reikalingų dokumentų pateikimo ir pateikti techninį darbo projektą statybą leidžiančiam dokumentui gauti. Pagal šią nuostatą trijų mėnesių terminas skaičiuotinas nuo geologinių tyrimų ataskaitos (sutarties 4.1. punkto f papunktis) pateikimo ieškovei, t. y. nuo 2021-06-09. Termino pabaiga – 2021-09-09. 2021-08-31 tarp šalių pasirašytas projektinės dokumentacijos perdavimo-priėmimo aktas. 2021-09-06 projektas pateiktas per Infostatybą. Taigi, terminas praleistas nebuvo. Tai, kad užsakovui norėjosi, jog projektas būtų parengtas greičiau yra suprantama, tačiau tai nėra formalus sutarties nuostatų dėl termino pažeidimas.
Statybą leidžiantis dokumentas nebuvo išduotas dėl Kauno rajono savivaldybės Urbanistikos skyriaus pastabų dėl kvartalo inžinerinių tinklų. Pažymėtina, kad byloje pateiktos Urbanistikos skyriaus atstovės pastabos nėra įformintos kaip oficialus institucijos dokumentas. Atsakovas nurodė, kad telefonu neįvardintas Kauno rajono savivaldybės darbuotojas jam nurodė, jog tokių problemų dėl inžinerinių tinklų nebūtų kilę, jeigu projektas būtų pateiktas iki 2021-07-01, kai įsigaliojo Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo pakeitimai. Atsakovas ir jo atstovė negalėjo įvardinti kokių konkrečių šio įstatymo normų pakeitimai lėmė tokį rezultatą. Kauno rajono savivaldybės Urbanistikos skyriaus atstovės rašte remiamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 9 punkto nuostatomis, t. y. koreguojant detaliojo plano sprendinius (iš esmės keičiant buitinių nuotekų tvarkymo būdą, numatant po vietinį valymo įrenginį sklype ) šiam detaliojo planavimo dokumento koregavimui turi raštu pritarti visi žemės sklypų valdytojai ir naudotojai. Palyginus Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo redakcijas iki 2021-07-01 ir po 2021-07-01 matyti, kad ši 28 straipsnio 9 punkto nuostata dėl visų žemės sklypų valdytojų ir naudotojų pritarimo galiojo ir iki 2021-07-01. Po 2021-07-01 buvo pridėta tik nuostata dėl projekto viešinimo. Todėl atsakovo pusės argumentas dėl įstatymo pakeitimo reikšmės vertinamas kritiškai.
Iš minėto Kauno rajono savivaldybės Urbanistikos skyriaus atstovės rašto spręstina, kad atsakovo projekto likimą nulėmusios pastabos buvo suformuluotos remiantis Lietuvos Respublikos savivaldybių infrastruktūros plėtros įstatymo gairėmis ir principais, o būtent, kad tai naujas kvartalas, neužstatytas ir inžineriškai neparuoštas, todėl pirmam (pirmiems) statytojui (-jams), tenka prievolė įgyvendinti DP sprendinius pasirenkant galimą teritorijų planavimo dokumente nustatytąją aprūpinimo inžineriniais tinklais alternatyvą arba koreguoti DP bendra apimtimi. Tai suponuoja pagrindą manyti, kad tokiomis pareikštomis pastabomis buvo įgyvendinama savivaldybės infrastruktūros politika ir tai nesusiję su konkrečia 2021-07-01 Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo pakeitimų įsigaliojimo data ar ieškovės parengto techninio darbo projekto kokybe.
Po savivaldybės Urbanistikos skyriaus pastabų atsakovas sutiko pratęsti bendradarbiavimą su ieškove dėl detaliojo plano koregavimo, priėmė ieškovės sąlygas dėl papildomos kainos (750 Eur). Ieškovė 2022-01-04 nurodė, kad detaliojo plano koregavimo darbai truktų apie du mėnesius – vadinasi iki 2022-03-04. 2022-01-13 ieškovė išsiuntė pakoreguotą brėžinį. Atsakovas tą pačią dieną nusiuntė ieškovei pasirašytą brėžinį. Projektas buvo paskelbtas viešame Kauno rajono savivaldybės interneto puslapyje 2022-01-18. Ieškovė 2022-03-22 kreipėsi į Kauno rajono savivaldybę dėl sklypo savininkų kontaktinių duomenų ir juos gavusi persiuntė informaciją atsakovui, kad sklypų bendrasavininkai sutartų dėl bendrų kvartalo inžinerinių tinklų sprendinių pagal savivaldybės infrastruktūros politiką. Iki 2022-07-07 nėra duomenų apie šalių bendravimą. 2022-07-07 ieškovė laišku teiravosi atsakovo, kas vyksta dėl kvartalo inžinerinių tinklų. 2022-09-21 atsakovas pranešė, kad nutraukia sutartį, nes nusipirko sklypą kitoje vietoje ir atsisako projekto. Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad, gavus savivaldybės Urbanistikos skyriaus pastabas, jis kalbėjosi su dviem kaimyninių sklypų savininkais, tačiau nusprendė, kad sprendinys dėl bendrų inžinerinių tinklų (gręžinio) jam yra per brangus, todėl nusprendė atsisakyti projekto.
Iš viso to seka, kad pastabos, dėl kurių iškart nebuvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas, buvo nulemtos savivaldybės infrastruktūros politikos gairių, kurios būtų taikomos nepriklausomai nuo ankstesnio techninio projekto pateikimo laiko. Kadangi sprendiniai atsakovui buvo per brangūs, atsakovas dėl šios priežasties bet kuriuo atveju būtų atsisakęs projekto. Ieškovė sutartu laiku pakoregavo detalųjį planą, jis buvo paskelbtas įstatyme nustatyta tvarka. Ieškovės parengtas techninio darbo projektas nebuvo taisytinas dėl ieškovės klaidų ar kitų neatitikimų. Taigi, ieškovė atliko savo sutartinį darbą, statybą leidžiantis dokumentas nebuvo išduotas dėl nuo ieškovės nepriklausančių veiksnių – savivaldybės skyriaus sprendimo, atsakovas susitarė, kad ieškovė pakoreguos detalųjį planą ir ji tą padarė, projektas buvo paskelbtas. Atsakovas pats nusprendė atsisakyti projekto dėl savo finansinių galimybių ir tik po dviejų mėnesių, kai ieškovė pasiteiravo apie derybas su kitais savininkais, atsakovas pasakė, kad nusipirko kitą sklypą. Tad atsakovui kyla pareiga atsiskaityti su ieškove už šios faktiškai atliktą darbą. Tai, kad atsakovas mano neturintis pareigos atsiskaityti už faktiškai atliktą darbą, nereiškia, kad buvo pažeistos jo kaip vartotojo teisės.
Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, 2023-03-10 preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą (CPK 430 straipsnio 7 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Iš pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: 26,00 Eur žyminis mokestis bei 1 000,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
Išlaidas detalizuojantys dokumentai rodo, kad atstovavimo išlaidos neviršija Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų dydžių. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, proceso trukmę, darbo ir laiko sąnaudas, prašoma priteisti suma yra proporcinga. Mokėjimo dokumentas patvirtina bylinėjimosi išlaidų realumą.
Iš atsakovo ieškovei priteisiama bendra bylinėjimosi išlaidų suma – 26,00 Eur žyminis mokestis ir 1 000,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
Valstybei iš atsakovo priteisiamos 6,64 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
2023-03-10 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „D. c.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini):
5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 250,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. vasario 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,
1 000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų 00 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš atsakovo T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 6,64 (šešių eurų 64 ct) Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.