Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G. G., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14, 16, 237, 238 punktų reikalavimus, 2014 m. sausio 13 d., apie 23:30 val., kelyje Kavarskas – Taujėnai – Vadokliai - Ramygala, 6,20 km, Anykščių rajone, vairavo transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, transporto priemonė su uždėtais valstybinio numerio ženklais, priklausančiais kitai transporto priemonei. Transporto priemonė nedrausta, neatlikta techninė apžiūra. Nepateikė jokių transporto priemonės dokumentų, registracijos liudijimo. Tokiais veiksmais Jurgis G. G. padarė pažeidimus, numatytus, ATPK 130² straipsnyje, ATPK 123 straipsnio 3 dalyje, ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje.

J. G. G. posėdžio metu pažeidimą pripažino. Paaiškino, jog 2014-01-13 automobiliu VW Passat, ant kurio uždėti kiti valstybinio numerio ženklai ((duomenys neskelbtini)), nes automobilis neperrašytas, o savininkas nusiėmė jam priklausančius numerius, nuvažiavo pas draugą D. S.. Ten išgėrė apie tris litrinius butelius alaus ir važiavo į namus. Išvažiavęs iš D. S. kiemo, įslydo į pakelės griovį. Nieko neapgadino, tačiau išvažiuoti iš griovio nesugebėjo, nes buvo slidu. Todėl palikęs automobilį, išėjo į namus. Tuo metu automobilį vairavo išgėręs alaus ir neturėdamas teisės vairuoti, automobilis nedraustas, be apžiūros, registracijos liudijimo neturi. Automobilis priklauso jam, jis yra jį nusipirkęs, bet sutarties neturi. Su padarytais pažeidimais sutinka. Gailisi dėl pažeidimų.

Motyvuojamoji dalis

Be paties J. G. G. paaiškinimo, administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais – Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK VPS PB vyr. patrulio Mariaus Eimonto 2014-01-14 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-6069384-14, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad J. G. G. buvo nustatytas vidutinis 1.94 promilių girtumo laipsnis, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK vyr. patrulio M. Eimonto 2014-01-14 tarnybiniu pranešimu, pažyma apie asmens baustumą.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad J. G. G. 2014 m. sausio 13 d., apie 23:30 val., kelyje Kavarskas – Taujėnai – Vadokliai - Ramygala, 6,20 km, Anykščių rajone, vairavo transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti. Administracinio teisės pažeidimo protokole tokia J. G. G. veika kvalifikuota pagal ATPK 129 str. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, pažymos apie asmens baustumą, iki naujai daromo pažeidimo, už vairavimą esant neblaiviam bei neturint tokios teisės J. G. G. buvo paskirta administracinė nuobauda 2013-08-05 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimu pagal ATPK 129 str. - 4000 Lt bauda. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti ar nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas. Šiuo aspektu teismas pažymi, jog J. G. G. patraukimui atsakomybėn pagal ATPK 130² str. aktualu yra, ar įvykdytas ir kada įvykdytas nutarimas, pagal kuriuos jis baustas už vairavimą neblaiviu ir spręstina apie nuobaudų galiojimą, vadovaujantis ATPK 36 straipsniu, kuriame įtvirtinta, kad laikoma, jog asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu šis asmuo per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Kaip matyti, asmens buvimo baustu laikotarpį ir baustumo išnykimo momentą įstatymų leidėjas sieja ne su nuobaudos paskyrimo, o su nuobaudos įvykdymo laiku. Tokiu būdu sistemiškai aiškinant ATPK 36 str. ir 130² str. akivaizdu, kad pagal ATPK 130² str. asmuo atsako, jeigu jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus nepraėjus metams nuo tos dienos, kai pasibaigia anksčiau jam paskirtos pagrindinės (ar papildomos) administracinės nuobaudos vykdymas. Tokiu būdu darytina išvada, jog minėta nuobauda J. G. G. atžvilgiu yra galiojanti ATPK 36 str. prasme ir J. G. G. veika atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 130² požymius. Todėl, įvertinus visas paminėtas aplinkybes laikytina, jog J. G. G. 2014-01-13 vairavo transporto priemonę neblaivus bei būdamas asmeniu, baustu už vairavimą esant neblaiviam. Tokia jo padaryta veika atitinka ATPK 130² str. dispoziciją.

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Ši teisės norma leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius ir nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusiojo iniciatyva. Remiantis šia nuostata, pirmosios instancijos teismas turi teisę savo iniciatyva pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančią veiką, kai to neprašo institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusysis. (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinė byla Nr. N575-2303-08)

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 284 str. 2 d. teismas daro išvadą, kad J. G. G. padarytą veika, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo kvalifikuota neteisingai pagal ATPK 129 str. ir jo veiksmai perkvalifikuotini į ATPK 130² straipsnį. Be to, J. G. G. veika aprašyta protokole, jog jo vairuojama transporto priemonė su uždėtais valstybinio numerio ženklais, priklausančiais kitai transporto priemonei, nedrausta, neatlikta techninė apžiūra bei jis nepateikė jokių transporto priemonės dokumentų, registracijos liudijimo, teisingai kvalifikuota pagal ATPK 123 str. 3 d., ATPK 123 str. 1 d., ATPK 123 str. 5 d., ATPK 124¹ str. 7 d. Nors ATPK 224 straipsnis, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal ATPK 123, 124¹ straipsnius (ATPK 225 str.), tačiau šiuo atveju yra teisės pažeidimų idealioji sutaptis ir teismas turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimą, nenumatytą ATPK 224 straipsnyje, bet sudarantį idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą (ATPK 284 str. 1 d.).

Siekiant išvengti neleistinų procesinių staigmenų, bei užtikrinant asmens teisės į gynybą realumą, teismas, kai yra pagrindas manyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nustatyta veika gali būti kvalifikuojama pagal ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančią veiką, pagal analogiją taikydamas Baudžiamojo proceso kodekso 256 straipsnio 2 dalį, apie tokią galimybę nedelsdamas turi pranešti nagrinėjimo teisme dalyviams. Šioje byloje, sulyginus ATPK 129 str., yra akivaizdu, kad ATPK 130² straipsnyje yra numatyta atsakomybė už sunkesnį administracinį teisės pažeidimą nei ATPK 129 str., kadangi ATPK 130² straipsnis imperatyviai numato papildomą nuobaudą - transporto priemonės konfiskavimą. Nagrinėjant bylą, siekiant užtikrinti asmens teisės į gynybą realumą, perkvalifikavęs veiką į ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę atsakomybę, teismas, bylos nagrinėjimo metu teismo posėdyje, pranešė asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn J. G. G., bei jam suteikė teisę į gynybą. Tačiau J. G. G. prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar skirti laiko pasirengti gynybai, nepareiškė, teigdamas, kad bylą galima nagrinėti.

Teismas, skirdamas J. G. G. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertintina ir tai, kad J. G. G. vairuoja neblaivus jau ne pirmą kartą. Akivaizdu, kad paskirtos poveikio priemonės J. G. G. nuobaudos tikslų (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų) nepasiekia, jis toliau daro ypatingai šiurkščius ir pavojingus teisės pažeidimus. Įvertinus nurodytas aplinkybes, J. G. G. skirtina griežtesnė nuobauda numatyta sankcijos vidurkyje, t.y. už pažeidimą, numatytą ATPK 130² str. skirtinas 25 parų administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu, už pažeidimą pagal ATPK 123 str. 3 d., skirtina 1000 Lt bauda, už pažeidimą pagal ATPK 123 str. 1 d. skirtina 125 Lt bauda, už pažeidimą pagal ATPK 123 str. 5 d. skirtina 100 Lt bauda, už pažeidimą pagal ATPK 124¹ str. 7 d. skirtina 30 Lt bauda (ATPK 30² str. 1 d.). Paskirtos nuobaudos subendrintinos sunkesne apimant lengvesnes (ATPK 33 str., ATPK 30² str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teisėja

nutaria:

J. G. G. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje, ATPK 123 straipsnio 3 dalyje, ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje ir skirti nuobaudas:

pagal ATPK 130² paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu;

pagal ATPK 123 straipsnio 3 dalį paskirti 1000 Lt baudą;

pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį paskirti 125 Lt baudą;

pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį paskirti 100 Lt baudą;

Vadovaujantis ATPK 33 str. J. G. G. paskirti galutinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo J. G. G. sulaikymo dienos.

Konfiskuoti transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikomą stovėjimo aikštelėje UAB „Gedvi“, Stoties g. 4a, Anykščiuose.

Nutarimo dėl transporto priemonės konfiskavimo vykdymą pavesti antstoliui (ATPK 320 str. 1 d. 1 p.).

Nutarimą dėl arešto vykdymo pavesti Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.