Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „Swedbank lizingas“, UAB ieškinį atsakovams R. P. ir Uždarajai akcinei bendrovei „Transbonum“ dėl skolos bei palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas UAB „Transbonum“ nepateikė nei atsiliepimo į ieškinį, nei tripliko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas „Swedbank lizingas“, UAB ir atsakovas UAB „Transbonum“ sudarė penkias lizingo sutartis dėl transporto priemonių - balninio vilkiko IVECO STRALIS AS 440S45, puspriekabės šaldytuvo SCHMITZ CARGOBULL SKO 24/L, puspriekabės šaldytuvo SCHMITZ CARGOBULL SKO 24/L, puspriekabės-šaldytuvo SCHMITZ SKO 24, balninio vilkiko MERCEDES-BENZ 1846 ACTROS MEGASPACE MP II - įsigijimo finansavimo: 2008 m. balandžio 21 d. lizingo sutartis Nr. LT072865, 2008 m. gegužės 29 d. lizingo sutartis Nr. LT074675-76, 2008 m. gegužės 29 d. lizingo sutartis Nr. LT074676, 2008 m. birželio 30 d. lizingo sutartis Nr. LT076185-86, 2008 m. birželio 30 d. lizingo sutartis Nr. LT076186 (b.l. 6-11, 17-22, 28-33, 39-44, 50-55), pagal kurias ieškovas įsigijo nuosavybėn sutartyse nurodytas transporto priemones ir suteikė teisę lizingo gavėjui – atsakovui UAB „Transbonum“ lizingo termino metu šį turtą valdyti ir naudoti, o atsakovas įsipareigojo mokėti lizingo mokėjimus pagal mokėjimų grafikus. Prievolių pagal lizingo sutartis įvykdymo užtikrinimui tarp ieškovo ir atsakovo R. P. buvo sudarytos laidavimo sutartys: 2008 m. balandžio 21 d. Nr. LT072865/L, 2008 m. gegužės 29 d. Nr. LT074675-676/L ir Nr. LT074676/L, 2008 m. birželio 30 d. Nr. LT076185-86/L ir Nr. LT076186/L (b.l. 12-13, 23-24, 34-35, 45-46, 56-57). Laidavimo sutartimis laiduotojas R. P. įsipareigojo atsakyti ta pačia apimtimi kaip solidarusis skolininkas tuo atveju, jei lizingo gavėjas UAB „Transbonum“ tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal lizingo sutartis (laidavimo sutarčių 1-5 p.). Ieškovas savo įsipareigojimus pagal lizingo sutartis įvykdė tinkamai: sudarė turto pirkimo - pardavimo sutartis: 2008 m. balandžio 21 d. Nr. LT072865/PPS, 2008 m. gegužės 29 d. Nr. LT074675-676/PPS, 2008 m. birželio 30 d. Nr. LT076185-186/PPS (b.l. 14-15, 25-26, 36-37, 47-48, 58-59), pagal kurias, įgijęs turtą (transporto priemones) nuosavybės teise, perdavė jį atsakovui UAB „Transbonum“ valdyti ir naudotis lizingo sutartyse nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Lizingo gavėjas nemokėjo lizingo mokėjimų pagal mokėjimų grafikuose nustatytus terminus, todėl ieškovas 2008 m. rugsėjo 1 d. pretenzija įspėjo atsakovą UAB „Transbonum“ apie netinkamą įsipareigojimų vykdymą ir paragino padengti įsiskolinimą (b.l. 61). Po įspėjimo įsiskolinimas padengtas nebuvo, įsipareigojimai pagal sutartis toliau buvo vykdomi netinkamai, todėl ieškovas 2008 m. rugsėjo 22 d. vienašališkai nutraukė lizingo sutartis ir apie tai informavo skolininką ir laiduotoją (b.l. 62, 63), pareikalavo atsakovo R. P. iki 2008 m. spalio 20 d. įvykdyti UAB „Transbonum“ neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles pagal sutartis, tačiau savo įsipareigojimų pagal laidavimo sutartis ir šis atsakovas neįvykdė. Kaip jau buvo nurodyta, laidavimo sutartimis (laidavimo sutarčių 1-5 p.) atsakovas R. P. įsipareigojo atsakyti ieškovui solidariai su atsakovu UAB „Transbonum“, jei šis netinkamai vykdys įsipareigojimus pagal lizingo sutartis. Lizingo sutartimis UAB „Transbonum“ įsipareigojo mokėti lizingo mokėjimus pagal mokėjimų grafikus, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, šiuos savo įsipareigojimus jis vykdė netinkamai. Todėl ieškovas pareikalavo abu atsakovus įvykdyti UAB „Transbonum“ įsipareigojimus, tačiau nei skolininkas, nei laiduotojas į šiuos raginimus nereagavo. Kadangi UAB „Transbonum“ prievolės pagal lizingo sutartis nėra įvykdytos, lizingo sutartys nutrauktos, ieškovas turi teisę reikalauti skolos priteisimo iš pagrindinio skolininko ir laiduotojo kaip solidaraus skolininko CK 6.6 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Pažymėtina, kad pagal CK 6.70 straipsnio 1 dalį prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais būdais. Sutartinių civilinių teisinių santykių subjektai, vadovaudamiesi sutarties laisvės principu ir atsižvelgdami į sutarties pobūdį, savo poreikius, finansinį pajėgumą, verslo praktikos tendencijas ir pan., gali pasirinkti tiek CK 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatytus, tiek ir šioje teisės normoje nenustatytus, tačiau imperatyviosioms įstatymų normoms, teisės principams, viešajai tvarkai ir gerai moralei neprieštaraujančius bei adekvačius prievolių įvykdymo užtikrinimo būdus. Taip pat šie subjektai gali prievolės įvykdymo užtikrinimui taikyti ne vieną įvykdymo užtikrinimo būdą, o tokių būdų daugetą. Kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.).

Atsakovas R. P., nesutikdamas su ieškiniu, savo procesiniuose dokumentuose akcentuoja galimus ieškovo nuostolius, įrodinėja ieškovo kaltę ir veiksmus, kuriais, kaip tvirtina atsakovas, ieškovas prisidėjo prie galimų nuostolių. Tačiau nagrinėjamu atveju ieškovas atsakovams nepareiškė reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo. Ieškovas šioje byloje pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovų solidariai pradelstus lizingo mokėjimus ir palūkanų įmokas po sutarčių nutraukimo, kurie yra skaičiuojami ir grindžiami tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Transbonum“ sudarytų lizingo sutarčių nuostatomis. Sutarčių bendrųjų sąlygų 11.2.3 punkte nurodyta, kad UAB „Transbonum“ iš esmės pažeidus sutartį, ieškovas turi teisę nutraukti sutartį, pareikalauti nedelsiant grąžinti ieškovui turtą bei atlyginti tokio dydžio nuostolius, kad jie ieškovą grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu atsakovas UAB „Transbonum“ būtų tinkamai įvykdęs sutartį (CK 6.574 str.). Taigi ieškovas turi teisę, bet ne pareigą reikalauti nuostolių atlyginimo.

Atsakovas R. P., atsikirsdamas į ieškinį ir prašydamas jį atmesti, atsiliepime remiasi CK 6.259 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis ir prašo atitinkamai sumažinti jo atsakomybę, nes ieškovas tyčia ar dėl neatsargumo prisidėjo prie prievolės neįvykdymo ar dėl netinkamo jos įvykdymo padarytų nuostolių padidėjimo, nesiėmė priemonių nuostoliams sumažinti. Kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku ir kitokios kreditoriaus kaltės (CK 6.64 str. 1 d. 1 p.). Kai kreditorius pažeidžia prievolę, skolininkas gali kreiptis į teismą prašydamas visiškai arba iš dalies atleisti jį nuo prievolės vykdymo (CK 6.64 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju nėra pagrįsto pagrindo nurodytoms nuostatoms taikyti. Be to, kaip jau minėta, ieškovas ieškinyje ir neprašo priteisti iš atsakovų nuostolių iš turto pardavimo, todėl ieškovo kaltės klausimas dėl jų atsiradimo šiuo atveju nenagrinėtinas.

Lizingo (finansinės nuomos) sutartimi viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą, daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise (CPK 6.567 str. 1 d.). Taigi, esminė lizingo gavėjo pareiga yra mokėti lizingo įmokas už naudojamą lizinguojamą daiktą, priešingai, šios pareigos nevykdymas įgalina lizingo davėją nutraukti lizingo sutartį ir pareikalauti grąžinti lizinguojamą turtą. Nagrinėjamu atveju šalių sudarytų lizingo sutarčių pagrindu atsakovas UAB „Transbonum“ įsipareigojo laiku pagal mokėjimų grafikus mokėti ieškovui lizingo įmokas už jam perduotas valdyti transporto priemones. Vėlavimas mokėti lizingo įmokas buvo pagrindas ieškovui vienašališkai nutraukti lizingo sutartis ir pareikalauti iš atsakovo grąžinti lizinguojamą turtą, sumokėti skolas (lizingo sutarčių 11.2.2 p.), kurių mokėjimo terminas suėjo iki sutarties nutraukimo dienos.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų 69 596,04 Lt nesumokėtų mokėjimų pagal lizingo sutartį iki šios sutarties nutraukimo. Šioje byloje neginčijama, kad lizingo sutartys su atsakovu UAB „Transbonum“ buvo nutrauktos dėl tos priežasties, jog šis atsakovas nemokėjo sutartimis sulygtų įmokų ir tuo pažeidė sutarčių nuostatas. Atsakovas R. P. neneigia, kad sutarčių 11.2.2 punktu buvo nustatyta, kad lizingo gavėjas privalo sumokėti visas iki sutarties nutraukimo nesumokėtas sumas, netesybas, palūkanų įmokas pagal įmokų grafiką ir pan. Tokią sutarčių sąlygą sukonkretina CK 6.574 straipsnio nuostata apie lizingo davėjo grąžinimą į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Lizingo sutartis savo prigimtimi yra nuomos sutartis, pagal kurią lizingo davėjas suteikia lizingo gavėjui daiktą (lizingo dalyką) valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį (CK 6.567 str. 1 d.), tad kreditoriaus reikalavimas sumokėti sulygtas įmokas už visą laikotarpį, kurio metu atsakovas UAB „Transbonum“ turėjo galimybę naudoti lizinguojamą turtą savo tikslams, yra pagrįstas. Būtent visų įmokų sumokėjimas grąžina lizingo davėją į tokią padėtį, kurioje šis būtų, jei lizingo gavėjas būtų tinkamai vykdęs sutartį t.y. tinkamai mokėjęs visas įmokas.

Atsakovas R. P. procesiniuose dokumentuose tvirtina, kad ieškovo ieškinys neatitinka ieškiniui keliamų reikalavimų, kadangi nėra pateikti dokumentai, kiek buvo sumokėta pagal lizingo sutartis, kokia skola yra susidariusi, jeigu ta skola tikrai egzistuoja, t.y. atsakovas kelia abejones, ar iš tikrųjų UAB „Transbonum“ įsipareigojimus pagal lizingo sutartis vykdė netinkamai, t.y. nustatytais terminais nemokėjo lizingo įmokų, dėl ko susidarė 91 274,86 Lt įsiskolinimas, kodėl ieškovas prašo priteisti tik dalį šio įsiskolinimo – 69 596,04 Lt nesumokėtų mokėjimų. Teismas tokius atsakovo argumentus atmeta, kadangi 91 274,86 Lt nesumokėtų mokėjimų įsiskolinimas yra pagrįstas byloje esančiais duomenimis, o būtent: ieškovas ir atsakovas UAB „Transbonum“, sudarydami lizingo sutartis, susitarė dėl abiems pusėms priimtino įmokos dydžio, konkrečių įmokų, kurios nurodytos įmokų grafikuose (b.l. 7, 18, 29, 40, 51). Šie įmokų grafikai yra neatsiejama lizingo sutarčių dalis, jų pagrindu pagal lizingo sutarčių nuostatas ieškovas kiekvieną mėnesį lizingo gavėjui pateikdavo PVM sąskaitas-faktūras, kurias pastarasis privalėjo apmokėti, tačiau to nedarė, todėl susidarė įsiskolinimas. Įsiskolinimo sumą ieškovas pagrindžia pažyma apie įsiskolinimą (b.l. 64), kuri parengta, vadovaujantis atsakovo UAB „Transbonum“ neapmokėtomis PVM sąskaitomis-faktūromis, ir paskaičiuota iki lizingo sutarčių nutraukimo – 2008-09-22. Kaip jau minėta, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.), todėl ieškovas turi pagrįstą teisę reikalauti priteisti ne visą UAB „Transbonum“ įsiskolinimo sumą, bet mažesnę - 69 596,04 Lt nesumokėtų mokėjimų. Atsakovas, abejodamas prašomos priteisti skolos dydžio pagrįstumu, nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų konstatuoti, jog minima suma yra neteisinga. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką CPK 178 straipsnio norma reiškia, kad joje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia. Kita vertus, atsakovas R. P. iš esmės ieškovo prašomos priteisti nesumokėtų mokėjimų sumos ir neginčijo, neneigė paties skolos fakto, tik teikė savo samprotavimus ir prielaidas, kuriais priimdamas sprendimą teismas remtis negali (CPK 265 str.).

Tokiu būdu ieškovas pagrįstai prašo priteisti iš atsakovų pradelstus lizingo mokėjimus (69 596,04 Lt), kas vertintina, kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natūra (CK 6.213 str. 1 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2011). Ieškovo teisę reikalauti pradelstų lizingo įmokų, kurių mokėjimo terminas suėjo iki sutarties nutraukimo dienos, sumokėjimo pripažįsta ir teismų praktika (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-01-10 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-31/2010; kt.) bei faktinė aplinkybė, jog iki lizingo sutarties nutraukimo atsakovas naudojosi lizinguojamu turtu, dėl ko privalo sumokėti ieškovui už šio turto naudojimąsi, nes lizingo sutartis yra atlygintinė (CK 6.574 str. 1 d.). Atsakovai nagrinėjamoje byloje lizingo sutarčių nutraukimo neginčija, todėl jis pripažįstamas teisėtu. Atsakovo R. P. ir ieškovo pasirašytos laidavimo sutartys taip pat nėra nuginčytos įstatymų nustatyta tvarka, jų atsakovas neginčijo ir nagrinėjamoje byloje, todėl yra galiojančios, jos šalims turi įstatymo galią ir turi būti vykdomos (CK 6.189 str. 1 d.).

Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų mokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Pagal CK 6.81 straipsnį skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui solidariai. Ieškovo ir atsakovo R. P. sudarytose laidavimo sutartyse jokių atsakovo kaip laiduotojo atsakomybės išlygų šalys nenustatė. Laidavimo sutarčių 3-4 punktuose šalys susitarė, jog atsakovas prisiima įsipareigojimus atsakyti visu savo turtu ieškovui, jeigu pagrindinis skolininkas neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai prievoles pagal lizingo sutartis. Be to, ieškovas turi teisę (CK 6.6 str. 4 d.) reikalauti, kad visą prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas kartu, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to tiek ją visą, tiek jos dalį. CK 6.200, 6.870, 6.873 straipsnių nuostatos įtvirtina asmens pareigą prievoles vykdyti tinkamai ir nustatytu terminu. Kadangi atsakovas UAB „Transbonum“ prievolės ieškovui neįvykdė, o atsakovas R. P. yra solidarus skolininkas prieš ieškovą, todėl dėl aukščiau nurodytų motyvų pripažintina, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš abiejų atsakovų nesumokėtas skolas (nesumokėtas įmokas iki lizingo sutarčių nutraukimo), kurių mokėjimo terminas suėjo iki sutarties nutraukimo dienos, yra pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai.

Ieškovas ieškiniu taip pat prašo priteisti 96 940,09 Lt palūkanų įmokų už visą pagal įmokų grafiką likusį laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki turto išpirkimo laikotarpio pabaigos, t.y. negautas pajamas. Atsakovas R. P. su šiuo reikalavimu nesutinka, motyvuodamas tuo, kad po sutarčių nutraukimo visi automobiliai buvo grąžinti ieškovui ir jais atsakovas nesinaudojo. Be to po pagrindinės prievolės pasibaigimo, turėjo pasibaigti ir papildomos prievolės, tai yra prievolė mokėti palūkanas. Teismas iš dalies sutinka su atsakovo atsikirtimais, nes, lizingo gavėjui nevykdant sutartinių prievolių, lizingo davėjas turi pasirinkimo teisę - reikalauti sumokėti visas pagal sutartį priklausančias įmokas prieš terminą arba nutraukti sutartį, susigrąžinti turtą, išsiieškoti sumas, kurias lizingo gavėjas privalėjo sumokėti iki lizingo sutarties nutraukimo dienos bei faktiškai patirtus lizingo davėjo nuostolius, kurių jam, nors ir sąžiningai bei protingai besielgiant, nepavyko išvengti (CK 6.574 str.). Nagrinėjamu atveju ieškovas pasirinko antrąjį variantą, t.y. sutarčių nutraukimą ir lizingo dalyko atsiėmimą. Tokiu būdu, nusprendus nutraukti lizingo sutartis ir pareikalavus grąžinti lizingo dalyką, kreditorius neteko teisės reikalauti sumokėti sutartines įmokas prieš terminą, tačiau įgijo teisę reikalauti, kad lizingo gavėjas atlygintų kreditoriaus patirtus nuostolius. Tad reikalavimas pripažinti kreditoriaus nuostoliais ir palūkanas nuo sutarties nutraukimo (2008-09-22) iki lizingo sutarties termino pabaigos (turto išpirkimo laikotarpio pabaigos), kaip sutartines įmokas, yra nepagrįstas. Jas nagrinėjamu atveju priteisus atsirastų prieštaravimas CK 6.574 straipsnio nuostatai ir ieškovas nepagrįstai praturtėtų. Be to, kaip matyti iš ieškovo pateiktos pažymos dėl nuostolio iš turto pardavimo paskaičiavimo (b.l. 197), pirkimo-pardavimo sutarčių (b.l. 198-199, 202-203), lizingo sutarčių (b.l. 200-201, 204-209), ieškovas iš lizingo sutarčių su atsakovu UAB „Transbonum“ nutraukimo nuostolių nepatyrė, atvirkščiai, turėjo pelno.

Remiantis nurodytais motyvais ir vadovaujantis CK 6.64 straipsnio 2 dalimi, ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies: ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina 69 596,04 Lt pradelstų lizingo mokėjimų. Dalyje dėl 96 940,09 Lt palūkanų įmokų priteisimo ieškinys atmestinas.

Iš atsakovų ieškovo naudai taip pat priteistinos 5 procentų palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-04-15) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.), kadangi atsakovai pažeidė sutartines prievoles ir nustatytu terminu neįvykdė ieškovui piniginės prievolės.

Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš abiejų atsakovų lygiomis dalimis proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 ir 96 str.): ieškovas buvo pareiškęs du turtinius reikalavimus – dėl 69 596,04 Lt pradelstų lizingo mokėjimų ir 96 940,09 Lt palūkanų įmokų priteisimo, iš kurių teismas tenkina tik pirmąjį reikalavimą, t.y. apie 40 procentų visos ieškinio sumos, todėl iš atsakovų priteistina atitinkama dalis ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų. Pareikšdamas ieškinį, ieškovas sumokėjo 3 248 Lt žyminį mokestį (b.l. 5), todėl iš atsakovų priteistina 2087,90 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p.), t.y. po 1043,95 Lt iš kiekvieno. Ieškovas taip pat turėjo 283,08 Lt kitų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str.), o būtent: 140 Lt sumokėta antstoliams už dokumentų įteikimą (b.l. 108-111) ir 143,08 Lt už paskelbimus spaudoje (b.l. 133-139), todėl iš atsakovų priteistina 113,23 Lt (po 56,61 Lt) šių išlaidų, iš viso ieškovui priteistina 2201,13 Lt bylinėjimosi išlaidų arba po 1100,56 Lt iš kiekvieno atsakovo.

Iš atsakovų lygiomis dalimis taip pat priteistina 32,10 Lt (po 16,05 Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d.), į valstybės biudžetą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259, 265, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Transbonum“ (juridinio asmens kodas 134431955) ir R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ieškovo „Swedbank lizingas“, UAB (juridinio asmens kodas 111568069) naudai 69 596,04 Lt (šešiasdešimt devynis tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt šešis litus 04 centus) pradelstų lizingo mokėjimų, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (69 596,04 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-04-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 1100,56 Lt (vieną tūkstantį šimtą litų 56 centus) iš kiekvieno atsakovo bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinį dalyje dėl 96 940,09 Lt palūkanų įmokų priteisimo atmesti.

Priteisti iš atsakovų UAB „Transbonum“ (juridinio asmens kodas 134431955) ir R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) valstybei po 16,05 Lt (šešiolika litų 05 centus) iš kiekvieno išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.