Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. T., institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovėms L. R. ir R. M. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, duomenų apie baustumą byloje nėra, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 51¹² str. 3 d., 51¹⁸ str. 4 d., 51¹⁸ str. 7 d., 86 str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. birželio 8 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus specialistų patikrinimo aktu Nr. MAKP-3 nustatyta, kad R. T., būdamas atsakingu už aplinkos apsaugos reikalavimų vykdymą bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Generalinės direktorės 2014 m. kovo 5 d. įsakymas Nr. 38) nevykdė aplinkosauginių reikalavimų, t.y. laiku neįregistravo įmonės Gamintojų ir importuotojų sąvade, kaip elektros ir elektroninės įrangos importuotojos ir tiekėjos vidaus rinkai; Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui nepateikė elektros ir elektroninės įrangos tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų bei jų priedų už atskirus 2010 m.-2014 m. laikotarpius; nevedė elektros ir elektroninės įrangos apskaitos; netinkamai vedė transporto priemonių sunaudoto kuro ir apmokestinamųjų pakuočių apskaitą dėl ko buvo sumokėti mažesni mokesčiai už aplinkos teršimą už 2010 m.-2014 m. mokestinius laikotarpius. Šiais veiksmais R. T. pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34¹ str. 1 d. 1 p., 5 p. reikalavimus, Lietuvos Respublikos mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 8 str. 1 d., 3 d., 4 d., 5 d., Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1-291 patvirtintų Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 5 p., Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1-290 patvirtintų Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių 20 p., 21 p., Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 348 patvirtintų Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių 24 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. T. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, gailisi. Nurodė, kad įmonėje jau 20 metų yra atsakingas už aplinkos apsaugos reikalavimų vykdymą. Įmonė yra užregistruota Pakuočių importuotojų sąvade, tačiau nebuvo užregistruota Gamintojų ir importuotojų sąvade kaip elektroninės įrangos tiekėjas vidaus rinkai, nes apie tokį reikalavimą nežinojo. Įmonė užsiima interjero prekių prekyba, įveža kilimus, tapetus. Vidaus rinkai pateikė laikrodžius kaip interjero detalę, kas sudaro 0,1 procento visų produktų, o šie priskiriami elektros prekėms. Po atlikto patikrinimo nustatyti pažeidimai jau pašalinti, įmonė užsiregistravo Gamintojų ir importuotojų sąvade kaip elektros prekių tiekėjai vidaus rinkai, apskaičiuoti ir sumokėti aplinkosauginiai mokesčiai už praėjusius 10 metų.

Institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovės patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybes.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹² str. 3 d., 51¹⁸ str. 4 d., 51¹⁸ str. 7 d., 86 str. numatytus pažeidimus įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. 1. 1-2), UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus įsakymas dėl atsakingo asmens skyrimo, iš kurio matyti, kad R. T. yra atsakingas už aplinkos apsaugos reikalavimų vykdymą bendrovėje, už pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymą, mokesčio už aplinkos teršimą mokėjimą, mobilių taršos šaltinių bendrovėje apskaičiavimą ir deklaravimą, taip pat už tai, kad bendrovėje būtų tvarkingai vedama elektronikos prekių apskaita, laiku ir tinkamai būtų apskaičiuoti ir sumokėti visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys mokėti mokesčiai gamtosaugos srity (b. 1. 3), 2015 m. birželio 8 d. patikrinimo aktas iš kurio matyti, kad pagal patikrinimo metu įmonės pateiktus suvestinius duomenis Elektroninio registravimo aplikacijoje (ERA) 2010 m. - 2014 m. laikotarpiu buvo importuota ir į vidaus rinką išleista 0,167 t buityje naudojamos 2 kategorijos EEĮ. Įmonė veiklą vykdė neužregistruota Gamintojų ir importuotojų sąvade, kaip EEĮ importuotoja ir tiekėja vidaus rinkai iki EEĮ tiekimo vidaus rinkai pradžios; iki patikrinimo pradžios įmonėje nebuvo vedama importuojamos ir išleidžiamos į Lietuvos Respublikos vidaus rinka EEĮ apskaita pagal Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisykles; įmonė nepateikė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui EEĮ tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų bei jų priedų už atskirus 2010 m. - 2014 m. laikotarpius pagal Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisykles; įmonė neteisingai vykdė transporto priemonių sunaudoto kuro apskaitą: sunaudoto kuro suvestinėse-pažymose apie sunaudotą kurą nepagrįstai transporto priemonėms priskirti ir nepriskirti mokesčio koregavimo koeficientai pagal transporto priemonių techninius ypatumus (b. 1. 4-6).

ATPK 51¹² str. 3 d. numatyta, kad pakuočių ir (ar) pakuočių atliekų apskaitos netvarkymas arba netinkamas tvarkymas užtraukia baudą nuo dviejų šimtų trisdešimt vieno iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų baudą.

ATPK 51¹⁸ str. 4 d. numatyta, kad elektros ir elektroninės įrangos išleidimo į rinką ir jos atliekų tvarkymo apskaitos ataskaitų nepateikimas iki nustatytų terminų užtraukia baudą pareigūnams nuo vieno šimto penkiolikos iki dviejų šimtų trisdešimt vieno euro.

ATPK 51¹⁸ str. 7 d. numatyta, kad elektros ir elektroninės įrangos pagaminimas arba importas į Lietuvos Respubliką neįregistravus Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade užtraukia baudą pareigūnams nuo septynių šimtų dvidešimt keturių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų.

ATPK 86 str. numatyta, kad teisės aktuose nustatytų gamtos išteklių naudojimo ar aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimai, atsiradę dėl pareigūno, kuris nesiėmė priemonių jiems išvengti kaltės užtraukia baudą pareigūnams nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad R. T. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą.

R. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo gailisi padaręs pažeidimus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į tai, kad R. T. administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, po atlikto patikrinimo konstatuoti trūkumai pašalinti, padaryti pažeidimai savo pobūdžiu nėra šiurkštūs, įmonės elektros prekių apyvarta itin maža, be to R. T. turi tris mažamečius vaikus, taip pat kreditorinių įsipareigojimų, teismas mano, kad net ir minimalios nuobaudos už jam inkriminuojamus pažeidimus būtų neadekvačios ir neproporcingos padarytiems pažeidimams, todėl nei teisingos, nei protingos. Manytina, kad skiriant mažesnes, nei sankcijoje už padarytus pažeidimus numatytos minimalios, nuobaudas bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 31 str., 51¹² str. 3 d., 51¹⁸ str. 4 d., 51¹⁸ str. 7 d., 86 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

R. T., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹² str. 3 d., 51¹⁸ str. 4 d., 51¹⁸ str. 7 d., 86 str. ir skirti administracines nuobaudas:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹² str. 3 d. – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁸ str. 4 d. – 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą.už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁸ str. 7 d. – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 86 str. – 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.