Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. nutarimo, kuriuo M. M. nubaustas pagal ATPK 174 str. 150 Lt bauda, pagal ATPK 187 str. 2 d. 400 Lt bauda, nustatant galutinę nuobaudą - 400 Lt baudą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2011 m. birželio 9 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, būdamas neblaivus, 2011 m. birželio 9 d. 03.10 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje ties degaline „(duomenys neskelbtini)“ gėrė alkoholį, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, išplūdo necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus, tuo įžeisdamas jų garbę ir orumą, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir jų nurodymų, tuo padarydamas administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 178 str. 1 d., 174 str., 187 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

ATPK 224 str. 2 d. nustatyta, jog vieno asmens padaryti keli administraciniai teisės pažeidimai nagrinėjami teisme, jeigu tie pažeidimai buvo nustatyti vienu metu, administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl jų turi teisę surašyti viena institucija (organas ar pareigūnas) ir bent vieno iš tų pažeidimų nagrinėjimas yra priskirtas apylinkės teismo kompetencijai. Iš bylos medžiagos matyti, kad visi trys M. M. padaryti administraciniai teisės pažeidimai, numatyti ATPK 178 str. 1 d., 174 str., 187 str. 2 d., buvo nustatyti vienu metu, dėl visų šių administracinių teisės pažeidimų protokolus turi teisę surašyti policijos pareigūnai (ATPK 259¹ str. 1 d. 1 p.), ir dviejų iš tų pažeidimų, numatytų ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d., nagrinėjimas yra priskirtas apylinkės teismo kompetencijai (ATPK 224 str. 1 d.). Taigi apylinkės teismas, išnagrinėjęs bylą tik dėl dviejų iš trijų jam perduotų nagrinėti administracinių teisės pažeidimų, akivaizdžiai pažeidė ATPK 224 str. 2 d. nuostatas.

Atsižvelgdamas į tai, kad paskirtų atskirų administracinių nuobaudų bendrinimas pagal ATPK 33 str. 2 d. yra galimas tik toje pačioje nagrinėjamojoje byloje (ATPK nėra numatytas nuobaudų, paskirtų atskirais nutarimais, bendrinimo institutas), ir siekdamas išvengti M. M. teisinę padėtį bloginančios situacijos, kuri neabejotinai susidarytų, jei nebūtų panaikintas skundžiamas nutarimas dalyje dėl ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d. numatytų pažeidimų, o dėl ATPK 178 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo, kurio neišnagrinėjo apylinkės teismas, būtų priimtas atskiras nutarimas, ir tokiu būdu eliminuota galimybė subendrinti administracines nuobaudas už visus tris M. M. padarytus administracinius teisės pažeidimus, apeliacinės instancijos teismas laiko reikalingu panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti Kretingos rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 4 punktu,

nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. nutarimą panaikinti, ir administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti Kretingos rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.