Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo I. R. apeliacini skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2008 m. vasario 27 d. nuosprendžio, kuriuo I. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. laisves apribojimu šešiems menesiams, ipareigojant ji iki 2008 m. liepos 1 d. atlyginti nukentejusiajai R. R. 10743 (dešimt tukstanciu septynis šimtus keturiasdešimt tris) litus 30 centu turtine žala ir per šešis menesius nuo nuosprendžio isiteisejimo dienos neatlygintinai išdirbi šimta valandu sveikatos priežiuros, globos ir rupybos istaigose.

I. R. nuteistas už tai, kad venge pareigos pagal teismo sprendima išlaikyti vaika, moketi lešas vaikui išlaikyti: Vilniaus miesto antrasis apylinkes teismas 1999 m. gruodžio 8 d. priteise iš I. R., gimusio 1970 m. liepos 12 d., moketi alimentus R. R. naudai sunaus E., gim. 1993 m. balandžio 10 d. išlaikymui 1/4 dydžio visu rušiu uždarbio (pajamu), bet ne mažiau kaip 1 MGL kas menesi nuo 1999 m. lapkricio 11 d. iki sunaus E. pilnametystes. I. R. nuo 2001 m. rugsejo 1 d. iki 2002 m. rugsejo 2 d. dirbo R. J. Individualioje imoneje, nuo 2002 rugsejo 23 d. iki 2003 vasario 2 d. dirbo L. A. II „R“, nuo 2003 m. spalio 17 d. iki 2004 m. sausio 30 d. dirbo UAB „A“, nuo 2004 m. gegužes 1 d. iki 2005 m. balandžio 1 d. dirbo R. J. Individualioje imoneje, nuo 2005 m. rugpjucio 17 d. iki 2006 m. spalio 1 d. dirbo R. J. Individualioje imoneje, nuo 2006 m. rugsejo 26 d. iki 2006 m. lapkricio 30 d. dirbo UAB „S“, nuo 2007 m. balandžio 1 d. dirba R. J. Individualioje imoneje, taciau nuo 1999-12-08 iki 2001 m. lapkricio 11 d. R. R. pašto perlaida ir grynais pinigais iš viso sumokejo sunaus E. R. išlaikymui 650 litu, o nuo 2001 m. lapkricio 11 d. iki 2007 m. kovo 1 d. budamas darbingas lešu vaiko išlaikymui nemokejo ir neteike kitokios materialines paramos, taip venge pareigos pagal teismo sprendima moketi lešas vaiko išlaikymui, del to I. R. alimentu isiskolinimas R. R. 2007 m. rugsejo 11 d. susidare 10743,30 Lt.

Apeliaciniu skundu nuteistasis I. R. prašo peržiureti byla. Nuteistojo nuomone, pirmosios instancijos teismas prieme šališka sprendima, neivertino visu bylos aplinkybiu. Apeliantas teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo pažeistos jo teises, pasikeite net trys tyrejai. Be to, atkreipia demesi i tai, kad byla nagrinejant teisme nedalyvavo jo tevas, pas kuri po skyrybu gyveno jo buvusi žmona.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis ir jo gyneja palaike apeliacini skunda. Pripažindamas alimentu isiskolinima ir žadedamas ji padengti, tuo pat metu nuteistasis laiko esas nuteistas nepagristai ir prašo ji išteisinti. Prokurore praše skunda atmesti.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas pagristai nuteise I. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. Nuteistojo kalte del jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina irodymai, surinkti ikiteisminio tyrimo metu, patikrinti teisminio nagrinejimo metu, aptarti nuosprendyje.

Iš pirmosios instancijos teismo posedžio protokolo turinio matyti, kad nuteistasis I. R. iš esmes savo kalte pripažista. Jis nurode, kad alimentu vaiko išlaikymui nemoka, nes mažai uždirba. Be to, iš I. R. parodymu seka, kad pinigu neduodavo, nes nenorejo, kad jais naudotusi R. R.. Sutiko isiskolinima padengti iki 2008 m. liepos 12 d. (b. l. 80-81). Del to nuteistojo pareiškimas apeliacines instancijos teisme, esa jis mokejes alimentus savanoriškai, tik nepaemes atitinkamo pakvitavimo, atmetamas, juo labiau, kad toks jo pareiškimas prieštarauja jo paties pripažistamam alimentu isiskolinimo faktui.

Aplinkybe, kad I. R. neišlaike savo vaiko irodo ir antstolio 2007 m. rugsejo 11 pažyma, kurioje nurodyta, jog antstoliu kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 19/06/553 pagal 1999-12-08 išduota Vilniaus m. antrojo apylinkes teismo vykdomaji dokumenta Nr. AE-266 del išlaikymo išieškojimo iš skolininko I. R. išieškotojos R. R. naudai sunaus E., gim. 1993-04-10 išlaikymui iki jo pilnametystes. I. R. pagal mineta vykdomaji dokumenta alimentu sunaus E. išlaikymui nemokejo. Išlaikymo isiskolinimas 2007-09-11 yra 11393,30 Lt. (b. l. 9.) I. R. antstolio 2006 m. rugsejo 21 d. patvarkymais buvo pasirašytinai informuotas apie tai, kad priimtas vykdyti 1999-12-08 Vilniaus m. antrojo apylinkes teismo vykdomasis raštas del alimentu išieškojimo iš I. R. išieškotojos R. R. naudai, išaiškintos jo teises ir pareigos (b. 1.13-14).

Byloje nera jokiu duomenu, kurie leistu teigti, kad apeliantas butu išlaikes savo vaika. Apklaustas apeliacines instancijos teisme nuteistojo tevas liudytojas J. R. parode tik tai, kad nukentejusioji ir vaikas gyveno jo bute ir jis nereikalavo iš ju prisideti prie mokesciu už komunalines paslaugas mokejimo. Aplinkybe, kad I. R. vaikas su R. R. ilga laika gyveno jo tevo bute, nemokejo mokesciu už komunalinius patarnavimus, neatleidžia nuteistojo nuo pareigos išlaikyti savo vaika, o tik teigiamai apibudina nuteistojo teva. Nei nuteistasis, nei nukentejusioji neneigia nuteistojo tevo materialines paramos, kuri nepanaikina nuteistojo pareigos pagal teismo sprendima moketi lešas vaikui išlaikyti. Del to tevo parodymai neturi reikšmes bylai išspresti teisingai (BPK 20 str. 3 d.). Vertinant ilga isiskolinimo perioda ir isiskolinimo dydi bei paties nuteistojo parodymus del priežasciu, kuriu skatinamas jis nemokejo teismo sprendimu priteistu lešu vaikui išlaikyti, nekyla abejoniu, kad nuteistasis objektyviai turejo galimybe jas moketi, taciau to nedare samoningai. Del to vengimas vykdyti šia pareiga konstatuotas teisingai.

Deklaratyvus ir nepagristi nuteistojo teiginiai del šališko bylos tyrimo ir nagrinejimo. Ikiteisminio tyrimo metu keiciantis tyrejams jokios nuteistojo teises pažeistos nebuvo.

Pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskyre tinkamos rušies ir tinkamo dydžio bausme.

Kaip jau mineta, pats nuteistasis pirmosios instancijos teisme yra nurodes, kad isiskolinima galetu sumoketi, taigi apylinkes teismas pagristai paskyre nuteistajam toki ipareigojima. Taciau šio ipareigojimo ivykdymo terminas iki 2008 m. liepos 1 d., nepaisant to, kad nuteistasis pirmosios instancijos teisme sutiko isiskolinima padengti iki 2008 m. liepos 12 d., turint omenyje tai, kad nuteistasis neturi santaupu, yra pernelyg trumpas. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas be pagrindo ipareigojo nuteistaji I. R. neatlygintinai išdirbti 100 valandu sveikatos priežiuros, globos ir rupybos istaigose. Pagal Lietuvos Respublikos BK 48 str. 8 d., teismo nustatyti nuteistajam ipareigojimai turi buti suderinami. Kadangi nuteistasis, siekdamas ivykdyti teismo ipareigojima padengti alimentu isiskolinima, tures tuos pinigus uždirbti ar gauti kitokiu istatymu numatytu budu, tam ipareigojimas dirbti neatlygintinai gali sutrukdyti. Esant tokioms aplinkybems, nuosprendis pakeiciamas del netinkamai išspresto ipareigojimu nuteistajam I. R. klausimo (BPK 328 str. 4 p.).

Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2008 m. vasario 27 d. nuosprendi pakeisti:

Nustatyti, kad nuteistasis I. R. ipareigojima atlyginti nukentejusiajai R. R. 10743 Lt 30 ct turtine žala turi ivykdyti per šešis menesius nuo nuosprendžio isiteisejimo dienos ir panaikinti ipareigojima per ta laikotarpi neatlygintinai išdirbti 100 valandu sveikatos priežiuros, globos ir rupybos istaigose.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.