Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

procesinio dokumento kategorija 2.10.1.; 1.2.20.6; 1.1.7.2.4.

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. rugpjūčio 7 d.

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Klimaitis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro V. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.1-162-670/2015 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje E. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, šeiminė padėtis – nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. melagingai įskundė nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką ir pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t.y. 2015 m. vasario 26 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato patalpose, (duomenys neskelbtini), Jurbarke, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str., melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, nurodydamas, kad 2015-02-10, apie 2 val., (duomenys neskelbtini), prie autobusų stoties, jį sumušė bei atėmė mobilaus ryšio telefoną „Samsung I9060 Galaxy Grand Lite” L. D., dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-11930-15, dėl ko L. D. buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas, t.y. melagingai įskundė nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką ir pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

E. D. kaltė grindžiama šiais byloje esančiai įrodymais: E. D. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2015 m. vasario 11 d., jis buvo pas D. S. (duomenys neskelbtini). Gėrė alkoholinius gėrimus. Begeriant pritrūko pinigų, norėjo dar išgerti. Nutarė paskambinti L. D., kad šis paskolintų pinigų ir nuvežtų iki (duomenys neskelbtini) nusipirkti „šnapso“. D. S. paskambino L. D. ir paprašė paskolinti pinigų, tačiau šis nesutiko. Tada jis pasiūlė pirkti „Nokia“ telefoną už 20 Eur. L. D. telefono pirkti nenorėjo. Tada jis pasiūlė savo naują telefoną „Samsung I9060 Galaxy Grand Lite“ nupirkti už 90 Eur. L. D. pasakė, kad gali nupirkti už 70 Eur. Jis padavė telefoną „Samsung I9060 Galaxy Grand Lite“, o SIM kortelę su Nr. (duomenys neskelbtini) įsidėjo į „Nokia“ telefoną, kurį prieš tai siūlė pirkti. L. D. nuvežė iki (duomenys neskelbtini) ir padavė 70 Eur, bet jis visų pinigų neėmė, paėmė tik 50 Eur, o likusius 20 Eur pasakė, kad paims, kai atveš telefono dėžę, USB laidą ir pakrovėją. L. D. juos paliko (duomenys neskelbtini). Sekančią dieną, t.y. 2015-02-12 draugas D. jį nuvežė į (duomenys neskelbtini), laukė L. D.. Jis padavė telefono dėžę, USB laidą ir pakrovėją. L. D. padavė likusius 20 Eur. Panašiai po dviejų savaičių jis vėl paprašė L. D., kad šis paskolintų 60 Eur, o grąžins 150 Eur po 3 dienų. L. D. sutiko paskolinti. L. D. automobilyje padavė 60 Eur. Jis dar padavė savo asmens tapatybės kortelę, kaip garantą. Po trijų dienų jis L. D. negalėjo atiduoti skolos, nes neturėjo pinigų. Bijodamas, kad L. D. jam nepradėtų keršyti, kreipėsi į policiją, kad šis pagrobė telefoną ir (duomenys neskelbtini) mieste prie autobusų stoties jį sumušė. Apie tai, kad melagingai įskundžia nekaltą asmenį, nepagalvojo. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką (b. l. 64-66); liudytojo D. S. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad E. D. pažįsta, jie yra draugai ir buvę klasiokai. Jie kartu iki 2015 m. vasario pradžios dirbo miškuose ir vežiodavo po visą Lietuvą pjauti medžių. Į objektus nuveždavo Ž. B.. Objektuose būdavo po vieną ar dvi savaites. Nurodė, kad jį ir E. D. visada pristatydavo į namus ir (duomenys neskelbtini) niekada nėra palikęs. Jis su E. D. (duomenys neskelbtini) niekada nėra buvęs. L. D. pažįsta. Jis su E. D., niekada nėra prašęs, kad L. D. parvežtų juos iš (duomenys neskelbtini). 2015 m. vasario mėnesį jis su E. D. vartojo alkoholinius gėrimus. Begeriant pritrūko pinigų, o norėjo dar išgerti. Pinigų neturėjo, todėl E. D. pasiūlė, kad reikia užstatyti jo telefoną „Samsung“ L. D.. E. D. pasiskambino L. D. ir pasiūlė pirkti telefoną už 80 Eur. Jis girdėjo pokalbį. L. D. susitarė su E. D. dėl telefono ir atvažiavo pas jį. Jie įsėdo į automobilį ir visi trys nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Važiuojant E. D. padavė L. D. telefoną, o L. D. padavė pinigus. Pas L. D. E. D. asmens tapatybės kortelės nebuvo. A. S. taip pat gali paliudyti, kaip E. D. siūlė pirkti telefoną L. D.. Mano, jog E. D. bijojo pasakyti savo mamai, kad pardavė telefoną, todėl sumelavo (b. l. 28); liudytojo Ž. B. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jis vykdo individualią veiklą. Užsiima miško pjovimu. E. D. ir D. S. pažįsta. Parodė, kad jis darbininkus nuveždavo į objektus ir jie ten pjaudavo miškus. 2015 m. vasario mėnesį, tai galėjo būti vasario 10 d., jis po darbų iš (duomenys neskelbtini) į namus parvežė E. D. ir D. S., kur jie gyvena (duomenys neskelbtini) rajone. Ž. B. niekada nėra jų išleidęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 29); liudytojos A. S. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). D. S. yra jos anūkas ir gyvena kartu su ja. 2015 m. vasario mėnesį, tikslios dienos šiuo metu pasakyti negali, anūkas D. S. grįžo kartu su draugu E. D.. Jie dirbo miškuose. D. S. ir E. D. buvo išgėrę ir norėjo dar išgerti. E. D. paskambino L. D. ir paprašė, kad šis paskolintų apie 70 Eur. Ji E. D. ir L. D. pokalbį girdėjo, nes buvo šalia. L. D. atvažiavo už valandos ir jie visi kartu išvažiavo. Kaip ir už kiek E. D. pardavė L. D. telefoną ji nematė. Žino, kad tą vakarą E. D. su jos anūku gėrė pas kažkokius draugus (b. l. 30); liudytojos L. B. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad su L. D. ji draugauja. 2015 m. vasario mėnesį tikslios dienos neatsimena ji buvo kartu su L. D.. Jam paskambino E. D. ir paprašė paskolinti 60 Eur. L. D. jam pasakė, kad yra išvykęs. E. D. sakė, kad jam labai reikia, ir kad vietoj paskolintų 60 Eur jis grąžins didesnę sumą. Jie su L. D. automobiliu nuvyko į kažkokį kaimą, kur susitiko su E. D.. L. D. jam padavė 60 Eur, o E. D. savo asmens tapatybės kortelę sakydamas, kad ją duoda kaip užstatą, o pasiskolintus pinigus grąžins kai pasiims paskolą. E. D. dar paklausė L. D. ar gerai veikia telefonas, ji žino, kad L. D. iš jo pirko „Samsung“ markės telefoną (b. l. 31); liudytojo M. P. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad E. D. jis pažįsta. Jo telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). 2015 m. vasario 11 d., apie 04.00 val., jis buvo kartu su E. D.. Jam reikėjo internetinio ryšio, todėl paprašė E. D., kad šis paskolintų savo telefoną. Įsidėjo savo SIM kortelę, pasinaudojo internetu ir atidavė E. D.. Kiek jam yra žinoma E. D. telefoną pardavė L. D.. (b. l. 32); liudytojo L. D. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad iš E. D. jis telefoną nusipirko 2015 m. vasario 11 dieną. E. D. jam paskambino ir pasiūlė pirkti „Nokia“, gal už 20 Eur. Norėjo, kad su D. S. nuvežtų iki (duomenys neskelbtini) nusipirkti degtinės. Jis pasakė, kad nepirks telefono. Tada E. D. pasiūlė „Samsung“ telefoną pirkti už 90 Eur ir paprašė atvažiuoti iki D. S. močiutės namų. Jis po valandos nuvažiavo iki D. S. močiutės namų. Į jo automobilį įsėdo E. D. ir D. S.. Juos vežė į (duomenys neskelbtini), E. D. padavė „Samsung“ telefoną. Jie susitarė, kad už telefoną „Samsung“ duos 70 Eur. E. D. su D. S. išlipo (duomenys neskelbtini). Jis padavė E. D. 70 Eur, tačiau 20 Eur šis neėmė. Sakė, kad pasiims pinigus kai paduos telefono pakrovėją, dėžę. Savo naudojamą SIM kortelę su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) į įsigytą telefoną įsidėjo maždaug po keturių dienų. Sekančią dieną jam E. D. parašė SMS, kurioje nurodė, kad atveš telefono dėžę, USB laidą ir pakrovėją. Jis laukė (duomenys neskelbtini) kaime. E. D. atvažiavo su draugu, kurio vardas D.. E. D. padavė jam minėtus daiktus, o jis likusius 20 Eur. Maždaug po dviejų savaičių E. D. paprašė jo paskolinti 60 Eur. Sakė, kad labai reikia ir, kad vietoj paskolintų 60 Eur jam grąžins 150 Eur. Jis kartu su drauge L. B. nuvyko pas E. D.. Automobilyje padavė 60 Eur, o šis padavė savo asmens tapatybės kortelę, sakydamas, kad duoda kaip garantą. E. D. po trijų dienų paprašė jo atvykti į namus, nes norėjo iš telefono išsikelti muziką ir numerius. Jis nuvyko, atidavė ir asmens tapatybės kortelę (b. l. 59-60).

2015 m. balandžio 15 d. akistatos tarp E. D. ir D. S. protokolas, iš kurio matyti, kad akistatos metu E. D. nurodė, kad 2015 metų vasario mėnesį, tikslios datos šiuo metu neatsimena, jis buvo kartu su D. S. (duomenys neskelbtini), prie autobusų stoties, kur atvažiavo L. D. jų parvežti, L. D. sudavė smūgius ir pagrobė mobilaus ryšio telefoną “Samsung I9060 Galaxy Grand Lite” ir asmens tapatybės kortelę. D. S. akistatos metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) jis su E. D. nebuvo, E. D. pats pardavė savo telefoną L. D. (b. l. 34).

Iš 2015 m. kovo 6 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad savo iniciatyva L. D. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Grand GT-19060“, kurio IMEI yra (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės, juodos spalvos įmautę, bei telefono „Samsung Galaxy Grand“ dėžutę, kurie laikomi kartu su ikiteisminiu tyrimu Nr. 01-1-11930-15 (b. l. 35).

2015 m. kovo 9 d. daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūros metu nustatyta, jog apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy Grand GT-19060“, telefono IMEI (duomenys neskelbtini), baltu korpusu, telefonas be SIM kortelės. Telefono įmautė juodos spalvos, odinė, ant įmautė užrašas „Telone“. Telefono dėžutė yra popierinė, ant dėžutės yra užrašas SAMSUNG GALAXY GRAND, dėžutės šone yra užklijuotas lipdukas ant kurio yra parašytas telefono IMEI kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 36-37).

2015 m. birželio 2 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti kad L. D. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryšio telefonas „Nokia 225“, kuris buvo apžiūrėtas (b. l. 39).

2015 m. birželio 2 d. apžiūros protokolas iš kurio matyti, jog apžiūros metu buvo nustatyta, kad šio telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), gautų pranešimų lange yra šie ikiteisminiam tyrimui reikšmingi pranešimai: 1. Pranešimo turinys: „Zdrv ce edmas. Girdi tik db niekam nepasakok kad as rageli tau pardaviau ok kad koky pora sav pabuciau ramus ok“, pranešimas gautas: 2015-02-12 00:40:02 iš E. K..; 2. Pranešimo turinys: „Ka tu ? As atwesiu deze viska o likusius lt ok.“ pranešimas gautas: 2015-02-12 17:22:09 iš E. K..; 3. Pranešimo turinys: „As tau papiesiu tu daleksi iki (duomenys neskelbtini) ok.“, pranešimas gautas: 2015-02-12 17:26:49 iš E. K..; 4. Pranešimo turinys: „Tai dar lygei 20 like ane ?“, pranešimas gautas: 2015-02-12 18:01:11 iš E. K..; 5. Pranešimo turinys: „Krc paimsiu deze dokus ir pakroveje su uzb“, pranešimas gautas: 2015-02-12 18:14:49 iš E. K..; 6. Pranešimo turinys: „Nuo vakar da liko lygei 20 eu. Kas ten per snukei buvo is (duomenys neskelbtini) ?“, pranešimas gautas: 2015:02:12 18:18:04 iš E. K..; 7. Pranešimo turinys: „Pl dar darens neparvare krc as tau papiesiu stengsiuos netempt y nakti xD“, pranešimas gautas: 2015-02-12 18:20:38 iš E. K.. Išjungus telefoną ir išėmus SIM kortelę, kurios (duomenys neskelbtini) bei įdėjus į SIM kortelių skaitytuvą „Omnikei 6121“, joje rasti telefonų numeriai ir jų vardai, tarp kurių yra ir adresatas: E. K. (duomenys neskelbtini) (b. l. 40-44).

2015 m. liepos 13 d. apžiūros protokolas iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) pateikti telekomunikaciniai įvykiai laikotarpyje nuo 2015-02-07, 08.00 val. iki 2015-03-01, 08.00 val. (viso 172 psl.). Pateikti telekomunikacijai įvykiai yra abonentinių numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. D.. Apžiūrint šio abonentinio numerio telekomunikacinius įvykius matyti, kad E. D. naudojosi minėtu numeriu, kurio SIM kortelė buvo įdėta į telefoną kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir tuo telefonu naudojosi laikotarpiu nuo 2015-02-07 iki 2015-02-11 20:50:46, o jau nuo 2015-02-11 21:27:42 SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėta į kitą telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), t. y. po 37 minučių SIM kortelė su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėta į kitą telefoną. 2015-02-11 20:50:46 į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo gauta trumpoji žinutė iš numerio (duomenys neskelbtini) celė (JUR02UC), ir po 37 minučių kai buvo įdėta SIM kortelė su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) į kitą telefoną t.y. 2015-02-11 21:27:42 buvo parašyta trumpoji žinutė į numerį (duomenys neskelbtini), kurios celė JUR02UC. Abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso L. D.. Apžiūrint šio abonentinio numerio telekomunikacinius įvykius matome, kad L. D. naudojosi minėtu numeriu, kurio SIM kortelė buvo įdėta į telefoną kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir tuo telefonu naudojosi laikotarpiu nuo 2015-02-07 iki 2015-02-15 16:25:04, o jau nuo 2015-02-15 16:31:32 SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėta į kitą telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M. P.. Apžiūrint šio abonentinio numerio telekomunikacinius įvykius matyti, kad M. P. naudojosi minėtu numeriu, kurio SIM kortelė buvo įdėta į telefoną kurio IMEI (duomenys neskelbtini). 2015-02-11 05:32:42 SIM kortelė su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) buvo įdėta į telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir buvo jungtasi prie interneto. Tuo telefonu su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudotasi iki 2015-02-11 04:19:27, t. y. 11 minučių. 2015-02-11 05:32:42 SIM kortelė su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo vėl įdėta į telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir iš šio telefono buvo parašyta trumpoji žinutė į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), ir tuo telefonu buvo naudotasi iki 2015-02-28 (b. l. 45-46).

2015 m. liepos 13 d. (duomenys neskelbtini) pateiktas raštas, iš kurio matyti, kad celė JUR02UC yra adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 47).

Teisme gautas prokuroro pareiškimas, kuriame E. D. prašoma skirti 9 (devynių) minimalių gyvenimo lygių (338,94 Eur) baudą.

E. D. sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu.

Teismas, skirdamas E. D. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), į jo asmenybę (anksčiau neteistas, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis E. D. siūloma skirti bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. 3 (trim) minimaliais gyvenimo lygiais (112,98 Eur) ir galutinė bausmė skirtina 6 (šešių) minimalų gyvenimo lygių (225,96 Eur) dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

E. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. ir paskirti 9 (devynių) minimalių gyvenimo lygių (338,94 Eur) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. baudą mažinti vienu trečdaliu, t.y. 3 (trim) minimaliais gyvenimo lygiais (112,98 Eur) ir galutinę bausmę paskirti – 6 (šešių) minimalių gyvenimo lygių (225,96 Eur) dydžio baudą.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti E. D..

Nustatyti E. D. dviejų mėnesių terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį jis privalo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ bankas, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“ savanoriškai sumokėti paskirtąją baudą. Kvitą pateikti teismo raštinės tarnautojui. Informuoti E. D., kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti E. D., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Jurbarko rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.