Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, 1-563-537/2017

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-12-19
Bylos Nr.: 1-563-537/2017
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Raimundas Krušinys (pirm.)
Nukentėjusysis: I. A.

Baudž. byla Nr. 1-563-537/2017

Proceso Nr. 1-01-34890-2017-7

1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.2.14.1.2.2;(S)MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gruodžio 19 d.Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismas,susidedantis iš pirmininkaujančio teisėjo Raimundo Krušinio,sekretoriaujant M. D.,dalyvaujant prokurorei V. S.,kaltinamųjų gynėjams advokatams R. U., V. J.,nukentėjusiesiajai I. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąja byla, kurioje

A. S., gimęs 1980-10-24, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1999-12-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme; 2) 2000-02-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 ir 3 dalis 2 metų laisvės atėmimo bausme; 3) 2001-11-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 4) 2003-10-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 5) 2004-01-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 6) 2004-03-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 7) 2004-03-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 8) 2004-06-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 9) 2006-06-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (8 veikos), 178 straipsnio 1 dalį 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 10) 2013-07-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įsipareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei neatlygintinai išdirbti 60 val. per 4 mėn. laikotarpį sveikatos priežiūros, globos, rūpybos ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 11) 2014-02-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 12) 2014-06-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, teistumas neišnykęs, ir

M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1999-09-22 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 217 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2000-04-18 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 217 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme; 3) 2004-01-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirta bausmė atidėta 1 metams 6 mėnesiams; 4) 2004-03-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 5) 2004-07-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 6) 2005-04-25 Kauno apygardos teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 307 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 308 straipsnio 2 dalį 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 7) 2006-06-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 7 metų laisvės atėmimo bausme; 8) 2006-09-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 7 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 9) 2010-09-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 2 metų 4 mėnesiai laisvės atėmimo bausme; 10) 2010-10-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 35 parų arešto bausmė. 2011-01-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsniu subendrinti 2010-09-09 ir 2010-10-25 teismo nuosprendžiai ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 metai 4 mėnesiai 30 dienų laisvės atėmimo; 11) Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. BK 64 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių tvarka, bausmė suderinta su 2010-10-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2011-01-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 12) 2013-08-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, teistumas neišnykęs, kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. ir M. Š. 2017 m. liepos 11 d., įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdami bendrai, turėdami bendrą tikslą įsibraunant į patalpą pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintas duris įsibrovė į I. A. priklausančius namus, esančius (duomenys neskelbtini), iš kurių pagrobė I. A. priklausančius daiktus : bevertę pintą pintinę su joje buvusiais beverčiais namų ir pašto dėžutės raktais, automobilio rakteliu, kurio vertė 170 Eur, trimis garažo vartų valdymo pulteliais, kurių vieno vertė 20 Eur, bendra vertė 60 Eur, stiklinę vazą, kurios vertė 50 Eur, su joje buvusiais akiniais nuo saulės, kurių vertė 20 Eur, ir kitais beverčiais daiktais, asmenukių lazdą, kurios vertė 10 Eur, ausines ,,Sony“, kurių vertė 15 Eur, plaukų aliejų, kurio vertė 20 Eur, teniso raketės krepšį, kurio vertė 20 Eur, teniso raketę ,,Babolat“, kurios vertė 100 Eur, 11 butelių 0.5 l ir 0.7 l talpos įvairių stiprių alkoholinių gėrimų, (brendžio ,,Metaxa“, ,,Grand“, likerio ,,Vana Tallinn“, tekilos ,,S. S.“, ir kt.), kurių bendra vertė 320 Eur, alkoholio matuoklį ,,AF – 35, serijos numeris E8T0020, kurio vertė 120 Eur, vyrišką striukę, kurios vertė 50 Eur, medinę talpą, kurios vertė 30 Eur, du butelius valymo priemonių ,,Karcher“, kurių bendra vertė 30 Eur, bevertę popierinę dėžutę su joje buvusiais beverčiais daiktais, plastikinį krepšį su jame buvusiais įvairiais maisto produktais (saldumynais, džiovintais vaisiais, riešutais, saldainiais, sausainiais, guminukais, šokoladais ir kt. ilgai negendančiais produktais), kurių bendra vertė 100 Eur, moterišką kuprinę, kurios vertė 40 Eur, su joje buvusiais moteriškais kvepalais „Black Opium“, kurių vertė 20 Eur, kūno kremu ,,,Medutis“, kurio vertė 17 Eur, moteriškais lūpų dažais, kurių vertė 10 Eur, mobilaus ryšio telefono ausinėmis, kurių vertė 10 Eur, moteriška pinigine ,,Guess“, kurios vertė 80 Eur, su joje buvusiais 120 Eur, automobilio dokumentais, vairuotojo pažymėjimu, asmens tapatybės kortele, banko ,,SEB“ mokėjimo kortele, pasibaigusio galiojimo Europos sveikatos kortele, įvairiomis nuolaidų kortelėmis, padarydami nukentėjusiajai I. A. 1412 Eur turtinę žalą.

Be to, M. Š. ir A. S., veikdami bendrai, 2017 m. liepos 11 d., 04:00:25 val., 04:00:38 val., 04:00:51 val., turėdami tikslą apgaulės būdų savo naudai įgyti svetimą turtą, AB „SEB bankas“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodami I. A. vardu išduotą SEB banko mokėjimo kortelę, tris kartus bandė įvesti kortelės naudotojo PIN kodą ir pagrobti joje buvusius pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė įvykdyti dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi nepavyko įvesti teisingo PIN kodo.

Be to, M. Š. ir A. S., veikdami bendrai, 2017 m. rugpjūčio 29 d., įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, perlipę tvorą, įsibrovė į saugomą įmonės MB ,,TRANSANDRĖJA“ teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini). Po to, išstūmę langą, per jį įlipo į pastato vidų, iš kurio pagrobė A. J. priklausančius daiktus - nešiojamą kompiuterį ,,Dell“, kurio vertė 200 Eur, nešiojamo kompiuterio įkroviklį, kurio vertė 15 Eur, 50 vnt. statybinių raktų komplektą, kurių bendra vertė 40 Eur, gertuvę, kurios vertė 10 Eur, USB automobilinį perėjimą, kurio vertė 20 Eur. Viso pagrobė nukentėjusiojo A. J. turto už 285 Eur. Be to, tuo pačiu metu ir iš tos pačios vietos pagrobė įmonei MB ,,TRANSANDRĖJA“ priklausančius daiktus: USB atmintinę ,,Vodofone“, kurios vertė 45 Eur, automobilio VW SHARAN užvedimo raktelį, kurio vertė 90 Eur. Viso pagrobė MB ,,TRANSANDRĖJA“ turto už 135 Eur.

Be to, M. Š. ir A. S., veikdami bendrai, 2017 m. rugpjūčio 30 d., įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, perlipę tvorą įsibrovė į įmonės MB ,,TRANSANDRĖJA“ aptvertą rakinamą teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), ir iš įmonei MB ,,TRANSANDRĖJA“ priklausančio neužrakinto automobilio „VW PASSAT“ pagrobė multimediją, kurios vertė 250 Eur. Iš įmonei priklausančio automobilio „TOYOTA COROLLA VERSO“, atsuktuvu išdaužę keleivio pusės lango stiklą, pagrobė multimediją, kurios vertė 150 Eur. Viso pagrobė MB ,,TRANSANDRĖJA“ turto už 400 Eur.

Be to, M. Š. ir A. S., veikdami bendrai, 2017 m. liepos 30 d., įrodymų - tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laužtuvu išlaužė gyvenamojo namo, priklausančio I. B., esančio (duomenys neskelbtini), plastikinį lango rėmą, per langą įsibrovė į namą, iš kurio pagrobė I. B. priklausančius daiktus, t. y., nešiojamą kompiuterį ,,Lonovo“, su kompiuterio įkrovikliu, kurių bendra vertė 200 Eur.

Kaltinamieji A. S. ir M. Š. kaltais dėl visų jiems inkriminuotų veikų padarymo prisipažino visiškai ir nurodė, jog nuoširdžiai gailisi, atsiprašo nukentėjusiųjų.

Abu analogiškai paaiškino veikų padarymo aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamieji A. S. ir M. Š. teisme patvirtino, kad 2017 m. liepos 11 d., turėdami bendrą tikslą pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintas duris įsibrovė į I. A. priklausančius namus, esančius (duomenys neskelbtini), iš kurių pagrobė kaltinime nurodytą turtą, pinigus ir nukentėjusiajai priklausančią banko „SEB“ kortelę. Vėliau abu mėgino šia kortele per kelis kartus bankomate nuimti nuo nukentėjusiosios sąskaitos pinigus, tačiau jiems tai padaryti nepavyko.

Kaltinamieji teigė, kad 2017 m. liepos 30 d., laužtuvu išlaužė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), plastikinį lango rėmą, per langą įsibrovė į namą, iš kurio pagrobė nešiojamą kompiuterį ,,Lonovo“, su kompiuterio įkrovikliu.

Abu nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 29 d., perlipę tvorą, pateko į įmonės MB ,,TRANSANDRĖJA“ teritoriją. Vėliau abu išstūmė lango rėmą ir per langą įlipo į įmonės pastato vidų, iš kurio pagrobė nešiojamą kompiuterį ,,Dell“, kompiuterio įkroviklį, statybinių raktų komplektą ir kitą nurodytą kaltinime turtą.

Abu pripažino, jog 2017 m. rugpjūčio 30 d., perlipę tvorą, įsibrovė į įmonės MB ,,TRANSANDRĖJA“ aptvertą rakinamą teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), ir iš įmonei MB ,,TRANSANDRĖJA“ priklausančio neužrakinto automobilio „VW PASSAT“ pagrobė multimediją, o iš automobilio „TOYOTA COROLLA VERSO“, atsuktuvu išdaužę keleivio pusės lango stiklą, pagrobė kitą multimediją.

Kaltinamiesiems visiškai pripažinus kaltę inkriminuotų nusikaltimų padarymu, sutikus su veikų kvalifikavimu, nustatytomis faktinėmis vagysčių aplinkybėmis ir kaltės formomis, prokurorui ir gynėjams sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir išvardinti kiti byloje esantys įrodymai ( Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnio 2 dalies pagrindu ).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole pažymėta, jog įtariamasis M. Š. parodė įvykio vietas, esančias (duomenys neskelbtini), kuriose kartu su A. S. įvykdė vagystes. (4 t., b. l. 57–67 ).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole rašoma, kad įtariamasis A. S. parodė įvykio vietas, esančias (duomenys neskelbtini), kuriose kartu su M. Š. įvykdė vagystes. (5 t. b.l. 29-38 ).

I. A. 2017-07-11 protokole – pareiškime policijai nurodyta, kad 2017 m. liepos 11 d., apie 08:00 val., ji pastebėjo, jog po nakties iš jos namų, esančių (duomenys neskelbtini), dingo įvairūs daiktai, dokumentai, maisto produktai, gėrimai. Padaryta žala 982 eurai. (1 t., b. l. 1–2 ).

Nukentėjusioji I. A. apklauso metu nurodė, jog 2017-07-11, apie 08:00 val., nusileidusi į namo pirmą aukštą, pasigedo įvairių daiktų. Iš pirmame namo aukšte esančios virtuvės dingo medinė, spalvota, pinta iš vytelių pintinė su joje buvusiu namų raktu ir pakabuku, automobilio BMW valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) raktelis, prie jo buvęs pakabukas, taip pat pintinėje buvę nuotolinio valdymo pulteliai, kuriais yra atidaromi kiemo ir garažo vartai. Kiek tiksliai pultelių pavogta - šiuo metu įvardinti negali. Pašto dėžutės raktas su kvadratiniu, storo stiklo pakabuku ir daugiau įvairių raktų, kurių negali įvardinti. Teigė, jog iš virtuvės pavogta ovali, raudono stiklo vaza, apie 40 cm. aukščio, kurios vertė 50 eurų. Joje buvo įvairūs daiktai: vaistai, akiniai nuo saulės, šunų dantų pasta ir kt. nereikšmingi daiktai. Taip pat pavogta asmenukių lazda, telefono ,,SONY" ausinės, vertė daiktų - apie 15 eurų. Taip pat iš virtuvės pavogta rudos spalvos moteriška kuprinė - rankinė, kurios vertė 40 eurų. Joje buvo moteriški kvepalai ,,Black Opium", kurių vertė 20 eurų, kremas ,,Medutis", kurio vertė 17 eurų, lupų dažai, kurių vertė 10 eurų, telefono ausinės, kurių vertė 10 eurų, taip pat kuprinėje buvo ,,GUESS" firmos piniginė, kurios vertė 80 eurų. Piniginės priekinėje dalyje yra prispausta aukso spalvos ,,GUESS" emblema. Piniginės viduje buvo automobilio BMW 3 valst. numeriai (duomenys neskelbtini) techninis pasas, nukentėjusiai priklausantis vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, banko ,,SEB" debetinė kortelė, elektroninės bankininkystės prisijungimo kortelė, įvairios nuolaidų kortelės, pasibaigusio galiojimo Europos sveikatos kortelė. Taip pat piniginėje buvo 120 eurų grynųjų pinigų, kupiūromis 2 po 50 ir 20 eurų. Toliau nukentėjusioji nurodė, jog iš virtuvės taip pat dingo popierinis vokas - siuntinys, su jame buvusiu plaukų aliejumi, kurio vertė 20 eurų, iš svetainės dingo juodos spalvos teniso krepšys, kurio vertė 20 eurų, su jame esančia teniso rakete ,,Babolat", kurios vertė 100 eurų. Taip pat iš namo priepirčio nuo palangės dingo 5 buteliai prabangių gėrimų ,,Metaxa" ir kt., kurių įvardinti šiuo metu negali. Jų vertė 200 eurų. Nuo kitos palangės dingo ne mažiau kaip 6 buteliai įvairių gėrimų: ,,Vana Talin", ,,T. S.", brendis su slyvomis, kurių bendra vertė 120 eurų. Taip pat dingęs plastikinis krepšys su vokišku užrašu ,,Aldi", kuriame buvo įvairūs maisto produktai: riešutai, saldumynai, šokoladai. Jų vertė 100 eurų. Pirminiais duomenimis padaryta žala 982 eurai. (1 t. b.l. 104-108 ).

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji patikslino, jog 2017-07-11, apie 13:15 val., ėjo paupiu ir ieškojo savo dingusių daiktų ar kokių pėdsakų. Nuo namų nuėjusi apie 100 metrų, eidama medžių apsodinta teritorija prie krūmų, pastebėjo šokolado ,,Snicker" popieriuką ir rožinį raštelį, kurie buvo panašūs į jos. Apžiūrėjus krūmynus, juose rado 2 butelius valymo priemonių ,,Karcher", išmėtytus kavos aparato ,,Jura" dokumentus, kai kurias "šlangeles", aparato priežiūros tabletes. Ant žolės rado raktelį ir sulaužytą tušinuką. Taip pat buvo išmėtytos ir raudonos stiklinės vazos kriauklės, švirkštai, kvepalų pakuotė, raktų pakabuko dėžutė, nuplėštas vokas - siuntinys ir iš jo paimtas aliejukas. Apie šiuos rastus daiktus pranešė policijos pareigūnams.. (1 t., b. l. 109–112 ).

Nukentėjusioji I. A. papildomos apklausos metu patikslino, kas tiksliai buvo pavogta 2017-07-11 iš jos namų, esančių (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog buvo pavogta spalvota, supinta iš vytelių medinė pintinė, kurios žalos nevertino, ji yra mažareikšmė. Joje buvo sudėti įvairūs namų, automobilio raktai. Po vagystės reikėjo keisti automobilio raktą, dėl to buvo patirta 170 eurų turtinė žala. Taip pat buvo pavogti pintinėje buvę garažo vartų valdymo pulteliai, kurių buvo iš viso 3 vnt. Juos po vagystės teko keisti naujais ir dėl to patyrė 60 eurų žalą. Taip pat po įvykio teko keisti namų spyną, kadangi raktai buvo taip pavogti. Dėl to patyrė 50 eurų turtinę žalą. Buvo pavogtas pintinėje buvęs pašto dėžutės raktas, tačiau jo žalos nevertino, ji mažareikšmė. Iš namų svetainės buvo pavogta raudono stiklo vaza, ją vertino 50 eurų. Joje buvo sudėti įvairūs smulkūs daiktai, kurie taip pat su vaza buvo pavogti: vaistai, maisto pakelių spaustukai, šunų dantų pasta, tačiau šių smulkmenų žalos nevertino, nurodė, jog ji mažareikšmė. Dar buvo pavogta asmenukių lazda, kurios vertė 10 eurų ir SONY ausinės, kurių vertė 15 eurų, akiniai nuo saulės, kurių vertė 20 eurų. Toliau I. A. nurodė, jog iš namų virtuvės buvo pavogta: moteriška rudos spalvos kuprinė, kurios vertė 40 eurų. Joje buvo ,,Black Opium" moteriški kvepalai, kurių vertė 20 eurų, kūno kremas ,,Medutis", jo vertė 17 eurų, lūpų dažai, kurių vertė 10 eurų, telefono ausinės, kurių vertė 10 eurų. Kuprinėje buvo ir kartu pavogta ,,GUESS" piniginė, jos vertė 80 eurų. Piniginėje buvo ir pavogta automobilio techninis pasas, nukentėjusiai priklausantis vairuotojo pažymėjimas, nukentėjusios asmens tapatybės kortelė, SEB banko kortelė, įvairios nuolaidų kortelės, pasibaigusio galiojimo Europos sveikatos kortelė. Šių kortelių žalos nevertino. Piniginėje buvo 120 eurų grynųjų pinigų. Taip pat iš virtuvės buvo pavogtas popierinis vokas - siuntinys, kuriame buvo paruošta siųsti plaukų aliejukas, kurio vertė 20 eurų. Iš namų svetainės buvo pavogta: teniso krepšys, kurio vertė 20 eurų ir joje esanti teniso raketė, kurios vertė 100 eurų. Iš namo priepirčio buvo pavogta: 11 butelių stiprių, brangių alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė yra 320 eurų. Taip pat didelis, plastikinis krepšys su jame esančiais maisto produktais. Jų bendra vertė 100 eurų. Nukentėjusioji teigė, jog po įvykio dar kartą atidžiau apžiūrėjus priepirtį pasigedo alkoholio matuoklio - alkotesterio, kurio vertė 120 eurų, vyriškos, mėlynos spalvos striukės, išskirtinių požymių ar užrašų negali nurodyti, kurios vertė 50 eurų. Taip pat medinės talpos su kraniuku (bačkutės), skirtos įpilti gėrimams, jos vertė 30 eurų, 2 butelių valymo priemonių ,,Karcher", kurių bendra vertė 30 eurų, kavos aparato ,,Jura" popierinė dėžutė, kurioje buvo aparato dokumentai ir reikmenys: "šlangelės", valymo priemonės. Jų žalos nevertino. Šiuos daiktus netoli namų rado ir buvo grąžinti. I. A. toliau teigė, jog tyrėjai parodžius teniso raketės krepšį, teniso raketę ir moterišką kuprinę, daiktai priklauso jai ir buvo gražinti. Pretenzijų dėl pavogtų daiktų turės, civilinį ieškinį reikš. Nurodė, jog tai visi daiktai, kurie buvo pavogti iš jos namų ir iš viso vagystės metu buvo padaryta 1462 eurų turtinė žala. Teniso raketės krepšys, teniso raketė, moteriška kuprinė buvo gražinti, tai viso padaryta žala: 1302 eurų. (1 t., b. l., 115–117 ).

Savanoriško daiktų pateikimo protokole pažymėta, kad nukentėjusioji I. A. savanoriškai pateikė pavogtų daiktų: moteriškos kuprinės, teniso raketės, plaukų aliejuko nuotraukas. ( 1 t. b. l. 70-76).

Liudytoja E. J. apklausos metu paaiškino, jog 2017 m. vasarą, tikslios datos nepamena, gali būti liepos mėnuo, gyveno pas M. Š. ir R. Š.. Ten gyveno jų draugas A. S.. 2017 m. liepos mėn., tikslios datos nepamena, į namus grįžo A. S. su M. Š., kurie parsinešė įvairių daiktų. A. S. jai padavė ,,D. J." firmos rudos spalvos kuprinę. Jis dar turėjo tokios pat firmos piniginę, kurią padavė R. Š.. E. J. teigė, jog ji jų klausė, iš kur daiktai, ar nevogti, tačiau A. užtikrino, jog kuprinė nevogta. Teigė, jog prisimena, kad į minėta butą Marius su Antanu buvo parsinešę ir kompiuterį bei kitokių daiktų. Iš kur jie juos gavo - nežino, apie daiktų įsigijimo aplinkybes jai nepasakodavo. K. A. jai perdavė kuprinę, joje jokių daiktų nebuvo, kam ji priklausė - nežino. Kuprinę naudojo asmeninėms reikmėms iki tol, kol ją pateikti pareikalavo pareigūnai. (1 t., b. l., 121–123 ).

Papildomos apklausos metu liudytoja E. J., kad jai buvo žinoma, jog Marius su Antanu vykdo vagystes iš to jie ir gyveno. Tai suprato, kai šie į butą nuolat parnešdavo visokių daiktų. Teigė, kad 2017 m. vasarą, Marius su Antanu į namus buvo parsinešę įvairių stiprių, brangesnių gėrimų, galėjo būti apie 10 butelių. Iš kur jie juos gavo - nesakė. E. J. teigė jiems sakiusi, kad bus problemų, kad neštų iš namų, kad nebūtų ir jai kokių problemų, nors nebuvo prie to prisidėjusi. Pradėjo drausminti, tačiau jie nekreipė dėmesio ir tiesiog paliko butelius bute. Kiek suprato, minėtus butelius kažkam pardavė, kam - nežino, jie nieko nepasakojo. Gautus pinigus pasilikdavo sau, kur išleisdavo - nežino, neduodavo nei jai, nei R. Taip pat lyg buvo parsinešę kažkokių maisto produktų: šakotį ir pan., rudos spalvos kuprinę ir rudos spalvos piniginę. Minėtą kuprinę A. pasiūlė jai nešioti, o piniginę R. Liudytoja E. J. teigė, kad kai jai davė nešioti kuprinę, ji klausė Antano ar ji nevogta, o jis užtikrino, jog ne. Patikėjo juo, galvojo, jog jis ją gavo iš savo dukterėčios. Ką darė R. su pinigine - nežino, ar ją naudojo - nematė. Taip pat į butą buvo parsinešę juodos spalvos nešiojamą kompiuterį. Dėl kompiuterio nei Marius, nei A. jai nieko neaiškino iš kur jį gavo. Marius jos paprašė nunešti minėtą kompiuterį į lombardą užstatyti. Paklaustas kodėl pats neina ir neužstato, jis paaiškino, jog negali, iš jo nepriima. Nežinodama kokiu būdu įgytas kompiuteris taip ir padarė - užstatė kompiuterį (duomenys neskelbtini)lombarde, savo vardu, už 80 e. Tuos pinigus visus padavė Mariui, sau nepasiliko. Tik po to suprato, jog kompiuteris vogtas, kai policijos pareigūnai ją apklausė. Po to kai išsikraustė iš buto daugiau ryšių su jais nepalaikė, bendravo tik tuo metu kai gyveno. Nėra susijusi su nei viena vagyste. Pinigų nei vienas neduodavo pardavę ar dar kažkur kitur padėję daiktus. Kuprinę nešiojo dėl to, jog A.užtikrino, kad ji nevogta. (1 t. b.l. 126-128 )

Daiktų pateikimo protokole parašyta, jog E. J. pateikė moterišką rankinę - kuprinę. ( 1 t., b. l., 129–131).

L. R. Š. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad yra M. Š. žmona. Vyras niekur nedirbo, gyveno iš socialinių pašalpų, taip pat Marius visada iš kažkur prasimanydavo pinigų. Teigė, jog žinojo, kad vyras užsiima vagystėmis, vartoja narkotines medžiagas. R. Š. teigė, kad nuo 2017 m. kovo iki 2017 m. rugsėjo mėn. kartu su vyru Mariumi gyveno Kauno g. 70-29, Marijampolėje. Gegužės mėnesį pas juos pradėjo gyventi iš Marijampolės pataisos namų išėjęs į laisvę Mariaus draugas A. S. su drauge E. J.. Tiksliai negali pasakyti, kokius daiktus Marius vogdavo, tačiau tai darydavo bendrai su Antanu. Vogtus daiktus trumpam abu su Antanu parsinešdavo į jų gyvenamą butą, po to daiktai greitai dingdavo. Kaip suprato - jie juos parduodavo. 2017 m. vasarą, tikslaus laiko nepamena, Marius su Antanu buvo pavogę ir į namus parnešę stiprių alkoholinių gėrimų apie 5 - 6 butelius, taip pat didelį krepšį su saldumynais ir maistu, rudos spalvos moterišką kuprinę, teniso raketę juodame krepšyje, rudos spalvos piniginę. Teigė, jog domėjosi iš kur jie gavo šiuos daiktus, tačiau abu su Antanu teigė, jog nesikištų į jų reikalus. Rudos spalvos kuprinę A. buvo padavęs savo draugei E. J.. Ar jis jai sakė, kad ji vogta - nežino. Rudos spalvos piniginę Marius su Antanu pasiliko tiesiog bute, jos nei jai, nei E. nedavė. Marius, prieš jį sulaikant, matyt nujautė, kad policija jo ieško ir tą piniginę kažkur išnešė iš namų. Alkoholinius gėrimų butelius Marius kartu su Antanu teigė, jog kažkam pardavė. Liudytoja teigė, kad ką jie darė su gautais pinigais nežino, jai pinigų nedavė. Taip pat buvo į namus parsinešę teniso raketę: juodos ir žalios spalvų, juodame krepšyje. Šią raketę laikė bute. K. M. maždaug prieš dvi savaites sulaikė policijos pareigūnai, liudytojos teigimu, ji tą pačią dieną teniso raketę nunešė šeimos socialinei darbuotojai S. P.. Jai nunešė dėl to, kad ja pasitiki, ji žinojo, kad Marius sulaikytas policijos. Taip pat Marius prieš sulaikymą pradėjo iš namų nešti ir naikinti vogtus daiktus, tai nenorėjo, jog šią raketę jis kažkur paslėptų, dėl to tiesiog nenešė socialiniai darbuotojai, kuri ir patarė išsaugoti nors vieną pavogtą daiktą. Toliau liudytoja R. Š. nurodė, jog 2017 m. vasarą, Marius su Antanu į namus buvo parsinešę du nešiojamus kompiuterius. Iš kur juos pavogė - nežino, mano, jog juos pardavė. Jokių pinigų iš M. Š. negaudavo, jis išleisdavo juos savo reikmėms. Taip pat į butą buvo parsinešę dvi navigacines sistemas. Jas, kiek abu teigė, pardavė, tačiau nei kam, nei už kiek nežino. Buvo mačiusi ir statybinių, galima teigti, automobilinių raktų rinkinį. Kiek žino, jį taip pat pardavė. Daugiau daiktų, kokius buvo pavogę ir parsinešę į butą Marius su Antanu, nepamena. Liudytoja teigė, jog pati asmeniškai neprisidėjusi prie jokios vagystės, nevogdavo kartu su Mariumi ir Antanu daiktų, jie tai darydavo abu. E. J. taip pat nieko nevogdavo. Į šiuos jų reikalus nelabai galėjo kištis, neklausydavo jokių jos drausminimų, pinigų negaudavo, vogtų daiktų nenaudodavo. Dėl vyro ir Antano vagysčių niekur nesikreipė, niekam nepasakojo, nes bijojo vyro. Tik socialinei darbuotojai buvo pasakojusi apie vyro vykdomus nusikaltimus, kuriai ir pateikė teniso raketę, bijodama, jog Marius ją paslėps prieš jį sulaikant pareigūnams. (1 t., b. l., 134–137 ).

L. S. P. tyrimo metu paaiškino, kad dirba Marijampolės savivaldybės socialinės pagalbos centre socialine darbuotoja. R. Š. kartu su vyru M. Š. nuo 2017 m . rugsėjo mėn. įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą. Jai R. Š. buvo užsiminusi apie jos vyro daromas vagystes. 2017 m. spalio 10 d. bendraujant SMS žinutėmis su R. Š., pastaroji užsiminė, jog vyras M. Š. nori atsikratyti vogtais daiktais, kurie yra pas juos namuose (duomenys neskelbtini). Teigė, kad ji rekomendavo Rūtai minėtus daiktus greičiau kur nors paslėpti, kol vyras dar jų nesunaikino. Tą pačią dieną jai paskambino kolegė, kuri nurodė, jog R. Š. prie jos kabineto durų atnešė ir paliko kažkokius daiktus. Grįžusi į kabinetą, prie durų, rado juodą krepšį, su jame buvusia rakete. S. P. teigė, kad netrukus rastus daiktus atidavė policijos pareigūnams. (1 t., b. l., 139–141 ).

Savanoriškame daiktų pateikimo protokole pažymėta, jog S. P. savanoriškai pateikė: juodą krepšį, su jame esančia teniso rakete. ( 1 t., b. l., 142–143).

2017-09-29 AB ,,SEB" banko rašte Nr. 64-G-33234 parašyta, jog 2017-07-11, 04:00:25 val., 04:00:38 val., 04:00:51 val., bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), tris kartus buvo bandyta įvesti I. A. banko kortelės PIN kodą. (1 t. b.l. 25-27 ).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos žvalgybos skyriaus viršininko G. N. tarnybinis pranešime nurodyta, jog jų skyriuje gauta aukšto patikimumo žvalgybinė informacija apie tai, kad 2017 m. gegužės mėn. M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) apvogė dviejų aukštų namą, priklausantį I. A., iš kurio pagrobė: geros firmos kuprinę, tos pačios firmos piniginę, raktų pakabuką su automobilio valstybiniu numeriu, bei raktų ryšulį. Namą apvogė patekę pro neužrakintas namo duris. (1 t., b. l., 36 ).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos žvalgybos skyriaus viršininko G. N. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog jų skyriuje gauta žvalgybinė informacija, jog M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) Marijampolės mieste, bei aplinkinėse savivaldybėse vykdo vagystes iš gyvenamų namų, įmonių. Abu yra teisti, niekur nedirba, vartoja narkotines medžiagas, gyvena iš pajamų gautų nusikalstamu būdu. (1 t., b. l., 37 ).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog, vykdant kriminalinę žvalgybą A. S. atžvilgiu, buvo nustatyta, jog 2017-10-10, 11:40 val., jis telefonu bendravo su M. Š. ir pokalbio metu A. S. nurodė, kad reikalinga atsikratyti tam tikrų įrankių, su kuriais jie darė nusikaltimus. Taip pat iš pokalbių buvo galima suprasti, kad A. S. artimiausiu metu ketina išvykti iš Lietuvos. (1 t., b. l., 38 ).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2017-10-11, apie 11:00 val., buvo nuvykta į M. Š. namus, esančius (duomenys neskelbtini). R. Š. savanoriškai aprodė patalpas, tačiau reikšmingų tyrimui daiktų ar įrankių rasta nebuvo. Taip pat buvo nuvykta adresu Kauno g. 70, Marijampolėje, kur R. Š. savanoriškai aprodė butui Nr. 29 (kur ankščiau gyveno R. Š. ir M. Š.) priklausantį rūsį, tačiau reikšmingų tyrimui daiktų ar įrankių rasta nebuvo. ( 1 t., b. l. 39).

Apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėta įvykio vieta - gyvenamasis namas, esantis S. D. g. 20, Marijampolė, iš kurio buvo pagrobtas I. A. priklausantis turtas. ( 1 t., b. l., 40–55).

Apžiūros protokole parašyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti namų valdos sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), rytinėje pusėje, kuriame buvo rasti išmesti pavogti daiktai. Tyrimu nereikšmingi daiktai po apžiūros pakvitavimu grąžinti nukentėjusiajai I. A., o kiti daiktai priduoti saugoti į daiktų saugyklą. ( 1 t., b. l., 59–65)

Apžiūros protokole rašoma, jog apžiūrėti ikiteisminio tyrimo metu rasti iš I. A. namų pavogti daiktai: moteriška kuprinė, juodos spalvos krepšys ir joje esančia teniso rakete ,,BABOLAT". Daiktai po apžiūros grąžinti nukentėjusiai. ( 1 t., b. l., 77–84).

Apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėtas įtariamajam M. Š. priklausantis mobilaus ryšio telefonas ,,NOKIA", su jame esančia informacija. ( 1 t., b. l., 97–102).

Apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtas įtariamajam A. S. priklausantis mobilaus ryšio telefonas ,,NOKIA" su jame esančia informacija. ( 1 t., b. l., 90–96)

2017-07-30 protokole – pareiškime policijai I. B. nurodė, jog 2017 m. liepos 30 d., apie 08 val., pastebėjo, jog iš jos namų, esančių (duomenys neskelbtini), pavogtas nešiojamas kompiuteris ,,Lenovo". Padaryta žala 200 eurų. (1 t., b. l., 144–145 ).

Nukentėjusioji I. B. nurodė, jog 2017-07-30, apie 08 val., pastebėjo, jog pirmame aukšte pilnai atidarytas langas. Kilo įtarimas dėl vagystės. Apžiūrėjusi namus, pastebėjo, jog pavogtas nešiojamas kompiuteris ,,Lenovo", kuris buvo virtuvėje ant stalo. Kompiuteris pavogtas su pakrovėju. Miegant namo antrame aukšte nieko negirdėjo. Dėl vagystės padaryta 200 eurų turtinė žala. (2 t.,b. l., 26–29 ). Papildomos apklausos metu nukentėjusioji nurodė, jog vėliau pastebėjo, jog ant plastikinio lango rėmo paliktas įbrėžimas, defektas. Lango nekeitė, nes dėl tokių apgadinimų neverta jo keisti. Pavogto nešiojamo kompiuterio ,,Lenovo" ir jo įkroviklio bendrai žalą vertina 200 eurų. Nurodė, jog pateikus tyrėjai nešiojamą kompiuterį ir įkroviklį ,,Lenovo" atpažino, jog tai jai priklausantis kompiuteris ir kompiuterio įkroviklis. Šie daiktai buvo grąžinti, dėl jų pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš. (2 t., b. l., 32–33 ).

Liudytojas J. A. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog dirba lombarde UAB ,,Lombankas", esančiame (duomenys neskelbtini). Gali būti, kaip, kad ir sutartyje nurodytą 2017-07-30 dieną, į lombardą atėjo mergina, kuri atnešė nešiojamą kompiuterį,norėdama jį užstatyti. Teigė, jog mergina nebuvo pažįstama, pagal vardą, pavardę nebuvo girdėta, gali būti, jog ir pirmą kartą atėjo užstatyti daiktą. Šiuo atveju mergina užstatė nešiojamą kompiuterį ,,Lenovo“, kartu su jo įkrovikliu. Sutartyje pažymėta, jog jai už nešiojamą kompiuterį buvo sumokėta 80 eurų. Mergina pateikė savo asmens dokumentą, tad nekilo minčių, jog jis galėjo būti vogtas, nes būna, kad asmenys nepateikia savo asmens dokumentų, tad iš tokių asmenų nepriima daiktų. Nešiojamas kompiuteris visad buvo įmonėje ,,Lombankas", sutarties terminui praėjus niekas nesugrįžo jo išsipirkti ar prasitęsti terminą. Tad minėtas nešiojamas kompiuteris tiesiog buvo įmonėje, paruoštas pardavimui iki to laiko, kol policijos pareigūnai atvyko ir paėmė. Liudytojas toliau nurodė, jog nežinojo, kad kompiuteris gali būti vogtas. Jį pateikusi mergina pateikė savo asmens dokumentą, kompiuterio užstatytas buvo įformintas atitinkama tvarka pasirašant sutartį. (2 t., b. l., 39–41 ).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad J. A. pateikė nešiojamą kompiuterį ,,Lenovo“ ir kvito kopiją. (2 t., b. l., 42–44).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo pagrobtas I. B. priklausantis nešiojamas kompiuteris. (2 t., b. l., 5–16 )

Apžiūros protokole rašoma, kad apžiūrėti ikiteisminio tyrimo metu rasti iš I. B. namų pagrobti daiktai: nešiojamas kompiuteris ,,Lenovo" ir jo įkroviklis. Daiktai po apžiūros grąžinti nukentėjusiai. ( 2 t., b. l., 17–22).

MB ,,Transandrėja" 2017-10-09 prašyme policijai nurodyta, jog 2017-08-30, apie 9:00 val., pastebėta, jog iš įmonei priklausančių automobilių, kurie stovėjo (duomenys neskelbtini), pavogtos multimedijos, USB jungtis. Viso padaryta žala yra 515 eurų. ( 2 t., b. l., 47).

Nukentėjusysis A. J. apklausos metu nurodė, jog 2017-08-29, apie 8:00 val., atvykęs į MB ,,Transandrėja" aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog pravertas aptvertoje įmonės teritorijoje pastato langas ir iš patalpos pavogtas jam priklausantis juodos spalvos nešiojamas kompiuteris ,,Dell", kurio vertė 200 eurų. Taip pat dingo interneto ,,Bitė” USB atmintinė Nr. 65681326, priklausanti įmonei, baltos spalvos, IMEI:357471050024035, modelis DWR-71 s/n RD1Z1E4000404, D-link, kurio vertė 45 eurai. Raktų komplektas su juodos ir geltonos spalvų plastikine dėžė, tiksliai neįvardino kiek raktų buvo, vertė apie 40 eurų. Nurodė, jog 2017-08-30, apie 09:00 val., atvykęs į tos pačios įmonės teritoriją, pastebėjo, jog iš teritorijoje stovėjusio įmonei priklausančio automobilio „VW PASSAT“ pavogta juodos ir sidabrinės spalvų multimedija. Ji buvo originali, vertės neįvardino. Automobilis buvo neužrakintas. Išdaužus automobilio „TOYOTA COROLA“ dešinės pusės priekinį langą, pavogta juodos spalvos, originali multimedija. Vertės šiuo metu neįvardino. Taip pat galimai buvo mėginta įsibrauti į toje pačioje aikštelėje stovėjusį įmonei priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), nes išdaužtas jo langas, tačiau niekas nepavogta. Įmonei padarytą žalą patikslins vėliau, o asmeniškai jam padaryta 240 eurų turtinė žala. Įmonės turtas nedraustas, teritorija aptverta rakinamais vartais, nesaugoma, nefilmuojama. (2 t., b. l., 116–118 ).

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis nurodė, jog iš automobilio „VW PASSAT“ pavogtos multimedijos vertė 250 eurų, o iš automobilio „TOYOTA COROLLA VERSO“ pavogtos multimedijos vertė - 150 eurų. Dėl išdaužto dešinės pusės priekinių durelių stiklo įmonei padaryta 20 eurų turtinė žala. Dėl automobilio „(duomenys neskelbtini) CUPE“ išdaužto priekinių dešinės pusės durelių stiklo padaryta 50 eurų turtinė žala. Teigė, jog dėl 2017-08-29 įvykdytos vagystės iš įmonės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), buvo pavogta įmonei priklausanti USB jungtis, kurios vertės 45 eurai. Iš viso dėl vagysčių įmonei "Transandrėja" padaryta 515 eurų turtinė žala. Jam, kaip fiziniams asmeniui, dėl vagysčių padaryta 240 eurų turtinė žala. (2 t., b .l., 120–121; 124–126).

Liudytojas K. K. nurodė, jog 2017 m. rugsėjo mėn., tikslios datos nepamena, jam paskambino M. Š. ir pasiūlė pirkti automobilinę multimediją už 80 eurų. Multimedija buvo juodos spalvos, matmenys -10 x 15 cm., su laidais, be dėžutės ir priedų. M. Š. pasakė, kad multimedija draugo, puikiai veikia. K. K. teigė, jog ją nupirko už 80 eurų. Kitą dieną bandė pajungti multimediją prie savo automobilio, bet multimedija neveikė, buvo sugedusi. Susisiekus su M. Š. ir liepus grąžinti pinigus, šis teigė, jog pinigų negrąžins. Tada jis multimediją pasiūlė draugui A., gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Draugas minėtą multimediją įdėjo į savo parduodamą automobilį „WV PASSAT B6“, kurį pardavė asmeniui, gyvenančiam Vievyje. Jis nežinojo, kad multimedija pavogta (2 t., b. l., 131–133 ).

Liudytojas A. A. nurodė, jog iš pažįstamo K. K. įsigijo neveikiančią multimediją, kurią pardavė su automobiliu „WV Passat B6“ . Nežinojo, kad multimedija vogta ( 2 t., b. l., 135–136)

L. R. S. nurodė, jog šių metų rusėjo mėnesio pabaigoje M. Š. iš daugiabučio namo rūsio atsinešė raktų rinkinį, laužtuvą, kastuvą ir pasiūlė šiuos daiktus pirkti už 10 eurų. Šiuos daiktus atsisakė pirkti, teigdamas, jog jam šie daiktai nereikalingi. Pamena, jog raktų rinkinys buvo įdėtas į juodos spalvos dėžę, su kažkokiu užrašu. Joje buvo įvairių raktų galvučių rinkinys. Atsisakius pirkti daiktus, M. Š. juos nunešė atgal į daugiabučio namo rūsį. Grįžęs atsinešė adapterį ir metalinę, užsukamą rudos spalvos talpą - gertuvę, teigdamas, jog viduje supiltas konjakas. Šiuos daiktus M. Š. atidavė kaip dovaną. Paklausė M. Š., ar daiktai vogti, tas atsakė, jog adapteris pavogtas nuo ,,Eolto" pusės. Be to, M. Š. dar siūlė pirkti dvi navigacines įrangas: „Toyota“ ir „Passat“ automobilių originalus, už vieną prašydamas 100 eurų. Jis M. Š. už vieną pasiūlė 10 eurų, tačiau tas nepardavė, teigdamas, jog ras kam parduoti. Taip pat M. Š. siūlė pirkti ir USB atmintinę, bei kitų daiktų, kurių nepamena, tačiau jis atsisakė pirkti. ( 2 t., b. l., 138–139)

Savanoriško daiktų pateikimo protokole rašoma, kad R. S. savanoriškai pateikė adapterį ir metalinę gertuvę. ( 2 t., b. l., 140–142).

Liudytojas E. D. nurodė, jog užsiima individualia veikla - taiso ir superka kompiuterius, turi savo prekybos kioską (duomenys neskelbtini). Pamena, jog 2017 m. rugsėjo 4 d., pas jį į darbą užėjo vyriškis, apie 30 m. amžiaus, žemo ūgio, apie 170 cm., juodų plaukų. Asmuo siūlė pirkti nešiojamą kompiuterį „Dell“, su laidu, už 20 eurų, kurį ir nupirko. Pardavėjas sakė, jog kompiuteris nėra vogtas. Kompiuteris buvo be baterijos, su laidu. ( 2 t., b. l., 144–145).

Savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota, jog E. D. savanoriškai pateikė nešiojamą kompiuterį ,,Dell“ ir kompiuterio maitinimo laidą. ( 2 t., b. l., 146).

Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, jog E. D. ir pateiktų atpažinimui foto nuotraukų atpažino iš veido bruožų nuotraukoje Nr. 2 pavaizduotą asmenį, t. y., M. Š., kaip asmenį, kuris atnešė parduoti nešiojamą kompiuterį ,,Dell“ ir kompiuterio maitinimo laidą.( 2 t., b. l., 147–151 ).

MB ,,Transandrėja" rašte Nr. 64-G-38654 nurodyta, jog iš automobilio „VW PASSAT“ pavogtos multimedijos vertė 250 Eur, o iš automobilio „TOYOTA COROLLA VERSO“ pavogtos multimedijos vertė 150 Eur. Išdaužus minėto automobilio „TOYOTA“ lango stiklą, įmonei padaryta žala 20 Eur. Išdaužus automobilio „PEUGEOT (duomenys neskelbtini) priekinių keleivio pusės durelių stiklą, padaryta žala 50 Eur. Pavogta internetinė USB atmintinė ,,Vodofone", modelis ,,DWR-71, kurios vertė 45 Eur. „VW SHARAN“ užvedimo raktelis yra 90 Eur vertės. Iš viso žala dėl vagystės - 535 Eur, o dėl turto sugadinimo - automobilių stiklų išdaužimo - 70 Eur žala. Viso įmonei padaryta 605 Eur turtinė žala. ( 2 t., b. l., 60).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos žvalgybos skyriaus viršininko G. N. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog jų skyriuje gauta aukšto patikimumo žvalgybinė informacija, jog M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) iš MB ,,Transandrėja", esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė nešiojamą kompiuterį ,,DELL", USB atmintinę, internetinį prisijungimą ir raktų komplektą. Taip pat iš minėtos įmonės dviejų automobilių pagrobė dvi multimedijas. ( 2 t., b. l., 62).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog, atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę A. S. atžvilgiu, buvo nustatyta, jog jis 2017-10-10, 11:40 val., telefonu bendravo su M. Š. ir pokalbio metu A. S. nurodė, kad reikalinga atsikratyti tam tikrų įrankių, su kuriais jie darė nusikaltimus. Taip pat iš pokalbių buvo galima suprasti, kad A. S. artimiausiu metu ketina išvykti iš Lietuvos. ( 2 t., b. l., 63).

Apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo pagrobtas įmonei MB ,,Transandrėja" ir A. J. priklausantis turtas. ( 2 t., b. l., 67–91).

Specialisto išvadoje Nr. 64 - (201)-(duomenys neskelbtini) nurodyta, jog vienas rankos delno pėdsakas, nukopijuotas ant tyrimui pateiktos daktiloskopinės plokštelės, asmeniui identifikuoti tinkamas. ( 2 t., b. l., 98–101).

Apžiūros protokole parašyta, jog apžiūrėti ikiteisminio tyrimo metu rasti iš A. J. pagrobti daiktai: nešiojamas kompiuteris ,,DELL“ ir jo įkroviklis, gertuvė, USB automobilinis perėjimas. Daiktai po apžiūros grąžinti nukentėjusiam. ( 2 t., b. l., 103-112).

Prašyme Nr. 64-PR2-22523 nurodyta, kad SIM kortelė su telefono numeriu 8 656 81326 laikotarpiu nuo 2017-08-28 iki 2017-10-05 nebuvo dėta į jokį telefono aparatą.( 3 t., b. l. 2–3).

Prašyme Nr. 64-PR2-22522 teigiama, jog į telefono aparatą IMEI: 357471050024035, buvo dėta viena SIM kortelės su telefono numeriu: 8 679 10028.( 3 t., b. l., 5–6).

Prašyme Nr. 64-PR2-11798 pažymėta, kad telefono numeris 8 679 10028 yra išankstinio apmokėjimo kortelė. ( 3 t., b. l., 9–10).

Dėl veikų kvalifikavimo

Teismas konstatuoja, jog neabejotinai įrodyta, kad A. S. ir M. Š. 2017 m. liepos 11 d., įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdami bendrai, turėdami bendrą tikslą įsibraunant į patalpą pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintas duris įsibrovė į I. A. priklausančius namus, esančius (duomenys neskelbtini), iš kurių pagrobė I. A. priklausančio turto už 1412 Eur ir nukentėjusiosios banko „SEB“ kortelę.

Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius. Veiką kvalifikuojantis požymis - vagystę, įsibraunant į patalpą.

Įrodyta, jog A. S. ir M. Š., veikdami bendrai, pasikėsino neteisėtai panaudoti svetimą elektroninę mokėjimo priemonę : 2017 m. liepos 11 d., 04:00:25 val., 04:00:38 val., 04:00:51 val., turėdami bendrą tikslą apgaulės būdų savo naudai įgyti svetimą turtą, AB „SEB bankas“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodami I. A. vardu išduotą SEB banko mokėjimo kortelę, tris kartus bandė įvesti kortelės naudotojo PIN kodą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė įvykdyti dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi nepavyko įvesti teisingo PIN kodo.

Jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, požymius, nes jie pasikėsino neteisėtai panaudoti elektroninę mokėjimo priemonę, tačiau nusikaltimo nepabaigė ir svetimo turto neužvaldė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, t.y., neteisingai įverto PIN kodo.

Neabejotinai įrodyta, jog A. S. ir M. Š., veikdami bendrai, 2017 m. rugpjūčio 29 d., įsibrovė į saugomą įmonės MB ,,TRANSANDRĖJA“ teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini). Įšstūmę langą, per jį įlipo į pastato vidų, iš kurio pagrobė A. J. priklausančio turto už 285 Eur. Be to, tuo pačiu metu ir iš tos pačios vietos pagrobė įmonei MB ,,TRANSANDRĖJA“ priklausančius daiktus: USB atmintinę ,,Vodofone“, kurios vertė 45 Eur, automobilio VW SHARAN užvedimo raktelį, kurio vertė 90 Eur. Viso pagrobė MB ,,TRANSANDRĖJA“ turto už 135 Eur.

Kaltinamųjų veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius. Veiką kvalifikuojantis požymis - vagystė, įsibraunant į patalpą ir saugomą teritoriją.

Įrodyta, kad M. Š. ir A. S., veikdami bendrai, 2017 m. rugpjūčio 30 d., perlipę tvorą, įsibrovė į įmonės MB ,,TRANSANDRĖJA“ aptvertą rakinamą teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), ir iš įmonei MB ,,TRANSANDRĖJA“ priklausančio neužrakinto automobilio „VW PASSAT“ pagrobė multimediją, kurios vertė 250 Eur. Iš įmonei priklausančio automobilio „TOYOTA COROLLA VERSO“, atsuktuvu išdaužę keleivio pusės lango stiklą, pagrobė multimediją, kurios vertė 150 Eur. Viso pagrobė MB ,,TRANSANDRĖJA“ turto už 400 Eur.

Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius, nes vagystę įvykdė iš saugomos teritorijos.

Įrodyta, jog M. Š. ir A. S., veikdami bendrai, 2017 m. liepos 30 d., laužtuvu išlaužę gyvenamojo namo, priklausančio I. B., esančio (duomenys neskelbtini), plastikinį lango rėmą, per langą įsibrovė į namą, iš kurio pagrobė I. B. priklausančius daiktus, t. y., nešiojamą kompiuterį ,,Lonovo“, su kompiuterio įkrovikliu, kurių bendra vertė 200 Eur.

Kaltinamųjų veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius. Veiką kvalifikuojantis požymis - vagystė, įsibraunant į patalpą.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į jų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei pobūdį bei laipsnį, kaltės rūšį ir formas, kaltinamųjų asmenybę, jų atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias bei kitas aplinkybes.

Kaltinamieji A. S. bei M.Š. anksčiau ne kartą teisti už įvairių tyrinių nusikaltimų padarymą ( A. S. – 10 kartų, M. Š. net 12 kartų ). Asmenys anksčiau teisti daugumoje už svetimo turto vagystes, įsibraunant į patalpas.

Šioje byloje abu kaltinamieji padarė keturias tyčines apysunkes nusikalstamas veikas ir pasikėsino įvykdyti vieną apysunkę nusikalstamą veiką.

Abu kaltinamieji sistemingai vykdė vagystes, praėjus neilgam laikui po jų paleidimo iš įkalinimo įstaigų, kuriose atliko bausmes taip pat už svetimo turto vagystes.

Tai leidžia teismui pagrįstai manyti, jog abu kaltinamieji nekeičia savo gyvenimo būdo ir , būdami laisvėje, toliau daro svetimo turto vagystes, kas rodo jų padidintą pavojingumą visuomenei.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis dėl vidų nusikaltimų pripažįstama tai, jog jie visiškai prisipažino ir nurodė, kad dėl to nuoširdžiai gailisi.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis dėl visų pripažintų įrodytomis veikų pripažįstama tai, jog jie veikų bendrai grupėje, be to padarė veikas, būdami recidyvistai ( t.y., kai asmuo, neišnykus teistumui už tyčinių nusikaltimų padarymą, vėl padaro tyčinį nesunkų nusikaltimą - tai yra nusikaltimų recidyvas, o toks asmuo laikomas recidyvistu ( BK 27 str. 1d. ).

Įvertinus minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamiesiems skirtinos artimos bausmės vidurkiams laisvės atėmimo bausmės.

Kadangi byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹str., skiriamos bausmės mažinamos vienu trečdaliu.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės suėmimai paliekami galioti ir jų terminas pratęsiamas 3 mėnesiams, bet ne ilgiau iki bus pradėta vykdyti laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305, 307 straipsniais, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ( dėl I. A. turto vagystės iš patalpos ), ir už tai jam paskirti 2 ( dviejų ) metų 6 ( šešių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.