Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

išvadą teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės Socialinių paslaugų skyriaus atstovei M. K.,

išvadą teikiančios institucijos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus atstovei I. D.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. D. pareiškimą dėl rūpybos veiksniam asmeniui nustatymo, suinteresuoti asmenys – J. J. B., D. Š., išvadą teikiančios institucijos – Vilniaus miesto savivaldybės Socialinių paslaugų skyrius, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Teismo posėdžio metu pareiškėja V. D. prašymą palaikė, prašė jį tenkinti.

4. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo D. Š. prašė pareiškimą tenkinti. Patvirtino, kad neprieštarauja, jog tėvui būtų nustatyta rūpyba ir pareiškėja (D. Š. sesuo) būtų paskirta tėvo rūpintoja.

5. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius pateikė rašytinę išvadą, kurioje nurodė, kad rekomenduoja suinteresuotam asmeniui J. J. B. nustatyti rūpybą. Išvadoje nurodė, kad suinteresuotam asmeniui dėl savo sveikatos būklės reikalinga pagalba maudantis, valgant, yra sutrikusi asmens atmintis ir orientacija, jis negali įvertinti savo finansinės padėties, neįvardina, kokius medikamentus bei dėl kokio susirgimo turi vartoti, nežino kokiu adresu šiuo metu randasi. Taip pat nurodė, kad suinteresuotas asmuo šiuo metu gauna slaugos paslaugas (duomenys neskelbtini).

6. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus rašytinėje išvadoje nurodyta, jog rekomenduojama suinteresuotam asmeniui J. J. B. nustatyti rūpybą, o rūpintoja skirti jo dukrą – pareiškėją V. D. Nurodyta, jog suinteresuotas asmuo dėl senyvo amžiaus, diagnozuotų ryškių judėjimo funkcijų sutrikimų, dubens organų funkcijų sutrikimų bei kitų fizinės sveikatos problemų savarankiškai nebegali tvarkyti savo socialinio ir asmeninio gyvenimo. Suinteresuotas asmuo vaikšto vaikštynių pagalba, jam reikalinga pagalba atsistojant ir atsisėdant, dėl sveikatos būklės jam sunku apsitarnauti, spręsti buitinius bei finansinius klausimus, dėl to būtina nuolatinė kitų asmenų priežiūra. Išvadoje siūlė rūpintoja paskirti pareiškėja, nes ji tinkama būti rūpintoja – yra rūpestinga, atsakinga, neturi žalingų įpročių, turi visas sąlygas ir galimybes pasirūpinti tėvu, jų tarpusavio santykiai yra šilti, grindžiami pagarba ir pasitikėjimu.

7. Teismo posėdžio metu išvadą teikiančių institucijų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus atstovės palaikė raštu pateiktas išvadas, prašė pareiškimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalimi, veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba. Rūpintojas veiksniam asmeniui skiriamas tik rūpintinio sutikimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 509 straipsnio 7 dalis).

9. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad suinteresuotam asmeniui J. J. B. nuo (duomenys neskelbtini) neterminuotai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Dėl suinteresuotam asmeniui diagnozuotų sveikatos sutrikimų (duomenys neskelbtini) jis sunkiai juda, nepasirūpina asmenine higiena, negali savarankiškai valgyti, spręsti buitinius ir finansinius klausimus. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad suinteresuotam asmeniui reikalinga nuolatinė kito asmens pagalba. Suinteresuotas asmuo be kitų asmenų pagalbos negali savimi pasirūpinti, savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų. Nurodyti duomenys sudaro pagrindą išvadai, kad yra teisinis bei faktinis pagrindas nustatyti suinteresuotam asmeniui J. J. B. rūpybą (CK 3.279 straipsnio 1 dalis, CPK 509 straipsnis).

10. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja V. D. yra suinteresuoto asmens dukra, faktiškai juo rūpinasi. Suinteresuotas asmuo šiuo metu slaugomas (duomenys neskelbtini). Išvadą teikiančios institucijos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius rekomenduoja pareiškėją paskirti suinteresuoto asmens rūpintoja. Pagal savo sveikatos būklę pareiškėja gali atlikti rūpintojos pareigas, ji yra neteista. Byloje nėra duomenų apie kitus asmenis, norinčius ir galinčius būti suinteresuoto asmens rūpintojais.

11. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pareiškėja V. D. yra tinkama būti suinteresuoto asmens J. J. B. rūpintoja, turi galimybes įgyvendinti rūpintojos funkcijas ir padėti suinteresuotam asmeniui įgyvendinti savo teises ir pareigas. Remiantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjos prašymas tenkintinas, ji skirtina suinteresuoto asmens J. J. B. rūpintoja (CK 3.279 straipsnio 2 dalis).

12. Rūpintojai V. D. išaiškintina, kad rūpyba yra nustatoma siekiant apsaugoti ir apginti veiksnaus fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.239 straipsnio 1 dalis); rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą (CK 3.240 straipsnio 1 dalis), padeda įgyvendinti rūpintinio teises ar įvykdyti pareigas bei saugo jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo (CK 3.240 straipsnio 3 dalis), privalo pranešti globos (rūpybos) institucijai apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis). Rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, nustatomos veiksnus asmens ir rūpintojo sudaromoje pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartyje (CK 3.279 straipsnio 3 dalis). Rūpintojas gali būti atleistas nuo pareigų atlikimo dėl svarbių priežasčių teismo nutartimi (CK 3.246 straipsnio 2, 3 dalys).

13. Nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

14. Rūpyba gali būti panaikinama teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (CK 3.279 straipsnio 4 dalis).

15. Pareiškimas dėl rūpybos nustatymo pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis per EPP portalą. Už pareiškimą sumokėtas 50 Eur žyminis mokestis. Pagal CPK 80 straipsnio 7 dalį, procesinius dokumentus pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjai grąžintina 12,50 Eur per daug sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 442-443, 491, 496 ir 509 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti rūpybą veiksniam asmeniui J. J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Paskirti suinteresuoto asmens J. J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) rūpintoja pareiškėją V. D. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Išaiškinti, kad rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą ir gina teises ir interesus be specialaus pavedimo.

Nutartį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai. Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.

Grąžinti pareiškėjai V. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) per daug sumokėto žyminio mokesčio dalį, t. y. 12,50 Eur (dvylika eurų 50 ct) (mokėjimo užduoties kodas (ID): ZJ76056), išaiškinant, jog minėtą mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi šia teismo nutartimi.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.