Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, sekretoriaujant Irenai Žumajevienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiama K. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, T. T. g. T. r. sav., kaltinamas pagal Lietuvos ATPK 174 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. birželio 26 dT. T. AVPK pareigūnas K. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2013 m. birželio 20 d., apie 7 val. 30 min., viešoje vietojeT. T. gatvėje, SkaudvilėjeT. T. r. sav., iškoneveikė O. J. išvadindamas „triperiste“, „valkata“ ir kitokiais žodžiais, tuo padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos ATPK 174 str.

K. R. neigia padaręs administracinės teisės pažeidimą ir paaiškino, kad 2013-06-20 su seserimi Judita B. K. parėjo iš kapų. Pamatė, kad O. J. šluoja, todėl perėjo į kitą gatvės pusę, kad su ja nesusitiktų. Tą naktį buvo išlaužyti jų gėlynai - apie 3 val. nakties girdėjo triukšmą, pašokęs per langą matė, kad kažkas nubėjo į O. J. kiemą. Gėlynai buvo išlaužti ketvirtą naktį iš eilės. Eidamas O. J. pasakė: „juokies, kad šiąnakt mūsų gėlynus išlaužėt“. Tada O. J. jį iškoliojo „neišsivysčiusiu vištgaidžiu“, „pyderastu“, sakė, kad įvarys jiems infarktus. Nueidamas pavadino ją „valkata“, daugiau nieko nesakė. Taip apsižodžiavo tik einant pro šalį, tiek ir truko tas konfliktas. Žmonių gatvėse nebuvo tuo metu, nes buvo rytas, gal be dešimt aštuonios. niekur nematė. Dėl išlaužytų gėlių policija kaltų nerado. Yra černobylietis, antros grupės invalidas, turi daug ligų. Policija protokolą surašė be jo, niekas neprašė rašyti paaiškinimo, kiek pamena, protokolą gavo paštu.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla nutrauktina.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos R. K. 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Pagal ATPK 174 straipsnį, dėl kurio pažeidimo administracinėn atsakomybėn traukiamas K. R., nedidelis chuliganizmas yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šio administracinio pažeidimo sudėtis yra formali. Administracinė atsakomybė pagal ATPK 174 straipsnį taikoma tais atvejais, kai necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais yra trikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia, todėl būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais trikdo visuomenės rimtį ar tvarką, ir norėtų taip veikti. Kvalifikuojant pažeidėjo veiksmus pagal šį straipsnį būtina nustatyti objektyviuosius veikos požymius – viešąją vietą ir necenzūrinių žodžių vartojimą ar gestų viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais, trikdantį visuomenės rimtį ar tvarką.

K. R. pripažįsta pavadinęs liudytoją O. J. „valkata“, tačiau tik po to, kai ji pati jį iškoliojo. Iš bylos medžiagos matyti, kad tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo K. R., jo sesers J.B. K. ir O. J. eilę metų yra kilusi asmeninė nesantaika, jie vieni kitus skundžia esant bet kokiam pretekstui. Kaltinimas K. R. iš esmės grindžiamas vien O. J. parodymais, kuri šioje byloje yra akivaizdžiai šališka. Dėl nurodytų aplinkybių, patraukti K. R. administracinėn atsakomybėn vien remiantis minimos liudytojos parodymais nėra pagrindo. Liudytoja L. P. patvirtino tik tai, kad buvo garsiai kalbama, įrodymų, kad šį konfliktą girdėjo daugiau žmonių, nėra. Pagal ATPK 174 str. administracinė atsakomybė kyla tik atlikus šio straipsnio dispozicijoje numatytus veiksmus, jei jie pažeidžia viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tačiau tokių duomenų nėra. Iš visumos surinktų duomenų daroma išvada, kad byloje nesurinkta pakankamai neginčytinų įrodymų, pagrindžiančių K. R. kaltę dėl nedidelio chuliganizmo, todėl jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., įvykio ir sudėties, dėl to administracinė byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos ATPK 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutarė:

Nutraukti administracinę bylą, nesant K. R. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos ATPK 174 str. įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 302² – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka.