Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės E. M. pareiškimą bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, teistas 4 kartus, paskutinius du iš jų: Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-01-29 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų terminuota laisvės atėmimo bausmės; Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-06-22 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausmė, kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 151¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. T. 2016 m. laikotarpyje nuo spalio mėn. iki lapkričio mėn. vidurio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) bute, tikrai žinodamas, kad L. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė nei šešiolikos metų amžiaus, pasinaudodamas pačios nepilnametės sutikimu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kartų skaičių lytiškai santykiavo su L. V., įvesdamas savo lytinį organą jai į makštį, tokiu būdu pažeidė nepilnametės L. V. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą

Kaltinamasis A. T. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad psichinėmis ligomis neserga, priklausomybių neturi. Įtarimas jam yra aiškus, supranta kuo yra įtariamas. L. V. jis gerai atsimena, ji buvo jo draugė, tarp jų buvo santykiai be įsipareigojimų. Įtarime nurodytu laiku, t.y. 2016 m. spalio - lapkričio mėnesiais jis turėjo lytinius santykius su L. V. įtarime nurodytame bute. Jie mylėjosi ne mažiau kaip vieną kartą. Tą butą (duomenys neskelbtini) jis pats nuomojosi, o L. pas jį lankėsi svečiuose. Kaip susipažino su L. V. tikrai neatsimena, nes praėjo jau daug laiko. Jis žinojo iš jos ir iš aplinkinių, kad L. yra (duomenys neskelbtini) metų, tačiau su L. santykiavo. Lytiškai santykiavo vaginaliniu būdu, nes lytinių santykių norėjo tiek jis, tiek L.. Nebuvo naudojama jokio smurto, L. pati sutiko ir norėjo su juo lytiškai santykiauti. Kiek jis atsimena apsaugos priemonių neturėjo ir niekaip nesisaugojo nuo nėštumo. Apie šiuos lytinius santykius jis niekam nepasakojo. Kai jie lytiškai santykiavo, bute daugiau nieko nebuvo. Dėl savo poelgio jis labai gailisi, pasielgė neatsakingai. Kai jis išvyko į užsienį, nežinojo apie šią pradėtą bylą, tikrai nebūtų slapstęsis. Dabar jis gyvena (duomenys neskelbtini). Dabar (duomenys neskelbtini) yra karantinas dėl koronos viruso, todėl stipriai yra sumažintas judėjimas. (t. 2, b.l. 33-34)

Be kaltinamojo A. T. visiško prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Nukentėjusioji L. V. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos vaiko tėvas yra A. T., su kuriuo ji susipažino 2016 m. vasarą, apie birželio mėn. Su juo rimčiau pradėjo draugauti kaip su vaikinu, bet be įsipareigojimų nuo 2016 m. spalio mėn. Tada mylėjosi pirmą kartą abipusiu sutikimu. Jis buvo iniciatorius, tačiau ir ji sutiko. Pirmą kartą su A. pasimylėjo (duomenys neskelbtini) name, pas jo brolį M. bute. Buto numerio ji nežino. Kai jie pirmą kartą pasimylėjo, namuose buvo vieni du, nakties metu, kokia mėnesio diena buvo ji neatsimena. A. tikrai žinojo, kiek jai yra metų, t.y. kad jai yra (duomenys neskelbtini) metų. Tik pradėjus bendrauti 2016 m. vasarą jis pats klausė kiek jai yra metų. Kiek jai žinoma A. yra (duomenys neskelbtini) metai. Jis pats tai sakė kai tik susipažino. Tą naktį jie mylėjosi 2 ar 3 kartus, tiksliau neatsimena, paprastu vaginaliniu būdu, nesisaugojo. Ji nesisaugojo, nes nepagalvojo, kad taip gali baigtis. Apie saugojimosi nuo nėštumo priemones ji žino, yra kalbėję mokykloje. A. ją pradėjo rengti, bučiuoti, ji nesipriešino, nes ir pati to norėjo, jokio smurto prieš ją nebuvo naudojama. Kai nusirengė, lovoje pasimylėjo. Tame pačiame bute ji su A. dar mylėjosi gal tris kartus, tiksliai pasakyti negali. Kiek atsimena paskutinis kartas buvo 2016 m. lapkričio mėn. vidurys. Visus kartus mylėjosi taip pat, paprastai. Jis baigdavo jos viduje, jie nesisaugodavo. A. visus kartus pats savo lytinį organą įkišo jai į vidų ir baigdavo viską joje. Kad jis baigdavo joje, ji suprasdavo iš to, kad kai ji eidavo į tualetą, jai iš lytinių organų bėgdavo skystis. Visus kartus, kai jie mylėdavosi, namie daugiau nieko nebūdavo. A. yra jos antras vaikinas su kuriuo ji pasimylėjo. Pirmą kartą mylėjosi, kai jai buvo beveik 15 metų, trūko mėnesio. Su kuo mylėjosi, įvardinti nenori, bet tai buvo jos pačios sutikimu. Dabar pareiškimą parašė mama vien dėl to, kad ji laukiasi. Kai ji su A. mylėdavosi, tuo metu daugiau su niekuo nesimylėjo, taip pat po A. daugiau jokio vaikino nėra turėjusi ir lytiškai nėra santykiavusi. Dabar jai yra (duomenys neskelbtini) nėštumo savaitė. Apie saugojimosi priemones ji viską žinojo, bet apsaugomis nesinaudojo. Apie santykius su A. ji niekam nepasakojo. Kad laukiasi ji sužinojo apie antrą nėštumo mėnesį, kai pasidarė nėštumo testą. Tada ir pasakė mamai. Vaikas yra A.. A. nežino, kad ji laukiasi, nes ji bijojo jam pasakyti, bijojo jo reakcijos. Ji paskutinį kartą A. matė 2016 m. lapkričio mėn. jo brolio bute po paskutinio pasimylėjimo. Tada jis jai siūlė dar susitikti, bet ji nesutiko, nes nebenorėjo bendrauti. Jų santykiai buvo be įsipareigojimų. Ji jam jokių pretenzijų neturi, tik nori, kad jis prisidėtų išlaikyti vaikutį. (t. 1, b.l. 63-64)

Liudytoja L. V. parodė, kad 2017 m. vasario mėn. jos duktė pradėjo skųstis pilvo skausmais. Kartu su dukra ji nuvyko pas šeimos gydytoją, kuris apžiūrėjęs dukrą rekomendavo kreiptis į ginekologą. Tą pačią dieną su dukra ji nuvyko į Šilutę, pas ginekologą, kuris apžiūrėjęs dukrą pasakė, kad duktė laukiasi, jos nėštumas (duomenys neskelbtini) savaičių. Dabar dukters nėštumas (duomenys neskelbtini) savaičių. Patvirtinus jos nėštumą, L. pasakė, kad turėjo lytinius santykius su vienu vaikinu, tai A. T.. L. pasakojo, jog lytinius santykius su A. turėjo savo noru, nebuvo išžaginta. Be to nurodė, jog A. T. žinojo kiek jai metų. Apie tai kiek kartų ir kur duktė turėjo lytinius santykius, ji nenurodė, tik pasakė, kad kito vaikino ji neturėjo, pastojo ir laukiasi nuo A.. Apie bendrą gyvenimą neplanavo. Papildomai ji parodė, kad kiek jai žinoma duktė su šiuo vaikinu susitikinėjo kažkurį laiką praeitais metais. Kad ji laukiasi ji suprato iš to, kad 2017 m. sausio - vasario mėn. dukrą rytais pradėjo pykinti. Tada dukra pasidarė nėštumo testą ir pasakė, kad vaiko tėvas yra A. T.. Šiaip dukra dabar yra rami, jokių problemų su ja nėra, būna namuose, nors 2016 m. nuo vasaros iki lapkričio mėn. būdavo parų, kad ji nenakvodavo namuose, būdavo su draugais. Tų pasibuvimų metu ir pastojo. Ji kaip atstovė pagal įstatymą A. T. jokių pretenzijų neturi, byloje civilinio ieškinio nereikš, tik tiek, kad jis turės padėti išlaikyti vaiką, nes yra vaiko tėvas. (t. 1, b.l. 1-2, 55)

Liudytoja O. T. parodė, kad savo sūnų A. T. matė vasario pabaigoje-kovo pradžioje, kai padėjo savo sūnaus dukros mamai N. P. persikraustyti į kitą nuomojamą butą (duomenys neskelbtini). Su sūnumi jokių santykių ji nepalaiko, nebendrauja. Ji nežinojo, kad sūnus yra teistas, kad išvykęs į užsienį. (t. 1, b.l. 89-90)

Iš (duomenys neskelbtini) medicininio pažymėjimo Nr. 47 matyti, kad 2017-04-10 L. V. nustatytas (duomenys neskelbtini) savaitės nėštumas. (t. 1, b.l. 66)

Iš Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad L. V. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3, tai A. T., su kuriuo turėjo lytinius santykius. (t. 1, b.l. 70-72,73).

Iš (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriaus gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad L. V. (duomenys neskelbtini) gimė dukra N. V.. (t. 1, b.l.92).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį atsako pilnametis asmuo, lytiškai santykiavęs ar kitaip tenkinęs lytinę aistrą su jaunesniu negu 16 metų asmeniu, jeigu nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis A. T., būdamas pilnamečiu bei žinodamas apie nukentėjusiosios L. V. amžių (nėra sulaukusi 16 metų amžiaus), 2016 m. laikotarpyje nuo spalio mėn. iki lapkričio mėn. vidurio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) bute, pasinaudodamas pačios nepilnametės sutikimu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kartų skaičių lytiškai santykiavo su L. V., įvesdamas savo lytinį organą jai į makštį, tokiu būdu pažeidė nepilnametės L. V. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą. A. T. veika yra tinkamai kvalifikuota pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį, nes jis lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų L. V., nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

A. T. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Už BK 151¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą yra numatyta galimybė bausti bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, tai, kad jis teistas (t.1, b.l. 111-115), baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi(t. 1, b.l. 109-110), į jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, prokurorės prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad A. T. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam už nusikaltimą, numatytą 151¹ straipsnio 1 dalyje, baudą.

Bauda skaičiuojama MGL dydžiais (BK 47 straipsnio 2 dalis), o pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 straipsnio 2 dalį, nurodančią, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Nusikaltimo padarymo metu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytas 1 MGL dydis buvo 38 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-09-10 nutarimas Nr. 924 „Dėl bazinės socialinės išmokos dydžio patvirtinimo“ TAR, 2014-09-15, kodas 2014-12298)

A. T. visiškai prisipažino kaltu ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, t.y. jam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

A. T. paskirtą kardomąją priemonę – 2000 Eur užstatą, sumokėtą į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą (t. 2, b.l. 54-57) pasibaigus baudžiamojo įsakymo apskundimo terminui, jo sutikimu užskaityti paskirtos baudos sumokėjimui, o jam nesutikus – grąžinti jį sumokėjusiam asmeniui O. T..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – L. V. ir N. V. DNR pavyzdžiai 2 vnt., kurie perduoti saugojimui Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui pagal 2020-06-08 kvitą B serija BBB 066849 (t. 1, b.l. 99-100, 101), konfiskuotini ir įstatymų nustatyta tvarka sunaikintini, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 90 MGL (3389 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu A. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 60 MGL (2260 Eur) dydžio baudą.

A. T. paskirtą baudą (2260 Eur) privalo sumokėti per keturis (4) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 6801).

Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, ji bus išieškota priverstinai.

A. T. paskirtą kardomąją priemonę – 2000 Eur užstatą, sumokėtą į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą, pasibaigus baudžiamojo įsakymo apskundimo terminui, jo sutikimu, užskaityti paskirtos baudos sumokėjimui, o jam nesutikus – grąžinti jį sumokėjusiam asmeniui O. T..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – L. V. ir N. V. DNR pavyzdžiai 2 vnt., kurie perduoti saugojimui Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui pagal 2020-06-08 kvitą B serija BBB 066849 konfiskuoti ir įstatymų nustatyta tvarka sunaikinti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.