- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-19
- Bylos Nr.
- 2A-393-109/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Bobrel (pirm.), Algirdas Remeika, Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- V., V. G.
- Atsakovas
- A. M., A.
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Antanas Vincas Pilipčikas
N U T ARTIS
2009 m. kovo 19 d.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Bobrel, kolegijos teisėjų Algirdo Remeikos, Evaldo Burzdiko, sekretoriaujant Diletai Liudžiuvienei ir Deimantei Milevičiūtei-Anakurdovienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. M. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 5 d. sprendimo pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-4061-59/2008 pagal ieškovės V. G. ieškinį atsakovui A. M. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė V. G. kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovo A. M. priteisti išlaikymą vaikams E., gim. (duomenys neskelbtini) ir S., gim. (duomenys neskelbtini) mokant išlaikymą periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 350 litų per mėnesį iki jų pilnametystės. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu gyveno kartu nuo 1998 m. liepos mėn. 1 d., atsakovas vaikų tėvystę pripažino, tačiau visiškai neprisideda prie jų išlaikymo ir auklėjimo. Nepilnamečius vaikus turi išlaikyti pati ieškovė iš savo gaunamų lėšų, kurių nepakanka pragyventi. Dukra lanko vaikų darželį, sūnus 2008 metų rugsėjo mėnesį pradėjo lankyti E. Matučio pradinės mokytos I-ją klasę. Reikėjo sūnui pirkti drabužių, sportinę aprangą, pratybų sąsiuvinių, rašymo priemonių, kuprinę, tam išleido 200 Lt, atsakovas davė tik 70 Lt. Atsakovas faktiškai gyvena pas savo tėvus (duomenys neskelbtini), pas ieškovę lankosi retai, dirba M. M. įmonėje „Pulvis“, kur už darbą gauna 1 500 Lt atlyginimą, be to turi verslo liudijimą ir užsiima individualia veikla iš kurios taip pat gauna pajamų (b. l. 1-2).
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 5 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priteisė iš A. M. išlaikymą vaikams E. ir S. po 300,00 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2008 m. rugsėjo 19 d. iki vaikų pilnametystės, priteistas lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ir priteistas lėšas pavedant uzufrukto teise tvarkyti jų motinai V. G. , o taip pat 216,00 Lt žyminio mokesčio ir 12,80 Lt pašto išlaidų t. y. viso 228,80 Lt valstybei. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Remdamasis byloje surinkta medžiaga, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas yra vaikų E. ir S., sugyventų su ieškove, tėvas, jis vaikus materialiai remti vengia arba juos paremia nepakankamai ir nereguliariai. Teismas vadovavosi CK 3.192 straipsniu ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencija (įsigaliojo 1992-03-01, LR Seimo ratifikuota 1995-07-03, įstatymo Nr. 1-983), nustatančiais, kad tėvai privalo materialiai remti savo nepilnamečius vaikus, vaiko išlaikymas turi tenkinti būtinus vaikų poreikius ir atitikti tėvų materialinei padėčiai, tam turėtų būti skiriama ne mažiau, nei nustatyta LR CK 6.641 straipsnio 2 dalyje. Pirmosios instancijos teismas paminėjo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Teismų praktikoje Nr. 22 publikuotą nutartį, kurioje nurodoma, kad vaikams išlaikyti reikia ne mažiau kaip po 1 minimalią mėnesinę algą, kuri priimant teismui sprendimą sudarė 800,00 Lt. Todėl teismas sprendė, kad vaikų išlaikymui atsakovas turėtų skirti ne mažiau kaip po 400,00 Lt periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Teismas pažymėjo, kad siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti įgimtus ir įgytus sugebėjimus. Tėvams esant objektyviai pajėgiems teikti išlaikymą, jį privalu teikti tokio dydžio, kad jis leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006-05-17 nutartis Nr. 3K-3-341/2006). Teismas įvertino atsakovo finansinį pajėgumą ir laikė, kad atsakovas yra materialiai pajėgus teikti savo vaikams išlaikymą po 300,00 Lt kas mėnesį kiekvienam iš jų iki vaikų pilnametystės.
Šalies argumentai
Atsakovas A. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2008-12-05 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, priteisiant vaikų išlaikymui po 250 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2008 m. rugsėjo 19 d. iki pilnametystės, priteistas lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Nurodo, kad pati ieškovė V. G. pateiktame dublike sutinka su tuo, kad teismas priteistų iš atsakovo po 200 Lt vaikų išlaikymui iki pilnametystės, tačiau apylinkės teismas neįvertino to ir priteisė didesnį išlaikymą vaikams, t. y. po 300 Lt. Atsakovas teigia, kad papildomai remia vaikus materialiai ir sutinka išlaikymui mokėti po 250,00 Lt kas mėnesį iki jų pilnametystės. Ieškovė neteisingai ieškinyje nurodė, kad atsakovas gauna 1 500 Lt darbo užmokestį, kadangi iš tikrųjų atsakovas gauna tik 534,78 Lt atlyginimą, neužsiima individualia veikla, verslo liudijimą Nr. V 0680994 atsakovas buvo gavęs 2008-06-03 tam, kad galėtų pasigaminti sau baldus, kuriais naudojasi dabar pati ieškovė V. G. su vaikais. Liudijimas galiojo iki 2008 m. lapkričio 2 d. Apeliantas nurodo, kad jis turi mokestinių įsipareigojimų Ūkio bankui t. y., jis sudaręs išperkamosios nuomos sutartis Nr. 703585524 ir Nr. 711688215, pagal kurias yra pirktas šaldytuvas „LG GR-349N“ 1399,00 Lt vertės (mokama 67.00 Lt įmoka kas mėnesį) ir fotoaparatas Sony DSC H3B 999 Lt vertės su priedu sanDisk Extreme II 2.0GB 200 Lt vertės (mokama 57 Lt įmoka kas mėnesį). Abu paminėti daiktai yra adresu (duomenys neskelbtini) ir jais naudojasi apelianto buvusi sugyventinė V. G. ir vaikai, nors už juos moka atsakovas. Į šiuos faktus priimdamas sprendimą teismas taip pat neatsižvelgė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė V. G. prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti teismo sprendime nurodytais motyvais, kadangi apylinkės teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, atsižvelgė į vaikų poreikius, tėvų turtinę padėtį ir formuojamą teismų praktiką. Nurodo, kad atsakovas klaidina teismą, teigdamas, kad verslo liudijimą pirko tam, kad sau pasigaminti baldus. Atsakovas verčiasi baldų gamyba ir daro tai nuolat, šis darbas yra gerai apmokamas. Atsakovas yra laisvas nuo vaikų priežiūros, nuo rūpinimosi vaikų buitimi, maisto gaminimo. Dėl šių priežasčių jis turi žymiai daugiau laisvo laiko nei aš, dėl ko gali dirbti papildomai ir gauti pajamas, kurios užtikrintų vaikų būtinus materialinius poreikius.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Dėl išlaikymo vaikams priteisimo
Tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus nustato CK 3.192-3.204, 3.208 straipsniai.
Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystyti sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Kai tėvų turtinė padėtis yra sunki, teismas priteisdamas išlaikymą dviem ir daugiau vaikų, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius (CK 3.198 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 54 ”Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus , taikymo teismų praktikoje” 8 punktas numato, kad ”teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį”, o 9 punktas numato, kad ”nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 3, 27 straipsniai, CK 3.155, 3.165 straipsniai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8,11-14, 18 ir kiti straipsniai) Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui”. Taip pat Senato nutarime konstatuota, kad nustatydamas tėvų turtinę padėtį teismas turi įvertinti kiekvieno iš tėvų: 1) visų rūšių gaunamas pajamas, pensijas, socialines pašalpas, pinigines lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose, kilnojamąjį turtą (automobilius), nekilnojamąjį turtą, finansinius įsipareigojimus, kitus išlaikytinius. Vertindamas tėvų turtinę padėtį priteisiant išlaikymą nepilnamečiams vaikams bei išlaikymo įsiskolinimą, teismas turi vertinti bylos nagrinėjimo metu esančią tėvų turtinę padėtį.
Iš apeliacinės instancijos teisme gautų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas A. M. dirba M. M. IĮ ”Pulvis” montuotoju, 2008 m. atskaičius mokesčius valstybei bei 133,70 išlaikymą santuokoje su D. M. gimusiai dukrai E. M. (gim. (duomenys neskelbtini), kuri mokosi Alytaus Jotvingių gimnazijoje, yra pilnametė, per mėnesį jam buvo išmokamas 534,78 Lt darbo užmokestis. Sumažėjus darbų apimčiai nuo 2009-01-01 atsakovas dirba 4 val. darbo dieną, jam mokamas vyriausybės numatytas minimalus tarifinis atlygis (b.l.60-63, prijungtos civilinės bylos Nr. L2-3268-90/2008, 11 b.l.).
Pagal Alytaus rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. AV-337/1999, išduotą 1999-06-16, iš atsakovo yra priteistas išlaikymas dukrai E. M. ¼ visų rūšių gaunamų atsakovo pajamų, bet ne mažiau 1 MGL kas mėnesį.
Teismui 2008-12-05 sprendimu priteisus iš atsakovo dukters S. M. , gim. (duomenys neskelbtini)ir sūnaus E. M. , gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui nuo 2008 m. rugsėjo 19 d. po 300 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, antstolė nustatė 2008-12-01 1420 Lt išlaikymo įsiskolinimą vaikams (b.l. 64).
Atsakovas tik apeliacinės instancijos teismo posėdyje, pripažinus jo dalyvavimą teismo posėdyje būtinu, pateikė teismui įrodymus, kuriais grindė apeliacinį skundą, t.y. pateikė išperkamosios nuomos sutartis, sudarytas su Ūkio banko Lizingu, iš kurių matyti, kad nuo 2007- 03-19 iki 2009-03-20 kas mėnesį jis moka Ūkio banko Lizingas už įsigytą šaldytuvą 67,17 Lt ir nuo 2007-011-20 iki 2009-11-15 už foto aparatą S/F SONY DSC HB- 56,70 Lt ( b.l.69-72). Verslo liudijimo Nr. V-0680994, išduoto 2008-06-02 baldų gamybai, galiojimo terminas pasibaigė 2008-10-02, atsiskaitomojoje sąskaitoje pinigų neturi (b.l. 73-77), 2008-12-29 ieškovei vaikų išlaikymui pervedė 150 Lt ( b.l.78 ).
Ieškovės vidutinis mėnesinis atlyginimas, atskaičius mokesčius 911 Lt ( b.l. 7,9), 2007 m. rugsėjo - 2008 m. rugpjūčio mėnesiais Alytaus miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius išmokėjo ieškovei 1521 Lt išmoką dukros S. išlaikymui (b.l. 8). Ieškovė nurodė, kad gyvena 1 kambario bute, kurį nuomojasi iš Alytaus miesto savivaldybės, tačiau kokio dydžio mokesčius moka duomenų nepateikė. Alytaus lopšelio – darželio ”Putinėlis” pažyma patvirtina, kad abu tėvai atsakingai rūpinosi vaikų auklėjimu ir jų ugdymo klausimais ( b.l. 18).
Ieškovė dublike sutiko, kad iš atsakovo būtų priteista po 200 Lt kiekvieno vaiko išlaikymui (b.l. 22), o 2008-12-05 teismo posėdžio metu sutiko, kad iš atsakovo būtų priteista po 250 Lt kiekvienam vaikui per mėnesį (b.l. 34). Pažymėtina, kad tik baigiamosiose kalbose ieškovės atstovui pareiškus, kad ieškovei reikėjo palaikyti ieškinį pilnai, o ne mažinti ieškinio reikalavimus, ieškovė baigiamosiose kalbose, pasisakiusi po atstovo, pakeitė savo nuomonę dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje ieškovė pripažino, kad šaldytuvu, kurį atsakovas įsigijo išperkamosios nuomos sutarties pagrindu, naudojasi ji su vaikais.
Ieškovė taip pat pripažįsta, kad atsakovas nėra nusišalinęs nuo vaikų išlaikymo ir auklėjimo, pagal galimybes geranoriškai teikia vaikams išlaikymą.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovės nurodyti argumentai dėl atsakovo geresnės turtinės padėties, nei jos, yra pagrįsti tik ieškovės spėliojimais.
Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, vadovaudamasi CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, bei CK 3.192 straipsnio 3 dalies nuostata, pagal kurią materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai, įvertinusi vaikų amžių (2008-10-15 šalių sūnui Edvinui sukako 7 metai, 2009-03-01 dukrai Sandrai – 4 metai) sprendžia, kad vaikų poreikiai yra nedideli, ir atsakovas šiuo metu nėra pajėgus mokėti kiekvieno vaiko išlaikymui po 300 Lt, todėl teismo sprendimu priteista išlaikymo suma kiekvienam vaikui mažintina iki 250 Lt per mėnesį (CPK 326 straipsnio 1dalies 3 punktas).
Pažymėtina, kad pasikeitus vaikų poreikiams ir šalių turtinei padėčiai, ieškovei neužkertamas kelias kreiptis į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CPK 3.201 str.).
Apeliacinį skundą patenkinus iš dalies, sumažintinas iš atsakovo priteistas žyminis mokestis valstybei iki 180 Lt (CPK 93 straipsnio 4 dalis,96 straipsnio 1 dalis).
Kadangi apeliacinis skundas buvo priimtas su trūkumais, t.y. atsakovas nebuvo sumokėjęs 36 Lt žyminio mokesčio paduodant apeliacinį skundą ir teismo nutartimi nebuvo jam nustatytas terminas trūkumams pašalinti, ieškovė pagal įstatymą yra atleista nuo žyminio sumokėjimo valstybei (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas), patenkinus apeliacinį skundą visiškai, žyminis mokestis iš šalių nepriteistinas valstybei (CPK 93 straipsnio 1dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
apeliacinį skundą patenkinki.
Pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 5 d. sprendimą, sumažinant iš atsakovo A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) ) priteistą išlaikymą periodinėmis išmokomis nuo 2008 m. rugsėjo 19 d. sūnui E. M. , gim. (duomenys neskelbtini) ir dukrai S. M. , gim. (duomenys neskelbtini) iki 250 Lt kiekvienam vaikui per mėnesį iki jų pilnametystės, priteistas lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ir priteistas lėšas pavedant uzufrukto teise tvarkyti jų motinai V. G. (a.k. (duomenys neskelbtini)
Iš atsakovo A. M. priteistą žyminį mokestį valstybei sumažinti iki 180 Lt.
Kitos sprendimo dalies nekeisti.