Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant : prokurorui R. M. ir gynėjui – advokatui V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

A. V., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. 1988-04-01 Kauno m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, išlaikytinių neturintis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas – 2012-10-05 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1 d. – 20 BBND bauda,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šioje byloje A. V. yra kaltinamas tuo, kad 2012 m. ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje ir iš nenustatyto asmens platinimo tikslu neteisėtai įgijo didelį kiekį – 6,769 g narkotinės medžiagos heroino, 19,2044 g narkotinės medžiagos kanapių dalių, 1,202 g psichotropinės medžiagos tramadolio, kurias tuo pačiu platinimo tikslu laikė, paslėpęs pakete su kitais daiktais, atgabeno prie Kybartų pataisos namų Vilkaviškio r. Kybartų m. J. Biliūno g. 14 ir 2012-11-10 apie 18.40 val. šias narkotines ir psichotropines medžiagas pakete platinimu tikslu įmetė į pataisos namų teritoriją čia bausmes atliekantiems nuteistiesiems, tačiau jas surado ir apėmė pataisos namų pareigūnai,

tai yra padarymu nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d.

1. Kaltinamasis A. V. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino, pareikšdamas, kad jis niekada nėra buvęs prie Kybartų pataisos namų ar jų viduje, niekas iš artimųjų ar draugų bausmių čia neatlikinėjo ir neatlieka, 2012-11-20 Kybartuose jis nebuvo ir apie byloje tiriamą narkotinių ir kt. draudžiamų medžiagų permetimą į pataisos namus nieko nežinantis, su šiuo įvykiu niekaip nesąs susijęs. Dėl to, kad į pataisos namus permesto paketo su narkotinėmis ir kt. medžiagomis viduje buvo rastas be kitų ir įpakavimas su jo biologiniais (DNR) pėdsakais galintis paaiškinti tik tiek, kad prisimenantis atvejį, kai panašiu kaip tiriamo nusikaltimo įvykio metu Kauno m. prie prekybos centro buvo sutikęs iš matymo pažįstamą asmenį, su kuriuo buvo sportavęs, pokalbio metu tam asmeniui kažkam įsidėti prireikus maišelio, jis iš savojo automobilio jam padavė A4 formato dokumentams laikyti skirtą įmautę, kurioje pats lig tol laikė savo automobilio dokumentus. Daugiau panašių atvejų, kad būtų perdavęs kitam asmeniui panašaus tipo maišelį su savo biologiniais pėdsakais, jau nepamenantis. Kodėl į pataisos namus įmestame pakete jo biologiniai pėdsakai rasti ant įprasto buitinio polietileninio maišelio, o ne ant kokios tai įmautės, jis negalintis paaiškinti, apie teisme jam pademonstruotą apžiūrint daiktinių įrodymų dalį, maišelį, ant kurio buvo rasta jo biologinių pėdsakų, jis taip pat nieko negalintis paaiškinti, tokio neprisimenantis, niekada neturėjęs, nelaikęs, negabenęs ir neplatinęs jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų, tame tarpe ir tramadolio tablečių.

Savo kaltę byloje neigė ir iš esmės tokius pačius parodymus kaltinamasis A. V. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 115-116, 1 tome), teigia norėjęs papildomai papasakoti ir apie prisimintą įvykį su įmaute, tačiau prokurorė atsisakiusi atlikti jo papildomą apklausą (b. l. 130, 132, 1 tome).

2. Liudytojas M. B. patvirtino, kad įvykio metu atliko apsaugos tarnybą Kybartų pataisos namų perimetro 5-ame bokštelyje, įvykio metu jam iš už matomumą ribojusių elektros stulpų pasirodė žmogaus ranka, kuria per apsauginę tvorą į pataisos namų teritoriją buvo mestas paketas. Jis matė, kad paketas nukrito ant žemės apsauginiame perimetre tarp 2-os ir 3-ios apsauginių tvorų. Jis radijo ryšiu apie matytą permetimą pranešė budėtojui, tas į perimetrą pasiuntė pareigūną liudytoją R. V., kuris paketą paėmė ir pristatė budėtojui, kas su juo vyko toliau, nežinantis. Įvykio laiku iš 5-ojo bokštelio nebuvo įmanoma matyti gelžbetoninės išorinės tvoros patvoriu ateinančio ar nueinančio žmogaus – trukdė matyti šiuo metu jau pašalinti minėti elektros stulpai. Jokio įtartino asmenų, transporto priemonių judėjimo ar pan. nei iki permetimo, nei po jo nepastebėjęs.

3. Liudytojas R. V. patvirtino, jog nusikaltimo įvykio metu buvo tarnyboje Kybartų PN, jam kaip tik buvo poilsio pertrauka, kai 5-ame bokštelyje dirbęs liudytojas M. B. radijo ryšiu pranešė apie įvykdytą permetimą. Sargybos pamainos viršininko R. B. nurodymu jis nuėjo į vidinį perimetrą ir tarp 2-os ir 3-ios tvorų M. B. nupasakotoje vietoje rado ant žemės nukritusį stačiakampį apie 10x15 cm dydžio paketą su pritvirtinta lempute. Paketas iš lauko buvo gausiai apvyniotas lipnia juosta, vidus atrodė šviesiai, kas viduje nebuvo įmanoma įžiūrėti ar užčiuopti, polietileno iš po lipnios juostos nebuvo išsikišę, nesimatė. Jis paketą pakėlė su pirštinėmis ir sargybos patalpoje perdavė kriminalinės žvalgybos pareigūnams, kurie pradėjo tyrimą.

4. Iš esmės tokias aplinkybes apie nusikaltimo įvykį teisme nurodė ir sargybos pamainos viršininku dirbęs liudytojas R. B..

5. 2012-11-10 įvykio vietos apžiūra nustatyta, kad į pataisos namų teritoriją mestas su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis paketas buvo rastas nukritęs ant žemės grunto dešiniau apsaugos bokštelio Nr. 5 tarp pagrindinės ir įspėjamosios tvorų, kurių kiekvienos aukštis po 3 m. (b. l. 6-7, 1 tome).

6. 2012-11-12 daiktinių įrodymų apžiūra nustatyta, jog į pataisos namus įmestame 15x9,5x9,2 cm dydžio iš išorės gelsva lipnia juosta apvyniotame pakete, kurio viename gale yra pritvirtinta lemputė, jį išardžius, viduje rasti atskiri 6 įvairaus dydžio paketai: 1 – apvyniotas skaidria lipnia juosta, viduje rasta 2 mobilūs telefonai, atminties kortelė, laisvų rankų įranga, įkroviklio antgalis; 2 – polietileninis maišelis su žymenimis apvyniotas skaidria lipnia juosta, viduje rasta mobilus telefonas, įkroviklio antgalis, laisvų rankų įranga; 3 – apvyniotas balta lipnia juosta, viduje rasta 8 SIM kortelės ir 8 kortelių nuolaužos su PIN ir PUK apsaugos kodais; 4 – apvyniotas balta lipnia juosta, viduje rasta 2 medicininės mėlynos adatos, įdėtos į plastikinius antgalius, taip pat blizgančios popierinės folijos paketėlis, kurio viduje šviesiai rudos spalvos biri medžiaga; 5 – apvyniotas pilkos spalvos lipnia juosta, viduje rasta polietileninis spalvotas Šeimos vaistinės maišelis, jo viduje – augalinės kilmės medžiaga; 6 – apvyniotas juoda lipnia juosta, viduje rastas skaidraus polietileno maišelis, jo dydis apie 18,5x15 cm, viduje 20 baltų tablečių, atskirai suvyniotas paketėlis su biria šviesiai ruda medžiaga (b. l. 11-19, 1 tome).

7. 2013-04-02 specialisto išvada Nr. 11-139(13) konstatuota, kad tirti pateikta pakete Nr. 1530918 augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių (Cannabis L.) dalys, jų svoris – 19,2044 g, jose esančio delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija – 3,7 proc. (b. l. 23-24, 1 tome).

8. 2013-02-14 specialisto išvada Nr. 140-(229)-IS1-799 nustatyta, jog tirta pateiktame pakete Nr. 1530915 esančių 20 baltos spalvos tablečių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – tramadolis, kurio masė 1,202 g (18,4 proc.). Pateiktame pakete Nr. 1530916 gelsvos spalvos miltelių sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė 6,305 g (36,6 proc.). Pateiktame pakete Nr. 1530917 gelsvos spalvos miltelių sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė 0,464 g (15,4 proc.) (b. l. 30-32, 1 tome).

9. 2013-03-06 specialisto išvada Nr. 140-(231)-IS1-1223 konstatuota, kad rankų pėdsakai, išryškinti ant pateiktų tyrimui keturių lipnios juostos gniužulų, plastikinio maišelio, folijos, plastikinio maišelio ir pirštinės dalių, nėra tinkami asmeniui (asmenims) identifikuoti (b. l. 35-36, 1 tome).

10. 2013-01-04 specialisto išvada Nr. 64-8-IS1-5 nustatyta, jog ant dviejų iš permestame pakete buvusių telefonų Nokia baterijų rasti asmeniui (asmenims) identifikuoti tinkamai rankų pėdsakai (b. l. 64-65, 1 tome).

11. 2015-01-15 specialisto išvada Nr. 64-8-(21)-IS1-15 konstatuota, kad rankų pėdsakai ant mobiliųjų telefonų, aprašyti išvadoje Nr. 64-8-IS1-5, yra palikti ne kaltinamojo A. V., o kito ar kitų asmenų (b. l. 47-49, 2 tome).

12. 2013-05-21 specialisto išvada Nr. 140-(230)IS1-2623 nustatyta, jog ant juodos spalvos lipnios juostos gniužulo (mėg. Nr. 3) yra sumaišyta nemažiau kaip dviejų asmenų biologiniai pėdsakai, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami tik vieno – moters. Ant pateikto tirti 19x15 cm dydžio skaidraus bespalvio plastikinio maišelio, kuriame buvo rastos tramadolio tabletės (mėg. Nr. 4) yra sumaišyta nemažiau dviejų asmenų – vyro ir moters, biologiniai pėdsakai, iš kurių galima nustatyti abiejų tapatybę. Ant šio objekto rasti kitos moters biologiniai pėdsakai nei rastieji ant juodos lipnios juostos gniužulo mėg. Nr. 3. Ant pateiktų tirti kitų lipnių juostų gniužulų (mėg. Nr. 1, 5) rasta sumaišyta nemažiau kaip dviejų asmenų biologiniai pėdsakai, tačiau jie tapatybei nustatyti netinkami. Ant kitų tirti pateiktų objektų, išimtų iš permesto į pataisos namus paketo, žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens identifikavimui tiriant DNR nerasta (b. l. 38-40, 1 tome).

13. 2014-09-08 specialisto išvada Nr. 140-(4188)-IS1-4433 konstatuota, kad ant tyrimui pateikto 19x15 cm dydžio skaidraus polietileno maišelio, kuriame buvo rastos pramadolio tabletės, asmens tapatybei nustatyti tinkamų biologinių pėdsakų genotipas pagal DNR sutampa su kaltinamojo A. V. genotipu su atsitiktinio sutapimo tikimybe ne didesne kaip 0,000000032 proc. (b. l. 46-47, 1 tome).

Motyvuojamoji dalis

NUSTATYTOS BYLOS APLINKYBĖS IR ĮRODYMŲ VERTINIMAS

Teisiamajame posėdyje nustatytos ir teismo pripažįstamos pakankamai įrodytomis tokios grupės faktinių bylos aplinkybių. Pirma, 2012-11-10 apie 18.40 val. Kybartų pataisos namų 5-ojo sargybos bokštelio apsaugos zonoje nei objektyviomis techninėmis priemonėmis, nei subjektyviai galėjusių tai matyti ir išsaugoti vizualiąją informaciją asmenų (potencialių liudytojų) neužfiksuotas asmuo įmetė į Kybartų pataisos namų teritoriją – apsaugos tarp pagrindinės ir įspėjamosios tvorų gelsva lipnia juosta apvyniotą paketą, kuris iš ten buvo paimtas įstaigos apsaugą vykdžiusių pareigūnų. Antra, išardžius įmestąjį paketą, jo viduje buvo rasti 6 skyriumi supakuoti paketai, viename iš jų buvo 19x15 cm dydžio skaidraus polietileno standartinis buitinis maišelis, o jo viduje 20 vnt. tablečių su psichotropine medžiaga – 1,202 g tramadolio, ant šio maišelio išorės yra kaltinamojo A. V. biologiniai (DNR) pėdsakai. Trečia, be šių psichotropinių medžiagų bendrame pakete buvo įmesta dar ir narkotinės medžiagos – 6,769 g (didelis kiekis) heroino ir 19,2044 g kanapių dalių, bei mobilūs telefonai, jų įrangos dalys. Ketvirta, ant įmesto į pataisos namus paketo turinį sudariusių daiktų ir jų įpakavimų yra dar mažiausiai 2 asmenų, tačiau ne kaltinamojo, o nenustatytų moterų, biologiniai pėdsakai bei mažiausiai 1 asmens (ar dviejų asmenų) rankų pirštų pėdsakai (ant MRT). Penkta, kaltinamojo teisiamajame posėdyje pateikta versija apie įmautės skirtos dokumentams su jo biologiniais pėdsakais perdavimo byloje nenustatytam asmeniui nėra ir negali būti susijusi su nagrinėjamu nusikaltimu, kadangi tokio daikto nei pagal kaltinamojo nurodytą dydį, nei paskirtį ir išskirtinius formos požymius (įsegimo į aplanką juostą) į pataisos namus įmestame pakete nėra, - kaltinamojo biologiniai pėdsakai rasti ant kitokio pobūdžio ir paskirties polietileno gaminio.

Teismas sprendžia, kad šie paminėti duomenys, gauti iš liudytojų parodymų, įvykio vietos ir daiktinių įrodymų apžiūrų bei specialistų išvadų nėra prieštaringi tarpusavyje, vieni kitus papildo ir iš esmės patvirtina, tačiau savo visuma kaltinamąjį A. V. su nusikaltimo įvykiu susieja vieninteliu faktu, - jo biologiniais (DNR) pėdsakais ant į pataisos namus įmesto bendro paketo viduje buvusio maišelio, kurio viduje rastos tabletės su psichotropine medžiaga. Jokių kitų duomenų, kuriais būtų galima dar kaip nors ir kitaip, kad ir netiesiogiai, susieti kaltinamąjį su nusikaltimo dalyku (narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis) ir pačia nusikalstama veika (neteisėtu disponavimu šiomis medžiagomis, jų laikymu, pakavimu, atgabenimu iki pataisos namų ir permetimu į įstaigos teritoriją), byloje nėra. Nors teismas dar šios bylos parengimo nagrinėti teisiamajame posėdyje stadijoje, dėdamas maksimalias pastangas kad nusikaltimo įvykio tyrimas būtų išsamus ir visapusiškas, davė pavedimus prokurorui atlikti papildomus baudžiamojo proceso veiksmus, tačiau ir jais nebuvo gauta jokių daugiau faktinių duomenų, įkaltinančių A. V. dalyvavus jam inkriminuoto nusikaltimo įvykdyme. Teismo vertinimu, šios bylos kontekste netgi netiesioginiai įkalčiai (duomenys apie nusikaltimo dalyką ir jo įvykių eigą) labiau byloja kaltinamojo naudai, jį teisina, nei įkaltina. Kaip jau buvo minėta aukščiau, ant daiktinių įrodymų yra ne tik kaltinamojo pėdsakų, tačiau mažiausiai dar 3 skirtingų asmenų (įskaitant rankų pėdsakus), skirtingus daiktus ar jų įpakavimus yra lietę skirtingi žmonės, kas teismo vertinimu, tik didina atsitiktinio vieno ar kito asmens, tame tarpe ir kaltinamojo, pėdsakų patekimo (atsiradimo) ant daiktų riziką ir tikimybę. Ne mažiau šios bylos situacijoje yra reikšminga ir aplinkybė, kad konkrečiai įkaltinto neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis bei paketo su jomis permetimu į įkalinimo įstaigą (platinimu) kaltinamojo A. V. biologiniai pėdsakai rasti ne ant bendro paketo viršaus (pakavimo juostos), tačiau jo viduje ir tik ant 1 iš 6 įpakavimų. Logiška būtų manyti, kad jeigu kaltinamasis tikrai būtų neteisėtai disponavęs minimomis draudžiamomis medžiagomis tokiu būdu ir tokia apimtimi kaip nurodyta kaltinamajame akte, - jas įgijęs, gabenęs, pakavęs į atskirus 6 paketus, po to šiuos į vieną bendrą, toliau ir pastarąjį dar gabenęs iš Kauno m. į Kybartų m. bei metęs per 6 m. aukščio išorinę apsauginę tvorą, tai jo, kaip žmogaus, pėdsakų (biologinių, rankų pirštų ir kt.) turėjo patekti ir būti ant visų daiktinių įrodymų ar bent jau ant daugelio iš jų, deja yra atvirkščiai. Verčia abejoti kaltinimų pagrįstumu ir aplinkybė, kad ant to paties įpakavimo biologiniai pėdsakai rasti ne tik kaltinamojo, bet ir dar vieno asmens - moters, dar vienos (kitos) moters biologiniai pėdsakai rasti ant kito įpakavimo, tačiau šių moterų baudžiamasis persekiojimas nepradėtas (tyrimas jų atžvilgiu nepradėtas nei atskiroje byloje, nei yra išskirtas iš šios bylos), iš ko seka jokia logika nepagrindžiama išvada, jog prokuroras tuos pačius bylos faktinius duomenis (įkalčius) įvertino pakankamais A. V. įkaltinti sunkiu nusikaltimu, tačiau nepakankamais net pradėti baudžiamąjį persekiojimą (ikiteisminį tyrimą) minėtų dar byloje nežinomų moterų atžvilgiu. Teismas taip pat daro išvadą, jog aukščiau analizuoti bylos faktiniai duomenys įrodo, kad kaltinamasis A. V. turėjo fizinį, tačiau nebūtinai tiesioginį, kontaktą su maišeliu, kuriame buvo rastos pramadolio tabletės. Tačiau netgi atmetant objektyviai egzistuojančią ir šioje byloje taip pat nenuneigtą biologinių kaltinamojo pėdsakų atsitiktinio (per kitus asmenis ar daiktus) patekimo galimybę, nėra faktinių duomenų konstatacijai, kad aptariamo kaltinamojo kontakto su maišeliu momentu jame buvo minimos tabletės, kad jomis kaltai (tyčia) disponavo būtent kaltinamasis ir kitoms aplinkybėms, sudarančioms kaltinamajam inkriminuoto konkrečios kvalifikacijos ar kokio tai kito nusikaltimo sudėties elementus, įskaitant neteisėtą disponavimą psichotropine medžiaga (tramadoliu) pagal LR BK 259 str. 1 d. ar 260 str. 1 d.

Apkaltinamasis teismo nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis - teismo apkaltinančios teisiamą asmenį išvados gali būti grindžiamos ir turi būti pagrįstos, jeigu tokios padaromos, įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Jeigu teisiamajame posėdyje buvo išnaudotos procesinės galimybės, o šiuo atveju taip ir buvo padaryta, pašalinti abejones, kad kaltinamasis padarė ar dalyvavo padarant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, šios abejonės turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai pagal visuotinai pripažintą Nekaltumo prezumpcijos principą (2003-06-20 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.8 punktas, „Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos“ (Roma, 1950-11-04) 6 str. 1 ir 2 d.d., Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1, 2 ir 4 d.d.).

Teismas sprendžia, jog byloje surinktų kaltinančių faktinių duomenų (įrodymų) visuma nėra pakankama teisėtai ir pagrįstai teismui konstatuoti, jog kaltinamasis A. V. kaltinamajame akte aprašytu būdu neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropine medžiagomis jų platinimu tikslu ir jas išplatino, įmesdamas pakete į Kybartų pataisos namus, yra kaltas dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, dalyvavo neteisėtoje tokių medžiagų uždraustoje civilinėje apyvartoje ir todėl yra pagrindas teismui jo atžvilgiu priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Byloje valstybės pareikštas A. V. kaltinimas nėra pakankamai pagrįstas teisėtais (leistinais) ir pagal Baudžiamojo proceso įstatymo nustatytas procedūras surinktais įrodymais, todėl teismui kelia pagrįstas abejones, ar būtent šis asmuo, - kaltinamasis A. V., įvykdė byloje nagrinėjamą nusikaltimą – neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis bei jas platino.

Taigi, teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikimai neįrodžius, kad kaltinamasis A. V. dalyvavo neteisėtoje narkotinių ir psichotropinių medžiagų apyvartoje (jas įgijo, laikė, gabeno) ir tokias medžiagas išplatino Kybartų pataisos namuose, jis dėl akivaizdaus faktinių duomenų (įrodymų) stokos turi būti išteisintas, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant byloje tiriamą nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Kadangi, išteisinus A. V., nusikaltimą įvykdęs asmuo ar asmenys lieka nenustatyti, išteisinamajam nuosprendžiui įsiteisėjus visa bylos medžiaga (kartu su prie bylos gautais daiktiniais įrodymais) perduotina teritorinei prokuratūrai, kad būtų imtasi priemonių nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui (asmenims) nustatyti (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 6 d.).

Kaltinamajam A. V. byloje paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktiniai įrodymai, kurie buvo pateikti teismui papildomam ištyrimui teisiamajame posėdyje, – pakuotės 1 voke, nuosprendžiui įsiteisėjus su byla grąžintini prokurorui. Kiti bylos daiktiniai įrodymai, laikinai saugomi atitinkamai Vilkaviškio r. policijos komisariate ir Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, toliau paliktini jų laikino saugojimo vietose prokuroro žiniai.

Civilinių ieškinių, proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 5 d. 2 p. ir 6 d., teismas

nusprendė:

A. V. dėl neteisėto disponavimo (įgijimo, laikymo ir gabenimo) dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropine medžiagomis turint tikslą jas platinti - padarymo nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d., išteisinti, kadangi neįrodyta, jog kaltinamasis A. V. dalyvavo padarant šią ar kokią tai kitą baudžiamuoju įstatymu uždraustą nusikalstamą veiką.

Baudžiamosios bylos medžiagą, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti prokurorui, kad būtų imtasi priemonių nusikalstamą veiką įvykdžiusiam asmeniui (asmenims) nustatyti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, o jam įsiteisėjus, ją panaikinti.

Daiktinius įrodymus, kurie buvo pateikti teismui papildomam ištyrimui teisiamajame posėdyje, – pakuotes 1 voke, nuosprendžiui įsiteisėjus su byla grąžinti prokurorui. Kitus bylos daiktinius įrodymus, laikinai saugomus atitinkamai Vilkaviškio r. policijos komisariate ir Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, toliau palikti jų laikino saugojimo vietose prokuroro žiniai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas A. V.