- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-26
- Bylos Nr.
- A15.-1728-1135/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00147-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Grąžinti bylą iš naujo tirti.
- Teisėjas
- Vaiva Bėčienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. A.
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausias policijos komisariatas Raseinių raj.PK
- Kategorijos
- 21.17.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.17.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.19.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 16.9.10Nepaklusimas reikalavimui sustabdyti transporto priemonę arba pasitraukimas iš eismo įvykio vietos (ANK 426 str.)
- 16.9Administraciniai nusižengimai, susiję su transporto priemonių vairavimo ir eksploatavimo tvarkos pažeidimu (ANK 415-417, 420-433 str.)
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Vaiva Bėčienė rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. A., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. A. 2020 m. rugpjūčio 10 d. surašytas tokio turinio administracinio nusižengimo protokolas: vairuotojas neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiuodamas atbuline eiga iš gyvenamojo namo, pažymėto Nr. 4, kiemo, nesilaikė saugaus atstumo, dėl ko atsitrenkė į kitoje kelio pusėje esančios sodybos Nr. 5 eglių gyvatvorę bei nulaužė egles. Vairuotojas su transporto priemone Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu buvo nulaužtos eglės, kurios priklauso sodybos, pažymėtos Nr. 5 savininkei V. J., tuo jai yra padaryta 4501,20 Eur žala ir apgadintas pačiam vairuotojui priklausantis automobilis Audi 100. Taip pat vairuotojas vairavo automobilį, kuris buvo neįregistruotas (neperregistruotas) ir neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo neįvykdė pareigos apdrausti automobilį privalomuoju valdytojų civilinės atsakomybės draudimu.
Motyvuojamoji dalis
Protokolas ir administracinio nusižengimo bylos medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai
Teismui pateiktas administracinio nusižengimo protokolas vertintinas kaip procesinis dokumentas, fiksuojantis kaltinimą administracinio nusižengimo padarymu ir nustatytus įrodymus, surašytas nesilaikant žemiau dėstomų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ANK 609 straipsnio reikalavimų.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo (šiuo metu – nusižengimo) padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinėms poveikio priemonėms taikyti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių nusižengimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N9-990/2006, N63−781/2010).
Nors teismui pateiktame protokole nurodyta, jog R. A. aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, be kita ko, pažeidė ANK 426 straipsnio 2 dalies reikalavimus, tačiau pažymėtina, jog vertinant, ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai, turėtų būti kvalifikuojami pagal šios straipsnio dalies dispoziciją, esminę reikšmę turi padarytos žalos dydis. Nagrinėjamu atveju, byloje žalos dydis grindžiamas (duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio 22 d. komerciniu pasiūlymu, kuriame nurodyta, kad 6 vnt. eglių gyvatvorės iškasimo, kelmų išrovimo ir sutvarkymo darbai, 6 vnt. formuotų eglių gyvatvorė bei jų pasodinimo darbai kainuoja 4501,20 Eur, kai tuo tarpu administracinio nusižengimo tyrimo metu apklaustas E. J. nurodė, kad eismo įvykio metu buvo nulaužtos 4 eglutės. Atsižvelgiant į tai, nėra aišku, dėl ko byloje pateiktame komerciniame pasiūlyme eglučių kaina ir iškasimo bei sodinimo darbai paskaičiuoti už 6 vnt. eglučių. Pažymėtina ir tai, kad byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad tiek gyvenamasis namas su statiniais, tiek žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. J., kuri atliekant administracinio nusižengimo bylos tyrimą nebuvo pripažinta nukentėjusiaja, taip pat nebuvo apklausta, todėl nėra aiški jos pozicija dėl eismo įvykio metu padarytos žalos.
Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad nėra jokių konkrečių duomenų apie eismo įvykio metu padarytos žalos dydį, t. y. byloje nėra tiksli eismo įvykio metu sugadinto turto (nulaužtų eglių) vertė, taip pat nėra nukentėjusio asmens pozicijos dėl padarytos žalos, jos dydžio, o pateiktas žalos dydžio įvertinimas nėra tikslus. Kaip jau minėta aukščiau, tikslus žalos dydžio nustatymas turi esminę reikšmę R. A. veiksmų kvalifikavimui pagal ANK 426 straipsnio 2 dalies dispoziciją.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje tvirtinama, kad įrodymus renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, o patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti pažeidimu kaltinanti institucija ir bylos sėkmę lemia parodymų tvirtumas bei jų išsamumas. <...> apylinkės teismo apkaltinamasis dokumentas negali būti grindžiamas prielaidomis ir tikėtinomis išvadomis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 9(62)– 883/2007). Todėl pažymėtina, jog turi būti surinkti įrodymai dėl R. A. inkriminuojamos sugadinto turto vertės bei išklausyta žalą patyrusio asmens pozicija, kuris byloje turi būti pripažintas nukentėjusiuoju.
Šie trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti, o nutarimas negali būti pagrįstas prielaidomis ar spėjimais. Nagrinėjant bylą, dėl nustatytų trūkumų ir pritaikius asmeniui atsakomybę už tai, kuo jis nėra kaltinamas (neaiški žala, nuo kurios dydžio priklauso ir veikos inkriminavimas), būtų pažeistos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės (ANK 577 straipsnio 2 dalis).
Teismas, be kita ko, atkreipia dėmesį ir į tai, kad neaiškus turtinės žalos atlyginimo klausimas, kuris taip pat turi būti išspręstas (ANK 664-665 straipsniai). Tokie duomenys taip pat turėtų būti teismui pateikti. Esant šiai situacijai, taip pat atsižvelgiant į tai, kad trūkumams pašalinti gali būti reikalinga rinkti papildomus įrodymus, administracinio nusižengimo byla grąžintina institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, nes yra esminių įrodymų trūkumų, kurių negalima nustatyti teisme (ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Be to, administracinis įstatymas reglamentuoja, kad institucija, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, nustato iš anksto suderina su teismu (kai byla nagrinėjama teisme) bylos nagrinėjimo laiką ir vietą ir apie tai praneša administracinėje teisenoje dalyvaujantiems asmenims, t. y. ir nukentėjusiajam (ANK 573 straipsnio 3 dalis, 575 straipsnio 1 dalis, 578 straipsnio 1 dalis, 629 straipsnio 1 dalis). Taigi šiuo atveju ir nukentėjusiojo teisės yra pažeistos (ANK 579 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 609 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 646 straipsnio 1-2 dalimis,
nutaria:
administracinio nusižengimo bylos medžiagą, kurioje R. A. surašytas administracinio teisės nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariatui administracinio nusižengimo protokolo surašymui ir administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.