Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Pšalgauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-48913-16, kurioje E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų , numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. 2016 m. spalio 16 d. apie 18 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,78 promilės), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, šaukdamas, kad užmuš, sudaužys negyvai, jei iškvies policiją, užsimojęs kumščiu prieš žmoną J. Š., grasino nužudyti nukentėjusiąją J. Š., esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas bei mesdamas mobilaus ryšio telefoną žmonos dukrai F. L. (gim. 2001 m.) į galvą, taip sukėlė šeimos nariui nukentėjusiajai F. L. fizinį skausmą.

E. Š. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus kaip įtariamąjį, kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padarytų abiejų veikų. Paaiškino, kad 2016 m. spalio 16 d. apie 17 val. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Namuose buvo jo žmona J., podukra F. ir dar du maži vaikai. Jis pamatė, kad F. kambario durų rankena sulaužyta, todėl labai supyko, nuėjo pas žmoną į kambarį ir paklausė, kas sugadino rankeną. Pamačiusi, kad jis neblaivus, žmona ant jo pradėjo šaukti, tarp jų kilo konfliktas, kurio metu jis užsimojo trenkti žmonai, tačiau netrenkė. Pamena, kad šaukė, jog ją užmuš, kad ji tylėtų. Tada į kambarį atėjo podukra F. ir pradėjo kištis į barnį, todėl jis pradėjo šaukti ant jos. Prieš išeidamas iš kambario, jis metė rankoje turėtą savo telefoną į podukros ir žmonos pusę, kuriuo pataikė į galvą podukrai F. Jis girdėjo kaip žmona šaukė, kad iškvies policiją, todėl atėjo į kambarį ir pasakė, kad jei iškvies, jis ją užmuš, buvo labai ant žmonos supykęs, tačiau nebūtų mušęs nei jos, nei podukros. Mano, kad jo elgesiui įtakos turėjo alkoholis, nes blaivus taip nebūtų pasielgęs (b. l. 57-59).

Kaltinimai E. Š. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje grindžiami šiais duomenimis:

Nukentėjusiosios J. Š. parodymais, kad 2016 m. spalio 16 dieną, apie 18 val., jai būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), į namus grįžo neblaivus sutuoktinis E. Š.. Jis užsipuolė ją, pradėjo įžeidinėti, keikti, šaukti, kad ją užmuš ir priėjęs prieš ją, sėdinčią ant sofos, užsimojo jai trenkti, tačiau netrenkė, nes tuo metu į kambarį įėjo jos dukra F. L.. Tada jis pradėjo plūsti ir jos dukrą, norėjo jai trenkti, buvo užsimojęs tačiau netrenkė, nes J. Š. atsistojo tarp jo ir dukters. Tuomet jis pačiupo mobilaus ryšio telefoną ir jį metė dukrai, pataikė į pakaušį. Po to, vėl pradėjo jai grasinti, šaukti, kad jei kvies policiją, ją užmuš, sudaužys negyvai. Dėl tokio vyro elgesio ji labai išsigando, patyrė didelį šoką, manė, kad jis tikrai savo grasinimus įvykdys. Šiuo metu E. Š. pretenzijų neturi, jam ieškinio nereiškia. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 27-28, 29).

Nukentėjusiosios F. L. parodymais, kad 2016 m. spalio 16 d., apie 18.10 val. grįžo namo, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), ir išgirdo, kad barasi jos mama J. Š. ir girtas patėvis E. Š., kuris buvo agresyviai nusiteikęs, vadino mamą necenzūriniais žodžiais, kabinėjosi prie jos, šaukė, kad ją užmuš. Tuomet ji nuėjo pas motiną į kambarį, tačiau į jį atėjo patėvis ir pradėjo ir prie jos kabinėtis, vėl grasinti mamai. Ji norėjo užstoti motiną ir kažką pasakė E. Š., todėl jis norėjo jai šerti, tačiau motina ją užstojo. Tuomet E. Š. metė į ją mobilaus ryšio telefoną ir pataikė jai į galvą, ji pajuto stiprų fizinį skausmą pakaušyje. Pretenzijų savo patėviui neturi, ieškinio nereiškia, sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 18, 19).

2016-10-16 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra butas adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini),. Bute esančių durų, vedančių į vaikų kambarį rankena sulūžusi (b. l. 9-13).

2016-10-16 asmens apžiūros protokolu ir jo priedais, iš kurių matyti, kad apžiūrėjus nukentėjusiąją F. L., jos galvoje, pakaušio srityje matyti patinimas, atsiradęs į galvą pataikius telefoną (b. l. 20-24).

2016-10-16 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodoma, kad J. Š. pateikė sudužusį mobilaus ryšio telefoną „S. E.“ su baterija (b. l. 31-32).

2016-10-17 daiktų apžiūros protokolu su priedu, iš kurių matyti, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „S. E.“, modelis K530i, kuris be dangtelio, baterija iškritusi, telefone nėra SIM kortelės (b. l. 33-34).

A. A. 6810 duomenimis, iš kurių matyti, kad 2016-10-16, 18.38 val. E. Š. nustatytas 1.78 prom. girtumas (b. l. 39).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus laikytina, kad E. Š. 2016 m. spalio 16 d. apie 18 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,78 promilės), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, šaukdamas, kad užmuš, sudaužys negyvai, jei iškvies policiją, užsimojęs kumščiu prieš žmoną J. Š., grasino nužudyti nukentėjusiąją J. Š., esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas bei mesdamas mobilaus ryšio telefoną žmonos dukrai F. L. (gim. 2001 m.) į galvą, taip sukėlė šeimos nariui nukentėjusiajai F. L. fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį.

Už šias nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė.

E. Š. veikoje jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl abiejų veikų yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl abiejų veikų yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti E. Š. kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje ir už nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje skirti laisvės apribojimo bausmę 8 mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje skirti laisvės apribojimo bausmę 9 mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti laisvės apribojimo bausmę 9 mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti 1/3 ir skirti laisvės apribojimo bausmę 6 mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-10-16, 18.30 val. iki 2016-10-17, 15.05 val., vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti E. Š. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, sunaikinti sudužusį mobilaus ryšio telefoną „S. E.“ su baterija.

Kaltinamasis sutinka su prokurorės sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 68; 71).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant bausmės dydį, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgtina, kad E. Š. padarė du tyčinius nesunkius baigtus nusikaltimus, jis anksčiau neteistas (b. l. 41-42), administracine tvarka nebaustas (b. l. 46), 2 kartus gydytas Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (b. l. 50). Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, laikytina, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir jos dydis atitinka padarytos veikos pavojingumą ir BPK numatytus bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, E. Š. savo kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

E. Š. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpyje nuo 2016-10-16, 18.30 val. (b. l. 63) iki 2016-10-17, 15.05 val. (b. l. 65), t. y. vieną parą buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Daiktinis įrodymas – mobilaus ryšio telefonas „S. E.“, modelis K530i, su baterija, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas kaip menkavertis turtas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu skirtinos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę - panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

- BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jam skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per paskirtą laiką: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

- BK 145 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per paskirtą laiką: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, E. Š. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant per paskirtą laiką: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, E. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant per paskirtą laiką: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-10-16, 18.30 val. iki 2016-10-17, 15.05 val. , t.y. viena laikino sulaikymo parą, ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Daiktinį įrodymą – mobilaus ryšio telefoną „S. E.“, modelis K530i, su baterija, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkavertį turtą.

E. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti- panaikinti.

Išaiškinti E. Š., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.