Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. D., jo atstovei advokato padėjėjai S. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. D. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2013-10-01 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-09-23 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus specialistas surašė L. D. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2013 m. rugsėjo 21 d., 10.43 val. Kaune, Tunelio g. – Radvilėnų pl. vairuodamas transporto priemonę Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, nepasirinko saugaus greičio, nesilaikė saugaus atstumo, jo nesustabdė ir atsitrenkė į priekyje važiavusią ir prieš sankryžą pristabdžiusią transporto priemonę, eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 127 str. 2 d.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2013-10-01 nutarimu L. D. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., padarymą buvo paskirta 100 Lt bauda.

Liudytojas Henrikas A. A. parodė, kad jis minėtą dieną apie 10.43 val. važiavo automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Radvilėnų pl. ir sustojo praleisti Tunelio gatve važiuojančias transporto priemones. Truputį įvažiavęs į Tunelio gatvę laukė kol pravažiuos pagrindine gatve važiuojantys automobiliai. Pajuto smūgį, nuo kurio automobilis sujudėjo, pagalvojo, kad kažkas atsitiko su greičių dėže. Atgal atbuline eiga nebuvo pavažiavęs. Įvažiavęs į Tunelio gatve važiavo link Geležinkelio stoties. Pravažiuojantys vairuotojai spaudė garsinį signalą, bet jis nesuprato dėl ko ir neatkreipė dėmesio. Prie Dainų slėnio jį aplenkė autobusas, kurio vairuotojas pasakė, kad matė, jog į jo automobilį atsitrenkė kitas automobilis, ir kad jo automobilio galas apgadintas, o jį gali apkaltinti, jog jis pabėgo iš eismo įvykio vietos. Jis apsisuko ir po maždaug 2 minučių grįžo į Radvilėnų pl. ir Tunelio g. sankryžą, kurioje pamatė stovintį džipą, kurio vairuotojas jį apkaltino, kad jis pabėgo iš eismo įvykio vietos ir buvo girtas. Atvažiavo policija, išmatavo atstumus ir išvažiavo. Po to jis Autobusų parke sužinojo to autobuso vairuotojo telefono numerį.

Liudytojas V. K. parodė, kad jis dirbo ir važiavo 34 maršrutu Tunelio gatve. Važiuodamas pamatė Radvilėnų pl. stovintį automobilį Audi, paskui jį privažiavo džipas, o automobilis Audi pajudėjo ir įvažiavo į Tunelio gatvę. Važiuodamas jis pamatė, kad automobilio Audi galinė dalis apgadinta. Jis paspaudė garsinį signalą ir parodė vairuotojui, kad jis sustotų. Audi automobilio vairuotojui pasakė, kad įvyko eismo įvykis prie išvažiavimo iš Radvilėnų plento. Audi vairuotojas apsisuko ir nuvažiavo Vėliau per darbovietę jį surado ir iškvietė policijos pareigūnai. Policijoje surašė paaiškinimą apie šį įvykį.

Liudytojas E. J. parodė, kad 2013-09-21 jis buvo eismo įvykio vietoje. Vienas iš eismo dalyvių buvo nuvažiavęs iš įvykio vietos, tačiau sugrįžo, nes jį sustabdė autobuso vairuotojas ir pasakė, kad į jo automobilio galą įvažiavo už jo stovėjęs automobilis. Šis vairuotojas paaiškino, kad jo automobilis truktelėjo sankryžoje, jis nesuprato dėl ko ir nuvažiavo. Kito automobilio vairuotojas paaiškino, kad priekyje jo stovintis automobilis atsitrenkė į jo automobilį važiuodamas atbuline eiga ir nuvažiavo. Sprendžiant pagal automobilio apgadinimų pobūdį, priekyje stovėjęs automobilis važiuodamas atbuline eiga negalėjo padaryti tokių didelių apgadinimų kitam automobiliui. Matomai iš galo atvažiavusio automobilio vairuotojas nepastebėjo, kad priekyje jo automobilis sustojo ir atsitrenkė į jį. Priekyje stovinčio automobilio vairuotojas pagalvojo, kad jo automobilis truktelėjo dėl greičių dėžės. Eismo įvykio vietos apžiūros metu džipo stabdymo pėdsakų nematė. Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta transporto priemonių padėtis pagal jų stovėjimo vietą, kokia ji buvo atvykus į eismo įvykio vietą.

Liudytojas L. A. parodė, kad 2013-09-21, apie 10.43 val. Radvilėnų pl. - Tunelio g. įvyko eismo įvykis, susidūrė du automobiliai, tarp vairuotojų kilo ginčas dėl kaltės. Į priekyje stovintį automobilį atsitrenkė kitas automobilis, bet pirmo automobilio vairuotojas nesuprato, galvojo, kad automobilis trūkčioja ir nuvažiavo. Jį prie Dainų slėnio sustabdė autobuso vairuotojas, kuris matė įvykį, pasakė Audi vairuotojui apie įvykį, tada pamatęs automobilio apgadinimus, automobilio Audi vairuotojas grįžo į įvykio vietą. Džipo vairuotojas sakė, kad Audi automobilis atsitrenkė į jo automobilį važiuodamas atbuline eiga. Jis pasakė, kad jo draugė skambino į radijo stotį, kad surasti asmenis, mačiusius įvykį. Po 2 val. atsiliepė moteris – E. D. – P., kuri atvyko su džipo vairuotoju, teigė, kad matė įvykį, tačiau jam pasirodė, kad yra ne viskas gerai su liudytoja, nes ji rašė paaiškinimą šalia sėdint pareiškėjui, jis jai diktavo ką rašyti. Be to, ji painiojosi automobilių spalvose. Džipo vairuotojas sakė, kad jis sustojo nedideliu atstumu nuo priekyje sustojusio automobilio, tačiau sustojus nuo kito automobilio taip arti, negalima padaryti tokių didelių apgadinimų. Iš eismo įvykio schemos matyti, kad po džipu buvo rastos šukės, iš to galima spręsti, kad būtent džipas įvažiavo į Audi automobilį.

Liudytoja E. D. P. parodė, kad ji 2013-09-21, apie 10.40 val. važiuodama automobiliu Baršausko g. link Geležinkelio stoties, antra juosta, ties Radvilėnų pl. persirikiavo į pirmą juostą. Sankryžoje Tunelio g. – Radvilėnų pl. pamatė kaip automobilis Audi atbulas trenkėsi į stovintį paskui jį sidabrinės spalvos džipą Toyota ir nuvažiavo Tunelio g. Įvykį matė maždaug iš 10 metrų atstumo. Važiuodama toliau apie 11 val. per radijo stotį „Kelyje“ išgirdo pranešimą apie eismo įvykį Tunelio g. – Radvilėnų pl., kuriame buvo nurodytas nukentėjusiojo telefonas, kuriuo ji paskambino ir pasakė, kad matė įvykį. Moteris, atsiliepusi telefonu, paprašė paliudyti, nuvažiuoti į Kelių policijos valdybą. Ji susitiko su automobilio Toyota vairuotoju ir jie kartu nuėjo į policiją, kur ji surašė paaiškinimą.

Liudytoja V. B. parodė, kad 2013-09-21, apie 10.30-11.30 val. važiuodama automobiliu Tunelio g. nuo Geležinkelio stoties pusės, norėjo sukti į Radvilėnų pl., sustojo sankryžoje trečioje juostoje. Matė kaip tamsiai žalios spalvos Audi automobilis pavažiavo atbulas, trenkėsi į stovintį paskui jį sidabrinės spalvos automobilį Toyota ir nuvažiavo link Geležinkelio stoties. 2013-09-25 „Kauno dienos“ laikraštyje perskaitė skelbimą, kad ieškomi šio eismo įvykio liudytojai. Ji paskambino nurodytu telefonu, atsiliepė nukentėjusysis, su kuriuo jie susitarė susitikti, jis atvažiavo pas ją ir tada kartu su juo nuvažiavo į Kelių policijos valdybą, kur ji parašė paaiškinimą.

Liudytojas A. A. parodė, kad tikslios datos neprisimena, šeštadienį, apie 10.30 val., važiuodamas antra juosta nuo Dainų slėnio link VI-to forto, maždaug iš 50 metrų atstumo matė kaip automobilis Audi, tamsiai žalios spalvos, važiuodamas atbuline eiga trenkėsi į paskui jį stovintį šviesios spalvos džipą, po to nesustodamas nuvažiavo. Pagal 2013-09-28 skelbimą dienraštyje „Kauno diena“ paskambino į policiją ir nukentėjusiajam.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė advokato padėjėja S. V. prašė Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2013-10-01 nutarimu paskirtą baudą panaikinti ir bylą nutraukti. Parodė, kad 2013-09-21, apie 10.30 val. L. D. sustojo Radvilėnų g. – Tunelio g. sankryžoje prieš besiruošiantį išvažiuoti Audi automobilį, kuris staiga pradėjo važiuoti atbuline eiga, atsitrenkė į Toyota RAV4 ir nuvažiavo Tunelio g. L. D. telefonu pranešė policijai apie įvykį. Po kiek laiko Audi automobilio vairuotojas sugrįžo, atsistojo prieš L. D. automobilį. Audi automobilio vairuotojas H. A. A. kaltės nepripažino. Sprendžiant iš automobilių apgadinimų, jis turėjo jausti smūgį. Liudytojai E. D. – P., V. B. ir A. A. matė eismo įvykį, kai Audi automobilis atsitrenkė į stovintį Toyota automobilį. Liudytojas V. K. nematė automobilių susidūrimo momento.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nors L. D. neprisipažino padaręs pažeidimus, jo kaltę patvirtina byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-13-7835541, b. l. 1); nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-13-7835541, b. l. 2); eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyti automobilių apgadinimai (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-13-7835541, b. l. 4); policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-13-7835541, b. l. 5, 6); V. K., E. D. – P., V. B., A. A. paaiškinimai (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-13-7835541, b. l. 7-11); įvykio įregistravimo duomenis, iš kurių matyti, kad apie eismo įvykį pranešė L. D. 2013-09-21, 10.43 val. (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-13-7835541, b. l. 12); automobilių fotonuotraukos (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-13-7835541, b. l. 13-16); pažyma apie asmens baustumą (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-13-7835541, b. l. 21-31), dienraščiai „Kauno diena“ (b. l. 18, 19), žalos sąmata (b. l. 42-44) ir kita bylos medžiaga.

L. D. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai įvykį mačiusio liudytoju teismo posėdyje apklausto V. K. parodymai, kurie neprieštarauja pirminiam šio liudytojo paaiškinimui ir kitiems byloje esantiems įrodymams, jis su pažeidimą padariusiu asmeniu L. D. anksčiau pažįstamas nebuvo, pažeidimo faktą užfiksavo atsitiktinai, jokių kitų aplinkybių, kurios leistų suabejoti minėto liudytojo duotų parodymų teisingumu ir objektyvumu, byloje nėra.

Nagrinėjamoje byloje apklaustas liudytoju policijos pareigūnas L. A. parodė, kad atvykęs į Kelių policijos valdybą V. K. paaiškino, kad jis matė kaip Radvilėnų pl. nuo Zoologijos sodo atvažiavęs automobilis Toyota RAV4 nestabdydamas atsitrenkė į automobilį Audi A6.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad liudytojus E. D. – Palšienę, V. B., A. A. surado pats L. D.. Liudytojos E. D. – P. ir V. B. į Kelių policijos valdybą buvo nuvykusios su L. D.. Kaip nurodė liudytoju apklaustas policijos pareigūnas L. A., L. D. diktavo E. D. – Palšienei ką rašyti. Paprašius žodžiu papasakoti apie eismo įvykį, jos pasakojimas ir automobilių apibudinimas buvo neišsamus, ji painiojosi automobilių spalvose. Liudytojas A. A. savo parodymus davė tik teismo posėdžio metu, kur atvyko L. D. prašymu. Šis liudytojas nebuvo nurodytas ir apklaustas administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-13-7835541 tyrimo metu.

Nurodytos aplinkybės kelia abejonių dėl šių liudytojų parodymų patikimumo, todėl, teismo nuomone, jais remtis nėra pagrindo.

Iš byloje duomenų nustatyta, kad šukės buvo nukritusios po L. D. vairuojamu automobiliu Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ši aplinkybė patvirtina, kad L. D. vairuojamas automobilis atsitrenkė į H.A. A. automobilį, o ne atvirkščiai. Be to, automobiliui Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytų apgadinimų mastas ir pobūdis leidžia daryti išvadą, kad Henriko A. A. vairuojamas automobilis važiuodamas atbuline eiga nedidelį atstumą negalėtų atsitrenkti į L. D. automobilį tokia jėga ir padaryti tokius apgadinimus, kurie buvo padaryti šio eismo įvykio metu (b. l. 42, administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-13-7835541, b. l. 15-16).

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad L. D. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., kuriame numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), ir numato baudą nuo 100 Lt iki 200 Lt arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

Vadovaujantis ATPK 302 str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į administracinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

2013-10-01 nutarime nurodyta, kad L. D. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai L. D. paskirtas sankcijoje numatytos nuobaudos minimumas.

Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas, skirta minimalaus dydžio nuobauda pagal įstatymus, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo naikinti nutarimą, nuobauda paskirta teisingai, todėl skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.