Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Barškietytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. S. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Regimantui Budreikai ir S. S. dėl antstolio veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis 2017-03-19 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad dokumentas priimtas pagrįstai, nes nebuvo nustatyta LR CPK 651 str. nurodytų pagrindų. Pažymi, kad pareiškėjas 200 Lt mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikė 2014-03-12. Dėl šios priežasties pareiškėjo darbovietei buvo išsiųstas informacinis pranešimas apie mažesnė skolos sumą. Teigia, kad tiesioginis pinigų davimas vaikui ar dienpinigių davimas netraktuotinas kaip išlaikymas nepilnamečiui vaikui. Dėl šių aplinkybių nėra pagrindo naikinti skundžiamo antstolio patvarkymo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2014-01-27 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir priteisė laikiną išlaikymą iš K. S. nepilnamečiam vaikui išlaikyti po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-01-22 iki sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1146-329/2014 priėmimo; S. S. paskyrė nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Antstolis 2014-02-26 patvarkymui priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti; 2014-02-26 patvarkymu dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S-2432, nurodė, kad išlaikymo įsiskolinimas iki 2014-02-26 339,43 Lt, pareikalavo iš darbo užmokesčio išskaičiuoti tam tikras sumas ir jas pervesti į S. S. asmeninę sąskaitą. 2014-03-12 antstolio kontoroje gautas pareiškėjo skundas su 200 Lt lėšų pervedimu patvirtinančiu dokumentu. Antstolis 2014-03-17 patvarkymu perskaičiavo išlaikymo skolos dydį, informavo UAB (duomenys neskelbtini), kad išlaikymo skola mažinama 200 Lt. Antstolis 2014-03-19 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir perdavė vykdomąją bylą Kauno apylinkė teismui.

Pareiškėjas nurodo, kad vykdomasis dokumentas nepagrįstai priimtas vykdyti. Teismas nesutinka su tokiais skundo motyvais. Pagrindinė antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdyta, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (LR CPK 634 str. 2 d.). LR CPK 651 str. reglamentuoja vykdomojo dokumento priėmimą vykdyti. Šio straipsnio 1 d. numato, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Šiuo atveju antstoliui buvo pateikta teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino išlaikymo priteisimo. Atkreiptinas dėmesys, kad 2014-01-27 teismo nutartyje buvo nurodyta šios nutarties vykdymo tvarka, t. y. dėl nutarties vykdymo suinteresuotas asmuo galėjo kreiptis į antstolį (LR CPK 147 str. 5 d. 11 p., 634 str.). Išaiškintina, kad savanoriškas teismo 2014-01-27 nutarties vykdymas neriboja asmens teisės pateikti šį vykdomąjį dokumentą vykdyti antstoliui, kaip subjektui turinčiam valstybės suteiktus įgaliojimus vykdyti priimtus teismo procesiniu dokumentus. Darytina išvada, kad net ir tuo atveju, jeigu pareiškėjas būtų tinkamai vykdęs 2014-01-27 teismo nutartį, tai neribotų asmens teisės pateikti vykdyti šį dokumentą antstoliui. Pastebėtina, kad LR CPK 651 str. 1 d. 7 p. nuostatos šiuo atveju netaikytinos, nes sprendžiamas klausimas susijęs su laikinuoju išlaikymu nepilnamečiam vaikui, kuris teismo priteistas iki civilinės bylos Nr. 2-1146-329/2014 sprendimo priėmimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes antstolis pagrįstai priėmė vykdyti teismo 2014-01-27 nutartį, nenustačius LR CPK 651 str. nustatytų pagrindų.

Pareiškėjas skundžia, pagal teismo 2014-01-27 priimtą nutartį, antstolio apskaičiuotą išlaikymo dydį. Jos nuomone, visą mokėtiną laikino išlaikymo sumą – 300 Lt, jis sumokėjo, t. y. 200 Lt pervedė suinteresuotam asmeniui S. S., o 100 Lt davė pačiam nepilnamečiam vaikui. Kadangi antstolis 2014-03-17 patvarkymu sumažino išlaikymo skolą 200 Lt, darytina išvada, kad liko neišspręstas klausimas dėl 100 Lt, kuriuos pareiškėjo teigimu jis davė nepilnamečiam vaikui asmeniškai.

Teismas nurodo, kad tėvams arba kitiems vaiką auklėjantiems asmenims tenka didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal jų sugebėjimus ir finansines galimybes (LR CK 3.155 str. 2 d., 3.192 str.; LR vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 str.). Teismas esant prašymui ar savo iniciatyva gali taikyti vieną ar kelias LR CK 3.65 str. ir LR CPK 145 str. nustatytas laikinąsias apsaugos priemones. Laikinas išlaikymo priteisimas vaikui yra laikinoji apsaugos priemonė (LR CK 3.65 str. 2 d. 4 p., 3.196 str. 2 d., CPK 145 str. 1 d. 11 p.), skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, nes vaiko išlaikymas iš esmės skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti, tuo tarpu civilinės bylos nagrinėjimas, kurioje sprendžiamas išlaikymo vaikui priteisimo klausimas (santuokos nutraukimo ir kt.), gali trukti tam tikrą laiką, kurio metu vaiko interesai turi būti apsaugoti. Išlaikymas taip pat ir laikinas išlaikymas savo prigimtimi skirtas nepilnamečių vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti: maistui, aprangai, gyvenamajam būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui ir kt. Minėtina, kad laikinas išlaikymas yra priteistas pareiškėjo nepilnamečiam vaikui, tačiau šiuos pinigus uzufrukto teise tvarko išieškotoja – S. S.. LR CK 4.146 str. 1 d. įtvirtinta, kad uzufruktorius atsako už uzufrukto objekto būklės pablogėjimą dėl uzufrukto netinkamo įgyvendinimo. Šiuo atveju teismo priimtoje nutartyje buvo nustatyta, kam konkrečiai turi būti perduodamos lėšos skirtos minimaliems vaiko poreikiams patenkinti. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes konstatuotina, kad pareiškėjo K. S. pareiga yra teikti tinkamą, t. y. ne mažesnį kaip teismo nutartyje nurodytą išlaikymą, o suinteresuoto asmens S. S. pareiga šiuos pinigus paskirstyti taip, kad būtų patenkinti minimalūs nepilnamečio vaiko poreikiai.

Teismo nutartyje nebuvo aiškiai nurodyta konkreti išlaikymo mokėjimo tvarka, t. y. tiksli mokėjimo data, būdas, todėl sprendžiant ar pareiškėjas tinkamai vykdė savo pareigą teikti vaikui išlaikymą taip pat turi būti vadovaujamasi bendraisiais prievolių vykdymo principais, įtvirtintas LR CK 6.38 str. Minėtoje teisės normoje įtvirtina, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vertinant skolininko veiksmus, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principu, darytina išvada, kad skolininkas savo pareigą teikti išlaikymą priteistą po 300 Lt per mėnesį vykdė nevisiškai tinkamai, t. y. nukrypo nuo konkrečių sumų ir už tam tikrą periodą sumokėjo. Atkreiptinas dėmesys, kad suinteresuotam asmeniui S. S. tenka atsakomybė už jai uzufrukto teise patikėtų pinigų teisingą panaudojimą, t. y. spręsti kur ir kam piniginės lėšos bus panaudotos, kad šių piniginių lėšų užtektų, būtų užtikrinti bent minimalūs nepilnamečio vaiko poreikiai. Be to, 100 Lt nepilnamečiam vaikui pareiškėjas davė po teismo 2014-01-27 nutarties priėmimo, t. y. jis privalėjo žinoti, kad piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta nepilnamečio vaiko motina. Byloje nėra jokių duomenų, kad būtų pakeistas uzufruktatorius, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad teismo nutartis dėl laikino išlaikymo priteisimo buvo vykdoma tinkamai. Išaiškintina, kad teismo nustatyta 2014-01-27 nutartimi laikino išlaikymo suma neriboja tėvo teisės teikti didesnį išlaikymą nei nustatyta. Šiuo atveju pareiškėjas neįrodė, kad 100 Lt, kurią jo teigimu perdavė nepilnamečiam vaikui, jis skyrė kaip laikiną išlaikymą (LR CPK 178 str.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti skundžiamo antstolio patvarkymo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo K. S. skundą dėl antstolio Regimanto Budreikos veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0085/14/00395 atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienios gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.