Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės K. C. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „uūstas“ ieškinį atsakovėms N. I. ir K. C. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

atsakovė K. C. pateikė teismui pareiškimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-28 sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-46030-466/2016 pagal ieškovo UAB „Žirmūnų būstas“ ieškinį atsakovėms N. I. ir K. C. dėl skolos priteisimo, peržiūrėjimo, peržiūrėjimo, kuriuo prašo 2016-09-28 sprendimą už akių peržiūrėti, atleisti atsakovę nuo susidariusios skolos ir kitų papildomų mokesčių.

Pareiškime atsakovė nurodė, kad ieškinio kopija bei pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo jai nebuvo įteikti, su teismo procesiniais dokumentais atsakovė susipažino tik 2016-09-30. Atsakovė taip pat nurodė, kad byloje trečiuoju asmeniu nėra įtraukta J. C., nors Nekilnojamojo turto registro duomenimis jai priklauso 3/8 buto, esančio (duomenys neskelbtini). J. C. yra nepilnametė, todėl jos interesus teisme turi atstovauti atstovė pagal įstatymą – jos motina N. I.. Atsakovės teigimu ieškinio suma turėtų būti proporcingai perskirstoma, atsižvelgiant į savininkų skaičių ir dalis. Nurodė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atsakovė negyveno ir negyvena, juo nesinaudoja. Butu negali naudotis, kadangi N. I. nusiteikusi jos į butą neįsileisti ar kitaip dalinti paveldėtą turtą, nors atsakovė dėl to buvo kreipusi į policiją, savivaldybė, teismą dėl savo turto dalies atidalijimo, o taip pat nustatymo fakto, kad tame bute atsakovė negyveno ir negyvena, juo nesinaudoja. Atsakovė bute negyveno, todėl apie mokesčius nežinojo, jų mokėti neturi. Nurodė, kad civilinėje byloje Nr. 2-9094-809/2016 sprendimu nuspręsta, kad visą laiką bute gyveno N. I. ir J. C., naujai nustatytos asmeninės nuosavybės dalys yra tokios – N. I. priklauso 7/16 ir J. C. – 9/16.

Ieškovas pateikė atsiliepimą į pateiktą pareiškimą, kuriuo prašė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmesti ir 2016-09-28 sprendimą už akių palikti. Nurodė, kad atsakovės argumentai, kad jai procesiniai dokumentai buvo įteikti netinkamai, yra klaidinantys. Nekilnojamojo turto registro duomenimis buto, esančio (duomenys neskelbtini), ¼ priklauso N. I., 3/8 K. C., 3/8 J. C.. Skola už laikotarpį nuo 2014-11-01 iki 2016-05-31 yra ne 136,68 Eur, o 218,67 Eur. Ieškovas prašė priteisti proporcingai turimo turto daliai 136,68 Eur, t.y. iš N. I. 54,67 Eur, iš K. C. – 82,01 Eur, o dėl J. C. dalies – 82,01 Eur skolos priteisimo ieškovas į teismą nesikreipė, kadangi J. C. yra nepilnametė.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė atsiliepimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame nurodė, kad skyrius neturi duomenų apie N. I. netinkamą motinos pareigų vykdymą nepilnametės J. C., gim. 2002-04-11, atžvilgiu, šeima nėra įrašyta nei į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, nei į Vilniaus miesto socialinių įgūdžių stokojančių šeimų, auginančių veikus, sąrašą.

Atsakovė N. I. atsiliepimo į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė.

Nustatyta, kad 2016-09-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu ieškovo UAB „Žirmūnų būstas“ ieškinys tenkintas visiškai – nuspręsta priteisti iš atsakovės N. I. 54,67 eurų skolą, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (54,67 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-07-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 36,43 eurų bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Žirmūnų būstas“ naudai; priteisti iš atsakovės K. C. 82,01 eurų skolą, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (82,01 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-07-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 36,44 eurų bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Žirmūnų būstas“ naudai.

CPK 288 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja bent vienos iš šių aplinkybių buvimą: šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui arba byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

Atsakovė K. C. teigia, kad ieškinio kopija bei pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovei nebuvo įteikti, su teismo procesiniais dokumentais atsakovė susipažino tik 2016-09-30. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimo nepavykus įteikti atsakovei K. C. ir konstatavus, jog atsakovės gyvenamoji ar darbo vietos nežinomos, procesiniai dokumentai jai įteikti viešo paskelbimo būdu 2016-09-07 (CPK 130 str.). Atsakovės per įstatymo numatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, todėl konstatuotina, kad sprendimas už akių byloje galėjo būti priimtas (CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

Antroji aplinkybė, kurią privalo įvertinti teismas, spręsdamas pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pagrįstumo klausimą, yra tai, ar pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis buto, esančio (duomenys neskelbtini), ¼ asmeninės nuosavybės teise priklauso N. I., 3/8 asmeninės nuosavybės teise priklauso K. C., 3/8 asmeninės nuosavybės teise priklauso J. C.. Iš ieškovo pateiktos skolų valdymo ataskaitos matyti, kad butui, esančiam (duomenys neskelbtini), už ieškovo suteiktas komunalines, eksploatavimo ir administravimo paslaugas laikotarpiu nuo 2014-11-01 iki 2016-05-31 paskaičiuotas 218,67 Eur įsiskolinimas. 2016-09-28 sprendimu už akių proporcingai nuosavybės teise valdomai buto daliai iš atsakovės N. I. priteista 54,67 eurų skolos, iš atsakovės K. C. 82,01 eurų skolos. Kaip nurodo ieškinyje ieškovas, likusios skolos dalies, tenkančios J. C., proporcingai turimo turto daliai, ieškovas neprašė priteisti, teismo sprendimu toks reikalavimas ir nebuvo spręstas. Taigi atsakovės nurodyta aplinkybė, kad susidaręs įsiskolinimas paskirstytas neproporcingai turimo turto daliai yra nepagrįsta.

Teismas pažymi, kad atsakovės argumentai, kad ji bute negyveno, paslaugomis nesinaudojo, nepaneigia įstatyme nustatytos daugiabučio gyvenamojo namo buto savininkų, t. y. ir atsakovės, pareigos proporcingai savo daliai apmokėti CK 4.82 straipsnio 3 dalyje nurodytas išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas, kitas įmokas, reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, skirtinas namui atnaujinti. Pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik buto savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas.

Atsakovė pateikė 2016-05-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje pagal ieškovės K. C. ieškinį atsakovėms N. I. ir J. C. dėl turto dalies atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, kuriuo nuspręsta ieškinį tenkinti - atidalinti butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), iš bendrosios dalinės nuosavybės, priteisiant 7/16 buto dalį atsakovei N. I., ir 9/16 buto dalį J. C., bendrosios dalinės nuosavybės teise; priteisti solidariai iš atsakovių N. I., ir J. C., ieškovei K. C., 13 500 Eur kompensaciją už ieškovės dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje; teismo sprendimo vykdymą atidėti vieniems metams. Teismas pažymi, kad minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2016-06-10, tuo tarpu sprendimu už akių skola priteista už laikotarpį nuo 2014-11-01 iki 2016-05-31 teiktas paslaugas. Taigi minėtas teismo sprendimas taip pat nepaneigia atsakovės pareigos mokėti už minėtu laikotarpiu ieškovo suteiktas paslaugas.

Atsakovė, prašydama peržiūrėti teismo sprendimą už akių, taip pat teigia, kad trečiuoju asmeniu byloje nebuvo įtraukta J. C., atstovaujama įstatyminės N. I.. Byloje N. I. dalyvavo kaip atsakovė, apie susidariusį įsiskolinimą žinojo, įsiskolinimas priteistas proporcingai turimo turto daliai. Todėl nagrinėja atveju teismas sprendžia, kad atsakovės nurodyta aplinkybė dėl trečiojo asmens neįtraukimo nagrinėjamu atveju taip pat neturi įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus atsakovės pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytas aplinkybes ir pridėtus įrodymus, ieškovo atsiliepime į atsakovo pareiškimą išdėstytą poziciją, teismas daro išvadą, jog atsakovė nenurodė aplinkybių ir nepateikė tokių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nėra sąlygų, nurodytų CPK 288 straipsnio 4 dalyje, sudarančių pagrindą panaikinti sprendimą už akių bei atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, todėl atsakovės K. C. pareiškimas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 290-291 straipsniais

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsakovės K. C. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.