Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei R. S. ir jos atstovui advokato padėjėjui Tomui Damuliui, atsakovei S. J., tretiesiems asmenims A. S. ir D. L. J.,

uždarame teismo posėdyje žodinio nagrinėjimo būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovei S. J. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, tretieji asmenys: ieškovės pusėje - A. S., atsakovės pusėje - D. L. J.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė R. S. teismui pateiktame ieškinyje (b.l.1-1-5) prašė iš atsakovės S. J., a.k(duomenys neskelbtini) priteisti ieškovės naudai LR Vyriausybės nustatyta tvarka indeksuojamą materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 175,-€ kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki R. S. mokysis (duomenys neskelbtini) mokykloje (iki 2020-06-30 ) ir bus ne vyresnė negu 24 metų amžiaus; priteisti ieškovės naudai materialinio išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2017-12-21 iki ieškinio pateikimo dienos (2018-02-11 ), skaičiuojant po 5,80 € už kiekvieną praleistą dieną, bendra įsiskolinimo suma 301,60 € bei jos patirtas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu teisme.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, iki 2013-07-09 buvo reglamentuota CK 3.194 straipsnio 3 dalyje (2004-11-11 įstatymo Nr. IX-2571 redakcija). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007-06-07 nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Nors tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryšiai yra konstituciškai vertingi, tačiau tai savaime nereiškia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta būtų besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal CK) ir negali turėti (pagal Konstituciją) jokios valdžios (tėvų valdžios). Kasacinis teismas yra suformavęs vienodą nurodytos teisės normos aiškinimo ir taikymo praktiką po Konstitucinio Teismo 2007-06-07 nutarimo, t. y. teismui nustačius būtinumą ir galimybę teikti išlaikymą, pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį tėvai turi pareigą remti savo pilnamečius vaikus, kurie mokosi vidurinių, profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresni negu 24 metų amžiaus, tačiau tokį išlaikymą teismas gali priteisti konkrečioje byloje kiekvienu atveju įvertinęs šiam klausimui spręsti svarbias aplinkybes, nes paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji (LAT 2007-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007). Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime ir kasacinis teismas įvardijo sąlygas, kuriomis teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal tuometinės redakcijos CK 3.194 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt.) (LAT 2008-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Nuo 2013-06-20 LR įstatymo Nr. XII-396 įsiteisėjimo tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, yra reglamentuota CK 3.192¹ straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo (CK 3.192¹ str. 2 d.). Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes. Vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai (CK 3.192¹ str. 3, 4 d.). Taigi kiekvienu konkrečiu atveju turi būti vertinamos šios sąlygos: ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas bei įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Tačiau svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (LAT Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; 2015-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015 ir kt.).

Atsakovė S. J. (buvusi S.) ir trečiasis asmuo A. S. yra ieškovės R. S., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai (1 t., b.l. 8). Ieškovės tėvų santuoka nutraukta Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-38-722/2009 ir patvirtinta jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 1 ir 2 punktais R. S. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu, o motina S. S. sutiko mokėti dukters išlaikymui po 200 Lt (kas dabar atitinka 58 Eur) kas mėnesį iki jos pilnametystės (ištuokos liudijimas AA Nr.255830; 1 t.,b.l. 9, 2 t., b.l.23-24).

Ieškovė gyvenamąją vietą deklaruoja adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l.6). Pagal Jonavos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pateiktą pažymą nustatyta, kad ieškovė prirašyta trečiojo asmens A. S. šeimoje, kaip septintas šeimos narys (1 t., b.l.7). Ieškovė nedirba (1 t., b.l.14). (duomenys neskelbtini) mokyklos pateiktoje charakteristikoje charakterizuojama teigiamai kaip pažangi moksleivė (1 t., b.l.16, 39). Pagal pateiktus dokumentus: ataskaitą apie mokinį, ieškovės pasiekimų ir lankomumo suvestinę, pažymą 1018-03-22 Nr,2884, pažymą apie pajamas bei negautas išmokas (1 t., b.l.111-117) patvirtinama, kad ieškovė yra pažangi moksleivė ir jos stipendija padidėjo iki 28,88 Eur, kad A. S. gauna išmokas vaikams, o G. S. nedirba ir išmokų negauna.

Vertindamas ieškovės pareikštą reikalavimą, teismas atsižvelgia į tai, kad teismo posėdžio metu ieškovė reikalavimą buvo linkusi sumažinti iki 100 Eurų. Aiškinantis kokie jos poreikiai nėra patenkinti, kaip pavyzdį nurodė mokamas stomatologines paslaugas, tačiau šias paslaugas nesant tam lėšų ieškovė gali gauti ir nemokamai. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovė į išlaidas įtraukė mikropigmentaciją, mokesčius už vandenį, elektrą, televiziją, internetą, šiukšles, nuotekų valymą ir malkas. Teismo vertinimu, esant tėvų sunkiai finansinei padėčiai turėtų būti tenkinami tik būtiniausi išlaikytinio poreikiai, todėl grožio procedūros neturėtų būti perkeliamos apmokėti tėvams, be to ieškovės amžiaus tokioms procedūroms būtinybės nėra. Ieškovė nurodo, kad gyvena kaime su tėvu A. S. nuosavame name didelėje šeimoje, maistas bei kiti gyvenimui būtini dalykai yra naudojami bendrai, ieškovė nepateikė teismui nurodytų paslaugų apmokėjimo dokumentų, todėl nėra galimybės nustatyti jos privalomos mokėti paslaugų mokesčių dalies. Be to tretysis asmuo ieškovės pusėje A. S., išklausęs visų šalių, teismo posėdžio metu sutiko, kad prašomos priteisti paramos dydis galėtų būti apie 100 Eur. Ieškovė ieškinyje nurodytų išlaidų dydžio jokiais įrodymais nepagrindė (CPK 178 str.). Teismas pripažįsta, kad ieškovės prašomas priteisti paramos dydis nėra uždidintas ir neprieštarauja bendrai teismų praktikai pagal vienos minimalios mėnesio algos dydžio kriterijus, tačiau teismas sutinka ir su atsakovės nuomone, jog atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį tenkinami turi būti minimalūs vaiko poreikiai, todėl šiuo atveju išlaidos gali būti mažinamos atsižvelgiant į aplinkybes bei tėvų turtinę padėtį. Ir nors ieškovė prašomą priteisti paramos sumą yra linkusi sumažinti iki 100 Eur, teismas atsižvelgia į kitus kriterijus, t.y. į tai, kad priteisus ieškovės prašomą paramą iš esmės gali pablogėti atsakovės turtinė padėtis. Teismas taip pat vertina ir tai, kad atsakovei iki 2017-12-20 mokant po 58 Eur tokia suma buvo pakankama ieškovės išlaikymui, jos didinti neprašė. Ieškovė nenurodė, jog aplinkybės nuo spalio mėnesio ženkliai pasikeitė, o dėl to, kad ieškovė šiuo metu laukiasi kūdikio, atsakovė negali būti atsakinga. Be to teismas atsižvelgia į tai, jog nepaisant sunkios turtinės padėties ieškovė turėjo lėšų teisinei pagalbai apsimokėti.

Atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, iš atsakovės S. J. priteistina parama ieškovei R. S. po 60 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos 2018-02-13 iki ieškovė R. S. mokysis vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir bus ne vyresnė kaip 24 metų (CK 3.194 str. 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Teismo manymu būtent toks paramos dydis, šiandien proporcingai atitinka ieškovės poreikius, atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį ir būtent tokio dydžio paramos ieškovei priteisimas nepadarys esminės žalos išlaikymą privalančiam teikti atsakovui ir jo šeimos nariams, nebus atsakovei per didelė finansinė našta, atitiks teisingumo, proporcingumo ir sąžiningumo principams bei užtikrins būtinas sąlygas ieškovei gauti vidurinį išsilavinimą bei įgyti pirmąją specialybę (CK 3.155 str. 2 d., 3.156 str. 1 d., 3.165 str. l. ir 2 d., CK 1.5 str.).

Atsakovė išlaikymą po 60 eurų linkusi mokėti iki ieškovė susilauks kūdikio. Nurodo, kad būtent gimus kūdikiui ji taps emancipuota ir ši aplinkybė atima iš jos pareigą išlaikyti dukrą iki ji mokysis. Šiuo atveju keliamas klausimas nagrinėjamas paramos skyrimo jau sulaukusiam pilnametystės asmeniui ir sprendimo priėmimui neturi įtakos. Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad sulaukusi kūdikio planuoja kurti šeimą, todėl neaišku, ar ji toliau mokysis, ar jai bus reikalinga parama. Atsižvelgiant į išdėstytą, šiuo atveju išlaikymas turėtų būti priteistas iki ieškovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programą kartu su profesine mokymo programa (duomenys neskelbtini) mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei jai sueis 24 metai. Parama priteistina nuo ieškinio teismui padavimo dienos - 2018 m. vasario 12 d.

Dėl išlaikymo (paramos) įsiskolinimo priteisimo. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės išlaikymo įsiskolinimą nuo 2017-12-21 iki ieškinio pateikimo dienos (2018-02-11 ), skaičiuojant po 5,80 € už kiekvieną praleistą dieną, iš viso 301,60 Eur.

Pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. LR CK 3.192¹ str. nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų, ir jam būtina parama. Taigi, jeigu pilnamečiam vaikui vis dar yra reikalingas išlaikymas, o tėvas (tėvai) šios pareigos nebevykdo, vaikas įgyja teisę kreiptis į teismą pareikšdamas ieškinį dėl išlaikymo priteisimo jo neteikiančiam tėvui (tėvams) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. D. v. V. D. , bylos Nr. 3K-3-50/2012). Minėto CK 3.192¹ straipsnio 4 dalyje įtvirtintas CK 3.200 straipsnio taikymas. Išlaikymas iki ieškovė taps pilnamete buvo mokamas ne dienomis, o mėnesio periodiniais mokėjimais, t.y. išlaikymo mokama suma buvo skiriama mėnesiui. Ieškovė pilnametystės sulaukė gruodžio 21 d. Šalys pripažino, kad atsakovė iki ieškovė taps pilnamete išlaikymą mokėjo ir įsiskolinimo nėra. Šalys nepateikė įrodymų ar gruodžio mėnesį išlaikymas ieškovei kaip nepilnametei buvo sumokėtas. Tačiau pagal ieškovės išlaikymo įsiskolinimo paskaičiavimą dienomis, galima daryti išvadą, kad išlaikymas už gruodžio mėnesį buvo sumokėtas, todėl nepagrįstai papildomai paskaičiuotas 58 Eur įsiskolinimas už 10 gruodžio mėnesio dienų.

Atsakovė reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo ginčija tuo, jog ieškovė sulaukusi pilnametystės gavo atsakovės motinos V. B. ieškovei sukauptus 300 Eur. Šį atsakovės prieštaravimą teismas laiko nepagrįstu, kadangi išlaikymo prievolė įstatyme yra numatyta tėvams, todėl negali būti perkeliama kitam asmeniui, šiuo atveju – senelei, kuri savo noru nuo 2007-12-06 kaupė ieškovei lėšas pagal Vaikų indėlio sutartį iki jos pilnametystės.

Ginčo, kad ieškovei tapus pilnamete išlaikymas nebuvo mokamas nėra. Todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą yra tenkintinas iš dalies. Atsižvelgiant į tai, kad išlaikymas yra mokamas mėnesio periodiniais mokėjimais, už gruodžio mėnesį išlaikymas buvo sumokėtas kaip nepilnametei, nuo kreipimosi į teismą dienos teismas priteisia išlaikymą už vasario mėnesį, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 60 Eur įsiskolinimą už 2018 m. sausio mėnesį.

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės jos patirtas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu teisme. Ieškovė turėjo 333,08 Eur bylinėjimosi išlaidų (100 Eur už ieškinio paruošimą, 36,08 Eur rašytinių įrodymų rinkimo išlaidų ir 200 Eur už atstovavimą teisme) (1 t., b.l.44-45, 26-28).

Ieškinį patenkinus iš dalies (32,48 proc.) proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovei iš atsakovės priteistina 108,18 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 93 str. 2 d.).

Iš atsakovės valstybei priteistina 23 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista LR CPK 83 str. 2 d. pagrindu ir 6,07 Eur (32,48 proc. nuo mokėtinos 18,70 Eur sumos) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 93 str. 2 d., 96 str. 1 d.).

2018 m. vasario 13 d. nutartimi S. J. atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės - laikino išlaikymo pilnametei dukrai R. S. priteisimas po 100,00 Eur naikintinos nuo sprendimo priėmimo dienos. Išieškotas išlaikymas pagal šią nutartį įskaitytinas į bendrą priteisto išlaikymo sumą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 88, 96, 98 ir 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu,

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą (paramą) R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 60 Eur (šešiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018-02-12 iki R. S. mokysis pagal vidurinio ugdymo programą arba pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų, priteistą išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka bei 108,18 Eur (vieną šimtą aštuonis eurus 18 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 23,00 Eur (dvidešimt trijų eurų) žyminį mokestį bei 6,07 Eur (šešių eurų 07 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (mokėti - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, sumokėjus mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti teismo raštinės tarnautojui).

Panaikinti 2018 m. vasario 13 d. nutartimi S. J. atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones - laikiną išlaikymą pilnametei dukrai R. S. po 100,00 Eur kas mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos. Pagal šią nutartį išieškotą išlaikymą įskaityti į bendrą priteisto išlaikymo sumą.

Sprendimą dalyje dėl paramos priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą Jonavos rūmus.