Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirba, teistas Lietuvoje :

1) 2011-01-10 Panevėžio m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. – 4 MGL bauda, Panevėžio m. apylinkės teismo 2011-01-10 nuosprendžiu bauda pakeista į 24 val. viešųjų darbų;

2) 2011-11-14 Panevėžio m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės apribojimas 1 m., bausmė subendrinta su bausme pagal 2011-01-10 Panevėžio m. apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 metams ir 8 MG bauda;

3) 2013-11-26 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. – areštas 30 parų;

4) 2014-03-28 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 str. 1 d. – laisvės atėmimas 1 metams, bausmė subendrinta su bausme pagal Vilniaus m. apylinkės teismo 2013-11-26 nuosprendį, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 1 mėn., BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.;

5) 2015-12-14 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 str. - laisvės atėmimas 1 metams, bausmė subendrinta su bausme pagal Vilniaus m. apylinkės teismo 2014-03-28 nuosprendį, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėn.

2016-11-22 Lietuvos Aukčiausiojo teismo nutartimi atmestas kasacinis skundas dėl 2014-03-28 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžio

Teistas užsienyje - 2010-10-26, 2010-12-08 teismo nuosprendžiais Vokietijoje ( t. 4, b.l.139-168).

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą pavogti svetimą automobilį, laikotarpiu nuo 2015-08-02 20.00 val. iki 2015-08-03 07.40 val., Kazimiero Ladygos g. 1, Vilniuje, nenustatytu būdu įsibrovė į automobilio TOYOTA RAV 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidų, nenustatytu būdu užvedė automobilio variklį ir su šiuo automobiliu iš įvykio vietos išvažiavo, tokiu būdu slaptai pagrobė T. O. priklausantį, V. O. naudojamą automobilį TOYOTA RAV 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 8500 eurų vertės, kuriame buvo 30 ml. kvepalų „Lancome Miracle“ buteliukas, 30 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajai 8530 eurų žalą.

Kaltinamasis M. K. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad datos neprisimena, gali būti, kad kaltinime nurodytu laiku, vasaros pabaigoje atvažiavo į Vilnių nusipirkti drabužių. Apsipirko, po to vaikščiojo mieste. Jis eidamas, kuriame mikrorajone nežino, rado ant šaligatvio juodos spalvos pultelį nuo automobilio, markė nenurodyta. Paspaudus pultelį suveikė automobilio Toyota RAV4 džipo signalizacija. Jis sugalvojo pavogti šį automobilį, jį išardyti ir parduoti. Jis pulteliu atrakino automobilį, paspaudė starto mygtuką ir nuvažiavo link Panevėžio. Nuvažiavo iki Liudynės ir paliko automobilį negyvenamo namo kieme. Neatsimena, ar apžiūrėjo automobilį. Jis bijojo važiuoti į miestą. Pats grįžo namo. Su savimi turėjo telefoną, numerio neprisimena. Sekančią dieną, 2015-08-03 paprašė draugo D. V. nuvežti į Liudynę, nes norėjo automobilį parvaryti arčiau namų. Apie automobilio vagystę jam nepasakojo. Kai jis įsėdo į vogtą automobilį, jį sulaikė, pavažiavus vos 15 metrų. Jis važiuodamas atsitrenkė į du automobilius, juos apgadino. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė įvykio aplinkybes ir savo parodymus patikslino parodymų patikrinimo vietoje metu. Nukentėjusiosios civilinius ieškinius 1051 eurų turtinės ir 1000 eurų neturtinės žalos ir AB „Lietuvos draudimas“ civilinį ieškinį pripažįsta. Kai ko neprisimena, nes 2016 m. sausio mėn. patyrė galvos traumą, kaukolės skliauto lūžį su kontūzija, po to 2-3 savaites gulėjo ligoninėje, po to buvo reabilitacijoje. Tai paveikė atmintį. L. K. yra jo sužadėtinė, ji laukiasi, būsimas vaikas yra jo.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. O. apklausta teismo posėdžio metu dėl civilinio ieškinio parodė, kad ji patyrė 1000 eurų turtinę žalą. Automobilis buvo draustas Kasko draudimu. Jai nesumokėta 10 proc. draudimo išmokos, kurią sudaro 550 eurų. Tuo metu ji negalėjo tęsti reabilitacijos Antakalnio poliklinikoje, už kurią buvo sumokėjuis 23,28 eurų iš anksto. Po vagystės grąžintą automobilį saugojo mokamoje aikštelėje Lakūnų gatvėje, nes palikti kieme buvo nesaugu. Už automobilio saugojimą sumokėjo 60 eurų. Ji dirba toli, todėl važiuoti viešuoju transportu nepatogu ir teko nuomotis automobilį. Iš pradžių automobilį davė AB „Lietuvos draudimas“, o vėliau nuomojosi, kol įsigijo kitą automobilį. Už automobilio nuomą sumokėjo 275 eurus. Taip pat ji kolegoms pylė degalus, kad nuvežtų į darbą ir į Panevėžį atsiimti automobilio. Tai kainavo 112,72 eurus. Visa tai patvirtinančius įrodymus pateikė ikiteisminio tyrimo metu. Iš viso turtinę žalą sudaro 1051 eurų. Patirtą neturtinę žalą vertina 1000 eurų. Toks įvykis buvo pirmą kartą, dėl to ji patyrė stresą. Tuo metu vyras dirbo Vokietijoje. Jai teko viskuo rūpintis vienai. Dėl automobilio vagystės patyrė daug nepatogumų. Ji pardavė sudaužytą automobilį, bet reikėjo įsigyti kitą automobilį. Gavo apie 2,9 tūkst. Eurų. Visų automobilio pardavimo peripetijų nežinau, rūpinosi vyras.

Be kaltinamojo parodymų, M. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką grindžiama ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje LR BPK 291 straipsnio tvarka ištirtais rašytiniais bylos įrodymais:

Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2016-04-08 kaltinamasis M. K. parodė, kad automobilį Toyota RAV4, pavogė Vilniuje, vogė vienas, D. V. su juo nebuvo. Jis pavogtu automobiliu važiavo iš Vilniaus į Panevėžį, automobilį paliko Panevėžio priemiestyje viename iš kiemų. Kitą dieną buvo sulaikytas policijos pareigūnų vairuojant pavogtą automobilį. ( t. 4, b.l. 59-60).

M. K. parodymai buvo patikrinti ir patikslinti parodymų patikrinimo vietoje metu ( t. 4, b.l. 42-45).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. O. apklausta liudytoja parodė, kad 2015-08-02 apie 20.00 val. ji paliko jos vyro T. O. vardu registruotą automobilį TOYOTA RAV 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie Kazimiero Ladygos g. 1, Vilniuje. 2015-08-03 apie 07.40 val. pastebėjo, kad automobilio nėra paliktoje vietoje. Automobilis buvo grąžintas apdaužytas, jį remontuoti buvo netikslinga. Kadangi automobilis buvo draustas KASKO draudimu, draudimo kompanija išmokėjo 4950 eurų. Dėl automobilio sugadinimų buvo sudarytas defektinis aktas. Automobilio neremontavo ir vėliau pardavė. Raktų ir pultelių nuo automobilio ji pametusi nebuvo, nuo automobilio buvo du pulteliai, kurie ir buvo pateikti prie protokolo-pareiškimo. Automobilis užsiveda paspaudus mygtuką. Automobilio apžiūros metu išimtas pultelis su logotipu TOYOTA yra ne jos. Automobilyje iki vagystės liko: raktai nuo buto; kurių neįvertina dėl mažareikšmiškumo, vėliau raktai buvo rasti automobilyje ir ji juos atsiėmė Dar automobilyje liko kvepalai LANCOME MIRACLE, 30 ml., 30 eurų vertės, kurių grąžinus automobilį jame nebuvo. Nors draudimo išmoka buvo išmokėta, dėl minėtos nusikalstamos veikos ji patyrė turtinę ir moralinę žalą. Jos patirtą turtinę žalą sudaro negautos 10 procentų draudimo išmokos suma– 550 eurų. Taip pat neatliktų procedūrų vertė - minėtą dieną, kai buvo pagrobtas jos automobilis jai buvo paskirtos procedūros Antakalnio poliklinikoje Fizioterapijos skyriuje, už kurias ji iš anksto apmokėjo, t.y. 23, 28 eurų ir nenuėjo. Be to grąžintas sudaužytas automobilis buvo laikomas saugomoje aikštelėje ir už tai buvo sumokėta 60 eurų. Kadangi grąžintas automobilis buvo netinkamas naudojimui, ji privalėjo nuomotis automobilį, nuomos kaina nuo 2015-08-18 iki 2015-09-27 d. – 275 eurai. Iki vagystės automobilis buvo naudojamas darbui, buvo sudaryta panaudos sutartis su UAB „ Baltic Petroleum“. Dar patyrė papildomas kuro išlaidas, nes važiavo į Panevėžį ir į darbą, turėjo pilti pažįstamiems kurą už savo pinigus keturis kartus :33,24 eurų, 36.88 eurų, 20.00 eurų ir 22.60 eurų, iš viso 112.72 eurų už kurą. Taip pat jai padaryta moralinė žala, kadangi dėl automobilio pagrobimo patyrė didelį stresą, turėjo viena tvarkyti visus reikalus, bijojo dėl savo saugumo. Moralinę žalą vertina 1000 eurų. V. O. padaryta 2051 eurų žala - 1051 už patirtą turtinę žalą ir 1000 eurų už patirtą moralinę žalą ( t. 1, b.l.145, 150-151).

Liudytojas T. O. parodė, kad jo vardu registruotas automobilis TOYOTA RAV 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juo naudojosi jo žmona V. O.. Kai automobilis buvo pagrobtas, jo nebuvo Lietuvoje, todėl žmona pranešė apie automobilio pagrobimą policijai. Kadangi automobilis yra įgytas už šeimos pinigus, yra bendras jų šeimos turtas, jis neprieštarauja kad jo žmona minėtoje byloje būtų pripažinta nukentėjusiąja ir civiline ieškove. Automobilio vertė – 8500 eurų ( t. 1, b.l. 165).

Liudytojas G. B. (Vilniaus aps. VPK KP NNTV 3-iojo skyriaus vyr. tyrėjas) parodė, kad atliekant įtariamojo D. V. neatidėliotiną slaptą sekimą ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-43082-15, apie 16.30-16.50 val. įtariamasis D. V. buvo pastebėtas Panevėžio r., Velžio kelyje važiuojantis link Liūdynės km. Automobiliu VW PASSAT valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) geltonos spalvos. Šalia jo keleivio pusėje sėdėjo nepažįstamas asmuo, kaip vėliau nustatyta – M. K.. D. V. automobiliu VW PASSAT atvažiavo prie Liūdynės kaime esančio daugiabučio namo Ramioji g. 10. Po to labai greitais kieme apsisuko, išleido iš automobilio M. K., kuris nuėjo link kieme stovinčio automobilio, kurio markės nesimatė ir į jį įsėdo. Tuo metu pats D. V. automobiliu VW PASSAT išvažiavo link Panevėžio pusės. Tada M. K. pradėjo važiuoti automobiliu, pajudėjo apie 10-15 m. ir sustojo, tada visi suprato, kad tai yra pagrobtas automobilis TOYOTA RAV 4, valst. Nr. HJM 09. Tuo metu jis kartu su Vilniaus aps. VPK KP NNTV 3-iojo skyriaus tyrėju I. Kurkulioniu pribėgo prie automobilio TOYOTA RAV 4, o vyr. tyrėjas P.Kareckas privažiavo tarnybiniu automobiliu OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio Toyota RAV 4 vairuotojas – M. K. atidarė automobilio dureles ir paklausė: ‚Ką“. Jie parodė jam tarnybinius pažymėjimus ir prisitatė policija. Tada M. K. pradėjo judėti automobiliu ir dideliu greičiu bandė pasišalinti iš įvykio vietos. Sukant į dešinę M. K. automobiliu TOYOTA RAV 4 pravažiavo tyrėjui I. Kurkulioniui dešinės kojos pėdą. Po to nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į du kieme stovinčius automobilius. Į įvykio vietą buvo iškviesta greitoji pagalba ir Panevėžio policijos pareigūnai. Vėliau Panevėžio aps. VPK patruliai sulaikė D. V.. ( t. 2, b.l. 52-53).

Liudytojas Ivanas Kurkulionis (Vilniaus aps. VPK KP NNTV 3-iojo skyriaus vyr. tyrėjas) davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir liudytojas G. B. ( t. 2, b.l. 54-55).

Slapto sekimo protokole užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2015-08-03 16:50 val. iki 17:30 val. atliekant D. V. slaptą sekimą, 2015-08-03 apie 16:50 val. D. V. buvo pastebėtas vairuojantis automobilį VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) geltonos spalvos, važiuojantis Panevėžio raj. Velžio kelyje, vairuojantis link Liudynės kaimo. 16:55 val. VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas D. V. sustojo ties daugiabučių namų adresu (duomenys neskelbtini), Liudynės k. Iš keleivio priekinės puses išlipo, kaip nustatyta, M. K., nuėjo į vidinį minėto namo kiemą ir įsėdo į tamsios spalvos automobilio TOYOTA RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietą, važiuojant buvo sulaikytas ( t. 2 , b.l. 76).

Apžiūros protokole užfiksuoti automobilio TOYOTA RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimai: vairuotojo durelės, priekinės dešinės pusės sparnas ir buferis, kairės pusės galinės durelės yra apgadinti, mechaniškai pažeisti, vairuotojo durelių stiklas yra išdaužtas. Vairuotojo durelių spynelė sulūžusi, atrakto nematyti. Automobilis yra be užvedimo spynelės su „ Engine Start Stop“ mygtuku. Ant automobilio vairuotojo sėdynės rastas pultelis su logotipu TOYOTA. ( t. 1, b.l. 15-24).

Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 3 skyriaus vyr. tyrėjo Pauliaus Karecko tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus įtariamojo M. K. naudojamo mobilaus ryšio telefono skambučių išklotinės pagal bazinių sočių adresus analizę, nustatyta, kad abonento naudotojas 2015 m. rugpjūčio mėn. nakties metu iš 2 d. į 3 d. buvo Vilniuje ( t. 3, b.l. 30-44).

Automobilio TOYOTA RAV 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu rastas pultelis su logotipu Toyota 2015-11-04 apžiūrėtas, sudaryta fotolentelė su fotonuotraukomis (1t.,b.l. 42-45)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, teismo išvados

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje teisiamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas. Įrodymais baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis LR BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

BK 178 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už automobilio pagrobimą. kuri aprašyta materialiąja sudėtimi. Vagystės objektyviosios pusės požymiui - veikai būdinga tai, kad ji apima du momentus: neteisėtą slaptą arba atvirą svetimo turto paėmimą ir neatlygintiną turto pasisavinimą. Abu šiuos veiksmus įstatymų leidėjas įvardija kaip turto pagrobimą. Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia. Todėl apibūdinant kaltės, darant vagystę, turinį turi būti vadovaujamasi LR BK 15 str. 2 d. ir turi būti konstatuojama, kad kaltininkas suprato daromos veikos pavojingą nusikalstamą pobūdį, numatė, jog ją darydamas neteisėtai, prieš savininko valią, užvaldys svetimą turtą. Taigi kaltininko psichinis, valinis santykis vagystės atveju turi būti vertinamas kaip visuma, t.y. ir daromos veikos, ir kartu jos padarinių atžvilgiu. Kaltinant padarius vagystę, turi būti nustatyta ir neginčijamai įrodyta, kad ir daromą veiką, ir jos padarinius kaltininkas vagystės atveju vertina kaip pavojingus, neteisėtus, t. y. supranta jų tikrąją esmę, tačiau jų neatsisako, bet sąmoningai ir valingai siekia.

Be paties kaltinamojo M. K. parodymų, kaltinamojo kaltė įrodyta M. K. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotais duomenimis, nukentėjusiosios V. O., T. O., G.Baranausko, I.Kurkulionio parodymais, slapto sekimo protokole, automobilio apžiūros protokole, tarnybiniame pranešime dėl telefono išklotinių užfiksuotais duomenimis. Visuma šių teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, iš esmės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jų pagrindu konstatuoja kaip įrodytas šias faktines aplinkybes, o būtent, M. K. veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą pavogti svetimą automobilį, laikotarpiu nuo 2015-08-02 20.00 val. iki 2015-08-03 07.40 val., Kazimiero Ladygos g. 1, Vilniuje, nenustatytu būdu įsibrovė į automobilio TOYOTA RAV 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidų, nenustatytu būdu užvedė automobilio variklį ir su šiuo automobiliu iš įvykio vietos išvažiavo, tokiu būdu slaptai pagrobė T. O. priklausantį, V. O. naudojamą automobilį TOYOTA RAV 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 8500 eurų vertės, kuriame buvo 30 ml. kvepalų „Lancome Miracle“ buteliukas, 30 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajai 8530 eurų žalą.Tokiu būdu, jis slaptai pagrobė svetimą turtą- automobilį ir jo padarė teisingai kvalifikuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d..

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad M. K. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: M. K. teistas penkis kartus, baustas administracine tvarka, nedirba, neturi kito legalaus pragyvenimo šaltinio, jauno amžiaus.

M. K. padarytas nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Įvertinęs visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padarytos nusikalstamos veikos aplinkybėmis, ir su kaltinamojo asmenybe, teismas sprendžia, kad pagal LR BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t.y. įvertinus, kad kaltinamasis gali būti sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, taip pat apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, laikysis įstatymų, nebenusikals ir užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, bus paskirta protinga ir teisinga bausmė, o reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skiriant sankcijoje numatytą realią laisvės atėmimo bausmę.

LR BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad M. K. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

2015-08-07 prokuroro nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą 6 mėnesiams, 20 EUR , rastiems pas M. K. asmens kratos metu pinigams - 20 EUR. ( t.4, b.l. 9-18), Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas iki 2017-02-07d..

V. O. pareiškė civilinį ieškinį 2051 eurų sumai bei pateikė ieškinį patvirtinančius dokumentus ( t. 1 1, b.l. 150-162)

AB “Lietuvos draudimas“ pareiškė civilinį ieškinį 4950 eurų žalos atlyginimo bei 5 procentų metinių palūkanų. Civilinio ieškovo įgaliotas atstovas M. Š. ( t. 2, b.l. 4-51)

Automobilio TOYOTA RAV 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu rastas pultelis su logotipu Toyota (1t., b.l. 167-168) bei paimtos daktiloplokštelės, mikrodalelės, stiklo šukės, biologiniai pėdsakai; lyginamieji pavyzdžiai, kramtomos gumos pakelis, servetėlės, USB raktas, mobilaus ryšio telefonas Samsung IMEI 356141066624398 saugomi Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje (1t., b.l. 46-47)

M. K. BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2015-08-03 17.00 val. ( t.4, b.l. 1).

Vilniaus m. apylinkės teismo 2015-08-05 nutartimi įtariamajam M. K. buvo paskirtas suėmimas trims mėnesiams skaičiuojant nuo 2015-08-03 ( t. 4, b.l. 71). M. K. paleistas į laisvę 2015-10-30 prokuroro nutarimu ( t. 4. b.l. 115)

Vilniaus m. apylinkės teismo 2015-10-26 nutartimi M. K. paskirtas namų areštas 6 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2015-10-30 ( t. 4, b.l. 112) ir prokuroro 2015-10-29 nutarimu paskirta kardomoji priemonė - dokumento - asmens tapatybės kortelės Nr. 13873262 paėmimas ( t. 4, b.l.116)

Dėl civilinio ieškinio

LR BPK 109 str. nustatyta, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Nukentėjusiajai V. O. padaryta 2051 eurų bendra turtinė ir neturtinė žala, kurią sudaro 1051 Eur už patirtą turtinę žalą ir 1000 Eur už patirtą moralinę žalą. V. O. tinkamai pagrindė jai dėl automobilio vagystės padarytą turtinę bei neturtinę žalą, todėl civilinis ieškinys tenkintinas pilnai. Dėl turtinės žalos padarymo V. O. pateikė žalą įrodančius dokumentus. Dėl neturtinės žalos paaiškino ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kad dėl automobilio vagystės patyrė nemalonių išgyvenimų, nepatogumų vykstant į toli nuo miesto esantį darbą, asmeniniais iš anksto suplanuotais reikalais.

AB “Lietuvos draudimas“ prašė priteisti civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ naudai 4950 Eur žalos atlyginimo už 2015-08-03 Toyota Rav 4 valst. numeris (duomenys neskelbtini) apgadinimą civilinį ieškinį 4950 eurų sumai ir 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš atsakingų už žalą asmenų.

Vadovaujantis ir nuosekliai laikantis suformuotos teismų praktikos regresiniai ieškiniai baudžiamajame procese nenagrinėjami, todėl draudimo bendrovė AB „Lietuvos draudimas“ negalėjo būti pripažinta civiliniu ieškovu. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį turi teisę pareikšti tik tas asmuo, kuris turtinės ar neturtinės žalos patyrė dėl nusikalstamos veikos. Regresiniai reikalavimai nagrinėtini civilinio proceso tvarka. Išspręsdamas aptariamą ieškinį baudžiamojoje byloje teismas pažeistų BPK 109 straipsnio nuostatas, todėl civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nuteisti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. K. nuteisti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose.

Taikyti BK 63 str.1 d., 4 d., 9 d., bausmes iš dalies sudedant, subendrinti su 2015-12-14 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris paliktas 2016-04-28 Panevėžio apygardos teismo nutartimi ir 2016-11-22 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi galioti, paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir nuteisti galutine subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti M. K. šioje byloje laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015-08-03d. iki 2015-10-30d. bei pagal 2015-12-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės dalį ir įskaitytus laikotarpius ir šia dalimi sumažinti bausmės laiką.

Bausmės pradžią nuteistajam skaičiuoti nuo 2016 m.gruodžio 23 d..

Patenkinti pilnai nukentėjusiosios V. O. pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos ir priteisti iš M. K. V. O. naudai 2051 (du tūkstančius penkiasdešimt vieną) eurą.

AB „Lietuvos draudimas“ pareikštą civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

M. K. priklausančius 20 (dvidešimt) Eur, kuriems buvo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, nuosprendžiui įsiteisėjus nukreipti civilinio ieškinio užtikrinimui.

M. K. paskirtą kardomąją priemonę namų areštą panaikinti, dokumentų paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Pultelį su Toyota logotipu, voką su daktiloplokštelėmis, su stiklo šukėmis, vokus su mikrodalelėmis, su biologiniais pėdsakais, su kramtomos gumos pakeliu, su servetėlimis, USB raktą, voką su lyginamaisiais pavyzdžiais nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Automobilyje VW Passat valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį S. V., rastą mobilaus ryšio telefoną Samsung, IMEI (duomenys neskelbtini)grąžinti S. V..

Nuosprendi per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.