Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. vasario 9 d. gautas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus persiųstas atsakomybėn traukiamo asmens O. P. (toliau – ir pareiškėja) atstovės advokatės Editos Kairiūkštės skundas, kuriuo nesutinkama su priimtu nutarimu bei teismo prašoma panaikinti nutarimą bei administracinio nusižengimo teiseną pareiškėjos atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodoma, kad Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, neatsižvelgė į faktines aplinkybes, jog dėl pareiškėjos tariamai padaryto administracinio nusižengimo, dėl dalies žemės sklypo užtvėrimo taip, kad tvora riboja 207 kv. m. ploto valstybinės žemės, administracinio nusižengimo byla Nr. ROIK 20126508215 tos pačios Institucijos vedėjos 2020 m. gruodžio 8 d. nutarimu jau buvo nutraukta, dėl ko pažeidė lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir teisingo proceso principus. Institucija kartą jau atlikusi išsamų tyrimą administracinio nusižengimo byloje ROIK 20126508215, ir priėmusi nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylą pareiškėjos O. P. atžvilgiu, visiškai nepagrįstai ir nemotyvuotai, pakartotinai atlikusi tyrimą, priėmė jau kitokį nutarimą, tokiu būdu pažeisdama pareiškėjos teises bei teisėtus interesus, teisėtų lūkesčių principą, įstatymo viršenybės ir teisėtumo principus, pagal kuriuos reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti. Pareiškėjai 1976 m. Kauno sodininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“, išskyrė naudotis 0,1147 ha žemės sklypą (toliau - Žemės sklypas). Žemės sklype O. P. pradėjo gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybą (1982 m.), žemės sklypą apsitvėrė tvora, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1990 m.). 1992 m. balandžio 16 d. administracinėn atsakomybėn traukiama O. P. pateikė prašymą Kauno miesto valdybai dėl žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, privatizavimo. Pagal tuometinį parengtą Kauno sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių žemės sklypų planą, pareiškėjai buvo suformuotas 0,1147 ha žemės sklypas, kurį buvo leista privatizuoti. Pareiškėja 1992 m. rugsėjo 21 d. investiciniais čekiais už privatizuojamą 0,1147 ha žemės sklypą sumokėjo 1915 rublių. Į. Ž. sklypą, juo teisėtai visą gyvenimą naudojosi ir jokių nesutarimų su Kauno sodininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ ar Institucija dėl faktiškai naudojamo žemės sklypo ribų niekada nebuvo. 1996 m. rugsėjo 4 d. pareiškėjos iniciatyva buvo atliktas žemės sklypo ribų paženklinimas vietoje, kadangi pagal tuometinį reglamentavimą buvo nustatomos apsaugos zonos. Žemės sklypo ribų paženklinimo akto 10.1. punkte nurodytos nustatytos specialiosios žemės naudojimo sąlygos: a) 0,4 kv. elektros linijos apsaugos zonos (po 2 m. į abi puses) plotas 56 kv. m.; b) vandentiekio apsaugos zonos (po 5 m. į abi puses) plotas 210 kv. m.; c) vandens telkinių pakrantės apsaugos juostos (5m) plotas 142 kv. m. Dėl to 1998 m. rugsėjo 15 d. buvo parengtas patikslintas Žemės sklypo planas, kuriame buvo pažymėtos apsaugos zonos: 142 kv. m. žemės sklypo dalis, indeksu pažymėta „B“ ir 132 kv. m. žemės sklypo dalis, indeksu pažymėta „C“, kuriomis teisę naudotis atskirai turi pareiškėja. Viso pareiškėjai išskirta atskirai naudoti 0,1147 ha žemės sklypo plotas. Žemės sklypo planas suderintas su Sodininkų bendrijos architektu G. M.. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Projektu derinimo skyriaus viršininku F. V., sodu bendrijos valdybos pirmininku S. V.. 1999 m. rugpjūčio 30 d. buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl valstybinės žemės pirkimo - pardavimo privačios nuosavybės teise, kurios pagrindu, vadovaujantis 1998 m. rugsėjo 15 d. parengtu 0,1147 ha Žemės sklypo planu, pareiškėja nuosavybės teises įregistravo į 0,0873 ha žemės sklypą, išskaičiavus apsaugos zonas (0,0132 ha ir 0,0142 ha), kuriomis pareiškėjai nustatyta teisė naudotis atskirai. 2012 m. lapkričio 2 d. buvo atlikti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų inžinerinių statinių - tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai, kurių pagrindu 2013 m. sausio 9 d. VĮ ,,Registrų centras“ įregistravo nuosavybės teises. 2020 m. lapkričio 11 d. pareiškėja gavo Institucijos raštą Nr. 8SD-5344-(14.8.94.), kuriame nurodyta, jog Institucija 2020 m. rugsėjo 11 d. atliko Žemės sklypo žemės naudojimo valstybinę kontrolę (patikrinimo pagrindas - raštas Nr. 8SD-3975( 14.8.94). 2020 m. rugsėjo 11 d. surašytas žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 8ŽN-142-(14.8.71.). Institucija nurodė, jog patikrinimo metu nustatė, kad pareiškėja žemės sklypo naudojamos ribos vietoje yra aptvertos tvora ir sklypo riba ties (duomenys neskelbtini) bei SB „(duomenys neskelbtini)“ bendrojo naudojimo teritorija yra naudojama ne pagal nustatytas ribas, bei užima 207 kv. m. valstybinės žemės. Pareiškėja O. P. 2020 m. lapkričio 25 d. pateikė rašytinius paaiškinimus ir įrodymus, jog savavališkai nėra užėmusi valstybinės žemės, o 1992 m. rugsėjo 21 d. už naudojamą žemės sklypą yra sumokėjusi, ir juo atskirai naudojasi, nepažeisdama nustatytų ribų. Institucijos vedėja A. M. 2020 m. gruodžio 8 d. nutarimu administracinio nusižengimo teisena nutraukė. Pareiškėja turėjo pagrįstą pagrindą manyti, jog Institucija atlikusi tyrimą nustatė, jog ji naudoja Žemės sklypą nepažeisdama žemės sklypo ribų. Praėjus vos trims mėnesiams po administracinio nusižengimo bylos nutraukimo, 2021 m. kovo 26 d. Institucija pakartotinai atliko Žemės sklypo žemės naudojimo valstybinę kontrolę, nors jokios aplinkybės per tris mėnesius iš esmės nepasikeitė, ir pradėjo naują administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: 22156314688), remdamasi nutrauktos administracinio nusižengimo bylos (RIOK: 20126508215) teisenos 2020 m. rugsėjo 11 d. žemės naudojimo patikrinimo aktu Nr. 8ŽN-142-(14.8.71.). 2021 m. kovo 26 d. Institucijos žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 8ŽN-20-(14.8.71.) nurodyta, jog „žemės sklypas tikrinamas antrą kartą. Pažeidimai nustatyti 2020 m. rugsėjo 11 d. žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 8ŽN-142-(14.8.71.) nėra pašalinti.“. „Aptvertas tvora valstybinės žemės plotas 207 kv. m. nėra atlaisvintas taip, kad juo naudotųsi bendrojo naudojimo žeme sodininkų bendrijos nariai“. Institucija, visiškai neatsižvelgdama į tai, jog dėl to pačio tariamo pažeidimo administracinio nusižengimo teisena (RIOK: 20126508215) Institucijos vedėjos A. M. 2020 m. gruodžio 8 d. nutarimu buvo nutraukta. 2022 m. sausio 25 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą pareiškėjai nedalyvaujant su administraciniu nurodymu dėl ANK 110 straipsnio 2 dalies pažeidimo (pakartotinumas), kuriame pasiūlė sumokėti 275 Eur baudą iki 2022 m. vasario 16 d. už tai, kad ji žemės sklypą aptvėrė tvoromis taip, kad užimama 207 kv. m. valstybinės žemės. Aptverta ir naudojama daugiau valstybinės žemės, 2020 m. rugsėjo 11 d. nustatyti valstybinės žemės užtvėrimo ir naudojimo pažeidimai nėra pašalinti. Pareiškėja vadovaudamasi 2020 m. gruodžio 8 d. Institucijos vedėjos nutarimu administracinio nusižengimo byloje (RIOK: 20126508215), bei turėdama pagrįstą pagrindą manyti, jog administracinio nusižengimo, numatyto ANK 110 straipsnio 1 dalyje, nei ANK 110 straipsnio 2 dalyje, nepadarė, nesutikdama su vyriausiosios specialistės administracinio nusižengimo protokolu, administracinio nurodymo iki 2022 m. vasario 16 d. neįvykdė. Institucija 2022 m. gruodžio 22 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR_N-3851-2022, kuriuo, pareiškėjai skyrė 550 Eur baudą už tai, kad ji laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 26 d. 11.00 val. iki 2022 m. sausio 25 d. 14.45 val., žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, Kauno miesto sav. aptvėrė tvoromis taip, kad užimama 207 kv. m. valstybinės žemės. Žemės sklypo savininkė yra pradėjusi valstybinės žemės 66 kv. 0m. prijungimo procedūrą (paslaugos Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau aptverta ir naudojama daugiau valstybinės žemės, 2020 m. rugsėjo 11 d. nustatyti valstybinės žemės užtvėrimo ir naudojimo pažeidimai nėra pašalinti. Pareiškėja visu žemės sklypu naudojasi nuo 1976 metų, už 0,1147 ha žemės sklypą 1992 m. rugsėjo 21 d. sumokėjo investiciniais čekiais 1915 rublių. Tvora visas žemės sklypas buvo aptvertas dar 1990 metais, pareiškėjos atstovės įsitikinimu, iš to seka, kad Institucijos inkriminuojamo nusižengimo padarymo vieta ir laikas – 2021 m. kovo 26 d. iki 2023 m. sausio 16 d. neatitinka tikrovės. Jokių nesutarimų dėl naudojamo žemės sklypo ribų niekada nebuvo, o žemės sklypo aptvėrimą tvora sąlygojo Kauno sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ išskirtas atskirai naudotis žemės sklypo plotas ir jo ribos, kurios buvo įtvirtintos žemės sklypo plane. O. P. tvoros statybos metu (1990 m.) pagrįstai tikėjo, jog aptveria jai priklausantį žemės sklypą. Nuosavybės teisės į tvorą įteisintos ir VĮ ,,Registrų centas“ išviešintos 2013 m. sausio 9 d., iš to seka, jog tvora teisėtai pastatyta ir ant atskirai išskirto naudotis žemės sklypo ribos stovi 33 metus. 1998 m. rugsėjo 15 d. buvo parengtas ir suderintas 0,1147 ha žemės sklypo planas, kuriame aiškiai įvardinta, kokio dydžio žemės sklypu atskirai naudojasi pareiškėja (viso 0,1147 ha). Pareiškėja O. P. savavališkai neužėmė valstybinės žemės sklypo ir nepradėjo savavališkai juo naudotis, užsitveriant tvora. O naudodama jai nustatytą atskirai naudoti žemės sklypą, nepažeidžia jokių kitų gretimų žemės sklypų savininkų ar naudotojų ir gyventojų teisių ir įstatymų saugomų interesų pareiškėjos veiksmuose nėra nei objektyviosios, nei subjektyviosios administracinio nusižengimo sudėties požymių. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus ir aplinkybes, bei į tai, kad pareiškėja nuo 1976 m. naudojasi 0,1147 ha žemės sklypu, vadovaudamasi suderintu 1998 m. rugsėjo 15 d. žemės sklypo planu, kurį 1990 m. apsitvėrė tvora, teigtina, jog pareiškėja nepadarė jai inkriminuojamo nusižengimo laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 26 d. iki 2023 m. sausio 16 d., jos veiksmuose nėra tyčios savavališkai užimti valstybinės žemės, suvokiant, jog tokios teisės neturi. Pareiškėja vadovavosi turimais dokumentais, žemės sklypo planu, kuriuose aiškiai nurodyta, jog ji turi teisę atskirai naudoti 0,1147 ha žemės sklypą. Žemės sklypas tvora aptvertas 1990 metais. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pagrįstai konstatuotina, jog šiuo atveju nėra ANK 110 straipsnyje numatyto nusižengimo sudėties - tyčinės kaltės formos. Nesant vieno iš administracinio nusižengimo sudėties elemento (kaltės), administracinė atsakomybė nekyla. Pareiškėjos atstovės įsitikinimu, skundžiamą nutarimą Institucija priėmė nevisapusiškai ir neišsamiai atlikusi tyrimą, neužtikrindama tinkamo pareiškėjos informavimo ir jos dalyvavimo atliekant tyrimą. Pažymima, jog Institucija neatsižvelgė į įrodymų visumą, o būtent visiškai nevertino, jog dėl to pačio tariamo administracinio nusižengimo administracinio nusižengimo bylos teisena jau buvo nutraukta 2020 m. gruodžio 8 d. nutarimu, kurį priėmė skundžiamą nutarimą priėmusi Institucijos vedėja. Pažymima, jog tvora kaip stovėjo nuo 1990 metų, taip ir stovi iki šiol. Tvora nebuvo nuardyta ir iš naujo pastatyta. O faktą, jog ji teisėtai stovi 33 metus, patvirtina VĮ ,,Registrų centras“ įregistruoti duomenys.

Pareiškėjos O. P. atstovė advokatė Simona Pukienė teismo posėdžio metu palaikė skundo motyvus ir reikalavimą panaikinti skundžiamą nutarimą bei nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pareiškėjos atžvilgiu. Paaiškino, kad ,,Registro centro“ pateiktais duomenimis, tas žemės sklypas buvo suformuotas 11,47 arų ir būtent toks planas su tokiomis ribomis yra įregistruotas ,,Registrų centre“. Minėtame plane yra pažymėta ir pažymėtos žemės sklypo posūkių koordinatės. Patikrinimo akte nurodyta, kokios priemonės buvo naudojamos atliekant patikrinimą. Buvo naudojamas tik fotoaparatas. Institucijos veiksmai kelia abejonę, kaip jie galėjo nustatyti, kokio dydžio žemės sklypu yra naudojamasi, kokios yra žemės sklypo posūkio koordinatės naudojamos, nenaudojant jokių prietaisų ar matavimų. O tai patvirtina Institucijos netinkamai atliktą darbą ir surašyto nutarimo nepagrįstumą. 2020 metais pirmą karta dėl to paties pareiškėja buvo traukiama administracinėn atsakomybėn ir Institucijai pateikus papildomus dokumentus buvo priimtas nutarimas nutraukti administracinę teiseną, kadangi nustatyta, jog nebuvo padaryti jokie pažeidimai. Vėliau Institucija atliko antrą patikrinimą, nustatė tariamai tokius pačius pažeidimus ir nubaudė pareiškėją už pakartotinį pažeidimą. Pareiškėjos naudojamas sklypas yra specifinė žemės valda, sodų bendrijoje, nuo 1976 metų sodininkams buvo priskirti sklypai ir tokiu sklypu, kuris pareiškėjai buvo priskirtas, pareiškėja ir naudojasi. Sodų bendrijoje yra duomenys apie tai, kad pareiškėja teisėtai naudojasi 11,47 aro sklypu ir už tokį žemės sklypą moka tiek nario mokestį, o nuo žemės mokesčio, ji, kaip pensininkė, yra atleista. Pareiškėjos veiksmuose nėra tyčios, tuo labiau, kad byloje esantys dokumentai patvirtina, jog tos sklypo dalys, pažymėtos B ir C raidėmis, kurios priklauso valstybei, buvo atskirai priskirtos naudotis. Jei teismas manytų, kad pareiškėjos veiksmuose yra tyčia, tai duomenys apie tvorą yra įregistruoti 2001 metais, tada būtų galima traktuoti kaip trunkamą pažeidimą, o senatis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už trunkamąjį pažeidimą yra dveji metai. Iš pačios Institucijos pareiškėja niekuomet nėra gavusi jokių nurodymų apie tai, kad tvorą reiktų patraukti, kad ji yra užėmusi valstybinę žemę ir neturi teisės ja naudotis, o taip pat pareiškėja neturi duomenų apie tai, kad jai reikėtų tikslinti sklypo ribas. Tvora buvo įregistruota 2001 metais, o atlikus sodo namelio rekonstrukciją, ji dar kartą buvo įregistruota 2012 metais. Aplinkybę, kad tvora yra užtverta teisėtai, patvirtina tai, jog nuo 2001 metų ji buvo registruota Nekilnojamojo turto registre. Patikrinimo metu turėjo užfiksuoti, kad tvora yra pastatyta neleistinoje vietoje, tačiau jokių duomenų apie tai nėra, kadangi jokie matavimai ar koordinačių nustatymas nebuvo atlikti. Pareiškėja yra pradėjusi valstybinės žemės prijungimo procedūrą, kad galėtų naudotis valstybine žeme.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus atstovas D. B. paaiškino, jog su skundu nesutinka, kadangi jis yra nepagrįstas ir turėtų būti netenkintinas. Pareiškėjos O. P. tvora yra užėmusi valstybinės žemės sklypo dalį. Toks užėmimas pagrindžia, kad yra naudojamasi valstybine žeme. Pareiškėjos nurodomi argumentai, kad ji yra įgijusi daugiau žemės yra nepagrįsti, kadangi prie pačios pirkimo-pardavimo sutarties buvo pridėtas žemės sklypo planas, kur nurodoma, kad pareiškėja naudos 873 kv. m. Pati pareiškėja, sudarydama žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, sutiko, kad ji naudotis 873 kv. m., o kita dalis liko kaip valstybinė žemė. Taip pat tie argumentai, kad pareiškėja mokėjo už 1147 kv. m. žemės sklypą byloje nebuvo pagrįsti jokiais dokumentais ir įrodymais. Investiciniame čekyje, kuris yra byloje, nėra nurodoma, už kokią žemės sklypo dalį pareiškėja moka. Pats žemės sklypas ,,Registrų centre“ yra įregistruotas tik 873 kv. m. Nors pareiškėja teigia, kad tvora yra teisėtai pastatyta ir įregistruota Nekilnojamojo turto registre, tačiau į bylą taip ir nebuvo pateiktas joks dokumentas, patvirtinantis ir nurodantis aiškią tvoros lokaciją. Faktinės aplinkybės, kurios buvo nustatytos 2020 metų patikrinimo akte, nebuvo pasikeitusios ir 2021 m. atlikto patikrinimo metu, jos yra identiškos.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja O. P. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos skyriaus vedėjos A. M. 2023 m. sausio 16 d. nutarimu Nr. NZT-ANR_N-87-2023 patraukta administracinėn atsakomybėn už ANK 110 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą ir minėtu nutarimu jai paskirtas įspėjimas.

Nors institucijos atstovas teismo posėdžio metu teigė, kad patikrinimo metu buvo užfiksuoti pažeidimai dėl savavališko valstybinės žemės užėmimo bei naudojimo, todėl pareiškėjos O. P. veiksmai atitinka ANK 110 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį ir pareiškėjai 2023 m. sausio 16 d. skundžiamu nutarimu pagrįstai paskirtas įspėjimas, tačiau taip pat nurodė, jog tiek 2020 m. rugsėjo 11 d. atlikto patikrinimo metu, tiek 2021 m. kovo 26 d. patikrinimo metu ir surašytuose patikrinimo aktuose buvo užfiksuotos analogiškos aplinkybės, o 2021 m. kovo 26 d. atlikto patikrinimo, kurio pagrindu pareiškėjai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir 2023 m. sausio 16 d. priimtas nutarimas, metu, faktinės aplinkybės nebuvo pasikeitusios nuo atlikto pirmojo žemės naudojimo patikrinimo. Tai reiškia, kad pareiškėja O. P. nuo sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties iki šiol ir atliktų patikrinimu metu naudojosi jai nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu nepertraukiamai. Kaip jau minėta, šioje byloje Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos skyriaus vedėjos A. M. 2020 m. gruodžio 8 d. nutarimu byla dėl O. P. padaryto pažeidimo, numatyto ANK 110 straipsnio 1 dalyje, buvo nutraukta, o joje nustatys aplinkybės yra identiškos šioje byloje nustatytoms aplinkybėms, t. y., kad žemės sklypas, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Kaune, (duomenys neskelbtini), yra naudojamas ne pagal įregistruotas ribas ir plotą (0,0873 ha), kuriam sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, dalis šios žemės sklypo užtverta taip, kad tvora apriboja 207 kv. m. ploto valstybinės žemės.