Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. G., protokolą surašiusios institucijos atstovui J. V. P., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam Druskininkų (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. leido A. B. pradėti dirbti automobilių remontininko pareigose, apytiksliai laikotarpiu nuo 2011-11-04 iki 2011-11-10, neįdarbinus jo norminių teisės aktų nustatyta tvarka, t.y. 2011-11-04 VDI Klaipėdos skyriaus pareigūnai patikrinę autoservisą-garažą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, rado ten dirbančius D. G. ir A. B., 2011-11-10 apie 16 val. pareigūnai pakartotinai patikrino minėtą garažą ir jame vėl rado dirbančius D. G. ir A. B.. D. G. raštu paaiškino, kad pasikvietė A. B. į pagalbą, samdo jį kaip pagalbinį darbininką, moka po 20 Lt į dieną, tačiau darbo sutartis su A. B. nėra sudaryta. Tokiu būdu D. G. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 2 ir 3 dalių, 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus,

D. G. dėl padaryto teisės pažeidimo savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, jog garaže remontuodavo automobilius, tuo metu jokio patento neturėjo, tik bandė pradėti dirbti, žiūrėjo ar seksis. A. B. pasikvietė padėti. A. B. atėjo ir padėjo vieną dieną, paskui neatėjo, o po kelių dienų jis vėl pasikvietė į pagalbą A. B. ir sutarė, kad mokės jam į dieną 20 Lt. Taip A. B. dirbo 4-5 dienas. Šiuo metu dirba legaliai. Po įvykio išsiėmė patentą.

Liudytojas I. D. (I. D.) parodė, jog 2011-11-10, apie 16 val., vykdydamas tarnybines pareigas su kolega J.V. P. tikrino garažus ar ten asmenys nedirba nelegaliai. Viename iš garažų- servise aptiko dirbančius du asmenis. D. G. pasakė, kad kitas asmuo yra jo darbuotojas ir moka šiam po 20 Lt per dieną. A. B. taip pat prisipažino ir pasakė, kad padeda D. G. remontuoti automobilius.

2011-11-11 Nelegalaus darbo tyrimo akte nurodyta, jog 2011-11-04 ir 2011-11-10 VDI Klaipėdos skyriaus pareigūnams patikrinus autoservisą –garažą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda, jame buvo rasti du dirbantys asmenys – D. G. bei A. B., kurį D. G. samdė kaip pagalbinį darbininką už 20 Lt per dieną (b.l. 5).

2011-11-04 A. B. paaiškinime nurodyta, jog jį draugas šiandien pasikvietė į garažą padėti. Dirba pirmą dieną, dėl atlygio jie nesitarė (b.l. 11).

2011-11-10 A. B. paaiškinime nurodyta, jog jį dirbti pasikvietė D. G. už 20 Lt per dieną. Šiandien čia jau dirba ketvirtą dieną. Darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta (b.l. 6).

Byloje esančiose fotonuotraukose užfiksuota, kad garaže su darbiniais rūbais dirba du vyrai (b.l. 8-10, 13-19).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Darbo kodekso 99 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti. Darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta neabejotinai įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas D. G. įdarbino A. B. savo pagalbininku automobilių servise, nepasirašęs su juo darbo sutarties. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog buvo susitarta dėl darbo pobūdžio bei atlyginimo už jį. Taigi D. G. bei A. B. santykiuose buvo Darbo kodekso 93 straipsnyje numatyti darbo sutarties požymiai.

Administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnį traukiami fiziniai asmenys, turintys specialųjį požymį – yra darbdavys arba jo įgaliotas asmuo. Pagal LR Darbo kodekso 16 straipsnio 2 dalies nuostatas, darbdavys gali būti kiekvienas fizinis asmuo. Tarp D. G. ir A. B. buvo susiklostę tarnybiniai santykiai, todėl jis pagrįstai laikytinas darbdaviu, kuris privalėjo įteisinti darbo santykius.

D. G. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta D. G. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei daro išvadą, kad bausmės paskirtis bus pasiekta D. G. už padarytą administracinį teisės pažeidimą paskyrus minimalią baudą, numatytą LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Vadovaujanti LR ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, atsižvelgiant į D. G. prašymą bei jo nurodytas aplinkybes dėl sunkios materialinės padėtis, paskirtos baudos mokėjimas išdėstomas per dvejų metų laikotarpį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 293 straipsniu, teismas

nutaria:

D. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį, už vieną nelegaliai dirbusį asmenį skirti administracinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per dvejų metų laikotarpį, kas mėnesį mokant po 125 Lt (vieną šimtą dvidešimt penkis litus).

Išaiškinti, kad bauda turi būti pradėta mokėti dalimis nuo nutarimo skirti baudą įsiteisėjimo dienos kas mėnesį iki mėnesio paskutinės dienos mokant po 125 Lt į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6401.

Nesumokėjus nustatytos vieno mėnesio baudos dalies, nutarimas bus perduotas vykdyti, priverstinai išieškant likusią nesumokėtą baudos dalį.

Vadovaujantis ATPK 41 straipsnio 5 dalimi, apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.