- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-13
- Bylos Nr.
- PK-409-1011/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-68-3-00228-2016-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Kaltinamasis
- Baudžiamojo
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, susipažinęs su G. Š., privataus kaltinimo bylų proceso tvarka paduotais pareiškimu ir prašymu, kuriame O. R. ir H. R. kaltinami Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymu, ir kita bylos medžiaga,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016-12-12 gautas G. Š. pareiškimas, kuriame privataus kaltinimo tvarka prašoma O. R. ir H. R. atžvilgiu pradėti baudžiamąjį procesą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d., padarymo. Taip pat prašoma priteisti iš O. R. ir H. R. 5 000 Eur kompensaciją neturtinei žalai atlyginti.
2017-01-09 G. Š. teismui papildomai pateikė prašymą, kuriuo G. R. ir O. R. kaltina įsibrovimu į svetimą būstą, vagystėmis, sumušimais, įvairaus turto sugadinimais, buto apliejimu nuodingu skysčiu, trijų spynų užblokavimu, 12 spynų sugadinimais, gaisru, dujinės viryklės ir šaldytuvo pakeitimais.
Šalies argumentai
G. Š. pareiškime (kalba netaisyta) nurodo, kad 2014-07-07 apie 11.15 val. išėjo iš buto į laiptinę, kad palaistyti laiptinėje (1 aukšte) esančias gėles, kadangi gėlių savininkė tuo metu sirgo ir jų prižiūrėti negalėjo. Leisdamasi žemyn 2-o aukšto laiptinėje sutiko kaimynę O. R., gyvenančią tuo pačiu adresu, (duomenys neskelbtini) - ame bute. Ji rankose turėjo plastikinę baltos spalvos skalbinių vonelę. Aš pastebėjau, kad ji turi man priklausančius skalbinių segtukus. Tai pastebėjusi, pasakė „kada gi jūs baigsite mane apvoginėti“. Po šių žodžių O. R. nieko nesakiusi pradėjo ją mušti turima plastikine vonele – mušė per galvą, vieną kartą pataikė į ausį, po ko aš ilgą laiką gydžiausi. Taip pat buvo sumuštos rankos, kadangi rankomis bandyta prisidengti galvą. Nurodo, kad gindamasi ji O. R. apliejo vandeniu iš puoduko, kurį nešėsi gėlėms palaistyti. G. Š. teigimu, šį įvykį matė moteris iš (duomenys neskelbtini) namo, tačiau jos pavardės nežino. Be to, kitą dieną jai paskambino iš policijos ir klausė ar vakar nebuvo sumušta. Taigi, šį įvykį kažkas taip pat matė šį įvykį ir pranešė policijai, o policijai skambinusį asmenį galima būtų nustatyti.
G. Š. taip pat nurodo, kad tos pačios dienos, t. y. 2014-07-07 apie 17 val. grįždama iš parduotuvės prie namo lauke pamatė šalia skalbinių kabyklos stovintį kaimyną H. R., kuris rankose laikė tą pačią skalbinių vonelę, kaip ir ryte jo žmona O. R.. Matomai norėjo nukabinti anksčiau padžiautus skalbinius. Ją pamatęs H. R. greitu žingsniu pradėjo ir nesakydamas nei žodžio numetė į šalį vonelę bei pradėjo mušti kumščiais. Vėliau pradėjo spardyti koja į mano kairės kojos blauzdą, kuri skauda iki dabar. Po kurio laiko griebė už gerklės ir pradėjo smaugti. Vėliau į lauką išėjo ir O. R.. Tuo metu H. R. pagriebęs šalia buvusią plytą mojavo man virš galvos. Tada ji išsigando, kad gali ta plyta trenkti man į galvą, todėl pasišalino. G. Š. tvirtina, kad šį įvykį taip pat matė moteris iš (duomenys neskelbtini) kurios duomenis gali sužinoti.
G. Š. papildomame prašyme nurodo, kad 19 metų gyvena (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) bute su kaimynais, kurie yra vagys ir banditai. Tris kartus buvo sumušta, butas apie 2 metus buvo apliejamais nuodais, 12 kartų keitė spynas. Ne kartą buvo sumušta G. R., buvo sulaužytas rankos pirštas. Be jos žinios buvo pakeista dujinė viryklė,o vėliau ir šaldytuvo variklis.
Pareiškėja nurodo, kad dėl šių O. R. ir H. R. veiksmų ji buvo parašiusi pareiškimus policijai, tačiau pradėti ikiteisminį tyrimą buvo atsisakyta.
Kartu su pareiškimu, be kita ko, teismui buvo pateikta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G2292/14(01), kurioje konstatuota, kad G. Š., galimai jos nurodytu metu (2016-07-07), padaryta: poodinė kraujosrūva kairės plaštakos V-ame piršte su kairės plaštakos V- ojo piršto galinio pirštikaulio lūžiu, poodinė kraujosrūva dešinėje blauzdoje. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kairės plaštakos V-ojo galinio pirštikaulio lūžio G. Š. sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.
Šalies argumentai
G. Š. pareiškimą ir prašymą priimti atsisakytina.
Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 407 str. nurodyta, jog baudžiamųjų bylų dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 139 str. 1 d., 140 str. 1 d., 148, 152, 154, 155, 165, 168 str., 187 str. 1 ir 3 d., 188, 313 str., procesas pradedamas tik tuo atveju, kai yra pateikiamas nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas. Šiose bylose ikiteisminis tyrimas neatliekamas, išskyrus (duomenys neskelbtini) str. numatytus atvejus.
(duomenys neskelbtini) str. 2 d. išvardyti reikalavimai, kurie keliami nukentėjusiojo privataus kaltinimo tvarka paduodamam skundui. Minėtame straipsnyje nurodyta, jog nukentėjusiojo ar jo teisėto atstovo paduodamame pareiškime turi būti nurodytas teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta. Skundas turi būti pasirašytas nukentėjusiojo.
Šalies argumentai
Pareiškėjos 2017-01-09 teismui pateiktas prašymas neatitinka esminių (duomenys neskelbtini) str. numatytų reikalavimų: yra nekonkretus, abstraktus, iš jo nėra matyti, dėl kokios konkrečiai nusikalstamos veikos prašoma pradėti privataus kaltinimo bylos procesą, nėra suformuluotas kaltinimas, faktinės aplinkybės, nedetalizuojami veiksmai, atitinkantys galimai padarytą nusikalstamą veiką, nenurodoma, kokia tai galėtų būti nusikalstama veika. Prašyme nurodžius tik faktines aplinkybes, nėra aiški tikroji kaltinimo apimtis ir jo turinys. Taigi, prašyme pareiškėja nenurodo esminių aplinkybių, kurios nurodytinos privataus kaltinimo byloje teismui teikiamame skunde.
Motyvuojamoji dalis
Teismas pažymi, jog nukentėjusiojo skundas privataus kaltinimo tvarka turi būti pagrįstas ir motyvuotas, jame turi būti pateikti duomenys, patvirtinantys skunde išdėstytas aplinkybes.
Teismas taip pat pažymi, kad iš policijos komisariato išsireikalavus papildomus įrodymus, nustatyta Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuroro G. J. 2015-03-04 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą Nr. 12-1-03190-14, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo G. J. R. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 str. 1 d. padarymu. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro M. T. 2015-06-17 nutarimu atmetė 2015-06-03 G. Š. skundą dėl nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą ir paliko galioti 2015-03-04 skyriaus prokuroro G. J. nutarimą. Tuo pačiu nutarimu atsisakė atnaujinti ikiteisminį tyrimą Nr. 12-1-03190-14. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-26 nutartimi pareiškėjos G. Š. skundą, kuriuo ji nesutiko su Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2015-03-04 prokuroro G. J. ir 2015-06-17 prokuroro M. T. nutarimais, atsisakė priimti nagrinėti. Vilniaus apygardos teismas 2016-03-29 nutartimi pareiškėjos G. Š. skundą atmetė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-24 nutartį paliko galioti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-06-06 nutartimi atsisakė priimti G. Š. skundą, suėjus įstatyme numatytam naikinamajam terminui tokiam skundui paduoti. Be to, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2016-06-28 pranešimu Nr. 2.S- (2083)-30015, G. Š. buvo išaiškinta, kad jos 2016-06-10 skundas dėl termino atnaujinimo skundui paduoti ir ikiteisminio tyrimo atnaujinimo, yra kartotinis ir paliekamas nenagrinėtinu.
Taigi, visos teisiškai reikšmingos faktinės ir teisinės aplinkybės, kurios nurodomos teismui pateiktame 2016-12-12 O. Š. pareiškime, jau buvo įvertintos ikiteisminio tyrimo metu ir nustatyta, kad pareiškėjos skundas nėra pagrįstas, ikiteisminis tyrimas nutrauktas ir minėti procesiniai sprendimai yra įsigalioję. Pažymėtina, kad H. R. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas dėl to, kad byloje esantys įrodymai nepatvirtino, jog jis butų smurtavęs O. Š. atžvilgiu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjos G. Š. pareiškimo ir prašymo nepriimti ir kartu su pateikta medžiaga grąžinti padavusiam asmeniui.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.