Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Baudž. byla Nr.1 – 23/2010 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.4.5.; 1.1.4.5.1.; 1.1.8.1.; 1.1.8.10.4.;

1.1.8.12.; 1.1.9.6.; 1.1.10.1.; 1.2.19.1.; 1.2.19.4.;

1.2.29.1.; 2.1.8.

2010 m. balandžio 20 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Reginos Pocienes,

viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje V. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gimes (duomenys neskelbtini) Moletuose, Lietuvos Respublikos pilietis, vedes, dirbantis Vilniaus Vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimu tyrimo valdybos Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriaus tyreju, nuo 2007-11-16 laikinai nušalintas nuo pareigu, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d., 228 str. 2 d., 228 str. 2 d., 300 str. 1 d., 228 str. 2 d.,

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedes, nuo 2003-05-01 iki 2007-05-05 dirbes Vilniaus apskrities VPK KP NTT ENTS tyrejo pareigose, nuo 2007-05-08 dirbantis (duomenys neskelbtini) rajono apylinkes prokuraturoje prokuroro pareigose, nuo 2007-11-07 Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro isakymu Nr. P-620 nušalintas nuo pareigu iki bus priimtas galutinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00009-07, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustate:

kaltinamasis V. P. savo naudai netiesiogiai ir tiesiogiai reikalavo kyšio už neteiseta veikima ir neveikima vykdant igaliojimus, t.y.:

V. P., budamas valstybes tarnautojas – Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Kriminalines policijos Nusikaltimu tyrimu tarnybos Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriaus (toliau – Vilniaus m. VPK KP NTT ENTS) tyrejas, 2005-05-12 atlikes UAB „M“ (duomenys pakeisti) patikrinima ir užantspaudaves bendroves administracines patalpas, ta pacia diena, dienos metu, UAB „M“ (duomenys pakeisti) administracinese patalpose, (duomenys neskelbtini) Vilniuje, liepe A. K. perduoti UAB „M“ (duomenys pakeisti) vadovams, kad už tam tikra jam duota pinigu suma, t.y. neapibrežto dydžio pinigini kyši, ikiteisminis tyrimas del UAB „M“ (duomenys pakeisti) galimai neteisetos veikos galetu buti nepradetas, UAB „M“ (duomenys pakeisti) administraciniu patalpu antspaudai nuimti ir netrukdoma bendrovei toliau vykdyti savo veiklos. Tesdamas nusikalstama veika, kaltinamasis 2005-05-13, dienos metu, savo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esanciame VPK KP NTT ENTS patalpose T. Kosciuškos g. 8A Vilniuje, liepe A. K. perduoti UAB „M“ (duomenys pakeisti) vadovams reikalavima perduoti kaltinamajam (V. P.) 20000 litu kyši už tai, kad UAB „M“ (duomenys pakeisti) administraciniu patalpu užantspaudavimai butu nuimti ir netrukdoma veiksmais, jam vykdant igaliojimus, bendrovei toliau vykdyti savo veiklos. Po to UAB „M“ (duomenys pakeisti) akcininko M. H. prašymu sutikes sumažinti reikalaujamos pinigu sumos dydi, V. P., tesdamas nusikalstama veika, 2005-05-14, dienos metu, Vilniaus m., T. Kosciuškos g. 8A, automobilyje „TOYOTA COROLLA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tiesiogiai iš M. H. pareikalavo perduoti jam 15000 litu kyši, ir netrukus po šio susitikimo, ta pacia diena, sutikes dar sumažinti reikalaujamos pinigu sumos dydi, Vilniaus m. VPK KP NTT ENTS patalpose, T.Kosciuškos g. 8A Vilniuje, per A. K. pareikalavo iš M. H. duoti jam 10000 litu kyši.

V. P., vykdydamas igaliojimus, savo naudai pats tiesiogiai, netiesiogiai, per kaltinamaji A. S., pastarajam padedant, provokavo, reikalavo už neteiseta veikima ir neveikima jam perduoti kyši, o kaltinamasis A. S., vykdydamas pažada padeti V. P. tai padaryti, perdave mineta reikalavima A. K. ir paeme iš jo kyšiui skirtus pinigus, žadedamas juos perduoti V. P., t.y.:

Kaltinamasis V. P., budamas valstybes tarnautojas – Vilniaus m. VPK KP NTT ENTS tyrejas, pagal 2000-10-17 Lietuvos Respublikos policijos veiklos istatymo 20 str. 7 p., Vilniaus m. VPK viršininko 2004-05-26 isakymu Nr. 1-V-159 patvirtinto pareigybes aprašymo nuostatas ipareigotas atlikti ikiteismini tyrima, ir pagal 2006-11-28 pavedima ji atlikdamas baudžiamojoje byloje Nr.10-1-02306-04 del UAB „A“ (duomenys pakeisti) galimai padarytos nusikalstamos veikos, 2006 m. gruodžio men., dienos metu, Vilniaus m. VPK KP NTT ENTS patalpose, T. Kosciuškos g. 8A Vilniuje, užuominomis dave suprasti A. K., kad pastarasis nurodytoje baudžiamojoje byloje gali tapti itariamuoju, provokavo bei pareikalavo iš A. K. perduoti jam (V. P.) neteiseta neapibrežto dydžio pinigini atlygi už tai, kad A. K. atžvilgiu nebutu vykdomas baudžiamasis persekiojimas, už A. K. palankiu pastarojo parodymu surašyma, juos tokiu budu klastojant, kas leistu jam išvengti baudžiamosios atsakomybes ir salygotu bylos ikiteisminio tyrimo nutraukima del UAB „A“ (duomenys pakeisti) galimai padarytos nusikalstamos veikos. Tesdamas nusikalstama veika, jis 2007-02-23 ryte Vilniaus m. VPK KP NTT ENTS patalpose, T. Kosciuškos g. 8A Vilniuje, pakartojo A. K. reikalavima perduoti jam neteiseta neapibrežto dydžio pinigini atlygi bei nurode A. K. ivardinti žinoma Vilniaus m. VPK KP NTT ENTS darbuotoja, per kuri A. K. galetu ivykdyti kaltinamojo mineta reikalavima ir perduoti V. P. neteiseta pinigini atlygi. A. K. pasakius jam, kad pažista Vilniaus m. VPK KP NTT ENTS tyreja A. S., ta pacia diena, t.y. 2007-02-23, ryte, Vilniaus m. VPK KP NTT ENTS patalpose, T. Kosciuškos g. 8A Vilniuje, jis susitare su A. S.: kad V. P. žadant A. K., jog V. P. tiriamoje byloje nukentejusiojo parodymai bus surašyti taip, kad jo atžvilgiu nebus vykdomas baudžiamasis persekiojimas, jis išvengs baudžiamosios atsakomybes, o baudžiamoji byla del UAB „A“ (duomenys pakeisti) neteisetos veiklos bus nutraukta, A. S. V. P., kaip pažistamam kolegai, pades – patvirtins V. P. A. K. reiškiama neteiseto atlygio reikalavima ir iš nukentejusiojo paims bei perduos V. P. pinigus: nuo 2000 litu iki 3000 litu, ir taip sudarys salygas V. P., vykdant igaliojimus, saugiai savo naudai priimti kyši. Kaltinamasis A. S., veikdamas kaip bendrininkas su V. P., 2007-02-24 vakare parduotuveje „Rimi“, Architektu g. 19, Vilniuje, patvirtino A. K. V. P. neteiseto atlygio – 3000 litu – reikalavima, o 2007-02-28, apie 13.35 val., Vilniaus m. VPK KP NTT ENTS patalpose, T.Kosciuškos g. 8A Vilniuje, pareikalavo iš A. K. per ji perduoti dali reikalaujamos sumos – 1000 litu – pažadedamas pinigus perduoti V. P..

2007-10-12, apie 13.10 val., Vilniaus m. VPK KP NTT ENTS patalpose, T. Kosciuškos g. 8A, Vilniuje, kaltinamasis V. P., tesdamas savo nusikalstamus veiksmus, praneše A. S., kad baudžiamojoje byloje del UAB „A“ (duomenys pakeisti) galimai padarytos nusikalstamos veikos A. K. atžvilgiu nevykdomas baudžiamasis persekiojimas, taip primindamas A. S. pažada padeti reikalauti ir priimti iš A. K. neteiseta atlygi. Ta pacia diena, apie 14.40 val., Vilniuje A. S., tesdamas savo nusikalstamus veiksmus, telefonu informavo A. K., kad tyrimas minetoje byloje atliekamas palankiai A. K. atžvilgiu. 2007-11-05 ryte, Vilniuje, V. P. telefonu dar karta patvirtino A. S., kad A. K. atžvilgiu nevykdomas baudžiamasis persekiojimas ir ta pacia diena, apie 17 val., Vilniuje, A. S. šia informacija telefonu perdave A. K. ir patare pastarajam nuvykti 2007-11-06 pas V. P. i darboviete. 2007-11-06, apie 7 val., Vilniaus m. VPK KP NTT ENTS patalpose, T. Kosciuškos g. 8A Vilniuje, V. P. praneše A. K., jog ikiteisminis tyrimas del UAB „A“ (duomenys pakeisti) galimai padarytos nusikalstamos veikos yra nutrauktas, jog A. K. atžvilgiu nevykdomas baudžiamasis persekiojimas, užuominomis pareikalavo ir nurode A. K. neteiseta atlygi perduoti per A. S.. Po to, 2007-11-06, nuo 19.20 val. iki 20 val., A. S., veikdamas kaip bendrininkas su V. P., degalineje „Statoil“, Ukmerges g. 177 Vilniuje, patvirtino A. K. reikalavima perduoti neteiseta atlygi, sutiko su A. K. prašymu sumažinti V. P. reikalaujamo neteiseto atlygio dydi iki 1500 Lt ir tuo paciu metu toje pacioje degalineje, automobilyje „Lexus RX 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažadejes pinigus perduoti V. P., iš A. K. paeme 1500 Lt suma.

Be to kaltinamasis V. P. piktnaudžiavo tarnybine padetimi, del ko dideles žalos patyre valstybe, suklastojo tikrus dokumentus, juos laike, siunte ir panaudojo, taip jais disponuodamas, t.y.:

V. P., budamas valstybes tarnautojas – Vilniaus m. VPK KP NTT ENTS tyrejas buvo igaliotas vykdyti 2000-10-17 Lietuvos Respublikos policijos veiklos istatymo 20 str. 1 p., 3 p., 21 str. 1 d. 2 p., Vilniaus m. VPK viršininko 2004-05-26 isakymu Nr. 1-V-159 patvirtinto pareigybes aprašymo 12 p., 2004-02-19 Vilniaus m. VPK viršininko isakymu Nr. 1-V-43 patvirtintos Vilniaus m. VPK KP NTT ENTS pareigunu vykdomos ukio subjektu tikrinimo tvarkos 1 p. nurodytas funkcijas – atlikti ukio subjektu ar asmenu ukines, komercines ar finansines veiklos patikrinima, imtis neatideliotinu priemoniu užkirsti kelia daromam teises pažeidimui, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Valstybes tarnybos istatymo 15 str. 1 p., 5 p. reikalavimus, kad valstybes tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir istatymu, laikytis šiame Istatyme, kituose teises aktuose nustatytu valstybes tarnautoju veiklos etikos principu ir taisykliu, vengti viešuju ir privaciu interesu konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, Policijos veiklos istatymo 21 str. 1 d. 2 p. reikalavimus, kad gaves pranešima apie teises pažeidima arba pats budamas ivykio liudininku, imtis neatideliotinu priemoniu užkirsti kelia daromam teises pažeidimui, pranešti apie tai policijos istaigai, Vilniaus m. VPK nuostatu, patvirtintu 2001-08-31 Policijos generalinio komisaro isakymu Nr.378, 10.1. p. reikalavimus del Vilniaus m. VPK KP NTT ENTS pareigunu vykdomos ukio subjektu tikrinimo tvarkos, patvirtintos Vilniaus m. VPK viršininko 2004-02-19 isakymu Nr.1-V-43, 8.1.3. p., kad kiekvienas pareiguno nustatytas pažeidimo faktas patikrinimo akte turi buti aprašomas atskirai, pažeidimo esme turi buti išdestyta aiškiai ir tiksliai, vadovaujantis istatymais ir kitais teises aktais, pažeidimo nustatymo faktas turi buti pagrindžiamas duomenimis, kuriais remdamasis pareigunas konstatuoja pažeidima, Pareigybes aprašymo, patvirtinto 2004-05-26 Vilniaus m. VPK viršininko isakymu Nr. 1-V-159, 7 p., 9 p., reikalavimus, kad butina veikloje griežtai laikytis LR istatymu ir kitu teises aktu reikalavimu, istatymu numatytomis priemonemis ir metodais rinkti informacija apie rengiamus ir padarytus teises pažeidimus, juos rengiancius ar padariusius asmenis, imtis priemoniu, kad šie asmenys butu patraukti atsakomyben, taciau ju nesilaike.

2007-07-11 V. P., atlikes UAB „T“ (duomenys pakeisti), esancios (duomenys neskelbtini) Vilniuje, ukines-finansines veiklos patikrinima ir nustates, kad UAB „T“ (duomenys pakeisti) kasoje del teises aktu nustatyta tvarka neužfiksuotos ukines operacijos piniginiu lešu apskaitoje yra 170 litu trukumas, tai yra administracini teises pažeidima, numatyta Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 173¹ straipsnyje, neteisetai veikdamas UAB „T“ (duomenys pakeisti) interesais ir siekdamas padeti šios bendroves buhalterei J. U. palengvinti teisine padeti, padeti išvengti gresiancios administracines atsakomybes, 2007-07-12, dienos metu, kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. VPK KP NTT ENTS patalpose, esanciose T. Kosciuškos g. 8A Vilniuje, nurode J. U. Vilniaus apskrities Valstybinei mokesciu inspekcijai pateikti melagingus, neatitinkancius tikroves, duomenis, kad 2007-07-11 patikrinimo UAB „T“ (duomenys pakeisti) metu buhalterijos kabinete buvo rasta 100 Lt jos (J. U.) asmeniniu pinigu, šiuos neteisingus duomenis išdestyti paaiškinime, ir pats suklastojo tikrus dokumentus, t.y. UAB „T“ (duomenys pakeisti) patikrinimo akte ir UAB „T“ (duomenys pakeisti) buhalterei J. U. surašytame akte Nr. 10-4-P-125 iraše ir parašu patvirtino melagingus, neatitinkancius tikroves, duomenis, kad 2007-07-11 patikrinimo metu UAB „T“ (duomenys pakeisti) patalpose buvo rasta neapskaitytu kasos dokumentais 100 litu. 2007 m. liepos men. V. P. suklastotus UAB „T“ (duomenys pakeisti) patikrinimo akta ir akta Nr. 10-4-P-125 laike Vilniaus m. VPK KP NTT ENTS patalpose, T. Kosciuškos g. 8A, Vilniuje, tose paciose patalpose UAB „T“ (duomenys pakeisti) patikrinimo akta pateike patvirtinti Vilniaus m. VPK KP NTT ENTS viršininkui ir pridave šio skyriaus raštinei saugojimui, o akta Nr. 10-4-P-125 užregistravo Vilniaus m. VPK KP NTT ENTS apskaitoje ir išsiunte Valstybinei mokesciu inspekcijai. Tokiais savo veiksmais V. P. diskreditavo policijos pareiguno varda, sumenkino valstybines institucijos – Vilniaus m. VPK KP NTT ENTS – autoriteta, pasitikejima valstybine institucija, todel valstybe patyre dideles žalos.

Kaltinamasis V. P. del jam pareikštu kaltinimu neprisipažino. Jis paaiškino, kad A. K. pažista jau nuo 2003- iu metu, nes butent tuo metu kartu su kitais policijos pareigunais: V. M. ir E. V. Gariunu turgavieteje atliko žaidimu aparatu patikrinima. Patikrinimo metu nebuvo pateikti žaidimu automatu isigijimo dokumentai, patalpu nuomos sutartis, verslo liudijimas. A. K. dirbo su žaidimu automatais neisteiges imones. V. P. A. K. tuomet pasake, jog, jei isigijimo dokumentai nebus pateikti, tai automatai bus paimti. A. K. del to labai supyko ir paklause, ar pareigunai žino, jog aparatu verte yra 14000 Lt, ir visiems pagrasino. Todel šiuo metu V. P. mano, jog A. K. iki šiol pyksta už žaidimo automatu paemima, todel siekia ji melagingai apkaltinti nebutais nusikaltimais.

V. P. parode, jog žino, kad apie tai, jog UAB „M“ (duomenys pakeisti) daromi pažeidimai, policijai praneše A. K.. Del to šioje bendroveje buvo atliktas patikrinimas, kurio metu dalyvavo kaltinamasis V. P., V. M., S. ir kiti pareigunai. Patikrinimo metu kaltinamasis nebendravo su A. K., nes pastarasis jam nepatiko kaip žmogus. Kita diena po patikrinimo V. P. išvyko i Moletus dirbti žemes ukio darbu, todel Vilniuje nebuvo. Su A. K. nebuvo susitikes ir su juo apie UAB „M“ (duomenys pakeisti) patikrinima nekalbejo, jokiu pinigu iš M. H. tiesiogiai ar per A. K. už tyrimo nepradejima ar nutraukima nepraše. Negali paaiškinti, kodel M. H. ir A. K. tvirtina, jog iš ju buvo reikalaujami pinigai, kad bendrove galetu dirbti, kad tyrimas butu nutrauktas.

Kaltinamasis V. P. paaiškino, jog jis vadovavo ikiteisminiam tyrimui del UAB „A“ (duomenys pakeisti) veiklos, taciau niekada tuo klausimu nekalbejo su A. K., niekada jo šiuo klausimu i savo kabineta nesikviete. Kaltinamasis tvirtina, jog pastarasis pats savo iniciatyva buvo atejes pas ji i kabineta tris kartus ir reikalavo gražinti jam žaidimu automatus, o apie pinigus ir tyrimo nutraukima UAB „A“ (duomenys pakeisti) byloje jokios kalbos nebuvo. V. P. aiškina, kad su kaltinamuoju A. S. nebendrauja. Darbo vietoje, koridoriuje su pastaruoju jis bendravo tik viena karta, kai A. S. pareiške nora savaitgali praleisti V. P. ir jo žmonos sodyboje. Kaltinamasis patvirtino, jog jo telefono numeris 8 XXX XXXXX (duomenys pakeisti) yra išlikes iki šiol tas pats, taciau neige, jog pats kada nors iš šio numerio skambino ar raše žinutes A. S. ar nukentejusiajam A. K..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. P. patvirtino, jog jis dalyvavo 2007-07-11 vykusiame UAB „T“ (duomenys pakeisti) veiklos tyrime, taciau, jo manymu, kaltinime yra klaidingai nurodyta, kad buvo atliktas šios bendroves ukines - finansines veiklos patikrinimas, nes buvo tikrinamas šios bendroves veiklos teisetumas, o tai siauresne savoka. Patikrinimo metu buvo žiurima, ar ši imone savaitgaliais nevykdo kokios nors veiklos. UAB „T“ (duomenys pakeisti) patalpose buvo rasti 100 Lt, todel taip J. U. ir paraše. Tuo metu nebuvo tikrinami kompiuteriai, kasa ir pinigai. Apie patikrinimo rezultatus kaltinamasis suraše patikrinimo akta. Kai V. P. savo kabinete apklausinejo J. U., tai jos nemoke, kaip ji turetu parašyti. Tuo metu kabinete buvo ir V. M.. Ji pati suraše viska taip, kaip buvo rasta patikrinimo metu.

Kaltinamasis V. P. paaiškino, kad A. D. pažista apie 5-6 metus, nes ji kartais susitikdavo IKI parduotuveje, taciau pastarojo metalo supirktuveje niekada nebuvo, todel A. D. jam jokiu metaliniu dirbiniu nedave. Kaltinamasis parode, jog jis žinojo, kad A. D. dažnokai buna neblaivus, todel 2007-10-11 pastarajam skambino, noredamas ji ispeti, kad jis nevažinetu girtas, nes prie Olandu gatves žiedo, kur pastarasis gyveno, pastebejo keliu policininkus. V. P. aiškino, jog jis nežinojo apie tai, kad ta diena pareigunai yra numate tikrinti metalo supirktuves, todel neturejo jokios galimybes apie tai ispeti A. D. ir jam del to neskambino.

Kaltinamasis A. S. del jam pareikštu kaltinimu neprisipažino. Jis paaiškino, kad su kaltinamuoju V. P. ji sieja tik darbiniai santykiai. Draugais jie niekada nebuvo. Nukentejusiji A. K. ir jo šeimos narius A. S. pažista apie 10 metu.

Kaltinamasis tvirtina, kad su V. P. nesitare iš A. K. reikalauti pinigu ir ju nereikalavo. Maždaug prieš 2 metus iki ivykio A. S. A. K. buvo paskolines 500 Lt pinigu. Praejus sutartam pinigu gražinimo laikui, A. K. nenorejo ju gražinti, todel tarp kaltinamojo ir nukentejusiojo buvo iškiles šioks toks konfliktas. Taciau A. S. primygtinai pareikalavus skola gražinti, A. K. pinigus gražino. Nors po to ju abieju santykiai buvo geri, taciau kaltinamasis mano, jog A. K. jam už tai neatleido, todel dabar nepagristai kaltina nusikaltimo padarymu. A. S. tvirtina, kad A. K. jo nepraše tarpininkauti perduodant V. P. pinigus už baudžiamosios bylos nutraukima, su juo neaptarinejo perduotinos sumos dydžio, apie UAB-eje „A“ (duomenys pakeisti) atliekama tyrima kaltinamasis nieko nežinojo, jam nebuvo žinoma ir tai, kad šioje bendroveje dirbo A. K.. Kaltinamasis A. S. paaiškino, kad 2007 metais rugpjucio menesi jam labai reikejo pinigu, nes norejo savo name isivesti signalizacija. Kadangi ju pakankamai neturejo, papraše A. K. paskolinti jam 1000 Lt.. Del pinigu paskolinimo jie taresi kelis kartus. Pirma karta kaltinamasis papraše paskolinti pinigu, kai vasara A. K. susitiko kartu su savo šeimos nariais bevaikšciojanti Vingio parke. A. K. sutiko paskolinti, taciau tuo metu prie saves pinigu neturejo. Antra karta paskolinti pinigu kaltinamasis papraše jau tu paciu metu lapkricio menesi. Tada abu susitare susitikti „Statoil“ degalineje, esancioje Ukmerges gatveje. 2007-11-06 apie 19-20 val. kaltinamasis A. S. savo automobiliu „ Lexus RX 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo i „Statoil“ degaline, kur atvažiaves A. K. jam automobilyje padave prašomus paskolinti 1000 Lt. Ta pati vakara pareigunai, atlike krata kaltinamojo namuose, butent tuos pinigus ir surado. A. S. tvirtina, kad jokio kyšio sumu su nukentejusiuoju jis neaptarinejo, V. P. pinigu perduoti nežadejo ir ju pats neeme. Kaltinamasis aiškina, jog del sulaikymo turejo dideli nervini sukretima, todel šiuo metu visu aplinkybiu negali prisiminti.

Nukentejusysis A. K. parode, jog kaltinamaji V. P. pažista jau seniai, t.y. nuo to laiko, kai A. K. dar dirbo Gariunu turguje su žaidimu aparatais. V. P. atliekant tyrima, del padarytu pažeidimu A. K. buvo iškelta baudžiamoji byla, taciau po kiek laiko nukentejusysis buvo išteisintas. Su V. P. jo santykiai buvo tik darbiniai, jokiu piktumu su juo neturejo.

Su kaltinamuoju A. S. nukentejusysis pažistamas maždaug 10 metu. Susipažino vienoje šventeje, kurioje abiems teko dalyvauti. Po to susitike gatveje abu pasisveikindavo, taciau A. K. nežinojo, kokia jo pažistamo pavarde, artimai su juo nebendravo. 2007 metais nukentejusysis iš savo brolio J. K sužinojo, jog kaltinamojo pavarde yra A. S. ir kad jis dirba Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriuje. Su A. S. A. K. tarpusavio santykiai niekada nebuvo tokie artimi, kad butu galejes iš jo skolintis arba jam skolinti pinigus.

1. Irodymai del 2005-05-12 – 2005-05-14 nusikalstamos veikos ir ju vertinimas.

A. K. parode, kad 2003-2006 metais jis dirbo UAB „M“ (duomenys pakeisti). Ekonomines policijos pareigunai: V. M. ir V. P. atlikinejo šios bendroves veiklos patikrinima. Su jais jis jokiu piktumu neturejo. Bendroves patikrinimo metu V. P. klausinejo, ar bendrovei gerai sekasi, ar ji turi pelno. Kai jie atejo i bendroves patalpas, V. P. A. K. pasake, kad tyrimas dar nepradetas ir viska galima baigti be jokiu pasekmiu. Jis A. K. pasiule pasikalbeti su bendroves akcininkais ir pasakyti, kad jie tures sumoketi, jei nores, kad firma toliau dirbtu, taciau tuo metu konkrecios sumos neivardijo. V. P. padiktavo V. M. telefono numeri, kad A. K. galetu informuoti, ka tuo klausimu nuspres bendroves akcininkai. Ta pacia diena A. K. susitiko su T. S. ir M. H., papasakojo jiems apie pasiulyta tokia galimybe. Tuomet jie papraše V. P. paklausti, kiek reikes pinigu, kad viskas baigtusi. Paskambinus duotu telefonu, V. M. telefono rageli perdave V. P., kuris užsimine, jog reikes apie 20000 Lt.. Kai nukentejusysis paklause, kodel tiek daug, kaltinamasis atsake, jog atsiskaityti reikes ne su vienu. Kai A. K. apie pokalbi papasakojo M. H., pastarasis pasake, jog sutiktu moketi tik 10000 Lt.. Tos pacios dienos vakare A. K. vel susitiko su V. P. prie netoli jo namu buvusios „RIMI“ parduotuves, kur jis pasake, jog UAB „M“ (duomenys pakeisti) vadovai noretu reikalaujama suma sumažinti iki 10000 Lt. V. P. nesutiko su tokia suma. M. H. panoro su V. P. susitikti. A. K. šia žinia pasake V. P.. Jis susitikti sutiko. Susitikimas ivyko prie V. P. darbovietes stovejusiame M. H. automobilyje „TOYOTA“, kuriame tuo metu buvo ir A. K.. Nors M. H. sake, kad galetu sumoketi 10000 Lt, taciau kaltinamasis V. P. nurode, jog mažiausia suma galetu buti 15000 Lt, o pats, nieko nelaukes, iš automobilio išlipo ir išejo. Kai kita karta A. K. susitiko V. P., pastarasis jau sutiko gauti ir 10000 Lt. Apie tai sužinojes M. H. pasake, jog matyt byloje nieko nera, todel jis V. P. iš viso pinigu nemokes. Ta karta tuo viskas ir baigesi. A. K. teisme patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, l. 122-123,135,136), ir paaiškino, jog ikiteisminio tyrimo metu tiksliau prisimine ivykio aplinkybes, nei teisme, nes šiuo metu nuo ivykiu yra prabege nemažai laiko.

Savo parodymus A. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu, ir su juo atliekant parodymu patikrinima ivykio vietoje (t. 2, l. 156-163).

Liudytojas M. H. parode, kad jis buvo UAB „M“ (duomenys pakeisti) akcininkas. Šios bendroves direktorius buvo T. S.. Ten tuo metu dirbo ir A. K., iš kurio jis sužinojo, kad i bendroves patalpas buvo ateje policijos pareigunai, kurie užantspaudavo visas bendroves patalpas. A. K. tvirtino, jog pažista tuos pareigunus, iš kuriu jis paminejo V. P. pavarde. A. K. liudytojui sake, jog patikrinimo metu jis kalbejosi su V. P., ir pastarasis jam pasake, kad, jei bendrove nori ramiai dirbti, tai privales V. P. sumoketi tam tikra suma pinigu ir rekomendavo apie tai pasikalbeti su bendroves valdžia. Tuomet M. H. A. K. liepe V. P. paklausti, kokios pinigu sumos jis nori. A. K. pasake, jog V. P. nori 20000 Lt, taciau liudytojas atsake, jog tokia suma yra per didele, nes jis galetu moketi tik 10000 Lt, ir papraše, kad A. K. suorganizuotu jo ir V. P. susitikima. Kita diena susitikimas buvo suorganizuotas. Jame dalyvavo V. P. ir A. K.. Viskas ivyko M. H. automobilyje „Toyota Corolla“, stovejusiame Kosciuškos gatveje Vilniuje. Kai V. P. isedo i automobili, liudytojas jo paklause, kuo nusikalto jo bendrove, taciau pastarasis nieko konkretaus neatsake, nurodydamas, kad jie tirs labai rimtai. Tuomet liudytojas pradejo deretis del kainos, sakydamas, jog jis sutiktu sumoketi tik 10000 Lt.. Tuomet V. P. patvirtino, jog galutine suma yra 15000 Lt ir išlipo. Kai A. K. su juo pasikalbejo dar karta, pastarasis sutiko paimti ir 10000 Lt, taciau tuomet M. H. nutare visai pinigu neduoti, nes galvojo, jog tikriausiai jokiu pažeidimu nera, jei jis sutiko su mažesne pinigu suma. Sekancia diena i bendrove atvyke pareigunai, tarp kuriu buvo ir V. P., išeme patalpose buvusius kompiuterius. I apklausa buvo kvieciami bendroves darbuotojai. Iš apklausos sugrižusi N. C. liudytojui sake, jog ja apklauses pareigunas praše, kad ji perduotu M. H., jog, kol byla dar nenuejo per toli, dar galima viska sustabdyti. Liudytojas paaiškino, jog po ivykio praejo nemažai laiko, todel jis dabar jau negali tiksliai pasakyti, ar automobilyje susitiko su vienu iš kaltinamuju, nes ta žmogu mate labai trumpai, kiek kartu buvo su juo susitikes, dabar jau taip pat nepamena, taciau ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, l. 1-4, 5-6) geriau prisimine ivykio aplinkybes ir sake tiesa, kad po bendroveje atlikto patikrinimo, dar iki kratos Kosciuškos gatveje automobilyje „Toyota Corolla“ buvo susitikes su V. P. ir kalbejosi apie liudytojo bendroves galimybe toliau veikti. Pokalbio metu V. P., grasindamas, kad jis uždraus vykdyti veikla Lietuvoje, pareikalavo iš liudytojo duoti jam kyši už tai, kad to nebutu ir tyrimas butu baigtas.

Liudytojas T. S., kurio parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu teisme buvo perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka, parode, kad nuo 2005 metu jis dirbo UAB „M“ (duomenys pakeisti), esancioje (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Prisimine, jog tais metais Ekonomines policijos darbuotojai šioje bendroveje atliko patikrinima. Buvo surašytas patikrinimo aktas. Patikrinime dalyvavo N. C.. Pareigunai užantspaudavo beveik visas patalpas, todel niekas nebegalejo dirbti. Tuomet A. K. pasake, jog jis pažista patikrinima atlikusius asmenis ir su jais gali pakalbeti, kaip galima sutvarkyti visus reikalus, kad bendrove neturetu problemu. M. H. buvo akcininkas ir suinteresuotas, jog bendrove galetu dirbti toliau, todel A. K. papraše pasikalbeti su pažistamais policininkais, ko jie nori. Kiek veliau liudytojas sužinojo, kad pareigunai užsipraše keliu dešimciu tukstanciu litu. Apie tai žinojo ir M. H., kuris žadejo tokiu sumu nemoketi. Praejus dar kelioms dienoms, i bendrove atvyke pareigunai padare krata, kurios metu paeme daug dokumentu ir kompiuteriu. UAB „M“ (duomenys pakeisti) buvo iškelta baudžiamoji byla (t. 4, l. 18-20).

Liudytoja E. S. teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus, teisme perskaitytus savo parodymus (t.4 , l. 21-22), kur ji aiškino, kad ji 2005 metais V. P. kabinete buvo apklausta liudytoja UAB „M“ (duomenys pakeisti) baudžiamojoje byloje. Prieš šia apklausa T. S. ja nuramino, sakydamas, jog viskas bus sutvarkyta. Toki jo pasakyma ji suprato taip, kad už pinigus tyrimas bus nutrauktas. Todel apklausos metu ji buvo pakankamai rami, kadangi jai pasirode, jog apklausiama ji tik formaliai.

Liudytoja N. C. parode, kad ji UAB „M“ (duomenys pakeisti) dirbo buhaltere. Prisimena, kad 2005 m. gegužes menesi ten buvo atliktas patikrinimas, del to policijos pareigunai, tame tarpe ir V. P. ja apklausinejo del bendroves veiklos. Liudytoja teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 4, l. 23-24), kad 2005 m. gegužes menesi ji iš savo bendradarbes sužinojo, kad i bendrove buvo ateje keli vyrai, kurie teiravosi bendroves vadovu ir buhalteres. Sekancia diena i bendrove atejo policijos pareigunai, kurie prisistate esantys iš Ekonominiu nusikaltimu tyrimo tarnybos ir atliko patikrinima. Pirma karta jie ant visu duru užklijavo lapelius su antspaudais, o, praejus kelioms dienoms, vel atvyke pareigunai padare krata ir, paeme visus kompiuterius, laikmenas ir ivairius dokumentus, išsiveže. Nors liudytoja teisme neprisimine, kad ja apklauses del bendroves veiklos V. P. jai sake perduoti valdžiai, jog tyrimas dar nenuejo per toli, taciau ji patvirtino, jog tuo metu darbe sklido kalbos, kad pareigunai iš UAB „M“ (duomenys pakeisti) vadovu reikalavo pinigu.

Liudytojas V. M. parode, kad jis pažista kaltinamaji V. P. ir nukentejusiji A. K.. Su kaltinamuoju kartu dirbo Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriuje, o nukentejusiji pažinojo iš matymo, nes su juo teko susidurti, atliekant patikrinima UAB „M“ (duomenys pakeisti). Šiame patikrinime dalyvavo ir V. P., kuriam buvo pavesta ji atlikti. Patikrinimo metu iš bendroves buvo išimti kompiuteriai, bendroveje buvo atlikta krata, paskirta ekspertize. Buvo surašytas patikrinimo aktas, kuri be V. P. pasiraše ir jis bei bendroves buhaltere N. C.. Liudytojas patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, l. 35), kad V. P. tuo laikotarpiu naudojosi telefonu, kurio Nr. 8 XXX XXXXX (duomenys pakeisti).

Liudytojas E. V. parode, jog jis dirba Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriaus pirmo poskyrio viršininku, todel abu kaltinamuosius pažinojo kaip tyrejus. Jis prisimine, kad ikiteisminis tyrimas del UAB „M“ (duomenys pakeisti) neteisetos veiklos prasidejo tuomet, kai tyrejas G. A. iš A. K. gavo žodini pranešima apie tai, kad minetoje bendroveje yra nelegalios kompiuterines programos, vykdoma aplaidi buhalterine apskaita. Po šio pokalbio buvo nuspresta, kad reikia toje bendroveje daryti krata, poemius. Šis ikiteisminis tyrimas galejo buti pradetas tyrejui surašius tarnybini pranešima, nes A. K. nenorejo, kad jo pavarde butu matoma. Del to šioje bendroveje buvo atlikta krata ir poemis, vyko ikiteisminis tyrimas, nes iš tiesu buvo nustatyti buhalterines apskaitos pažeidimai.

Liudytojas V. S. parode, kad su kaltinamaisiais V. P. ir A. S. dirbo kartu Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriuje. Nukentejusiji taip pat pažista, nes jis dažnai lankydavosi pas liudytojo kolega G. A., kai buvo atliekamas tyrimas del Gariunu turgavieteje vykdytos neteisetos veiklos. Šio tyrimo metu buvo paimti žaidimu automatai, kurie faktiškai priklause A. K.. Pastarasis del tokiu veiksmu pyko.

V. S. prisimine, kad A. K. suteike informacija apie tai, kad UAB „M“ (duomenys pakeisti) buvo naudojamos nelegalios programos, todel buvo atliktas patikrinimas šioje bendroveje. A. K. klause, kiek jam bus sumoketa už suteikta informacija. Liudytojas savo kolegai siule kažkiek jam sumoketi, taciau nežino, ar A. K. už suteikta informacija buvo duota kažkiek pinigu. Patikrinimui vadovavo G. A., dalyvavo liudytojas, kaltinamasis V. P.. Krata toje bendroveje buvo atlikta savaitgali. Kratoje dalyvavo ir V. P., taciau jis prisijunge antroje dienos puseje. V. S. nepastebejo, kad kratos metu A. K. butu atskirai bendraves su V. P.. Po G. A. mirties liudytojas mate A. K. V. P. kabinete apie tris kartus, taciau konkretaus ju susitikimu laiko prisiminti negalejo.

Liudytojas A. L. parode, kad jis nuo 1998 metu dirba VPK KP NTT Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriuje viršininku, todel abu kaltinamuosius pažista kaip tyrejus. Liudytojas paaiškino, kad imoniu patikrinimai budavo planiniai ir neplaniniai, kai patikrinimas buvo atliekamas ir pagal gauta operatyvine informacija. Tyrejai galedavo pradeti nekryptinga patikrinima, jei budavo pranešta, kad tam tikroje imoneje daromi pažeidimai. Nesant duomenu apie daromus pažeidimus, jokie neplaniniai patikrinimai imonese negalejo buti atliekami. Del kokios priežasties buvo atliekamas patikrinimas UAB „M“ (duomenys pakeisti) liudytojas neprisimine.

Liudytoja G. Ž. parode, jog ji, dirbdama Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore, kontroliavo ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 10-70297-05 del UAB „M“ (duomenys pakeisti) veiklos, kuri atliko V. P.. Vienas iš jos pastebetu tyrimo trukumu buvo tas, kad byloje pateiktas 2005-05-11 pavedimas del patikrinimo atlikimo buvo be registracijos numerio. Liudytoja patvirtino, jog V. P. niekada jai neužsimine apie iškeltos bylos nutraukima.

Liudytoja L. P. parode, kad V. P. yra jos vyras. Ji patvirtino, jog 2005-05-13, savaitgali kartu su vyru važiavo i kaima. Nors ta diena vyko klasiokes gimtadienis, taciau ji nejo švesti, nes šeštadieni abu su vyru išvažiavo namo.

Liudytojas R. R. parode, jog jis gerai pažista kaltinamaji V. P., nes su juo mokesi vienoje klaseje. Liudytojas patvirtino, jog prisimena, kad 2005-05-14 buvo jo kaimynes J. trisdešimtas gimtadienis, šventime nedalyvavo. Ta pacia diena V. P. buvo Suginciu kaime, kur traktoriumi kultivavo liudytojo žeme.

Liudytoja Di. Š. parode, jog su kaltinamuoju V. P. mokesi vienoje mokykloje, todel ji pažista. Liudytoja parode, jog ji prisimena, kad 2005-05-14 V. P. buvo sugrižes i Suginciu kaima, kur traktoriumi kultivavo jos žeme. Tai galejo buti apie 9-10 valanda ryto. Nors V. P. kaime dažnai kultivuodavo žeme, taciau butent ta diena liudytoja isimine labai gerai, nes buvo drauges trisdešimtas gimtadienis, šventime nedalyvavo.

Iš 2007-12-12 rašto Nr. L-3450 matyti, kad A. K., a\k (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nuo 2003-11-12 iki 2006-04-01 dirbo UAB „M“ (duomenys pakeisti), registruotoje (duomenys neskelbtini) Vilniaus mieste. (t. 4, l. 36)

2007-11-07 kratos metu kabinete iš V. P. darbo stalo stalciaus buvo paimta baudžiamoji byla Nr. 10-1-70297-05 del UAB „M“ (duomenys pakeisti) galimos nusikalstamos veikos (t. 3, l. 123-124).

Dokumentu apžiuros metu nustatyta, kad Vilniaus miesto VPK Kriminalines policijos Nusikaltimu tyrimo skyriaus viršininko buvo vedamas patikrinimu registracijos žurnalas 10-4-R4. Šio žurnalo 13-ame lape yra irašas apie tai, kad 2005-05-11 (t.y. treciadieni) V. P. ir V. M. buvo pavesta atlikti patikrinima UAB „M“ (duomenys pakeisti), esancioje (duomenys neskelbtini). (t. 4, l. 114-139).

Iš 2005-05-11 pavedimo atlikti patikrinima matyti, kad tyrejams V. P. ir V. M. buvo pavesta atlikti patikrinima UAB „M“ (duomenys pakeisti), esancioje (duomenys neskelbtini) Vilniuje, nustatant jos veiklos teisetuma. Patikrinimas turejo buti pradetas 2005-05-11, o baigtas – 12diena (t. 8, l. 12).

2005-05-12 Patikrinimo aktas patvirtina, kad UAB „M“ (duomenys pakeisti) nepateikus tyrejams kompiuterines irangos ir programu isigijimo dokumentu, buvo užplombuotos šios bendroves patalpos iki šie dokumentai bus pateikti. (t. 8, l. 15).

Tyrejo V. P. 2005-05-13 tarnybinis pranešimas patvirtina, jog UAB „M“ (duomenys pakeisti) 2005-05-12 pagal gauta operatyvine informacija buvo atliktas patikrinimas, kurio metu buhaltere N. C. nepateike bendroveje esantiems kompiuteriams bei juose esancioms programoms isigijimo, buhalterines apskaitos dokumentu. (t. 8, l. 11) Pagal ši pranešima ta pacia diena buvo pradetas ikiteisminis tyrimas pagal BK 222 str. 1 d. (t. 8, l. 10)

Iš tyreju G. A., V. M., V. P. ir V. S. 2005-05-13 (penktadieni), 2005-05-14 (šeštadieni) rašytu tarnybiniu pranešimu matyti, kad tomis dienomis šie tyrejai lankesi UAB „M“ (duomenys pakeisti), tikedamiesi ten surasti direktore, taciau ju i patalpas niekas neisileido, nors matesi, kad viduje žmoniu yra. Todel pareigunai, manydami, jog gali buti sunaikinti dokumentai, nusprende 2005-05-15 (sekmadieni) šios bendroves patalpose atlikti krata (t. 8, l. 16-27), kuri mineta diena ir buvo atlikta. Atliekant krata, dalyvavo ir V. P. (t. 8, l. 23-36). V. P. 2005-05-15 apklause N. C. ir T. S. (t. 8, l. 37-39, 40-41).

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos raštas patvirtina, jog ikiteisminis tyrimas buvo vykdomas itariant, kad bendroves darbuotoju veiksmuose yra nusikaltimu, numatytu BK 192 str. ir 300 str., požymiu (t. 8, l. 111).

2009-10-05 Traku rajono apylinkes prokuraturos raštas patvirtina, jog ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-70297-05 buvo pradetas, tyrejams pagal operatyvine informacija UAB „M“ (duomenys pakeisti) atlikus patikrinima. Šis tyrimas iki šiol nera baigtas, nes nera gautos specialisto išvados del 20 objektu (t. 16, l. 3).

Iš 2008-01-16 UAB „Tele2“ rašto Nr. ER-RJ-SD-1531 matyti, kad telefono numeris 8 YYY YYYYY (duomenys pakeisti) nuo 2004-12-02 priklauso V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenanciam (duomenys neskelbtini) Vilniuje. (t. 4, l. 57-79)

2007-04-26 AB „TEO LT“ raštas Nr. 01-8-161 ir jo priedai patvirtina, jog telefono abonementas Nr. 52111111 (duomenys pakeisti) buvo ijungtas nuo 2002-07-16 iki 2006-06-17 Vilniuje, (duomenys neskelbtini), t.y. V. P. gyvenamojoje vietoje. Telefono abonementas Nr. 52222222 ijungtas nuo 2002-07-14 ir veike (duomenys neskelbtini), t.y. A. K. gyvenamojoje vietoje (t. 7, l. 2-4).

V. P. nuo 2004 m. dirbo Vilniaus miesto VPK KP NTT ENTS tyrejo pareigose, o nuo 2006 m. sausio 18 d. vyr. inspektoriumi. Jis buvo supažindintas su Vilniaus miesto VPK KP NTT Ekonominiu nusikaltimu tyrimo tyrejo pareigybes charakteristika (t. 13, l. 98-103, t. 12, l. 81). 2008-01-08 Vilniaus m. VPK KP NTT ENTS raštas Nr. 10-4-S-211 patvirtina, kad 2005-2007 metais V. P. dirbo kabinete, pažymetame Nr. (duomenys neskelbtini), o jo paskutinis ENTS žinomas mobiliojo ryšio telefono Nr. 8 XXX XXXXX (t. 9, l. 97).

Kolegija, ištyrusi ir ivertinusi byloje esancius, nuosprendyje aptartus irodymus, konstatuoja, jog pilnai pasitvirtino, kad V. P. 2005-05-12, eidamas Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriaus tyrejo pareigas, gaves pavedima ir atlikes patikrinima UAB „M“ (duomenys pakeisti), savo naudai, netiesiogiai per A. K. užuominomis, sakydamas apie tai pasikalbeti su bendroves vadovais, nenurodydamas konkrecios pinigu sumos, už ikiteisminio tyrimo nepradejima del UAB „M“ (duomenys pakeisti) galimai neteisetos veiklos, už UAB „M“ (duomenys pakeisti) administraciniu patalpu užantspaudavimu nuemima ir tokiu budu netrukdyma jai toliau veikti, t.y. už neteiseta neveikima ir veikima, vykdant igaliojimus, reikalavo iš UAB „M“ (duomenys pakeisti) akcininko M. H. duoti kyši. 2005-05-13 kaltinamasis V. P., tesdamas savo nusikalstamus veiksmus, per A. K. iš UAB „M“ (duomenys pakeisti) akcininko vel pareikalavo jam perduoti, bet jau konkrecia 20000Lt pinigu suma, o sužinojes, kad akcininkai nesutinka tokios pinigu sumos moketi, ja sumažino iki 15000 Lt ir 2005-05-14 susitikimo metu už tai, kad, vykdant igaliojimus, netrukdytu bendrovei toliau dirbti, už antspaudavimu nuemima, tiesiogiai pareikalavo kyšio iš M. H.. Pastarajam per A. K. perdavus, jog jis nesutinka moketi ir tokios sumos, V. P. sutiko paimti ir 10000 Lt, taciau nepaeme, nes M. H. iš viso atsisake duoti pinigus.

Kaip matyti iš bylos faktiniu duomenu, V. P. inkriminuotu laiku dirbo Policijos Ekonominiu nusikaltimu tyrimo tyreju, jam buvo pavesta patikrinti UAB „M“ (duomenys pakeisti) veiklos teisetuma. Taigi tikrindamas minetos bendroves veikla, jis vykde savo igaliojimus. Nors ne jis vienas dalyvavo patikrinime, taciau ir jis galejo spresti, kokius procesinius veiksmus reikia atlikti, nuo jo sprendimu ir pareigingumo priklause galimas tyrimo rezultatas. Pirma karta V. P. pareikalavus pinigu, ikiteisminis tyrimas del UAB „M“ (duomenys pakeisti) neteisetos veiklos dar nebuvo pradetas, kompiuteriai ir dokumentai nebuvo išimti, tik užantspauduotos patalpos, taciau jau ir del to bendrove patyre nepatogumu, susijusiu su jos veikla. Todel kolegija, vertindama faktines bylos aplinkybes ir kad tyrimas del UAB „M“ (duomenys pakeisti) veiklos teisetumo ir dabar tebevyksta, daro išvada, kad V. P., pirmineje tyrimo stadijoje reikalaudamas pinigu už ikiteisminio tyrimo nepradejima, užantspaudavimu nuemima ir netrukdyma, vykdant igaliojimus, bendrovei vykdyti veikla, reikalavo savo naudai perduoti kyši už neteiseta veikima ir neveikima. Tai jo nusikalstamus veiksmus kvalifikuojanti aplinkybe. Todel teismas V. P. nusikalstamus veiksmus kvalifikuoja pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d.

Nors V. P. tvirtino, jog nei iš A. K., nei iš M. H. jis nereikalavo pinigu, kad A. K. ji kaltina nepagristai, nes pyksta už prieš kelis metus konfiskuotus jo paties žaidimu automatus, aiškina, kad nebuvo automobilyje susitikes su M. H., taciau toki jo aiškinima paneigia byloje esantys, nuosprendyje aptarti irodymai.

A. K. nuosekliai tvirtino, kad kaltinamasis V. P., atlikdamas patikrinima UAB „M“ (duomenys pakeisti), jo klausinejo, ar bendrove gerai laikosi, ar turi pelno. A. K. atsakius, kad ji verciasi gerai, V. P. jam pasake, jog tyrimas dar nepradetas ir viska galima pabaigti be jokiu pasekmiu, taciau už tai akcininkai turi sumoketi, kad užantspaudavimai butu nuimti, o bendrove galetu toliau dirbti. Nors iš pradžiu kaltinamasis jam nenurode konkrecios reikalaujamos sumos, taciau veliau nurode 20000 Lt suma, kuria A. K. ir M. H. derantis, sumažino iki 10000 Lt. Pinigu reikalavimas ir derybos vyko 2005 m. gegužes menesio 12, 13 ir 14 dienomis iki kratos, kurios metu iš bendroves patalpu buvo paimti kompiuteriai. A. K. aiškinima apie kaltinamojo V. P. reikalavimo perduoti neteiseta atlygi, derybu del sumos dydžio, laiko ir vietos aplinkybes patvirtina liudytojo M. H. parodymai. Šis liudytojas paaiškino, jog jis iš A. K. sužinojo, kad V. P. už 20000 Lt sutinka nuimti visus antspaudavimus ir leisti bendrovei laisvai dirbti, patvirtino, jog iki kratos savo automobiliu „Toyota Corolla“ buvo nuvažiaves prie V. P. darbovietes i Kosciuškos gatve ir ten tame automobilyje buvo susitikes su V. P., kuris pasake, kad bendrove bus rimtai tiriama, todel reikalaujama suma negali buti mažesne, negu 15000 Lt ir, išlipes iš automobilio, išejo, o veliau per A. K. perdave, jog sutiktu paimti ir 10000 Lt. Liudytojas T. S. patvirtino ta aplinkybe, jog jis, M. H. ir A. K. svarste V. P. reikalaujamu pinigu perdavimo galimybes. Liudytojos G. S. ir E. S. teisme sake žinojusios, kad po patikrinimo policijos pareigunai iš UAB „M“ (duomenys pakeisti) vadovybes reikalavo pinigu. A. K. aiškinimui neprieštarauja tai, kad ikiteisminis tyrimas del UAB „M“ (duomenys pakeisti) neteisetos veiklos buvo pradetas 2005-05-13. (t. 8, l. 10)

Nors teisiamajame posedyje liudytojas M. H. paaiškino, jog šiuo metu negali kategoriškai atpažinti, kad prieš penkerius metus buvo susitikes automobilyje su saleje esanciu kaltinamuoju V. P., taciau tvirtino, kad taip yra del to, nes prabego daug laiko, tada jis su V. P. bendravo trumpai, todel nebeprisimena jo bruožu ir kiek kartu ji mate, taciau ikiteisminio tyrimo metu geriau prisimine ir sake tiesa. Abejoti šio liudytojo aiškinimu teismas neturi pagrindo dar ir del to, kad po susitikimo tas pats pareigunas V. P. ikiteisminio tyrimo metu UAB „M“ (duomenys pakeisti) byloje ji buvo apklauses (t. 8, l. 42), o tai jam suteike galimybe isitikinti, kad jis iš tiesu savo automobilyje buvo susitikes su V. P.. Be to susitikimo automobilyje aplinkybe nuosekliai tvirtino ir A. K., kuris ten dalyvavo. Nors liudytojai V. S., E. V. tvirtino, kad tyrimas del UAB „M“ (duomenys pakeisti) neteisetos veiklos buvo pradetas pagal A. K. pranešima, kuris tikejosi iš pareigunu gauti už tai pinigu, taciau tai, kolegijos manymu, nepaneigia V. P. veiksmu nusikalstamo pobudžio, reikalaujant kyšio iš M. H.. Šis liudytojas nuosekliai tvirtino, jog A. K. iš karto jam praneše, kad pinigu reikalauja V. P., kuris dalyvavo bendroves patikrinime, o bylos faktiniai duomenys rodo, kad A. K. apie V. P. reikalauta iš M. H. kyši policijos pareigunams praneše tik praejus dvejiems metams, kai kaltinamasis V. P. pareikalavo kyšio iš jo paties. Tai patvirtina, jog A. K. su V. P. piktumu 2005-ais metais neturejo, jo apkaltinti kokiu nors nusikaltimu padarymu nesieke. Tai rodo, jog jis neturejo jokio pagrindo M. H. pameluoti kyšio prašancio pareiguno pavarde, juolab žinodamas, kad pastarasis ji bet kada tyrimo eigoje gali susitikti.

Kaltinamasis V. P. tvirtino, jog jis visus savaitgalius praleidžia pas tevus Moletu rajone ir 2005-05-14 buvo butent ten, todel su M. H. susitikes nebuvo. Ši jo aiškinima patvirtino kaltinamojo prašymu teisme apklausti liudytojai: L. P., R. R., Di.Š., kurie tvirtino prieš penkis metus, 2005-05-14, šeštadieni Moletu rajone mate V. P., kuris traktoriumi kultivavo laukus. Visi šie liudytojai tvirtino, jog ta aplinkybe isimine, nes ta diena buvo vienos ju pažistamos trisdešimtas gimtadienis, kurio šventime jie nedalyvavo. Be to pastarieji patvirtino, jog kaltinamasis ne pirma karta kultivavo laukus ir kad jie ji dažnai matydavo tame kaime. Teismo manymu, šiu liudytoju aiškinimas yra neitikinantis. Iš ju parodymu matyti, kad nei viena, nei antra aplinkybe jiems nebuvo tiek svarbi ar netiketa (gimtadienio šventime jie nedalyvavo, ypatingu ivykiu nenutiko, o kaltinamaji už traktoriaus vairo mate taip pat ne pirma karta), kad jie penkerius metus prisimintu tikslia ju vyksmo data. Be to kaltinamojo V. P. aiškinima, kad jis nebuvo susitikes su M. H., ir minetu liudytoju parodymus, jog V. P. inkriminuotu laiku buvo Moletu rajone, paneigia liudytojo V. S. parodymai, kad po UAB „M“ (duomenys pakeisti) patikrinimo jis su V. P. bei kitais ikiteisminio tyrimo tyrejais savaitgali minetoje bendroveje atliko procesinius veiksmus. Tai patvirtina pirmiau nuosprendyje aptarti 2005-05-14 V. P., V. M., G. A. tarnybiniai pranešimai, iš kuriu matyti, kad kaltinamasis mineta diena buvo Vilniuje ir kaip tyrejas vykde savo igaliojimus, o tai jam netrukde inkriminuotoje vietoje ir laiku kyšio reikalavimo tikslu susitikti su M. H.. Esant šioms aplinkybems, teismas minetus kaltinamojo parodymus, kad jis nebuvo susitikes su M. H., vertina kaip jo siekima palengvinti savo teisine padeti, o minetu liudytoju parodymus, kad jis tuo metu buvo Moletu rajone, kaip siekima padeti tai padaryti. Todel teismas, grisdamas V. P. kalte del šio nusikaltimo padarymo vadovaujasi pirmiau nuosprendyje aptartu irodymu visetu, patvirtinanciu, kad V. P. iš UAB „M“ (duomenys pakeisti) akcininko reikalavo duoti kyši, nes tai paneigianciu objektyviu duomenu byloje nera.

2. Irodymai del 2006 m. gruodžio men. – 2007-11-06 nusikalstamos veikos ir ju vertinimas.

Nukentejusysis A. K. paaiškino, kad jis 2006 m. gruodžio menesi dirbo UAB „A“ (duomenys pakeisti) buhalteriu. Ekonomine policija bendroveje atliko patikrinima ir pradejo ikiteismini tyrima. V. P. jam paskambino ir papraše užeiti. Apie 7 val. nukentejusysis nuvyko pas V. P. i darba. Pastarasis kalbejo, kad A. K. pažista kaip patikima žmogu, ikalbinejo prisipažinti, jog yra minetos bendroves vadovas, sake, kad, jei nukentejusysis butu jo giminaitis, tai jis iš viso galetu byla nutraukti. V. P. tvirtino, jog noretu padeti ir A. K.. Iš tokiu jo kalbu nukentejusysis suprato, kad pastarasis byla nutrauktu, jei gautu už tai pinigu. Tokia kalba buvo pirma karta. Antra karta V. P. nukentejusiji išsikviete po 2-3 menesiu. 2007 m. vasario 23 d. jis telefonu pasake, kad A. K. privalo dar karta pas ji atvykti. Nukentejusiajam nuvykus pas kaltinamaji i darba, V. P. pasake, kad reikes atsakyti i 14 klausimu, ir kad jis galetu atsakymus taip pakoreguoti, kad jie jam butu naudingi. Jis pasieme rašyti apklausos protokola, jame suraše A. K. asmens duomenis ir papraše pasirašyti. Nukentejusysis pasirašyti atsisake ir pareikalavo vertejo. Tuomet kaltinamasis pareiške, jog A. K. tures ateiti kita karta. Kai nukentejusysis išejo iš V. P. kabineto, pastarasis ji pasivijo ir paklause, ar jis kartais Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriuje neturi kokio pažistamo. A. K. prisimine, kad žino žmogu, dirbanti ekonomineje policijoje, taciau negalejo prisiminti jo pavardes. Noredamas sužinoti jo pavarde, paskambino savo broliui ir sužinojo, kad tai A. S.. Brolis žinojo jo pavarde, nes jo žmona ir A. S. mokesi vienoje klaseje. Nukentejusysis su V. P. stovejo koridoriuje, kai ten pasirode A. S.. Jis pasisveikino. V. P. A. S. papraše, kad jis veliau pas ji užeitu, o nukentejusysis A. S. prisipažino, kad turi nemalonumu. A. S. pažadejo užeiti pas V. P. ir pasiaiškinti, kokia yra situacija byloje, o veliau apie rezultatus pranešti. Vasario 24 diena A. S. telefonu pasiule susitikti, todel A. K. su žmona N. K. nuvažiavo prie parduotuves „RIMI“. Kai A. S. apie 18 val. atvažiavo, nukentejusiojo žmona nuejo i parduotuve, o jis tuomet susitiko su kaltinamuoju. Susitikimo su A. S. metu abu kalbejosi apie tai, kaip geriau A. K. elgtis: samdytis advokata, ar ne. A. S. jam patare, jog geriau susimoketi tyrejui, nes tuomet bus 100 % garantija, kad viskas baigsis gerai, nes tuomet viska padarys jis pats. A. S. nukentejusiajam minejo, jog V. P. betarpiškai nenori bendrauti, nes bijo, kad jo neišduotu. Nukentejusysis ta vakara A. S. nepasake, ar jis mokes pinigus V. P., taciau jie susitare susiskambinti kita diena. Nukentejusysis, apsisprendes susimoketi V. P., vasario 25 d. paskambino A. S. ir jam pasake, kad sutinka sumoketi 1500 Lt.. Kita diena, t.y. 26 d., viska apmastes A. K. apsisprende apie viska pranešti policijos pareigunams, nes nesijaute del ko nors kaltas ir norejo tai irodyti. Po kiek laiko nukentejusysis sužinojo, jog UAB „A“ (duomenys pakeisti) byloje viskas eina i gera puse. Tu paciu metu rudeni nukentejusysis susitiko savo buvusi bendradarbi G. M., iš kurio sužinojo, jog ji apklausinejo UAB „A“ (duomenys pakeisti) byloje. Tuomet 2007-11-05, apie 7 val. nukentejusysis nuejo pas V. P. i darba ir pasidomejo, kokia šioje byloje yra situacija, taciau ta diena jis atsakyti negalejo ir papraše užeiti kita diena. Tik lapkricio men. 6 d. nukentejusysis iš V. P. sužinojo, kad šia byla jis „nuraše“.

2007-11-06 A. K. paskambino A. S. ir pastarasis jam pasiule ta pacia diena vakare susitikti prie “McDonold‘s“ restorano, šalia „Statoil“ degalines, esancios Ukmerges gatveje Vilniaus mieste. I susitikimo vieta A. K. atvažiavo automobiliu „Toyota Avensis“, o A. S. – su džipu „Lexus“. Abu susitiko minetame restorane. Susitikimo metu jis pasake, kad moketi V. P. reikes nuo 1000 iki 3000 Lt. Nukentejusysis bande deretis, galiausiai abu apsistojo ties 1500 Lt suma ir nuejo i A. S. automobili. Ten nukentejusysis paklause, kur jam padeti atneštus pinigus, o kaltinamasis jam parode tarp sedyniu esanti stalciuka. I nurodyta vieta A. K. idejo 1500 Lt ir jie išsiskyre. Nukentejusysis iš A. S. jokiu teisiniu paslaugu nekilnojamojo turto ar kitais klausimais niekada nepraše. Nors kaltinamasis automobilyje sake, kad jam duodami pinigai joks ne kyšis, o tik skola, taciau taip jis pasake lyg save apsidrausdamas, nes faktiškai iš nukentejusiojo jokiu pinigu niekada nesiskolino. Tuos pinigus, kuriuos perdave A. S., A. K. buvo gaves iš policijos pareigunu, A. S. juos žadejo perduoti V. P. už bylos „nurašyma“.

Liudytojas E. V. patvirtino, jog po tyrejo G. A. mirties ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje del UAB „A“ (duomenys pakeisti) neteisetos veiklos buvo perduotas kaltinamajam V. P.. Pastarasis netrukus su ataskaita šia byla išsiunte prokuraturai. Kai byla sugrižo atgal, ji buvo perduota i archyva, nes buvo priimtas sprendimas, jog ji „tamsi“, t.y. nebuvo nustatyti itariamieji, todel ji turejo buti ne nutraukta, o sustabdyta. Liudytojas paaiškino, jog ši tyrima kontroliavo prokurore G. Ž..

Liudytoja G. Ž. parode, kad 2007 metais ji dirbo Vilniaus apylinkes prokuraturoje ir kontroliavo Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriaus kai kuriuos tyrejus, kuriu tarpe buvo ir V. P.. V. P. tyre tokias bylas, kuriu teismine perspektyva buvo neaiški. Buvo nustatyta tokia tvarka, kad tyrejas tyrimo metu privalejo surašyti tyrimo ataskaita ir joje išdestyti savo kvalifikuota nuomone apie tyrimo perspektyva, nors išdestyta nuomone nebuvo privaloma byla kontroliuojanciam prokurorui. V. P. UAB „A“ (duomenys pakeisti) byloje tokia ataskaita suraše, nurodydamas, jog tikslinga šioje byloje ikiteismini tyrima nutraukti, nes nera nustatyti asmenys, padare nusikaltima. I toki tyrejo pasiulyma liudytoja nekreipe demesio, nes jis buvo nepagristas, kadangi tokiais atvejais tyrimas turi buti tesiamas, toliau ieškant kaltu asmenu. Toki sprendima priemusi, liudytoja byla gražino atgal i Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriu.

Liudytoja S. N. teisme patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 3, l. 138), jog UAB „A“ (duomenys pakeisti) baudžiamoji byla Nr. 10-2306-04 buvo perduota i vietini archyva po to, kai grižo iš prokuraturos, pagal 2007-07-20 sprendima. Liudytoja, sugrižusi iš atostogu, t.y. liepos 30 diena, archyvo registracijos žurnale byla iregistravo Nr. 14. Po to V. P. bylos iš archyvo nebuvo paemes.

Liudytojas G. M. paaiškino, jog jis nuo 2003 metu dirbo UAB „A“ (duomenys pakeisti). Todel žinojo, jog del bendroves veiklos vyko ikiteisminis tyrimas. Liudytojas prisimine, jog 2007 m. vasario menesi jis buvo iškviestas i Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriu ir ten apklaustas del UAB „A“ (duomenys pakeisti) veiklos. G. M. teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 3, l. 27-28), kad V. P. jo apklausos metu domejosi, koks yra A. K. vaidmuo bendroveje. Todel galejo buti, jog liudytojas, tu paciu metu vasara sutikes A. K., pastarajam apie mineta apklausa papasakojo.

Liudytoja N. K. parode, kad V. P. ji pažista kaip tyreja, o A. K. yra jos vyras. Liudytoja patvirtino, jog V. P. ja yra apklauses UAB „A“ (duomenys pakeisti) byloje. Apklausos metu pastarasis jai buvo užsimines, kad yra galimybe byla „uždaryti“, be to jis ne viena karta pas save kvietesi jos vyra A. K.. A. K. jai minejo, jog V. P. iš jo už bylos sutvarkyma bendroves naudai reikalavo pinigu. Tame reikale dalyvavo ir kitas policininkas A. S., kuri jos vyras žinojo per savo brolio žmona. Liudytoja patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 3, l. 25-26), kad 2007 metu vasario menesi ji su vyru važiavo i Lazdynu rajona, kur „RIMI“ parduotuveje pastarasis buvo susitares susitikti su A. S., kuris tuo metu, kaip ji žino iš savo vyro, sutiko tarpininkauti perduodant V. P. pinigus už bylos nutraukima. Ju susitikimo pastaroji nestebejo. Liudytoja paaiškino, jog ji jokio susitikimo su A. S. Vingio parke neprisimena, nurode, jog su pastaruoju jie niekada nebendravo, jokiu pinigu iš jo nesiskolino ir jam neskolino.

Liudytojas J. K. parode, jog nukentejusysis A. K. yra jo brolis, o kaltinamaji A. S. jis pažista, nes pastarasis mokesi vienoje klaseje su liudytojo žmona. J. K. artimai su kaltinamuoju nebendravo, jokiu piktumu neturejo. Apie brolio A. K. ir A. S. tarpusavio santykius jis žinojo tiek, kad pastarasis iš brolio reikalavo pinigu už kažkokiu A. K. palankiu veiksmu atlikima. Liudytojas patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, l. 21-24), kur jis aiškino, kad 2007 metu pradžioje A. K. skambino jam ir teiravosi, kokia yra pavarde ir vardas pareiguno iš ekonomines policijos, kuri abu žino iš matymo. Tuomet liudytojas broliui pasake, jog jo pavarde – A. S..

Iš liudytojos R. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotu parodymu (t. 3, l. 7-8), kurie teisme buvo perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka, matyti, jog ji naudojasi mobiliojo ryšio abonentiniu numeriu 8 ZZZ ZZZZZ (duomenys pakeisti). 2007-11-05 šiuo numeriu ji gavo tris žinutes iš telefono numerio 8 XXX XXXXX (duomenys pakeisti). Pirma žinute buvo: „jau viskas“. Tuomet ji atraše žinute: „kas viskas“ ir gavo žinute, kad, „kur anksciau kalbejom, sakiau, kai viskas bus baigta ir aišku, pasakysiu“. Tuomet liudytoja vel paraše: „o kas cia rašo“, ir gavo atsakyma, jog tai „V. (duomenys neskelbtini) iš eko“.

Liudytoja L. P. parode, jog jos vyras V. P. 2007 metu spalio menesi parejes namo ((duomenys neskelbtini)) jai pasake, kad prokuroras A. S. nori atvažiuoti i kaime esancia pirtele ir padave lapeli ant kurio buvo užrašytas A. S. telefono numeris. 2007-11-05 i namus su vyru atvažiavo ir V. M., kuris užklause, kaip sekasi nuomoti pirtele, todel liudytoja, prisiminusi vyro jai duota telefono numeri, iš V. P. telefono paraše jam žinute, kad viskas, del ko taremes yra tvarkoj, ir gavo atsakyma, kad ne ten pataike. Tada dar karta vyro paklause numerio ir dar karta persiunte ta pacia žinute A. S..

Liudytojas R. L. parode, jog jis dirba STT tyreju, todel 2007-11-06 dalyvavo sulaikant kaltinamaji A. S.. Pastarasis buvo sekamas ir sulaikytas jo gyvenamojo namo garaže. Dar nepradejus jo klausineti, pastarasis pradejo pasakoti, kad pasiskolino 1000 Lt, kuriuos atidave savo žmonai. Jo žmonos kratos metu pinigai nebuvo rasti. Kaltinamasis nebuvo sulaikytas „Statoil“ degalineje, nes pareigunai to nespejo padaryti. A. S. staiga pasišalino iš ivykio vietos, stebejo, ar jo niekas neseka, važinejo ivairiomis kryptimis, pervažiavo sankryža, degant raudonam šviesoforo signalui.

Liudytojas R. O. parode, kad jis dirba STT Vilniaus valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniuoju specialistu, todel dalyvavo sulaikant kaltinamaji A. S.. Jo namuose buvo atliekama krata, kurios metu kaltinamojo paklausus, ar jis turi su savimi pinigus, gautus kaip kyši, jis atsake, jog jokio kyšio negavo, kad tuos pinigus –1000 Lt – skolinosi ir, budamas garaže, atidave žmonai. Liudytojas prisimine, kad apžiurejus A. S., pas ji pinigineje buvo rasti pinigai, taciau ju numeriai nesutapo su numeriais tu pinigu, kurie buvo duoti A. K. kaip kyšis. Ta pati vakara, padarius kratas A. S. ir jo tevu namuose, ieškomi pinigai – 1500 Lt –, duoti kaip kyšis, nebuvo rasti.

Liudytoja Di. S. parode, kad kaltinamasis A. S. yra jos vyras. Ji prisimine, jog 2007-11-06 jos vyras automobiliu „Lexus RX300“ apie 19.30 val. išvyko iš namu pas savo tevus, iš kur turejo pasiimti kažkokius daiktus. Apie 20 val. liudytoja jam paskambino ir pasake, kad reikes pasiimti vaika iš teatro, taciau jis atsake, jog stovi prie garažo duru, todel palauks automobilyje. Liudytoja nemate, kad pastarasis butu išlipes iš automobilio. Ji isedo i automobili ir abu nuvažiavo prie Operos ir baleto teatro. Spektaklis baigesi apie 9 val. 45 min.. Pasibaigus spektakliui, kaimyne Janina su liudytojos dukra atejo i automobili. Važiuojant namo prie Hales turgavietes išleido Janina, o patys nuvažiavo i Sutemu gatve. Pakeliui A. S. prisimine, kad jam reikia užsukti pas kaimyne D. B., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Todel jie abu su dukra užejo i pastarosios namo vidu, kur pabuve apie 15 min., išvažiavo namo. Bunant pas kaimyne, A. S. jokiu pinigu iš kaimynes neeme ir jai nedave. Kai vyras ivažiavo i garaža, ji sulaike teisesaugos pareigunai. Apie tai, kad jis iš ko nors turi skolintis pinigu ar jau pasiskolino, jis nesake.

Liudytoja D. B. patvirtino, jog 2007-11-06 apie 21 val. pas ja i namus buvo užsuke kaimynai S.. A. S. nei jai, nei jos vyrui pinigu nedave ir nesikeite.

Iš (UAB „A“ (duomenys pakeisti)) baudžiamosios bylos Nr. 10-1-02306-04 medžiagos apžiuros (t. 9, l. 1-212, t. 10, l. 1-174) matyti, kad 2004-07-01 Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Kriminalines policijos Nusikaltimu tyrimo tarnybos Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriuje pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-02306-04 pagal Vilniaus apskrities valstybines mokesciu inspekcijos pareiškime išdestytus faktinius duomenis del UAB „A“ (duomenys pakeisti) neteisetos veiklos.

2006-02-01 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos rašte Nr. 3.2-641 „Del tolimesnio ikiteisminio tyrimo atlikimo bei nepagristai ilgos tyrimo trukmes byloje Nr. 10-1-02306-04“, Vilniaus m. VPK KP NTT ENTS gautame 2006-02-03, reg. Nr. 10-4-g-l-322", yra išdestyta keturiolika punktu su tolimesniais ikiteisminio tyrimo atlikimo nurodymais, kurie adresuoti tyrejui G. A. (t. 9, l. 190-192).

Iš Vilniaus m. VPK KP NTT ENTS rašto Nr. l0-4-S-210 ir jo priedu matyti, kad ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-02306-04 2006-11-28 pavesta atlikti tyrejui V. P. (t. 3, l. 129-132).

Iš 2008-01-08 Vilniaus m. VPK KP NTT ENTS rašto Nr.l0-4-S-211 matyti, kad 2005-2007 metais V. P. dirbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), o jo paskutinis ENTS žinomas mobiliojo ryšio telefono Nr. 8 XXX XXXXX (duomenys pakeisti). (t. 13, l. 97)

2008-01-11 Vilniaus m. VPK KP NTT ENTS raštas Nr.l0-4-S-348 patvirtina, kad 2006-2007 m. A. S. dirbo ENTS patalpose, T.Kosciuškos g. 8a Vilniuje, (duomenys neskelbtini) kabinete, jo mobiliojo ryšio telefono numeris buvo 8 VVV VVVVV (duomenys pakeisti). (t. 11, l. 125).

2007-02-26 liudytoju buvo apklaustas G. M. (t. 10, l. 26-27).

2007-12-12 raštas Nr. L-3450 patvirtina, kad A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nuo 2003-01-16 iki 2003-05-23 dirbo UAB „A“ (duomenys pakeisti), registruotoje adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje.

Automobilis „VW BORA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, nuo 2001-01-22 iki 2007-07-17 priklause N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilnius, (duomenys neskelbtini); automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, nuo 2007-05-26 priklauso UAB „Snoro Lizingas" (t. 4 b.l. 36).

Iš 2007-05-04 rašto Nr. 38-S-3-1522 ir prie jo pateikiamu priedu matyti, kad 2007-02-22 ir 2007-02-23 yra fiksuoti telefoniniai ryšiai tarp telefono abonento Nr. 8 CCC CCCCC (duomenys pakeisti) (A. K.) (t. 5, l. 101) ir telefono abonento Nr.8 XXX XXXXX (V. P.) (t. 6, l. 161, 84-188)

Iš protokolo–pareiškimo matyti, kad A. K. 2007-02-26 praneše ONTVV 5-os valdybos vyresn. tyrejui apie tai, kad 2007-02-23 kaltinamasis V. P. buvo iškvietes ji i apklausa del UAB „A“ (duomenys pakeisti) veiklos ir aiškino, kad galima viska sutvarkyti, paviršutiniškai atsakant i prokuroro pateiktus klausimus, klause ar jis neturi pažistamo dirbancio kartu su V. P.. Veliau ta pacia diena atejo A. S.. Abu kaltinamieji aptarinejo, ka galima sutvarkyti byloje, kad A. K. butu viskas gerai. V. P. pasake, kad reikes moketi, o A. S. pažadejo patikslinti, kiek reikes sumoketi, kad A. K. neliestu. Sekancia, t.y. 24 diena, susitikimo metu A. S. pasake, jog, jei nukentejusysis sumokes, tai byla sutvarkys, dave savo garantijas, pasake, jog tokios bylos kainuoja apie 2000 –3000 Lt.(t. 1, l. 1)

2007-03-06 surašyta VM VPK KP NTT ENTS ataskaita, kurioje teigiama, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikti visi galimi ikiteisminio tyrimo veiksmai, taciau nustatyti asmenis, kurie ivykde ši nusikaltima, nepavyko, todel ikiteisminio tyrimo byla Nr. 10-1-02306-04 tikslinga nutraukti. Ataskaita pasiraše V. P. (t. 10, l. 166-170).

Iš Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos rašto matyti, jog buvo nurodyta testi nusikalstama veika padariusiu asmenu paieška. (t. 10, l. 3-26)

Iš 2007-04-05 daiktu, dokumentu pateikimo protokolo matyti, kad iš A. K. yra paimtas mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA 62301“, kurio reme yra užrašytas numeris „0631150“. (t. 2, l. 169).

Iš 2007-04-05 daiktu apžiuros protokolo matyti, kad apžiuros metu nustatyta: kad yra mobiliojo ryšio telefono „NOKIA 62301“, kurio reme yra užrašytas numeris „0631150“, nuorodoje „Galerija“, „Audio irašai“ rastas garso irašas perrašytas i skaitmenine kompaktine plokštele „Maxell CD-R“, kuri apžiuros metu pažymeta Nr. l (b/b Nr.38-1-00009-07). (t. 2, l. 170).

Iš 2007-07-02 daiktu apžiuros protokolo matyti, kad apžiuros metu nustatyta: kad apžiurimoje skaitmenineje kompaktineje plokšteleje „Maxell CD-R“, kuri yra pažymeta Nr. l (b/b Nr.38-1-00009-07), buvo padaryta visa garso iraše esancio pokalbio išklotine. Iš pokalbio išklotines matyti, kad A. K. ir A. S. kalbasi apie UAB „A“ (duomenys pakeisti) bylos tyrima, reikalaujamus pinigus. A. S. pokalbyje leidžia suprasti, jog jis kalbejosi su šia byla tirianciu tyreju, žino kai kuriuos bylos duomenis, pataria A. K. geriau sumoketi pinigus tyrejui, negu už gynyba advokatui. Teigia, jog tyrejas viska sprendžia, todel toks budas yra žymiai patikimesnis, nes pats A. S. šiuo konkreciu atveju butu garantas. A. K. dvejodamas pasako, jog jis pagalvos apie tai, ka pasake A. S.. (t. 2, l. 172-187). Teisiamajame posedyje A. K. paaiškino, jog tai jo pokalbis su A. S., kur nukentejusysis klausineja apie A. S. pokalbi su V. P.. A. S. nurode, jog jis tokio pokalbio neprisimena, todel negali komentuoti. (t. 15, l. 139).

Liudytojas D. S. teismui patvirtino, jog ši iraša A. K. pateike kartu su pareiškimu apie nusikaltima 2007-02-26. Liudytojas pats ši iraša perklause.

Iš 2007-02-28 protokolo del tyrimo veiksmu fiksavimo matyti, kad buvo užfiksuotas A. K. ir V. P. pokalbis, ivykes 2007-02-28 13.20 val. Vilniaus m. VPK KP ENKS patalpose, esanciose Kosciuškos G. 8A Vilniuje. Pokalbio metu V. P. aiškina, kad A. K. apklausose turi tvirtinti, jog jam viska liepe daryti bendroves direktorius ir tada bus viskas gerai. Žada prokurorui parašyti ataskaita, kuris ir turetu priimi sprendima. Jei jis lieps apsiklausti, tai tada V. P. A. K. išsikvies ir apklaus. A. K. užsiminus, jog jis savaitgali buvo susitikes su A. S., V. P. pasake, jog cia ne jo reikalas, ir pažadejo paskambinti.(t. 2, l. 1-3). Šio pokalbio realuma patvirtina V. P. prokuraturai surašyta ataskaita, kur jis rekomendavo byla nutraukti (t. 10, l. 166-170).

2007-02-28 13.35 val. buvo fiksuotas VPK KP NTT ENTS patalpose, esanciose Kosciuškos g. 8A Vilniuje, pokalbis, ivykes tarp A. K. ir A. S.. Šio pokalbio metu A. S. pasake, jog buvo susitikes „su juo“, kuris pasake, kad, jei prokuroras paprašys, tai pastarasis parašys, kad A. K. buvo išsikvietes direktorius. A. S. tvirtino, jog pokalbio metu jis užsimine, kad šioje situacijoje turi buti garantu. A. K. aiškino, jog tyrejas su juo nenori kontaktuoti, o A. S. patvirtino, jog jis ir nekontaktuos, nes bijo. Pats savimi nepasitiki ir A. S., nekalbant jau apie tai, kad ir jis šioje situacijoje gali ikliuti, jei cia išdavimas. Be to abu kalbasi apie pinigus. A. K. derasi, kad galetu duoti iš karto tik puse prašomos sumos, o veliau likusia dali ir sako, jog labai nesinoretu, kad butu rašoma prokurorui ataskaita. A. S. atsake, kad parašyti viska, kas reikia, irgi reikia, bet tuomet jis taip pat tures pasakyti, kad viskas bus normaliai.(t. 2, l .4-8)

Iš 2007-02-28 protokolo del tyrimo veiksmu atlikimo ir rezultatu fiksavimo matyti, kad 2007-02-28 Vilniaus m. VPK KP NTT ENTS patalpose, esanciose, T.Kosciuškos g. 8A, Vilniuje, vyko pokalbis tarp A. S. ir A. K., kurio metu kalbeta apie ikiteismini tyrima del UAB „A“ (duomenys pakeisti) veiklos. A. K. pasisake, kad jau kalbejosi su V. P., kad jis jau anksciau turejo reikalu su pastaruoju. A. S. atsake, kad gal del to V. P. ir itarineja. A. S. teige, kad jam cia nereikia, o jis turi begioti, kad jis nepasitiki pats savimi ir bijo, kad jei tai išdavimas, tai gali ikliuti. A. K. teiravosi, gal V. P. bijo, o A. S. atsake, kad žinoma bijo, o kas nebijo, nes po tiek metu darbo jis nepasitiki net šalia stovincia kede. A. S. tvirtino, kad V. P. del to ir neis su A. K. i kontakta. A. K. papraše, kad A. S. su juo pasikalbetu, kad butu galima dalimis sumoketi, nes nori matyti kaip vyksta procesas. A. S. pasitikslino apie mokejima dalimis ir pasake, kad jis jam taip ir pasakys: kad iš pradžiu 1000, o po to likusia dali. Sutaria susiskambinti. („Verbatim CD-R“ Nr. l (2007-02-28) (t. 2, l. 4-8).

Specialisto išvada patvirtina, kad tiketina, jog garso irašas Nr.v1, esantis kompaktineje plokšteleje „Verbatim CD – R“ (200-02-28 Užd. 139-G-2647 Nr. 1, irašytas 07-02-28“, faile: 00000002.mpg), prasidedantis žodžiais „man gi, tave reiks apklausti, aš tave pakviesiu. Mhm...“ ir pasibaigiantis žodžiais: „xorošo“, yra ištisinis ir nera sumontuotas. Šiame iraše užfiksuotas V. P. balsas. Tiketina, kad irašas Nr. 2, prasidedantis „Priviet nie zaniat, o pasibaigiantis – davai“ yra ištisinis ir nesumontuotas. Užfiksuoti A. K. ir A. S. balsai. Tiketina, kad garso irašas Nr. 3, esantis kompaktineje plokšteleje MAXELL CD-R 80 (fail: Track01.cda), prasidedantis žodžiais: „priviet...“ ir pasibaigiantis Žodžiais: „...chorošo, sposibo. Niezadierživaju“, yra ištisinis ir nesumontuotas. Iraše užfiksuoti A. K. ir A. S. balsai.(t. 2, l. 77-112).

Iš 2007-11-19 elektroniniu ryšiu tinklais perduodamos informacijos kontroles bei irašu darymo protokolo matyti, kad 2007-10-11 14.35 val. A. K. skambino A. S. ir pasake, kad kalbejosi su savo buvusiu bendradarbiu G. M., iš kurio sužinojo, kad V. P. vasara ji kvietesi apklausai ir domejosi apie ji, t.y. A. K.. Toks nukentejusiojo aiškinimas neprieštarauja liudytojo G. M. parodymams, kuris patvirtino, jog jie buvo susitike. A. S. paaiškino, kad ten jau nebedirba, taciau dabar yra prokuroras, ir pažadejo rytoj nueiti pas V. P. ir pasikalbeti. Abu sutare susiskambinti (suvestine Nr. 102). (t. 2, l. 29-41).

Iš 2007-11-19 savo tapatybes neatskleidžianciu ikiteisminio tyrimo pareigunu veiksmu atlikimo ir slapto sekimo protokolo matyti, kad 2007-10-12 13.09 val. i V. P. kabineta Nr. (duomenys neskelbtini), esanti T.Kosciuškos g. 8A Vilniuje, buvo atvykes A. S. ir bendravo su V. P.. (l kompaktinis diskas „Verbatim" su užrašu b.b 38-1-00009-07 2007-10-12 irašo Nr.99 kopija iš originalaus CD Nr.7.2. l/6-S-60s su garso irašo kopija), (t. 2, l. 27-28).

Specialisto išvada patvirtina, kad tiketina, jog 2007-10-12 iraše Nr. 99, faile track01.cda, prasidedanciame žodžiais: „...o Dieve, prokurorai...“ ir pasibaigianciame: „...Nu ten sutvarkiau.“, yra užfiksuoti V. P. Ir A. S. balsai. (t.2, l. 77-112)

Iš 2007-11-19 elektroniniu ryšiu tinklais perduodamos informacijos kontroles bei irašu darymo protokolo matyti, kad 2007-10-12 14.43 val. A. S. skambino A. K. ir praneše, kad buvo nuvykes ir kalbejo su „juo", išsiaiškino, kad ten vyksta viskas normaliai ta kryptimi kaip ir buvo kalbeta. A. K. pasiteirauja, ar jam toliau laukti, o A. S. atsako, kad taip, kad laukti ir „ten praneš tau kas ir kaip ten", (suvestine Nr.139). (t. 2, l. 29-41)

Specialisto išvada patvirtina, kad garso irašas Nr. 6, esantis kompaktineje plokšteleje „Verbatim CD-R DL“(„8-688-38496 1/1“ „1dalis“, faile 00102 0.wat), prasidedantis žodžiais: „slušaju vas vnimatelno...“ ir pasibaigiantis žodžiais: „...nie za cto. Davai.“, yra ištisinis ir nesumontuotas. Šiame garso iraše užfiksuoti A. K. ir A. S. balsai. (t.2, l. 77-112)

Iš 2007-11-05 protokolo del tyrimo veiksmu atlikimo ir rezultatu fiksavimo matyti, kad 2007-11-05 7.25 val. A. K. buvo pas V. P. darbe, T.Kosciuškos g. 8A Vilniuje, ir teiravosi, kaip reikalai del jo bylos. V. P. atsake, kad nieko nežino, jog kažkokia byla jis nuraše, nutrauke ir padejo i archyva, bet, kad butu viskas tiksliau, liepia A. K. ateiti 2007-11-06 apie 7 valanda (kompaktine plokštele „Maxell CD-R“ su užrašu: 2007-10-09 Užd 38-S5-5-133RN Irašyta 2007-11-05 Nr.l“) (t. 2, l. 47-50). Teisme V. P. paaiškino, jog jis su A. K. apie bylos nutraukima nekalbejo, o A. K. patvirtino, jog jis su V. P. kalbejo butent apie UAB „A“ (duomenys pakeisti) bylos tyrimo eiga ir iš V. P. sužinojo, jog byla baigta ir „atsigule i spinta“ (t. 15, l. 138).

Specialisto išvada patvirtina, kad tiketina, jog garso irašas Nr. 15, esantis kompaktineje plokšteleje „MAXELL CD-R80“ (2007-10-09 Užd.38S5-5-1133RN Nr.1 Irašyta 2007-11-05“, faile:20071105/7,00.mpg), prasidedantis žodžiais: „dobroje utro. Dobroje,...“ ir pasibaigiantis žodžiais: „vsio eto bilo, xorošo togda.“, yra ištisinis ir nesumontuotas. Iraše užfiksuoti V. P. (V) ir A. K. (A) balsai. (t. 2, l. 77-112)

Iš 2007-11-07 elektroniniu ryšiu tinklais perduodamos informacijos kontroles bei irašu darymo protokolo matyti, kad 2007-11-05 09.01 val., po A. K. apsilankymo, iš V. P. telefono buvo išsiusta SMS i MRT abonentini Nr.8 ZZZ ZZZZZ (duomenys pakeisti) (R. Š.). Žinuteje rašoma, kad jau viskas. (suvestine Nr. 556). (t. 2, l. 42-44)

Iš 2007-11-07 elektroniniu ryšiu tinklais perduodamos informacijos kontroles bei irašu darymo protokolo matyti, kad 2007-11-05 10.10 val. i V. P. MRT iš MRT abonentinio Nr. 8 ZZZ ZZZZZ (duomenys pakeisti) (R. Š.) buvo atsiusta SMS žinute „Kas viskas“). (suvestine Nr. 559). (t. 2, l. 42-44)

2007-11-07 elektroniniu ryšiu tinklais perduodamos informacijos kontroles bei irašu darymo protokolas patvirtina, kad 2007-11-05 10.27 val. iš V. P. MRT buvo parašyta SMS žinute i MRT abonentini Nr.8 ZZZ ZZZZZ (duomenys pakeisti) (R. Š.). Žinute atsakyta i užklausima: „Kur anksciau kalbejom sakiau kai viskas bus baigta ir aišku pasakysiu" (suvestine Nr. 560). (t. 2, l. 42-44)

Iš 2007-11-07 elektroniniu ryšiu tinklais perduodamos informacijos kontroles bei irašu darymo protokolo matyti, kad 2007-11-05 10.29 val. V. P. gavo SMS žinute iš MRT abonentinio Nr.8 ZZZ ZZZZZ (duomenys pakeisti) (R. Š.), kur klausiama, „kas cia rašo“ (suvestine Nr. 561). (t. 2, l. 42-44)

Iš 2007-11-07 elektroniniu ryšiu tinklais perduodamos informacijos kontroles bei irašu darymo protokolo matyti, kad 2007-11-05 10.31 val. iš V. P. MRT buvo parašyta SMS žinute i MRT abonentini Nr.8 ZZZ ZZZZZ (duomenys pakeisti) (R. Š.), kuria atsakyta, kad rašo „V. (duomenys pakeisti) iš eko" (suvestine Nr. 563). (t. 2, b.l. 42-44)

Iš 2007-11-07 elektroniniu ryšiu tinklais perduodamos informacijos kontroles bei irašu darymo protokolo matyti, kad 2007-11-05 10.32 val. V. P. gavo SMS žinute iš MRT abonentinio Nr.8 ZZZ ZZZZZ (duomenys pakeisti) (R. Š.), kad kalbina ne ta žmogu (suvestine Nr. 564) (t. 2, l. 42-44).

2007-11-07 elektroniniu ryšiu tinklais perduodamos informacijos kontroles bei irašu darymo protokolas patvirtina, kad tuomet, 2007-11-05 10.35 val. iš V. P. MRT buvo išsiusta SMS žinute A. S.: „Del to kur kalbejom viskas jau tvarkoj“ (suvestine Nr. 565). (t. 2, l. 42-44)

Iš 2007-11-19 elektroniniu ryšiu tinklais perduodamos informacijos kontroles bei irašu darymo protokolo matyti, kad 2007-11-05 10.35 val. A. S. iš V. P. mineta SMS žinute: „Del to kur kalbejom viskas jau tvarkoj“ gavo (suvestine Nr. 903) (t. 2, l. 29-41).

Iš 2007-11-19 elektroniniu ryšiu tinklais perduodamos informacijos kontroles bei irašu darymo protokolo matyti, kad 2007-11-05 10.37 val. A. S. siunte V. P. SMS žinute: „Ok! greit atvažiuosiu i svecius“ (suvestine Nr. 904). (t. 2, l. 29-41).

Iš 2007-11-07 elektroniniu ryšiu tinklais perduodamos informacijos kontroles bei irašu darymo protokolo matyti, kad 2007-11-05 10.37 val. V. P. gavo SMS žinute iš A. S.: „Ok! greit atvažiuosiu i svecius“ (suvestine Nr.566) (t. 2, l. 29-41).

2007-11-16 daiktu, dokumentu pateikimo protokolas patvirtina, kad iš R. Š. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG SGH-E530" IMEI Nr. 358066006559081 su SIM kortele Nr. 89370044000000012802. (t. 3, l. 9). Šis mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG SGH-E530" IMEI Nr.358066006559081 su SIM kortele Nr.89370044000000012802 buvo apžiuretas ir nustatyta, kad yra 2007-11-05 iš telefono Nr.+370 XXX XXXXX (duomenys pakeisti) gautos trys SMS žinutes ir yra ta pacia diena i telefono Nr. +370 XXX XXXXX (duomenys pakeisti) siustos trys SMS žinutes (t. 3, l. 10-11).

Ta aplinkybe, jog R. Š. (Nr.8 ZZZ ZZZZZ (duomenys pakeisti)) ir A.S. (Nr.8 VVV VVVVV (duomenys pakeisti)) naudotu abonentu numeriai skyresi vienu skaiciumi, bei liudytojos R. Š. parodymai leidžia pagristai tvirtinti, jog R. Š. siustos SMS žinutes buvo adresuotos A. S.. Tai patvirtino ir liudytoja L. P..

Be to 2007-11-19 elektroniniu ryšiu tinklais perduodamos informacijos kontroles bei irašu darymo protokolas patvirtina, kad 2007-11-05 17.13 val. A. S. skambino A. K. ir pasake, kad viskas ten tvarkoje. A. K. atsake, kad tada gerai ir informavo, kad jis pats šiandien apie 7 valanda buvo pas ji nuvažiaves, o pastarasis dar liepe atvažiuoti rytoj iš ryto, prieš darba. Tada A. S. nurode , kad po rytojaus susitikimo A. K. jam paskambintu, kaip ten reikalai, ir sutare abu tuomet susiskambinti. (suvestine Nr. 911) (t. 2 ,l. 29-41).

Iš 2007-11-06 protokolo del tyrimo veiksmu atlikimo ir rezultatu fiksavimo matyti, kad 2007-11-06 7.10 val. A. K. buvo užejes pas V. P. i darba, T.Kosciuškos g. 8A Vilniuje. V. P. pasake A. K., kad nenustate, kieno parašas, ir byla liko „tamsi“, atsigule i spintas ir viskas. A. K. pasiklausus, ka jam dabar daryti, V. P. atsake: „nežinau, pats žinai ka daryti", (kompaktine plokštele „Verbatim CD-R" su užrašu: 2007-10-09 Užd 38-S5-5-1333RN Irašyta 2007-11-06 Nr.2“) (t. 2, l. 51-53). Šis pokalbis patvirtina, jog V. P. leido suprasti, kad jis padare ka žadejo, o dabar A. K. eile veikti pagal nurodyta plana – per A. S. perduoti jam neteiseta atlygi.

2007-11-19 elektroniniu ryšiu tinklais perduodamos informacijos kontroles bei irašu darymo protokolas rodo, kad 2007-11-06 13.20 val. A. K. skambino A. S. ir informavo, kad buvo pas V. P., viskas susitvarke, kad viskas gerai. A. K. papasakojo, kad V. P. nieko daug nekalba, tik pabaigoje pasake, kad „Tu žinai ka daryti“. A. S. sake, kad jis apskritai stengiasi nekalbeti. A. S. paklause „Nu tai gerai, nu tai aš nežinau, kaip ten, ka ten tada darom“, A. K. atsake, kad „Nu aš nežinau, kaip pasakysi, taip bus...“. A. S. pasiulo vakare susitikti. Sutaria apie 19 valanda susitikti (suvestine Nr. 939). (t. 2, l. 29-41)

Iš 2007-11-19 elektroniniu ryšiu tinklais perduodamos informacijos kontroles bei irašu darymo protokolo matyti, kad 2007-11-06 18.31 val. A. S. skambino A. K. ir teiravosi, kur jie galetu susitikti. Iš pradžiu A. K. atsake, kad A. S. galetu atvažiuoti pas ji i Šeškine už kokio pusvalandžio (suvestine Nr. 957). (t. 2, l. 29-41)

Iš 2007-11-19 elektroniniu ryšiu tinklais perduodamos informacijos kontroles bei irašu darymo protokolo matyti, kad 2007-11-06 18.44 val. A. K. pats paskambino A. S. ir pasiule susitikti prie „MacDonald‘s“ restorano, esancio prie „Statoil" degalines, tarp Šeškines ir Fabijoniškiu. Sutaria susitikti už 40 minuciu (suvestine Nr. 958). (t. 11, l. 29-41)

2007-11-19 elektroniniu ryšiu tinklais perduodamos informacijos kontroles bei irašu darymo protokolas patvirtina, kad 2007-11-06 19.01 val. A. K. skambino A. S. ir pasake, kad jis jau vietoje ir laukia mašinoje. A. S. atsake, kad Lazdynuose dabar dideli kamšciai ir jis sedi kamštyje ir pasako, todel už kokio pusvalandžio bus vietoje. A. S. pasake, kad atvažiuos su džipu „Lexus“, o A. K. nurode, kad jis yra atvažiaves su „Toyota Avensis“ (suvestine Nr. 960) (t. 2, l. 29-41).

Iš 2007-11-19 elektroniniu ryšiu tinklais perduodamos informacijos kontroles bei irašu darymo protokolo matyti, kad 2007-11-06 19.27 val. A. S. skambino A. K. ir klause, kurioje vietoje jis randasi. Šis atsake, kad paciame „Statoil“ degalines viduje geria arbata ir skaito žurnala (suvestine Nr. 964) (t. 2, l. 29-41)

Iš 2007-11-19 protokolo del tyrimo veiksmu atlikimo ir rezultatu fiksavimo matyti, kad A. S. susitiko su A. K. „Statoil Lietuva“ degalineje, esancioje Ukmerges g. 177 Vilniuje, 2007-11-06 apie 19.20 val.. Susitike kalbejosi apie A. S. perduodama pinigu suma, perdavimo aplinkybes. A. K. klausia, ar viskas „su tuo V. P. nuspresta“. A. S. sako, jog jis nieko nežino, kad i ši reikala yra iveltas per A. K., liepia jam galvoti paciam, pasakydamas, jog tas vaikinas nesivaržo, taciau patikina, kad kiek kartu yra ko nors jo prašes, pastarasis visuomet padedavo. Abu derasi del pinigu sumos nuo 1000 iki 1500 Lt.. A. S. teigia, jog jis tuo reikalu nesuinteresuotas, todel gali bereikalingai tapti kraštiniu tarpininku šiame reikale. A. K. paklausus, ar pastarasis visus pinigus perduos, A. S. atsako, kad nera jam ko jaudintis, nes jie abu susitars. Be to A. S. gali užtekti ir alaus bokalo. A. S. automobilyje A. K. atskaiciavo A. S. 1500 litu suma ir pasake ja perduodas tiesiai i rankas. A. S. atsake, jog, jeigu kas, tai jis tuos pinigus skolinasi ir joks cia ne kyšis (kompaktine plokštele „Verbatim DVD-Recordable“ su užrašu: 2007-10-09 Užd 38-S5-5-1333RN Irašyta 2007-11-06 Nr.3“) (t. 2, l. 54-64). Teisme A. K. paaiškino, jog su A. S. kalbejosi apie tai, kad jis pinigus perduotu V. P. už bylos sutvarkyma. A. S. paaiškino, jog jis pinigu niekam perduoti neturejo, tik sake, kad pinigus duoti rizikinga, esant sunkiai ekonominei padeciai. (t. 15, l. 138) Toks kaltinamojo aiškinimas akivaizdžiai prieštarauja šiame iraše fiksuoto A. K. ir A. S. pokalbio turiniui, iš kurio matyti, kad kalbama apie kyšio perdavima kaltinamajam V. P., kuris, pasak A. S., visada savo pažadus ivykdydavo, ir patvirtina A. K. aiškinima apie nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Iš 2007-11-08 slapto sekimo protokolo matyti A. S. judejimas ir lankymosi vietos 2007-11-06 nuo 15.50 val. iki 21.33 val. (t. 2, l. 66).

Iš 2008-01-25 UAB „TELE2" rašto Nr. ER-RJ-SD-1606 ir prie jo pateikiamu priedu matyti, kad telefono numeris 8 XXX XXXXX (duomenys pakeisti) priklauso V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) adresas: (duomenys neskelbtini), Vilnius. Matyti iš V. P. telefono numerio 8 XXX XXXXX (duomenys pakeisti) siustos ir i ši numeri gautos SMS žinutes 2007-11-05. (t. 6, l. 57-79).

Iš 2007-12-20 UAB „Omnitel“ rašto Nr. 2400-3186 ir prie jo pateikiamu priedu matyti, kad 2007-10-11, 2007-10-12, 2007-11-05 ir 2007-11-06 yra fiksuoti telefoniniai ryšiai tarp telefono abonento Nr. 8 VVV VVVVV (duomenys pakeisti) (A. S.) ir telefono abonento Nr. 8 CCC CCCCC (duomenys pakeisti) (A. K.) (t. 7, l. 77, 80 ). Taip pat yra fiksuoti nevienkartiniai telefoniniai ryšiai tarp telefono abonento Nr. 8 VVV VVVVV (duomenys pakeisti) (A. S.) ir telefono abonento Nr. 8 XXX XXXXX (duomenys pakeisti) (V. P.) ( t. 6, l. 80, t. 7, l. 62-80).

2008-01-17 UAB „Bite LIETUVA" raštas Nr. 8200-63 ir prie jo esantys priedai patvirtina, kad 2007-10-11, 2007-10-12, 2007-11-05 ir 2007-11-06 yra fiksuoti telefoniniai ryšiai tarp telefono abonento Nr. 8 8 CCC CCCCC (duomenys pakeisti) (A. K.) ir telefono abonento Nr. 8 VVV VVVVV (duomenys pakeisti) (A. S.) (t 7, 1. 100, 105, 81-120).

Iš 2007-12-05 apžiuros protokolo matyti, kad iš A. S. buvo paimtas ir apžiuretas mobiliojo ryšio telefonas su SIM kortele Nr. 89370014000001505382, iš kurios buvo nuskaityta informacija. Vienas iš paskutiniuju rinktu numeriu buvo 8 CCC CCCCC (duomenys pakeisti), laikas 2007-11-06 19 val. 26 min.. Telefono knygoje ivestas telefonas 8 CCC CCCCC (duomenys pakeisti), nurodant, kad jis priklauso A. K. ir telefonas 8 XXX XXXXX (duomenys pakeisti), nurodant, kad jis priklauso V. P. (t. 3, l. 66-75).

2008-10-02 fonoskopinio tyrimo specialisto išvadoje pateiktos išvados del garso bei vaizdo ir garso irašu vientisumo ir užfiksuotu balsu priklausomybes. Nustatyta, kad 2007-11-05 17 val. 13 min., 2007-11-06 13 val. 20 min., 18 val. 31 min. telefoniniu pokalbiu garso iraše girdimi A. K. ir A. S. balsai. 2007-11-06 18 val. 44 min. telefoniniu pokalbiu garso irašuose girdimas A. K. ir tiketina A. S. balsas. 2007-11-06 19 val. 01 min. pokalbio metu garso iraše užfiksuoti A. K. ir A. S. balsai. 2007-11-06 19 val. 27 min. telefoninio garso iraše tiketina, kad užfiksuoti A. K. ir A. S. balsai. (t. 2, l. 77-112).

Iš 2007-12-06 irašymo technikos apžiuros protokolo matyti, kad yra apžiureta degalines „Statoil“ irašymo technika ir prie protokolo pridedamas kompaktinis diskas „ACME“, kuriame apžiuros metu padaryta tyrimui reikšmingo vaizdo irašo kopija (t. 3, l. 133-134).

2008-01-11 daiktu apžiuros metu nustatyta: minetoje laikmenoje užfiksuota, kad 19 val. 07 min. i degalines parduotuves patalpa užejo A. K.. 19 val. 31 min. i degalines parduotuves patalpa atejo ir A. S., kuris pasuko ta pacia kryptimi kaip ir A. K.. 19 val. 46 min. A. K. ir A. S. išejo iš parduotuves patalpu per tas pacias duris, pro kurias atejo. Peržiurint vaizdo kamera, kuri žymima „SALE2", užfiksuotus vaizdus matyti, kad 19 val. 08 min. (laikas rodomas ekrano apatiniame kairiame kampe) prie kavos ir arbatos gaminimo aparato, esancio degalines parduotuves patalpoje, buvo priejes A. K., o 19 val. 09 min. jis, nešinas puodeliu, priejo prie kasos ir susimokejo už gerima. 19 val. 10 min. jis sugrižo prie kavos-arbatos gaminimo aparato, pasieme spaudos leidini. Laikotarpyje nuo 19 val. 10 min. jis laike rankose galimai mobiliojo ryšio telefona ir kalbejo telefonu iki 19 val. 31 min. (keleta kartu atitraukia ji nuo ausies ir vel prideda). 19 val. 31 min. prie A. K. priejo A. S.. Kartu jie išbuvo iki 19 val. 46 min. ir abu kartu išejo. (t. 3, l. 135-136).

2007-11-06 apžiuros metu apžiureti A. K. ikiteisminio tyrimo tyreju iduoti pinigai, t.y. 4 (keturios) kupiuros po 50 (penkiasdešimt) litu, kuriu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), viso 200 (du šimtai) litu; 8 (aštuonios) kupiuros po 100 (šimta) litu, kuriu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), viso 800 (aštuoni šimtai) litu; 5 (penkios) kupiuros po 200 (du šimtus) litu, kuriu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), viso 1000 (vienas tukstantis) litu; bendra pinigu suma 2000 (du tukstanciai) litu. (t. 3, l. 47-53).

Iš 2007-11-06 asmens apžiuros protokolo matyti, kad buvo apžiuretas liudytojas A. K. ir nustatyta, kad jis turejo savo l (viena) kupiura 10 (dešimt) litu, l (viena) kupiura 20 (dvidešimt) litu, viso – 30 (trisdešimt) litu. (t. 3, l. 54-55).

2007-11-06 pinigu perdavimo aktas patvirtina, kad liudytojui A. K. buvo perduoti pinigai, t.y. 4 (keturios) kupiuros po 50 (penkiasdešimt) litu, kuriu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), viso 200 (du šimtai) litu; 8 (aštuonios) kupiuros po 100 (šimta) litu, kuriu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), viso 800 (aštuoni šimtai) litu; 5 (penkios) kupiuros po 200 (du šimtus) litu, kuriu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), viso 1000 (vienas tukstantis) litu; bendra A. K. perduota pinigu suma – 2000 (du tukstanciai) litu. (t. 3, l. 56).

Iš 2007-11-06 asmens apžiuros protokolo matyti, kad, apžiurejus liudytoja A. K., nustatyta, kad kelniu kišeneje jis turi: 4 (keturis) litus, 10 (dešimt) litu ir kitame skyriuje 500 (penkis šimtus) litu, kurie yra šiomis kupiuromis ir serijiniais numeriais: 200 (dvieju šimtu) litu nominalo kupiura Nr. (duomenys neskelbtini), trys 100 (vieno šimto) litu nominalo kupiuros Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b.l. 57-58).

Iš 2007-12-05 (13.47 val.- 14.05 val.) apžiuros protokolo matyti, kad apžiuros metu nustatyta: yra 500 (penki šimtai) litu šiomis kupiuromis ir serijiniais numeriais: 200 (dvieju šimtu) litu nominalo kupiura Nr. (duomenys neskelbtini), trys 100 (vieno šimto) litu nominalo kupiuros Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiureti pinigai yra paimti pagal 2007-11-06 (20.00 val.- 20.30 val.) asmens apžiuros protokola iš A. K.. Ju serijiniai numeriai sutampa su pinigais, kurie yra apžiureti 2007-11-06 (10.00 val.- 10.30 val.) apžiuros metu, su pinigais, kurie buvo perduoti 2007-11-06 pinigu perdavimo aktu A. K. (t.3, l.59-61). 500 Lt gražinti tolimesniam tarnybiniam naudojimui (t. 3, l.62).

Asmens kratos metu iš kaltinamojo A. S. buvo paimti 1000 Lt, kuriu serijiniai numeriai neatitiko serijiniams numeriams tu pinigu, kuriuos policijos pareigunai 2007-11-06 perdave A. K. (t. 3, l. 63-65).

Atlikus krata kaltinamojo A. S. tevu namuose ir paties kaltinamojo A. S. namuose, atlikus Di. S. krata, ieškomu pinigu nerasta. (t. 3, l. 86-91, 97-100).

Poemio protokolas patvirtina, kad VPK Kriminalines policijos Ekonominiu nusikaltimu tyrimo tarnybos Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriaus archyve buvo surasta ir paimta baudžiamoji byla Nr.10-102306-04 del UAB „A“ (duomenys pakeisti) nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. Registracijos žurnale nurodyta, jog tyrejas yra V. P.. (t. 3, l. 126).

Traku rajono apylinkes prokuraturos pažyma patvirtina, kad baudžiamojoje byloje Nr.10-1-023206-04 del dokumentu klastojimo UAB „A“ (duomenys pakeisti) 2007-07-18 Vilniaus miesto apylinkes prokuroro nurodymu tesiama nusikalstama veika padariusiu asmenu paieška. (t. 16, l. 4).

Esant minetu irodymu visetui, kaltinamieji V. P. ir A. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinami, jog, budami valstybes tarnautojais, veikdami bendrininku grupeje, piktnaudžiavo tarnybine padetimi, siekdami: V. P. turtines naudos, o A. S. – kitokios asmenines naudos, del ko dideles žalos patyre valstybe, nes V. P. užuominomis leido A. K. suprasti, kad pastarasis nurodytoje baudžiamojoje byloje gali tapti itariamuoju, provokavo bei pareikalavo iš A. K. perduoti jam neapibrežto dydžio kyši – pinigini atlygi už ikiteisminio tyrimo del UAB „A“ (duomenys pakeisti) padarytos nusikalstamos veikos nutraukima, nors tam igaliojimu neturejo, už baudžiamojo persekiojimo nevykdyma, palankiu A. K. jo, kaip liudytojo, parodymu surašyma ir suklastojima, kas leistu jam išvengti baudžiamosios atsakomybes. V. P. paliepimu A. K. ivardinus jam pažistama tyreja A. S., per kuri A. K. perduotu jam neteiseta pinigini atlygi, V. P. ir A. S. abu susitare pareikalauti ir priimti iš A. K. kyši už pirmiau išvardintus veiksmus ir toliau abu veike pasiskirste vaidmenimis. Pagal susitarima A. S. pareikalavo neteiseto atlygio, pažadedamas ji perduoti V. P.. V. P. informavo A. S., kad A. K. atžvilgiu baudžiamasis persekiojimas nevykdomas ir užuominomis pareikalavo ir nurode A. K. kyši perduoti per A. S., o A. S. pakartojo reikalavima, A. K. prašymu sumažino reikalaujama pinigu suma ir prieme iš A. K. 1500 Lt suma, pažadedamas juos perduoti V. P..

Šie kaltinamuju nusikalstami veiksmai buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d.

Teisminio bylos nagrinejimo metu šis kaltinimas pasitvirtino iš dalies.

Nepasitvirtino kaltinime A. S. ir V. P. inkriminuota aplinkybe, jog jie, piktnaudžiaudami tarnyba, veike bendrininku grupeje. Nors bylos duomenys tvirtina, jog abu kaltinamieji nusikaltimo padarymo metu buvo valstybes tarnautojai – VPK KP NTT ENTS tyrejai-, o A. S. inkriminuojamu laikotarpiu tapo ir prokuroru, taciau tik vienas iš ju, t.y. V. P., turejo igaliojimus atlikti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 10 – 02306-04 del UAB „A“ (duomenys pakeisti) neteisetos veiklos. A. S. tokiu igaliojimu neturejo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio nuostatomis, piktnaudžiavimo subjektu gali buti tik tas valstybes tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, kuris istatymais ar kitais teises aktais suteiktas teises, pareigas ir igaliojimus panaudoja ar ju nepanaudoja priešingai tarnybos interesams arba šiuos igaliojimus peržengia. Kadangi kaltinamasis A. S. šiuo konkreciu atveju minetos baudžiamosios bylos tyrime neturejo jokiu igaliojimu, todel pastarasis negali buti pripažintas šio nusikaltimo vykdytoju. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. nuostatomis, bendrininku grupe yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenu susitaria nusikalstama veika daryti, testi ar užbaigti, jei bent du iš ju yra vykdytojai. Kaip vykdytojas veike vienas asmuo – V. P.. Jis nuo 2004 m. dirbo Vilniaus miesto VPK KP NTT ENTS tyrejo pareigose, o nuo 2006 m. sausio 18 d. – vyr. inspektoriumi, jam 2006-11-28 buvo pavesta atlikti ikiteismini tyrima minetoje baudžiamojoje byloje (t. 3, l. 129-132, t. 13, l. 98-103, t. 12, l. 81). Esant šiems faktiniams duomenims ir istatyminems nuostatoms, aplinkybe, kad kaltinamieji V. P. ir A. S. veike bendrininku grupeje, teismas šalina iš jiems pareikštu kaltinimu kaip neirodyta.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo inkriminuota, kad V. P. provokavo ir reikalavo duoti kyši už baudžiamosios bylos nutraukima, ir tai buvo vertinama kaip jo igaliojimu viršijimas, nes igaliojimai nutraukti byla yra suteikti ne tyrejui, o kontroliuojanciam prokurorui. Teisminio bylos nagrinejimo metu nepasitvirtino, jog kaltinamasis butu A. K. žadejes priimti nutarima nutraukti baudžiamaja byla del UAB „A“ (duomenys pakeisti) neteisetos veiklos. Kaltinamasis V. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neige bet kokius A. K. už kyši pažadetus isipareigojimus. A. K. jau pirmuose savo parodymuose tvirtino, jog V. P. jam sake, kad jis gali pastarojo parodymus surašyti taip, kad viskas A. K. butu gerai, o tada, surašes ataskaita, bylos likimo klausima perduos spresti prokurorui. Taigi kaltinamasis informavo A. K., kad negali priimti sprendimo ir byla nutraukti, taciau isipareigojo veikti savo igaliojimu ribose: nukentejusiojo nepersekioti, jo parodymus surašyti taip palankiai A. K., kad byla butu „nurašyta“. Byloje esantis V. P. ir A. K. pokalbio irašas patvirtina nukentejusiojo nurodytas aplinkybes. Kaltinamasis V. P., uždavinedamas menamus klausimus, aiškina A. K., kaip jis apklausiamas turi tvirtinti, kad viskas butu gerai. Nurodo, kad jis parašys ataskaita, o viska cia spres prokuroras, o V. P. dar po to, jeigu dar reikes, taip ir apklaus. (t. 2, l. 1-3) Nors A. K. velesnese jo apklausose sako, kad kyšio buvo reikalaujama už tai, kad viskas baigtusi, byla butu nutraukta, padeta i spinta, nurašyta, taciau, kolegijos manymu, tai patvirtina tik tai, kad V. P., vykdydamas savo igaliojimus, žadejo imtis tokio neteiseto veikimo (parodymu palankiu A. K. surašymo, juos klastojant) ir neveikimo (nevykdys A. K. baudžiamojo persekiojimo), kad A. K. liktu nepatrauktas baudžiamojon atsakomyben, o visa tai salygotu ikiteisminio tyrimo UAB „A“ (duomenys pakeisti) byloje nutraukima. Taigi visos šios aplinkybes rodo, jog jis neisipareigojo pats priimti nutarima nutraukti baudžiamaja byla ir taip peržengti jam suteiktu igaliojimu ribas, o pažadejo siekti to tikslo veikdamas turimu igaliojimu ribose. Todel kolegija šias inkriminuotas aplinkybes tikslina, o V. P. inkriminuota igaliojimu viršijima šalina iš jam pareikšto kaltinimo, kaip neirodyta.

Kolegija, ištyrusi ir ivertinusi byloje esancius, teisiamajame posedyje ištirtus, nuosprendyje aptartus irodymus, konstatuoja, jog pilnai pasitvirtino, kad V. P., budamas valstybes tarnautojas, vykdydamas igaliojimus, savo naudai pats tiesiogiai, netiesiogiai, per kaltinamaji A. S., pastarajam padedant, provokavo, reikalavo už neteiseta veikima ir neveikima jam perduoti kyši, o kaltinamasis A. S., vykdydamas pažada padeti V. P. tai padaryti, perdave mineta reikalavima A. K. ir paeme iš jo kyšiui skirtus pinigus, žadedamas juos perduoti V. P..

V. P. savo naudai provokavo, reikalavo jam perduoti neteiseta atlygi už konkreciu neteisetu veiksmu atlikima ir neatlikima, vykdant igaliojimus, - už tai, kad A. K. atžvilgiu nebutu vykdomas baudžiamasis persekiojimas, už A. K. palankiu pastarojo parodymu surašyma, juos tokiu budu klastojant, kas leistu jam išvengti baudžiamosios atsakomybes ir salygotu ikiteisminio tyrimo nutraukima. Piktnaudžiavimas, sukeles BK 228 str. 1 d. numatytus padarinius, kvalifikuojamas pagal BK 228 str. 2 d., jeigu nustatoma, kad veika padaryta siekiant turtines ar kitokios asmenines naudos, tik tuomet, jeigu nera kyšininkavimo požymiu. V. P. nusikalstamuose veiksmuose yra akivaizdus kyšininkavimo požymiai. Todel kolegija jo nusikalstamus veiksmus: paciam savo naudai už neteiseta veikima ir neveikima, vykdant igaliojimus, provokavima, reikalavima iš A. K. perduoti jam kyši, padedant A. S., perkvalifikuoja iš Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. i BK 225 str. 2 d. ir juos vertina kaip kyšininkavima.

Iš Vilniaus m. VPK KP VTT ENTS rašto matyti, jog ikiteismini tyrima UAB „A“ (duomenys pakeisti) byloje 2006-11-28 buvo pavesta atlikti kaltinamajam V. P. (t. 3, l. 129-132). Mineta byla i prokuratura jis išsiunte 2007-03-06 (t. 10, l. 166-170). 2007-07-20 byla buvo gražinta Vilniaus miesto VPK KP NTT ENTS, duotas nurodymas testi kaltu asmenu paieška. Tyrejas nebuvo pakeistas, todel kaltinamasis V. P. ir toliau liko atsakingu už ikiteisminio tyrimo veiksmu atlikima minetoje byloje, taciau, kaip matyti iš paties V. P. aiškinimo teisme, jis „nebuvo paemes šios bylos i rankas“ iki pas ji atejo A. K.. Tai tik patvirtina, jog pastarasis, vykdydamas savo igaliojimus, veike A. K. duoto pažado ribose – neatliko jokiu procesiniu veiksmu, siekdamas nustatyti kaltus asmenis, t.y. nevykde baudžiamojo persekiojimo.

A. S., pažadejes V. P., perdave A. K. pastarojo reikalavima duoti kyši ir paeme iš A. K. 1500 Lt, žadedamas pinigus perduoti V. P.. Kaip jau nuosprendyje buvo mineta, kolegija V. P. nusikalstamus veiksmus vertina kaip kyšininkavima. Kyšininkavimo vykdytoju pripažistamas tik specialaus subjekto požymius turintis asmuo – valstybes tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, vykdantis jam suteiktus igaliojimus. A. S., nors buvo valstybes tarnautojas, taciau neturejo igaliojimu dalyvauti UAB „A“ (duomenys pakeisti) baudžiamosios bylos ikiteisminiame tyrime. Todel jis neturi specialaus subjekto požymiu ir negali buti pripažintas šio nusikaltimo vykdytoju, taciau jis bendrininkavo šio nusikaltimo padaryme. Kaip matyti iš A. K. parodymu, jo pokalbiu su A. S. garso irašu (t. 2, l. 1-8, 54-64), A. S. nebuvo suinteresuotas pats asmeniškai gauti pinigus iš A. K.. Jam nereikejo paveikti V. P., kad šis byloje atliktu palankius A. K. veiksmus, nes V. P., siekdamas gauti kyši, pats A. K. siulesi viska byloje sutvarkyti pastarajam palankiai. Kaip matyti iš pokalbiu išklotiniu, nukentejusiojo parodymu, A. K. ne iš karto apsisprende duoti kyši. Akivaizdu, kad V. P. per A. K. pažistama A. S., savo bendradarbi, sieke paskatinti ji tai daryti, o jei iškiltu problemu, tokiu budu veikdamas, užsitikrinti sau sauguma.

A. S. puikiai suprato, jog V. P., reikalaudamas kyšio, bijo tiesiogiai bendrauti su A. K., nes juo nepasitiki. Kaltinamasis A. S. žinojo, jog V. P. veikia nusikalstamai, taciau sutiko savo veiksmais užtikrinti jam sauguma. Apie tai, jog V. P. bijo tiesiogiai bendrauti, A. S. pasake nukentejusiajam ir skatino ji geriau moketi pinigus tyrejui, negu advokatui. Jis tvirtino, kad V. P. ne karta jam yra padejes, ir tuo leido suprasti, jog abejoti, kad V. P. viska sutvarkys palankiai A. K., nera pagrindo. Taigi visi A. S. veiksmai buvo nukreipti i poveiki A. K., kad šis duotu kyši V. P.. Nors A. S. derejosi del pinigu sumos ir juos pats paeme, taciau tvirtino, jog A. K. gali nenuogastauti, nes jis pinigus perduos V. P.. Už rizika A. K. ji kada nors gales pavaišinti alaus bokalu. Šios aplinkybes rodo, jog kaltinamasis A. S. iš A. K. už savo nusikalstamus veiksmus atlygio nereikalavo. Jis veike V. P. interesais, jam duoto pažado ribose. Iš nuosprendyje aptartu pokalbiu irašu, A. K. parodymu matyti, jog A. S. buvo susitikes su V. P., aptarinejo bylos aplinkybes ir galimybe A. K. išvengti baudžiamojo persekiojimo, jo parodymus surašant palankiai, ir kad tyrimas butu nutrauktas, o byla padeta i stalciu. Taigi jis, sutikdamas atlikti jam inkriminuotus veiksmus, budamas ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriaus tyreju, be jokios abejones suprato, kad padeda V. P. reikalauti kyšio už pastarojo neteiseta veikima ir neveikima UAB „A“ (duomenys pakeisti) byloje. Nustatyta, kad A. S. paeme iš A. K. 1500 Lt, kad juos perduotu V. P., taciau ta pati vakara buvo sulaikytas. Byloje nera tokiu duomenu, kurie tvirtintu, kad pinigus pastarasis perdave V. P., o šis kyši prieme, taciau V. P. reikalavo, provokavo A. K. duoti kyši, o A. S., savo veiksmais sudarydamas salygas jam saugiai nusikalstamai veikti, padejo, todel visus abieju kaltinamuju alternatyvius nusikalstamus veiksmus kolegija vertina kaip baigta nusikaltima. Esant šioms aplinkybems, A. S. nusikalstamus veiksmus –duoti kyši reikalavimo patvirtinima ir kyšiui skirtu pinigu paemima iš A. K., žadant juos perduoti V. P., kolegija vertina kaip padejima kyšininkauti ir iš Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. perkvalifikuoja i BK 24 str. 6 d., 225 str. 2 d. (2007-06-28 istatymo Nr. X-1233 red.).

Kaip matyti iš nukentejusiojo A. K. ir liudytojo D. S. parodymu, minetu garso irašu išklotiniu, kaltinamieji A. S. ir V. P. aptare UAB „A“ (duomenys pakeisti) situacija byloje ir galimybes pareikalauti kyšio dar iki 2007 vasario 26 d. A. K. kreipiantis su pareiškimu i policija. Kai A. K., susitikes A. S. jo klause, kaip turetu pasielgti, V. P. iš jo reikalaujant pinigu, pastarasis patare kyši duoti V. P.. Apsisprendes pastarajam moketi pinigus, A. K. sieke išsisukti kuo mažesnemis sanaudomis. Taigi A. S., suprasdamas ivykio situacija, ne karta turejo galimybe apsispresti veikti teisetai: pranešti teisesaugos institucijoms apie kolegos nusikalstamus veiksmus arba bent jau patarti savo pažistamam A. K. neduoti pareigunui neteiseto atlygio. To jis nepadare, o priešingai – pats skatino A. K. veikti neteisetai. Byloje nera tokiu duomenu, kurie tvirtintu, kad kaltinamasis butu buves šantažuojamas ar kurstomas daryti inkriminuojama nusikaltima. Šios aplinkybes rodo, kad A. S. i V. P. pradeta nusikaltima isijunge ir nusikalstama veika vykde apsisprendes sava valia, nes kaip pats tvirtino A. K., V. P. ir jam ne karta yra padejes. (t. 2, l. 61.) Todel nera pagrindo manyti, jog kaltinamasis buvo išprovokuotas.

Kaltinamasis V. P. tvirtino, kad jis kyšio nereikalavo, neprovokavo ji duoti ir su A. K. šiuo klausimu nekalbejo, A. S. padeti nepraše ir su juo nekontaktavo. 2007 11 05 SMS žinuciu, kad byloje viskas tvarkoj, niekam nesiunte, jas A. S. siunte jo žmona L. P. del pirties, jam bunant savo namuose, kitame kambaryje.

Kaltinamasis A. S. tvirtino, kad pažista A. K. ir V. P., taciau pinigu iš A. K. V. P. nepraše, apie UAB „A“ (duomenys pakeisti) bylos tyrima nieko nežino, 2007 10 02 pas V. P. i kabineta užejo pasveikinti ji su policijos diena, žinute V. P. siunte del pirties nuomos. Su A. K. jis kalbejosi apie magistrini darba, 2007 11 06 degalineje „Statoil“ jis pasiskolino iš A. K. 1000 Lt, kurie pas ji ir buvo rasti.

Šie kaltinamuju: V. P. ir A. S. parodymai yra nenuoseklus ir prieštarauja byloje esantiems, nuosprendyje aptartiems irodymams, todel teismo vertinami kaip ju pasirinktas gynybos budas, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybes už padarytus nusikalstamus veiksmus.

Teismo posedžiu metu, sprendžiant kardomuju priemoniu klausima iš karto po ivykio, kaltinamieji A. S. ir V. P. tvirtino, jog jie 2007 11 05 iš viso nekontaktavo, taciau veliau jie pripažino ta fakta, kad kontaktavo telefonais, taciau aiškino, jog kalbejosi del pirties (t. 11, l. 67, t. 12, l. 119). Taciau ju aiškinimas prieštarauja kitiems nuosprendyje aptartiems faktiniams duomenims.

Kaltinamuju aiškinima patvirtino L. P., taciau ta aplinkybe, kad V. P. telefonu inkriminuotu laiku naudojo ji ir raše A. S. žinutes, paneigia teisiamajame posedyje išklausytas irašas (padarytas naudojant garso irašymo iranga „Marantz“, esantis kompaktineje laikmenoje „Verbatim“), iš kurio matyti, kad V. P. 2007-11-05 nuo 7.18 val. iki 11.44 val. buvo savo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esanciame Vilniuje, T.Kosciuškos g. 8A (t. 16, l. 106-108). Tai rodo, jog V. P. tuo metu pats naudojosi savo mobilaus ryšio telefonu ir SMS žinute praneše A. S., jog UAB „A“ (duomenys pakeisti) byloje A. K. reikalai susikloste palankiai, o šis jam atsake, kad tada greit atvažiuos. Šie faktiniai duomenys rodo ne tik tai, kad kaltinamieji palaike glaudu ryši kyšio iš A. K. reikalavimo klausimu, taciau ir, kad pastarieji jau nuo sulaikymo momento sieke nuslepti byloje užfiksuotus kontaktus neteiseto atlygio paemimo bei perdavimo klausimais.

A. K. nuosekliai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme tvirtino, jog kaltinamasis V. P. pradžioje užuominomis, nenurodydamas konkrecios sumos, paskui ivardindamas reikalaujamos sumos dydi pats per A. S. reikalavo jam duoti kyši, A. S. pinigus paeme. Netiketi pastarojo aiškinimu teismas neturi pagrindo, nes A. K. parodymuose destomas nusikaltimo padarymo aplinkybes patvirtina nuosprendyje aptartu irodymu visetas. Byloje nera objektyviu duomenu, kad A. K. siektu nepagristai apkaltinti kaltinamuosius.

A. K. nuosekliai tvirtino, jog neteiseto atlygio iš jo reikalavo V. P., kuris jo paklause, ar nukentejusysis Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriuje neturi kokio pažistamo. Toks V. P. klausimas, nustatyto pokalbio kontekste akivaizdžiai A. K. leido suprasti, kad jis turi toki žmogu susirasti, kad galetu išsispresti savo problemas. Kad A. K. ieškojo tokio asmens, patvirtina liudytojo J. K. aiškinimas, kad 2007 m. vasario menesi jam skambino brolis A. K. ir klause pažistamo, dirbancio Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriuje, pavardes ir liudytojas jam atsake, jog tai A. S.. Kad A. K. susirado A. S., kaip galima tarpininka, kad pastarasis susitiko su V. P. del UAB „A“ (duomenys pakeisti) bylos tyrimo ir patvirtino jo reiškiama kyšio reikalavima, matyti iš A. S. ir A. K. pokalbiu irašu.

Nors A. S. tvirtino, kad garso irašuose (t. 2, l. 4-8) fiksuotas jo pokalbis apie magistrini darba, o ne apie neteiseto atlygio perdavima V. P., taciau toki jo aiškinima paneigia A. K. parodymai, kad šiame iraše jis kalbasi su A. S. apie galimybe užbaigti UAB „A“ (duomenys pakeisti) byla palankiai A. K.. Jokio magistrinio darbo jis kaltinamojo nepraše, nes universitete nestudijavo (t. 15, l. 137). A. K. aiškinimas neprieštarauja byloje esantiems duomenims, kad pastarasis turi tik spec. vidurini išsilavinima (t. 1, l. 1), ir paties pokalbio turiniui, nes jame akivaizdžiai aptariami A. K. ir V. P. ta pacia diena ivykusio pokalbio (t. 2, l. 1-4) apie A. K. perspektyvas UAB „A“ (duomenys pakeisti) byloje momentai.

Iš byloje esanciu duomenu matyti, kad 2007 m. vasario 22-23 dienomis A. K. ir V. P. kontaktavo telefoniniu pakalbiu metu (t. 5, l. 101; t. 6, l. 84 – 188). Tai patvirtina A. K. aiškinima, kad V. P. provokavo, reikalavo perduoti jam kyši jau iki A. K. kreipiantis i policijos pareigunus. 2007 04 24 garso irašas, kuri iki ikiteisminio tyrimo pradžios A. K. padare savo iniciatyva ir 2007 02 26 pateike teisesaugos pareigunams (tai patvirtino liudytojas D. S.), neprieštarauja 2007 02 28, 2007 10 11, 2007 10 12, 2007 11 05, 2007 11 06 Lietuvos Respublikos BPK 154str., 158 str., 159 str. tvarka padarytiems vaizdo ir garso irašams bei V. P. prokurorui surašytai ataskaitai siulant UAB „A“ (duomenys pakeisti) byla nutraukti.

Abejoti A. K. pateiktu irašu teismas neturi pagrindo, nes ji akivaizdžiai papildo procesine tvarka fiksuoti garso ir vaizdo irašai, kuriuose atsispindi inkriminuotu laiku abieju kaltinamuju sisteminis bendravimas, betarpiškai susijes su pinigu iš A. K. reikalavimu.

Iš irašu matyti, kad 2007 10 11, 14 val. 36 min. A. S. telefonu pažadejo A. K. del UAB „A“ (duomenys pakeisti) bylos pasikalbeti su V. P.. 2007 10 12 13 val. 9 min. A. S. buvo užejes pas V. P. i kabineta, o ta pacia diena apie 14 val. 41 min. telefonu jau informavo A. K., kad byloje viskas vyksta nukentejusiajam palankia linkme. Liepe A. K. laukti. 2007 11 05, apie 7 val. 25 min., A. K. be A. S. žinios nuejus i darba pas V. P., pastarasis jam liepe atvykti sekancia diena. Iškart po A. K. apsilankymo, ta pacia diena, 9 val. V. P., telefonu išsiusdamas žinute, informavo A. S., kad viskas yra gerai, o pastarasis ta pacia diena 17 val. 13 min. apie tai jau praneše A. K. ir liepe 2007 11 06 nuvykus pas V. P., iš karto paskambinti jam. A. K. apsilankius pas V. P., sužinojus, kad viskas byloje klostosi jam palankia linkme ir V. P. jam davus užuomina, kad jis pats esa žino, ka reikia daryti, A. K. susitiko su A. S. „Statoil“ degalineje, kur perdave V. P. reikalaujamus pinigus. Kad garso irašuose fiksuoti kaltinamuju ir nukentejusiojo balsai, patvirtino specialistu išvados.

Byloje nera jokiu objektyviu duomenu, patvirtinanciu A. S. ir A. K. tarpusavio paskolas. Nors A. S. aiškino, kad 2007 11 06 degalineje „Statoil“ A. K. jam paskolino 1000 Lt, taciau tam prieštarauja tiek prieš ši susitikima, tiek jo metu daryti garso ir vaizdo irašai, kur matyti, kad A. K. atskaiciavo prašoma 1500 Lt suma ir pinigus perdave A. S. kaip neteiseta atlygi, adresuota V. P.. Tik po to A. S. užsimine, kad „jeigu kas, tai – ne kyšis, jis tik skolinasi“. Be to pokalbio turinys atspindi, kad A. S. nesutiko, kad A. K. perduotu V. P. mažesni, nei 1500 Lt atlygi, todel šio kaltinamojo aiškinimas akivaizdžiai prieštarauja tam, kad jis paeme tik 1000 Lt kaip skola. Be to nukentejusysis A. K. ir liudytojos: N. K. ir Di. S. patvirtino, jog jos nežino, kad ju vyrai vienas kitam butu skoline pinigus. N. K. parode, jog žinojo, kad V. P. reikalavo iš jos vyro kyšio, o A. S. tarpininkavo. Ji kartu su vyru važiavo i susitikima su A. S. prie parduotuves „Rimi“. Tai paneigia, kad A. S. reikalavo skolos ir rodo, jog jis reikalaujamu pinigu paemimo metu jau galvojo apie galimai busima gynybine versija sulaikymo atveju.

Nors A. S. sulaikymo metu iš jo paimtu 1000 Lt numeriai nesutapo su A. K. jam perduotu pinigu numeriais, taciau fakta, kad jam buvo perduoti 1500 Lt patvirtina jau aptarti garso ir vaizdo irašai, padaryti 2007 11 06 degalineje „Statoil“, daiktu apžiuros protokolai, pinigu perdavimo–priemimo aktas bei A. K. parodymai. Be to, iš 2007 11 08 slapto sekimo protokolo matyti, kad iš karto po pinigu perdavimo A. S. savo automobiliu važinejo po Vilniaus miesta ir buvo sulaikytas ne iš karto. Tai rodo, jog pastarasis turejo pakankamai laiko pinigus paslepti. Liudytojai R. O. ir R. L. patvirtino, kad apie 21 val., iškart po sulaikymo, pastarasis pasake, kad pinigus skolinosi ir juos perdave žmonai, taciau Di. S. asmens kratos metu pinigai nerasti (t. 3, l. 100). Liudytoja patvirtino, jog jos vyras pinigu jai neperdave. Taigi, esant šiems faktiniams duomenims, pinigu – 1500 Lt – pas A. S. neradimas nepaneigia fakto, kad V. P. kyšiui skirtus pinigus A. K. perdave A. S., o šis juos paeme.

3. Irodymai del 2007-07-12 nusikalstamos veikos ir ju vertinimas.(UAB „T“ (duomenys pakeisti)).

Liudytoja J. U. parode, kad pažista kaltinamaji V. P., nes pastarasis dalyvavo atliekant UAB „T“ (duomenys pakeisti), kuria aptarnavo liudytoja, patikrinima. 2007-07-11 pareigunai, atvyke i minetos bendroves patalpas, kasoje rado 170 Lt trukuma, nes nebuvo užpajamuoti 250 Lt, kurie buvo gauti iš UAB „E“ (duomenys pakeisti) už statybos ir remonto darbus. Liudytoja paaiškino, kad, jei ji butu užpajamavusi minetus pinigus, tai kasoje butu buves 80 Lt perteklius. Todel atspausdintoje kasos ataskaitoje matesi 170 Lt trukumas. Liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 4, l. 42, 50-54), kad pareigunai naturoje kasoje buvusiu pinigu netikrino. Ta pacia diena liudytoja išraše pajamu orderi ir ji perdave UAB „E“ (duomenys pakeisti) direktorei Vi. P.. V. P. pasiule jai nuslepti fakta, kad buvo rastas 170 Lt trukumas ir parašyti, jog stalciuje buvo rasti 100 Lt pinigu. Kai jis 2007-07-12 J. U. apklausinejo savo kabinete, tai ji Pažeidejo paaiškinime viska suraše taip, ka jai padiktavo šis tyrejas, t.y. kad patikrinimo metu buvo surasti 100 Lt. Ta pati liudytoja atkartojo ir 2007-08-24 paaiškinime mokesciu inspektorei, nes taip V. P. buvo surašes visus dokumentus. Del kokios priežasties tyrejas jai patare nurodyti kitokias aplinkybes, nei buvo iš tiesu, liudytoja nesuprato, taciau ji žinojo, kad kasoje negali buti nei trukumo, nei pertekliaus.

Liudytoja V. P. parode, kad ji dirba UAB „E“ (duomenys pakeisti). Prisimine, kad 2007 metais UAB „E“ (duomenys pakeisti) buvo sudariusi sutarti su UAB „T“ (duomenys pakeisti) del statybos ir remonto darbu, todel tu metu liepos menesio 12 ar 11 diena gražino UAB „T“ (duomenys pakeisti) turima isiskolinima – 250 Lt. Liudytoja patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, l. 110-111), jog ji nežino, kaip buvo iformintas ju buhalterijoje pinigu paemimas, taciau ji ant kažkokiu dokumentu pasiraše. Prisimine, kad 2008 m. sausio menesi jai paskambino UAB „T“ (duomenys pakeisti) buhaltere ir papraše, kad liudytoja atvažiuotu pasirašyti ant kasos pajamu orderio, nes vienas orderis, ant kurio jau buvo pasirašyta, yra anuliuotas, o vietoje jo išrašytas naujas. Taigi anuliuotas buvo 2007-07-05, o išrašytas naujas 2007-07-12 dienos. Tame orderyje liudytoja ir pasiraše antra karta, nes jai buvo pasakyta, kad buvo ištaisyta klaida.

Liudytojas Va. M. parode, jog jis 2007 m. dirbo UAB „T“ (duomenys pakeisti) direktoriumi, ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 4, l. 58-60, 62-64), kad ta diena, kai buvo atliktas patikrinimas, iš ryto jis J. U., kuri bendroveje tvarke buhalterine apskaita, perdave UAB „E“ (duomenys pakeisti) sumoketus 250 Lt, kuriuos ji turejo inešti i bendroves kasa. Po patikrinimo liudytojas sužinojo, jog buhaltere nespejo išrašyti tai sumai pajamu orderio, o tai policininkams užkliuvo, todel J. U. buvo iškviesta i apklausa. Sugrižusi iš apklausos ji papasakojo, kad pareigunai jai suraše kažkokius dokumentus, sake, kad ja kvies i Valstybine mokesciu inspekcija, taciau nieko baisaus nebus. J. U. pasakojo, jog pareigunas jai patare, kaip surašyti dokumentus, kad nebutu dideles baudos, leido bendroveje nuimti plombas, gražino paimtus iš bendroves dokumentus.

Liudytoja T. C. parode, kad ji iki 2007 m. spalio men. dirbo UAB „T“ (duomenys pakeisti) samatininke. Bendroves buveine buvo (duomenys neskelbtini) Vilniuje. 2007-07-11 pietu metu i bendrove atejo du policijos pareigunai ir atliko patikrinima. Kai kuriuos dokumentus jie pasieme, kompiuterius išjunge ir sudejo i spinta, o spinta užantspaudavo. Liudytojai buvo duoti pasirašyti keli su patikrinimu susije dokumentai, kuriuos ji pasiraše neskaitydama. Kai pasirašinejo, viename lape buvo palikta tušcia vieta, o kai dokumenta pamate antra karta, jis užpildytas buvo daugiau. Buhalterine apskaita tuo metu tvarke J. U.. Patikrinima atlike pareigunai pasake, kad bendroves direktorius tures kažkur prisistatyti. Liudytoja patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, l. 103-104), paaiškino, jog apie pinigus –100 L – ji sužinojo iš STT pareigunu, kai buvo apklausiama.

Kad patikrinima UAB „T“ (duomenys pakeisti) 2007-07-11 atliko du pareigunai, patvirtino liudytojos V. D. ir E. R..

Liudytojas V. M. parode, kad dirbo Vilniaus apskrities VPK KP NTT ENTS, T.Kosciuškos g. 8A Vilniuje, tyreju. Apie 4-5 metus savo darbo kabinete Nr. 31 jis dirbo kartu su kaltinamuoju V. P.. Jis ir V. P. ant J. U. stalo surado neapskaitytus 100 Lt, del to buvo surašytas administracines teises pažeidimo aktas. 2007-07-12 budamas kabinete V. M. nemate, kad V. P. su J. U. butu kalbeje tarpusavyje pašnibždomis.

Liudytoja J. T. parode, jog ji 2007-07-12 dirbo Vilniaus apskrities Valstybineje mokesciu inspekcijoje, operatyvios kontroles skyriuje. Prisimine, kad buvo gautas raštas iš Vyriausiojo policijos komisariato Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriaus, kur buvo rašoma, kad UAB „T“ (duomenys pakeisti) patikrinimo metu buvo nustatyti galimi apskaitos taisykliu pažeidimai, numatyti ATPK 173¹ str. Del to buvo apklausta buhaltere J. U.. Ji atvyko ir raštu pateike paaiškinima del rastu neapskaitytu 100 Lt grynuju pinigu, nurodydama, kad tai buvo jos asmeniniai pinigai, kurie buvo laikomi ne UAB „T“ (duomenys pakeisti), o UAB „Ad“ (duomenys pakeisti) patalpose. Liudytoja patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 4, l. 29-30), kad iš Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriaus pateikta medžiaga buvo surinkta nekvalifikuotai, nebuvo tiksliai suformuluotas administracines teises pažeidimo kaltinimas, nenurodytos išsamios pažeidimo padarymo aplinkybes ir kokie aktai pažeisti. Buvo gautas tik vienas 2007-07 12 aktas Nr. 10-4-P-125 be jokiu priedu. Todel nubausti J. U. administracine tvarka nebuvo jokio pagrindo. Be to liudytoja paaiškino, kad visi pinigai, gauti bendroveje, tuojau pat turi buti užpajamuoti bendroves kasoje. Radus, kad pinigai – 250 Lt – bendroveje neužpajamuoti, o kasos ataskaitoje rodomas 170 Lt trukumas, iš karto turetu buti fiksuojamas ATPK pažeidimas.

Liudytojas A. L. patvirtino, jog pavedime jis nurode V. P. ir V. M. patikrinti UAB „T“ (duomenys pakeisti) veiklos teisetuma. Gave toki nurodyma pareigunai galejo tikrinti visas bendroves veiklos sritis, tame tarpe ir ukine finansine veikla. Patikrinimo išsamumas priklause nuo paciu pareigunu pareigingumo.

2008-01-07 apžiuros metu nustatyta, kad Vilniaus miesto VPK Kriminalines policijos Nusikaltimu tyrimo tarnybos Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriaus viršininko pavedimu del patikrinimu registro žurnalas pradetas pildyti 2007-01-02 ir baigtas 2007 gruodžio menesi. Lape Nr. 19 yra rankraštinis irašas apie pavedima atlikti patikrinima UAB „T“ (duomenys pakeisti). Nurodyta, kad patikrinima pavesta atlikti V. P. ir V. M., patikrinimo metu nustatytas ATPK 173¹ str. numatytas pažeidimas. (t. 4, l. 114-115).

Vilniaus miesto VPK Kriminalines policijos Nusikaltimu tyrimu tarnybos Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriaus Administraciniu teises pažeidimu medžiagos apskaitos žurnalas 10-4-P už 2007 metus pradetas pildyti 2007-01-02, baigtas 2007-12-29. Žurnale eiles numeriu „125“ yra padaryti registracijos rankraštiniai irašai, kad protokolas ir kiti dokumentai yra gauti 2007-07-12. Protokola suraše „tyrejas V. P.“, kaip pažeidejas nurodyta J. U., dirbanti UAB „T“ (duomenys pakeisti), esancioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Protokole konstatuota, kad 2007-07-11 bendroveje rasti 100 Lt pinigu, kurie nebuvo apskaityti. Tokie veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173¹ str.. 2007-07-12 protokolas ir pridedami dokumentai išsiusti Valstybinei mokesciu inspekcijai. (t. 4, l. 130-139)

2008-05-22 apžiurejus Vilniaus miesto VPK Kriminalines policijos Nusikaltimu tyrimu tarnybos Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriaus 2007 m. liepos, rugpjucio menesiu pavedimus del patikrinimu atlikimo ir patikrinimu aktus, nustatyta, kad 2007-07-11 pavedime del patikrinimo atlikimo matyti, jog Vilniaus miesto VPK Kriminalines policijos Nusikaltimu tyrimu tarnybos Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriaus tyrejams V. P., V. M. buvo pavesta atlikti patikrinima Vilniuje, (duomenys neskelbtini) esancioje UAB „T“ (duomenys pakeisti), im. k. (duomenys neskelbtini). Pavesta patikrinti bendroves veiklos teisetuma, patikrinima pradeti 2007-07-11 ir baigti 2007-07-13. Pavedima pasiraše Vilniaus m. Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalines policijos Nusikaltimu tyrimo tarnybos Ekonominiu nusikaltimu tyrimu skyriaus viršininkas A. L.. Su pavedimu buvo supažindintos: samatininke T. C. (2007-07-11) ir buhaltere J. U. (2007-07-12). Kitoje pavedimo lapo puseje surašyta „PAŽYMA 2007-07-12 UAB „T“ (duomenys pakeisti) buhalteres J. U. atžvilgiu surašytas administracines teises pažeidimu protokolas pagal LR ATPK 173¹ str., pažyma pasiraše tyrejas V. P.“ .(t. 4, l. 120, 132, 149, 150).

Iš 2007-07-11 patikrinimo akte esamu irašu matyti, kad patikrinimas buvo atliktas pagal Vilniaus miesto VPK Kriminalines policijos Nusikaltimu tyrimu tarnybos Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriaus viršininko 2007-07-11 pavedima Nr. 10-4-R4-164, buvo tikrinama UAB „T“ (duomenys pakeisti) veiklos teisetumas, dalyvaujant UAB „T“ (duomenys pakeisti) samatininkei T. C.. Patikrinimo metu pareigunams nepateikta: kontroliuojanciu valstybiniu instituciju patikrinimu registracijos žurnalas, darbuotoju darbo grafikas, patalpu nuomos sutartis, kompiuteriu bei juose esanciu programu isigijimo dokumentai, imoneje buvo surasta 100 litu, kuriems nebuvo pateikti dokumentai (kasos). Kitoje patikrinimo akto lapo puseje eiluteje „Patikrinimo išvada“ irašyta, kad reikalingi dokumentai pateikti, pažeidimu nenustatyta. Dokumentai gražinti. J. U. surašytas administracines teises pažeidimo protokolas. Akta pasiraše V. P. ir V. M.. Patikrinime dalyvavo ir su aktu susipažino samatininke T. C.. (2007.07.11). Yra J. U. parašas, kad reikiamus dokumentus pateike, o išimtus atgavo, patalpos bei kompiuteriai atplombuoti. (t. 4, 1. 150).

2007-07-08 specialisto išvada tvirtina, jog 2007-07-11 patikrinimo akte eilutese „nustatyta“ irašo „Imoneje buvo surasta 100 Lt, kuriems nebuvo pateikti dokumentai. (kasos)“ ženklu štrichai yra siauresni nei irašo, prasidedancio žodžiais „nepateikta: kontroliuojanciu valstybiniu...“ ir pasibaigiancio žodžiais „... isigijimo dokumentai“, taciau šio požymio nepakanka nustatyti, kad šis irašas yra prirašytas.( t. 4, l. 164-167)

Iš 2008-05-22 apžiuros metu nustatyta: Vilniaus miesto VPK Kriminalines policijos Nusikaltimu tyrimu tarnybos Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriaus siunciamu dokumentu 2007 metu registre Nr. l0-4-S-6275 (2007-07-12) nurodoma, kad VMI prie LR Finansu ministerijos tyrejas V. P. išsiunte ATPP Nr. 10-4-P-125, surašyta J. U.. (t. 4, 1. 151-152, 157).

Iš 2008-01-09 reikalaujamu daiktu, dokumentu pateikimo protokolo matyti, kad buvo išimti dokumentai, kurie apžiureti 2008-07-14 (14.00 val.- 16.00 val.). Apžiuros metu nustatyta, kad 2007-08-27 Vilniaus apskrities Valstybines mokesciu inspekcija suraše operatyvaus patikrinimo ataskaita Nr. 185-914, kurioje konstatavo, jog Vilniaus apskrities Valstybine mokesciu inspekcija atliko UAB „T“ (duomenys pakeisti) operatyvu patikrinima, kurio metu pažeidimu nenustate. Patikrinima atliko vyriausioji specialiste J. T.. Patikrinimas užbaigtas 2007-08-27. (t. 5, l. 6)

Vilniaus miesto VPK Kriminalines policijos Nusikaltimu tyrimu tarnybos Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriaus 2007-07-12 akte Nr.l0-4-P-125 del UAB „T“ (duomenys pakeisti) buhalteres J. U. padaryto administracinio teises pažeidimo, numatyto LR ATPK 173¹ str., nurodoma, kad ši dokumenta suraše ir pasiraše Vilniaus miesto VPK Kriminalines policijos Nusikaltimu tyrimu tarnybos Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriaus tyrejas V. P.. Rašoma, jog šiu metu liepos men. 11 d. patikrinimo metu UAB „T“ (duomenys pakeisti), adresu Pakalnes g. 13 Vilniuje, imones patalpose buvo surasta 100 litu, kuriems nebuvo pateikti kasos dokumentai. Tuo pažeistas LR ATPK 173¹ str. Pažeidima nustate Vilniaus m. VPK KP NTT ENTS tyrejas V. P., dalyvavo Vilniaus m. VPK KP NTT ENTS tyrejas V. M.. (t. 5, l. 7)

2007-08-24 UAB „Ad“ (duomenys pakeisti) buhalteres J. U. paaiškinime Nr. 185-914/11, adresuotame Vilniaus apskrities Valstybinei mokesciu inspekcijai, tvirtinama, kad patikrinimo metu liepos 12 diena UAB „Ad“ (duomenys pakeisti) priklausanciose patalpose Pakalnes -13, Vilnius, buhalterijos kabinete J. U. stalciuje buvo rasti 100 litu jos asmeniniu pinigu. Paaiškinima suraše pati buhaltere 2007-08-24, surašant dalyvavo OKS vyr. specialiste J. T. (t. 5, l. 8).

Iš Vilniaus apskrities valstybines mokesciu inspekcijos 2007-08-13 mokesciu administratoriaus nurodymo Nr. (21.26)-3 04-3112, adresuoto J. U., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, matyti, kad vyriausioji specialiste J. T. J. U. kviete atvykti 2007-08-22 10.00 val. i Vilniaus apskrities valstybine mokesciu inspekcija Operatyvaus kontroles skyriu, Žirmunu g. 70, 624 kab., del Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalines policijos nusikaltimu tyrimu tarnybos Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriaus pareigunu 2007-07-12 atlikto patikrinimo (t. 5, l. 3-11).

Iš 2008-01-14 Vilniaus apskrities Valstybines mokesciu inspekcijos pateiktu dokumentu kopiju matyti, kad Vilniaus miesto VPK Kriminalines policijos Nusikaltimu tyrimu tarnybos Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyrius 2007-07-12 Vilniaus apskrities Valstybines mokesciu inspekcijai perdave administracines teises pažeidimo akta Nr. 10-4-P-125 del J. U., o Vilniaus apskrities Valstybines mokesciu inspekcija 2007-08-28 informavo Vilniaus miesto VPK Kriminalines policijos Nusikaltimu tyrimu tarnybos Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriu, kad UAB „T“ (duomenys pakeisti) buhalteres J. U. akte fiksuotuose veiksmuose nera ATPK 173¹ str. 1 d. numatyto pažeidimo požymiu, nes J. U. aiškinimu, jos asmeniniai 100 Lt buvo rasti net ne UAB „T“ (duomenys pakeisti) patalpose. Nurodyta, jog akte turi buti nurodomos visos pažeidimo padarymo aplinkybes ir kokie teises aktai pažeisti. (t. 5, l. 12-14).

UAB „T“ (duomenys pakeisti) 2007-07-05 pajamu orderis tvirtina, kad UAB „T“ (duomenys pakeisti) iš UAB „E“ (duomenys pakeisti) prieme 250 Lt už paslaugas. Šis orderis buvo sugadintas.(t. 5, l. 21) Vietoje jo 2007-07-12 buvo išrašytas tai paciai sumai kitas pajamu orderis.(t. 5, l. 22, 23)

2007-11-19 Savo tapatybes neatskleidžianciu ikiteisminio tyrimo pareigunu veiksmu atlikimo ir slapto sekimo protokolas patvirtina, kad techniniu priemoniu pagalba buvo užfiksuotas kaltinamojo V. P. ir J. U. pokalbis, ivykes 2007-07-12 V. P. kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esanciame Kosciuškos g. 8A Vilniuje. Pokalbio metu V. P. teigia, jog J. U. nenuskriaus. Toliau pokalbis vyksta pašnibždomis. J. U. sako tukstanciai litu, o V. P. jai paprieštarauja, sakydamas, jog ne, ne –100 Lt.. Pastarajai gerai neišgirdus ir sakant 200 Lt, paskui tikslinant, kad buvo neužpajamuoti 250 Lt, o kasoje truko 171 Lt. V. P. surašo, kad bendroves patalpose rasta 100 Lt ir liepia rašyti, kad del ivykio ji išsiaiškins su darbuotojais, o pati labai gailisi, pasieme dokumentus. Aiškina J. U., kad kita karta butu patalpu nuomos...(dokumentai). Kaltinamasis pasake, jog pastaroji gaus šaukima apklausai, todel sugalvos, ka paaiškinti. (t. 2, l. 18-20)

Specialisto išvada patvirtino, jog iraše girdeti V. P. ir J. U. balsai. Tiketina, jog irašas nesumontuotas.(t. 2, l. 77-93).

Kolegija, ivertinusi visus byloje esancius, nuosprendyje aptartus irodymus, daro išvada, kad pilnai pasitvirtino, jog V. P., budamas valstybes tarnautoju, vykdydamas savo tiesiogines pareigas: pagal viršininko pavedima tikrindamas UAB „T“ (duomenys pakeisti) veiklos teisetuma, siekdamas palengvinti minetos bendroves atsakingos darbuotojos teisine padeti, patikrinimo dokumentuose pats iraše ir J. U. nurode rašyti tikroves neatitinkancius duomenis, kad bendroves patalpose buvo rasti neapskaityti kasos dokumentais 100 Lt, ir šiuos jam žinomai melagingus duomenis patvirtino savo parašu. Suklastotus dokumentus: UAB „T“ (duomenys pakeisti) patikrinimo akta ir akta Nr.10-4P-125 laike VPK KP NTT ENTS patalpose, kur patikrinimo akta pateike patvirtinti Vilniaus miesto VPK KP NTT ENTS viršininkui ir pridave šio skyriaus raštinei saugojimui, o akta Nr.10-4P-125 užregistravo apskaitoje ir išsiunte Valstybinei mokesciu inspekcijai. Šie kaltinamojo nusikalstami veiksmai del dokumentu klastojimo ir disponavimo jais kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.. Kaltinamasis, atlikdamas savo tiesiogines pareigas, klastojo tarnybinius dokumentus, skatindamas tai daryti ir J. U.. Tokiais savo veiksmais jis diskreditavo policijos pareiguno varda, sumenkino valstybes institucijos – Vilniaus m. VPK KP NTT ENTS – autoriteta, pasitikejima valstybine institucija, del to dideles žalos patyre valstybe. Taigi V. P., klastodamas dokumentus, piktnaudžiavo tarnybine padetimi, todel jo nusikalstami veiksmai sudaro nusikaltimu sutapti, ir kvalifikuotini dar ir pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. Ikiteisminio tyrimo metu V. P. pareikštame kaltinime del piktnaudžiavimo buvo inkriminuota, kad jis tokiais savo veiksmais viršijo igaliojimus, taciau kaltinime nebuvo nurodyti konkretus V. P. nusikalstami veiksmai, kurie galetu buti vertinami, kaip padaryti, viršijant kaltinamojo ivykio metu turetus pareiginius igaliojimus. Kaltinamasis dirbo Ekonomines policijos tyreju, todel i jo pareigas iejo tiek patikrinimu atlikimas, tiek ir patikrinimo dokumentu sutvarkymas. Taigi jis veike pagal savo tiesioginio viršininko pavedima, turimu pareiginiu igaliojimu ribose. Tai paneigianciu duomenu byloje nera. Todel minetus inkriminuotus nusikalstamus veiksmus kolegija vertina kaip jo piktnaudžiavima tarnybine padetimi, vykdant igaliojimus, o igaliojimu viršijima iš jam pareikšto kaltinimo šalina kaip neirodyta. Be to ikiteisminio tyrimo metu V. P. buvo inkriminuota jo nusikalstamus veiksmus pagal baudžiamojo istatymo antra dali kvalifikuojanti aplinkybe, kad jis savo nusikalstamais veiksmais sieke sau kitokios asmenines naudos, taciau baudžiamojoje byloje nebuvo pateikta jokiu tai patvirtinanciu irodymu. Nors iš liudytojo Va. M. parodymu matyti, jog jis po patikrinimo UAB „T“ (duomenys pakeisti) konsultavosi su policijoje dirbusiu A. R., klausdamas, kas gali buti už nustatytus pažeidimus, ir tai patvirtino A. R., taciau ši aplinkybe, kolegijos manymu, nepatvirtina, jog kaltinamasis V. P., klastodamas UAB „T“ (duomenys pakeisti) patikrinimo dokumentus, sieke sau kokios nors naudos. Esant šioms aplinkybems, kolegija šia kvalifikuojancia aplinkybe šalina iš V. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. pareikšto kaltinimo ir nusikalstamus veiksmus perkvalifikuoja iš Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. i 228 str. 1 d..

Nors kaltinamasis V. P. neige klastojes dokumentus ir tvirtino, kad UAB „T“ (duomenys pakeisti) patikrinimo metu surašydamas patikrinimo dokumentus, jis iraše tikrasias patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, kad buvo rasti nepateisinti dokumentais 100 Lt, o kasos iš viso netikrino, taciau ši jo aiškinima paneigia kiti byloje esantys faktiniai duomenys. Liudytoja J. U. parode, kad V. P. paliepimu ji atspausdino bendroves kasos ataskaita, kur matesi 170 Lt trukumas, kasoje buvo neužpajamuoti ta diena bendroveje gauti 250 Lt, o V. P. itikino ja tvirtinti mokesciu inspekcijai neteisingus duomenis apie neva rastus 100 litu. Šios liudytojos parodymus patvirtina 2007-07-12 LR BPK 158 str. tvarka V. P. tarnybiniame kabinete darytas garso irašas, iš kurio matyti, kad V. P. J. U. diktuojami patikrinimo rezultatai pastarajai buvo nežinomi, todel ji bande rašyti tikrasias aplinkybes, taciau kaltinamasis jai nurode rašyti, kad buvo rasti 100 Lt. Šios liudytojos parodymams neprieštarauja ir liudytojo Va. M. parodymai, kad po patikrinimo, ta pacia diena, vakare, Vilniuje jis susitiko su A. R., kuris papasakojo, jog kalbejosi su patikrinima atlikusiais pareigunais, buvo užejes pas juos, kad bendroves kasoje buvo surastas pinigu trukumas, kad gali tekti aiškintis Valstybineje mokesciu inspekcijoje ir ten gali buti paskirta pinigine bauda. Byloje nera jokiu faktiniu duomenu, kurie tvirtintu, jog liudytoja J. U. siekia nepagristai apkaltinti V. P. nusikaltimo padarymu, jos parodymus patvirtina objektyvus bylos faktiniai duomenys, todel teismas neturi pagrindo jais netiketi.

Kaltinamasis V. P. parode, kad UAB „T“ (duomenys pakeisti) veiklos patikrinimo metu jis i kompiuterius nežiurejo, ukines-finansines veiklos netikrino, nes negalejo išplesti patikrinimo apimties. Vertinant kaltinamojo darbo patirti Ekonomineje policijoje, toks pastarojo aiškinimas yra neitikinantis.

Ukio subjektu ukines-finansines veiklos patikrinimo pagrindus bei tvarka reglamentuoja Vilniaus apskrities VPK KP NTV ENTS pareigunu vykdomos ukio subjektu tikrinimo tvarkos nuostatos, patvirtintos 2004-02-19 Vilniaus apskrities VPK viršininko isakymui Nr. l-V-43. Šia tvarka reglamentuoja ir LR Vyriausybes 1998-09-24 nutarimas Nr. 1150. Išvardinti norminiai aktai nediferencijuoja ukio subjektu atliekamu patikrinimu pagal ju apimti tiek rengiant dokumentus patikrinimu atlikimo tikslu, tiek atliekant patikrinimus, tiek registruojant patikrinimo dokumentus ENTS apskaitoje – tai yra viso imoniu patikrinimo procese. Todel toks kaltinamojo paaiškinimas apie neva buvusia patikrinimo apimti vertinamas kritiškai, kaip prieštaraujantis galiojantiems norminiams aktams ir tiesioginio V. P. vadovo A. L. parodymams, kad jis pavede V. P. patikrinti UAB „T“ (duomenys pakeisti) veiklos teisetuma, o ši savoka apeme ir ukines-finansines veiklos tikrinima, bei J. U. aiškinimui, kad patikrinimo metu V. P. jai liepe atspausdinti kasos ataskaita, kurioje buvo irašytas 170 Lt trukumas.

V. P., V. M. tvirtina, kad 2007-07-11 patikrinimo akte, J. U. surašytame 2007-07-12 akte užfiksuoti tikrove atitinkantys duomenys, taciau toks ju aiškinimas prieštarauja jau aptartiems faktiniams bylos duomenims. Be to šiu faktiniu duomenu visetui neprieštarauja ir tai, kad liudytoja T. C., pati pasirašiusi patikrinimo aktuose, apie tai, kad bendroveje „T“ (duomenys pakeisti) buvo rasti neapskaityti dokumentais 100 Lt, sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu iš STT pareigunu. Nors teisminio bylos nagrinejimo metu liudytojas V. M. tvirtino, jog patikrinimo metu UAB „T“ (duomenys pakeisti) patalpose buvo rasti neapskaityti 100 Lt, taciau ikiteisminio tyrimo metu jis negalejo detalizuoti UAB „T“ (duomenys pakeisti) patikrinimo aplinkybiu ir nustatytu pažeidimu pobudžio, tvirtino, jog jis nesigilindamas tikejo, kad visos aplinkybes surašytos teisingai. Todel jo parodymai nepaneigia nuosprendyje aptartu V. P. kalte patvirtinanciu irodymu viseto. Be to šis liudytojas tvirtino, kad jis buvo kabinete, kai V. P. su J. U. aptarinejo dokumentuose tvirtinamas atlikto patikrinimo aplinkybes ir negirdejo, kad pastarasis butu ja mokines, kaip ji turetu rašyti, taciau tai akivaizdžiai prieštarauja iraše fiksuoto pokalbio pobudžiui. Bylos duomenys tvirtina, kad V. M. su V. P. ilgus metus dirbo viename kabinete, kartu dalyvaudavo patikrinimuose, ju tarpusavio santykiai buvo ir yra geri, todel kolegija, ivertinusi visas aptartas aplinkybes, daro išvada, kad V. M. kreipdamas parodymus V. P. naudinga linkme, siekia palengvinti jo teisine padeti. V. P. aiškinima, kad jis dokumentuose viska suraše teisingai, ka rado UAB „T“ (duomenys pakeisti) patikrinimo metu, teismas vertina, kaip jo pasirinkta gynybos buda, siekiant išvengti atsakomybes už padarytus nusikalstamus veiksmus.

4. Irodymai ir ju vertinimas del inkriminuoto piktnaudžiavimo 2007-10-17.

V. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. del to, kad jis piktnaudžiavo tarnybine padetimi, viršijo igaliojimus, siekdamas kitokios asmenines naudos, ir del to dideles žalos patyre valstybe. T.y. jis, budamas valstybes tarnautojas, Vilniaus VPK KP NTT ENTS tyrejas, veikdamas priešingais tarnybai interesais, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Valstybes tarnybos istatymo 15 str. 1 p., 5 p., 9 p. reikalavimus, Lietuvos Respublikos Viešuju ir privaciuju interesu derinimo valstybes tarnyboje 3 str. 1 d. 1 p., 3 p. reikalavimus, Lietuvos Respublikos Policijos veiklos istatymo 21 str. 1 d. 5 p. reikalavimus, kad policijos pareigunas privalo laikyti paslaptyje konfidencialaus pobudžio informacija, jeigu ko kito nereikalauja tarnybiniu pareigu vykdymas, Vilniaus m. VPK nuostatu, patvirtinanciu 2001-08-31 Policijos generalinio komisaro isakymu Nr. 378, 10.1 p. reikalavimus, kad Vilniaus miesto VPK rengia ir igyvendina regionines ir vietines nusikalstamu veiku prevencijos programas, planus ir priemones, užkardancias nusikalstamas veikas ir teises pažeidimus, Pareigybes aprašymo, patvirtinto 2004-05-26 Vilniaus miesto VPK viršininko isakymu Nr. 1-v-159, 7 p., 9p., reikalavimus, kad butina veikloje griežtai laikytis Lietuvos Respublikos istatymu ir kitu teises aktu reikalavimu, istatymu numatytomis priemonemis ir metodais rinkti informacija apie rengiamus ir padarytus nusikaltimus, juos rengiancius ar padariusius asmenis, imtis priemoniu, kad šie asmenys butu patraukti baudžiamojon atsakomyben, atskleide informacija, sudarancia Vilniaus miesto VPK KP NTT ENTS paslapti, kuria jis sužinojo del savo tarnybos: disponuodamas informacija, kad 2007-10-17 diena Vilniaus m. VPK KP NTT ENTS pareigunai atliks metalo lauža superkanciu ukio subjektu ukini-finansini patikrinima, siekdamas veikti savo pažistamo, UAB „ Ž“ (duomenys pakeisti) darbuotojo A. D. interesais ir užsitikrinti jo palankuma, 2007-10-17, apie 11.50 val., telefonu ispejo A. D., kad Vilniaus m. VPK KP NTT ENTS pareigunai 2007-10-17 tikrins metalo laužo supirkimu užsiimancias imones, nurode A. D. imtis saugumo priemoniu UAB „ Ž“ (duomenys pakeisti) galimiems administracines teises pažeidimams nuslepti. Tokiais savo veiksmais V. P. diskreditavo policijos pareiguno varda, sumenkino valstybines institucijos – Vilniaus m. VPK KP NTT ENTS – autoriteta, policijos pareiguno garbe ir oruma bei pasitikejima valstybine institucija ir padare dideles žalos valstybes interesams.

Šis V. P. pareikštas kaltinimas ikiteisminio tyrimo metu buvo grindžiamas:

1) 2007-10-17 telefoninio pokalbio (suvestine Nr. 248), ivykusio 11val. 50 min. 26 sek., tarp A. D. ir V. P., kurio metu A. D. patvirtino V. P., kad jis šiandien dirba, o V. P. pastarajam pasake, jog jis girdejo, „kad tie šiandien važineja tai pas vienus...tai....Nu tai, jeigu ka, ten maždaug jau pasidairyk, gerai“, irašu (t. 1, l. 45-46);

2) Specialisto išvada Nr. 11-1735(08), kurioje teigiama, kad tiketina, jog irašas ištisinis ir nesumontuotas ir kad užfiksuoti A. D. ir V. P. balsai (t. 2, l. 77-112);

3) liudytojo A. D. parodymais, kuris paaiškino, kad apie du metus jis dirba UAB „ Ž“ (duomenys pakeisti) aikšteles vedeju, (duomenys neskelbtini) Vilniuje. UAB „ Ž“ (duomenys pakeisti) verciasi netauriuju metalu laužo supirkimu ir realizacija. Maždaug prieš 5 metus, jis susipažino su V. P., dirbanciu Vilniaus ekonomineje policijoje, kuris kartais ateidavo pasirinkti visokiu jo sodybos papuošimui tinkanciu daiktu, už kuriuos liudytojas iš V. P. pinigu neimdavo. A. D., suprasdamas, kur V. P. dirba ir kokius igaliojimus turi, tiesiog draugiškai su juo bendravo. 2007 m. spalio men. jam i mobiluji telefona skambino V. P. ir teiravosi, ar jis ta diena dirba. Liudytojas atsake, kad dirba. Tada V. P. ji ispejo, jog ta diena ar tai važines, ar tai gali važineti pareigunai iš jo, t.y. V. P., darbovietes ir tikrinti. V. P. neivardino, kokie pareigunai konkreciai važines ir i kokius objektus, tik pasake, kad pasisaugoti. Jis padekojo V. P. už šia informacija ir atsisveikino. A. D. suprato, kad ekonomines policijos pareigunai gali atvažiuoti i jo darboviete (t. 5, l. 27-29, 32-33). Šiuos parodymus liudytojas patvirtino ir teisiamajame posedyje;

4) Vilniaus miesto VPK Kriminalines policijos Nusikaltimu tyrimu tarnybos Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriaus viršininko pavedimu del patikrinimu registro žurnalu 10-4-R4 už 2007 metus, kur 31-ame lape padaryti irašai apie tris pavedimus atlikti patikrinimus, kurie registruoti 2007-10-17. Vienas pavedimas Nr. 10-4-R4-264, duotas pareigunams R. B. ir M. S. patikrinti UAB „G“ (duomenys pakeisti), besiverciancia varikliniu transporto priemoniu atsarginiu daliu ir pagalbiniu reikmenu pardavimu. Antras pavedimas Nr. 10-4-R4-265, duotas pareigunams V. P. ir V. M. patikrinti UAB „Au“ (duomenys pakeisti), besiverciancia varikliniu transporto priemoniu pardavimu, ju technine priežiura, remontu, varikliniu transporto priemoniu atsarginiu daliu ir pagalbiniu riedmenu pardavimu. (t. 5, l. 43) ir trecias pavedimas Nr. 10-4R4-266, duotas pareigunams S. S. ir R. S. patikrinti UAB „V“ (duomenys pakeisti), besiverciancia metalo atlieku ir laužo perdirbimu, žemes ukio tarpiniu produktu bei atlieku ir laužo didmenine prekyba.(t. 5, l 43, t. 4, l. 14-139). Iš bylos duomenu matyti, jog UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) verciasi atlieku ir metalo laužo didmenine prekyba, todel buvo padaryta išvada, jog 2007-10-17 Vilniaus apskrities VPK KP NTV ENTS buvo planuojami ir atlikti ne vienkartiniai, keliu ukio subjektu, susijusiu su atlieku ir laužo didmenine prekyba, patikrinimai. V. P. buvo atsakingas už vienos iš imoniu patikrinima, todel žinojo ir apie planuojamus atlieku ir didmenine prekyba besivercianciu imoniu patikrinimus ir apie tai informavo analogiška veikla vykdancios bendroves darbuotoja A. D..

Kolegijos manymu, šie faktiniai duomenys patvirtina, jog kaltinime inkriminuotu laiku V. P., budamas valstybes tarnautoju, paskambino savo pažistamam A. D. ir pasake iraše užfiksuotus žodžius, taciau tokie jo veiksmai nesudaro nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d., sudeties.

Iš byloje esanciu pavedimu (t. 5, l. 72-73) matyti, kad inkriminuotu laiku, t.y. 2007-10-17, iš tiesu buvo pavesta patikrinti dvi imones, taciau ju tarpe nebuvo UAB „ Ž“ (duomenys pakeisti), kurioje dirbo A. D.. Šiu dvieju imoniu veikla nesusijusi su metalo laužu bei atliekomis. Nors viename iš pavedimu (treciame) irašytas nurodymas nuo 2007-10-17 iki 2007-10-19 patikrinti UAB “V“ (duomenys pakeisti), kuri vertesi metalo laužo, atlieku perdirbimu ir didmenine prekyba, taciau pats pavedimas išrašytas ne 2007-10-17, o 2007-11-17, t. y. vienu menesiu veliau, nei nurodyta pradeti patikrinima, taisytas pavedimo numeris (galimai iš 261 i 266), o pagal pavedima surašytas patikrinimo aktas taip pat datuotas 2007-11-17 (t. 5, l. 72-73). Be to 2008-06-12 reikalaujamu daiktu, dokumentu pateikimo protokolas patvirtina, jog buvo pateiktas 2007-11-17 pavedimas Nr. 10-4-R4-266 patikrinti UAB „V“ (duomenys pakeisti) ir 2007-11-17 patikrinimo aktas. Analizuojant visus tris minetus pavedimus matyti, kad UAB „G“ (duomenys pakeisti) ir UAB „Au“ (duomenys pakeisti) buvo patikrintos ir surašyti patikrinimo aktai pavedimuose nurodytu laiku 2007-10-17, o UAB “V“ (duomenys pakeisti) patikrinimo aktas surašytas 2007-11-17, nors jame nurodyta, kad su šiuo patikrinimo aktu aikšteles viršininkas supažindintas 2007-10-17. Be to iš mineto patikrinimo akto matyti, kad šis patikrinimas buvo atliktas ne pagal 2007-11-17 pavedima Nr. 10-4-R4-266, o pagal tos pacios dienos pavedima Nr. 10-4-R4-261.(t. 5, l. 73). Taigi, ivertinus tokius byloje esancius faktinius duomenis, kolegija daro išvada, jog neatmestina, kad 2007-10-17 pavedimo tikrinti UAB „V“ (duomenys pakeisti), kurios veikla susijusi su metalo laužo ir atlieku didmenine prekyba, iš viso nebuvo, o minetuose dokumentuose galimai yra klastojimo požymiu, todel remtis jais, grindžiant kaltinamojo V. P. kalte del jam inkriminuoto šio nusikaltimo padarymo, nera galimybes, o kitokiu faktiniu duomenu, patvirtinanciu, kad jam buvo patiketa kaltinime inkriminuoto pobudžio informacija, byloje nera. Esant šioms aplinkybems, kolegija konstatuoja, jog baudžiamojoje byloje nera objektyviu faktiniu duomenu, patvirtinanciu, kad kaltinamasis V. P., kaip pareigunas, 2007-10-17 disponavo kaltinime inkriminuota informacija, jog 2007-10-17 Vilniaus apskrities VPK KP NTV ENTS planuojami ir bus atlikti ukio subjektu, susijusiu su metalo atlieku ir laužo didmenine prekyba, ukines-finansines veiklos patikrinimai, ir kad šia informacija jis atskleide, 2007-10-17 skambindamas A. D..

Kaip jau buvo mineta, inkriminuotu laiku buvo tikrinamos dvi kitokia veikla besiverciancios bendroves ir viena iš ju buvo pavesta patikrinti V. P.. Taigi jis žinojo, kad 2007-10-17, kaip daugeli kitu kartu, bus tikrinami ukio subjektai. ENTS vadovai, apklausti liudytojais – A. L. ir E. V. – parode, jog šioje istaigoje slapta informacija budavo žymima slaptumo grifu, taciau kartais apie planuojamus patikrinimus imones, siekiant prevenciniu tikslu, budavo informuojamos viešai. Iš pirmiau aptartu pavedimu atlikti patikrinimus matyti, kad nei vienas iš ju nebuvo pažymetas slaptumo grifu. Iš kaltinamojo telefoninio pokalbio su A. D. turinio matyti, jog jis nera informatyvus: V. P. nepasake, kur konkreciai jo bendradarbiai važineja ir ka tikrina. Byloje nera ir tokiu irodymu, kurie tvirtintu, jog visi faktiniai duomenys, kad ENTS pareigunai atlieka patikrinimus, yra konfidenciali, kaip nurodoma kaltinime, slapta informacija. Be to ukio subjektu ukines–finansines veiklos tikrinimas ieina i istatymu reglamentuotas minetos tarnybos veiklos funkcijas ir pats savaime nera paslaptimi. Todel V. P. A. D. telefonu pasakyta užuomina apie tai, kad butent 2007-10-17 ekonomines policijos pareigunai tikrins ukio subjektus, kai tuo tarpu UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) patikrinimas nebuvo numatytas, negali buti vertinamas kaip informacijos, sudarancios Vilniaus miesto VPK KP NTT ENTS paslapti, atskleidimas.

Be to, kolegijos manymu, nepasitvirtino kaltinime inkriminuota aplinkybe, kad kaltinamasis V. P., A. D. telefonu sakydamas žodžius: girdejau tie važineja šiandien pas vienus...pas, ten maždaug pasidairyk, sieke paskatinti A. D. imtis saugumo priemoniu UAB „ Ž“ (duomenys pakeisti) galimiems administracines teises pažeidimams nuslepti. Kaip jau buvo mineta, 2007-10-17 Vilniaus VPK KP NTV ENTS neplanavo tikrinti UAB „ Ž“ (duomenys pakeisti), kurioje dirbo A. D.. Nera byloje faktiniu duomenu, kurie tvirtintu, kad mineta bendrove dare administracines teises pažeidimus, ir kad apie tai žinojo šis kaltinamasis, todel nera pagrindo tvirtinti, jog jis skatino A. D. juos nuslepti.

V. P. neneigia, jog 2007-10-17 buvo irašytas jo ir A. D. telefoninis pokalbis, taciau aiškina, jog mate gatveje patruliuojancius policininkus, todel, sakydamas iraše fiksuotus žodžius, norejo ispeti A. D., kad jis nevažinetu apsvaiges nuo alkoholio. Toks kaltinamojo aiškinimas prieštarauja bylos faktiniams duomenims. Iš šio pokalbio matyti, jog kaltinamasis perdave A. D. žinias ne tas, kurias jis mate, bet tas, kurias jis girdejo (t. 2, l. 45). A. D. gi patvirtino, kad V. P. ji ispejo, jog jo kolegos gali kartais užsukti ir i jo darbo vieta. Tam neprieštarauja ir minetame iraše fiksuotas V. P. klausimas, ar A. D. šiandien dirba. Visi šie faktiniai duomenys, esant nustatytai aplinkybei, jog V. P. žinojo, kad ta diena buvo suplanuoti kai kuriu imoniu patikrinimai, paneigia jo paties nurodyta aplinkybe, kad jis sieke sudrausminti savo pažistama, kad pastarasis nevažinetu girtas, taciau tai, kolegijos manymu, nepaneigia kaltinamojo A. D. pasakytu žodžiu prevencinio pobudžio. Be to baudžiamojoje byloje nera faktiniu duomenu, kurie patvirtintu, kad del V. P. A. D. pasakytu žodžiu buvo apsunkinti ar tape negalimi UAB „G“ (duomenys pakeisti) ir UAB „Au“ (duomenys pakeisti) ar kiti planuoti patikrinimai. Taigi, esant šioms aplinkybems, baudžiamojoje byloje nepasitvirtino ir ta aplinkybe, jog del kaltinamojo V. P. veiksmu, 2007-10-17 paskambinant A. D., dideles žalos patyre valstybe, fizinis ar juridinis asmuo.

Iš A. D. parodymu matyti, jog V. P. kartais užsukdavo pas A. D. i metalo laužo supirktuve pasirinkti jo sodybos puošybai reikalingu daiktu, todel neatmestina, kad jis turejo interesa pasirodyti rupestingu savo pažistamo, kuris žinojo, kur pastarasis dirba, atžvilgiu. Taciau, atsižvelgiant i nustatytu aplinkybiu viseta, tokie kaltinamojo veiksmai negali buti vertinami kaip piktnaudžiavimas tarnybine padetimi ar igaliojimu viršijimas Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. prasme.

Taigi kolegija, ivertinusi byloje nustatytas aplinkybes, kurias patvirtina nuosprendyje aptartu irodymu visetas, daro išvada, kad V. P. veiksmai, 2007-10-17 skambinant A. D. ir pasakant jam telefoninio irašo metu fiksuotus, jau minetus žodžius, nesudaro nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d., sudeties, todel jis pagal ši baudžiamaji istatyma išteisintinas Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu.

Kaltinamuju V. P. ir A. S. atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu byloje nera.

Teismas, skirdamas bausmes šiems kaltinamiesiems, atsižvelge i padarytu nusikaltimu pobudi, pavojingumo visuomenei laipsni, kaltinamuju asmenybes ir del ju nusikalstamu veiksmu atsiradusias pasekmes.

V. P. padare viena nesunku ir tris apysunkius nusikaltimus, A. S. padare viena apysunki nusikaltima. Abu kaltinamieji praeityje nebuvo teisti, charakterizuojami teigiamai, iki sulaikymo dirbo, turi šeimas, augina mažamecius vaikus. Kita vertus, šie kaltinamieji nusikaltimu padarymo metu dirbo teisesaugos institucijose ir patys turejo užtikrinti, kad butu laikomasi istatymu, taciau elgesi priešingai. V. P. nusikalto atlikdamas savo tiesiogines pareigas ir skatino kitus asmenis daryti teises pažeidimus. Šios aplinkybes rodo didesni šiu kaltinamuju pavojinguma visuomenei. Del ju nusikalstamu veiksmu buvo padaryta didele žala teisesaugos instituciju reputacijai. Todel abiems kaltinamiesiems skirtinos laisves atemimo bausmes.

A. S. už nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 225 str. 2 d., esant nustatytoms aplinkybems, ivertinus jo, kaip padejejo vaidmeni šio nusikaltimo padaryme, skirtina laisves atemimo bausme, mažesne už baudžiamojo istatymo sankcijoje numatyta šios bausmes vidurki.

V. P. už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., 300 str. 1 d., skirtinos arešto bausmes, artimos šiu bausmiu vidurkiui, o už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. (del 2005 05 12 – 14 d. kyšininkavimo), BK 225 str. 2 d. (del 2006 m. gruodžio men. – 2007-11-06 kyšininkavimo), atsižvelgiant i padarytu veiku pavojingumo laipsni, skirtinos laisves atemimo bausmes, ju trukme mažinant nuo vidurkio. Paskirtos bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1 p. a) p.p., bendrintinos apemimo ir dalinio ju sudejimo budu, nes piktnaudžiavimas tarnyba ir dokumentu klastojimas sudaro idealia nusikaltimu sutapti, o kiti nusikaltimai pagal pavojinguma labai nesiskiria.

Ivertinusi istatymines bausmes skyrimo nuostatas ir pirmiau išdestytas aplinkybes, tai, kad nuo nusikaltimu padarymo praejo nemažas laiko tarpas, kolegija daro išvada, jog bausmes tikslai V. P. ir A. S. atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisves atemimo bausmes atlikimo, todel šiu pastariesiems paskirtu laisves atemimo bausmiu vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio nuostatomis, atidedamas, paskiriant ipareigojimus.

Teisminio bylos nagrinejimo metu nustatyta, kad A. S. paeme 1500 Lt pinigu, skirtu V. P. perduoti. V. P. neigia juos gaves, duomenu, kurie patvirtintu, kad A. S. jam pinigus perdave nera. Todel kolegija daro išvada, kad A. S. iš nusikalstamos veikos gavo 1500 Lt, kurie, vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d. 3 p., konfiskuotini. Kaip nusikaltimo darymo priemone konfiskuotini A. S. mobiliojo ryšio telefono aparatai „SONY ERICSSON Z530i“ ir „NOKIA 6101“.

Baudžiamojoje byloje esanciu daiktu, turinciu reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti likimas sprestinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. nuostatomis:

1. Kompaktinis diskas „Verbatim CD-R“ Nr. 1, kompaktinis diskas „ACME“ su užrašu „TORIS, ZIGVALIS, KAUNO SAULETEKIS iš CD Nr. 7.1. ir 7.2 2007-07-12 7.1 1/6-S-32s 2007-07-20 7.2 1/6-S-32s 2007-07-30 7.2 1/6-S-32s“, kompaktinis diskas „Verbatim“ su užrašu „b.b 38-1-00009-07 2007-10-12 irašo Nr.99 kopija iš originalaus CD Nr.7.2. 1/6-S-60s“, 2 kompaktiniai diskai „Verbatim“ su užrašais „Nr. 8-688-38496 1/1 1 dalis“ ir „Nr. 8-688-38496 1/1 2 dalis“, kompaktinis diskas „Verbatim“ su užrašu „Nr. 8-652-22000 1/1 2 dalis 2007-11-05 SMS“, kompaktinis diskas „Verbatim“ su užrašu „Nr. 8-652-22000 1/1 1 dalis ŽALVARIS“, kompaktine plokštele „Maxell CD-R“ su užrašu „2007-10-09 Užd 38-S5-5-133RN Irašyta 2007-11-05 Nr.1“, kompaktine plokštele „Verbatim CD-R“ su užrašu „2007-10-09 Užd 38-S5-5-1333RN Irašyta 2007-11-06 Nr.2, kompaktine plokštele „Verbatim DVD-Recordable“ su užrašu „2007-10-09 Užd 38-S5-5-1333RN Irašyta 2007-11-06 Nr.3“, skaitmenine kompaktine plokštele „Maxell CD-R“, pažymeta Nr.1, 2008-01-11 daiktu apžiuros protokolo priedas – kompaktinis diskas „ACME“, garso kasete „Sony 90HF“ su lyginamaisiais balso pavyzdžiais, mini vaizdo ir garso kasete „Panasonic, 3 mini diskai „Maxell 80“ su lyginamaisiais balso pavyzdžiais, kompaktinis diskas „Maxell CD-R 80“ su parodymu patikrinimo vietoje skaitmeninemis laikmenomis, kompaktinis diskas „Verbatim CD-R, 2007-08-02“ gražintini Vilniaus apygardos prokuraturai.

2. A. S. SIM korteles: Nr. 89370014000001505382, „TELE2 PILDYK“ Nr. 89370031012223955864, „LABAS“ Nr. 3201070100351903 ir Nr. 654005090094791, „Omnitel EXTRA“ SIM kortele Nr. 89370019200005237587, o taip pat „TELE2 PILDYK“ korta be SIM korteles paliktinos saugoti prie bylos.

3. 2007-07-11 pavedimas del patikrinimo atlikimo Nr. 10-4-R4-164 UAB „T“ (duomenys pakeisti) ir 2007-07-11 UAB „T“ (duomenys pakeisti) patikrinimo aktas 2007-08-27 Vilniaus apskrities VMI operatyvaus patikrinimo ataskaita Nr. 185-914, Vilniaus m. VPK KP NTT ENTS 2007-07-12 aktas Nr. 10-4-P-125, 2007-08-24 UAB „Ad“ (duomenys pakeisti) buhalteres J. U. paaiškinimas Nr. 185-914/11, išrašas iš „Sodros“ duomenu bazes apie UAB „T“ (duomenys pakeisti) darbuotojus, išrašas iš mokesciu moketojo duomenu bazes su informacija apie UAB „T“ (duomenys pakeisti), Vilniaus apskrities VMI 2007-08-13 mokescio administratoriaus nurodymas (21.26)-304-3112 paliktini saugoti prie bylos.

4. Prie bylos prijungti iš A. S. ikiteisminio tyrimo metu paimti 1000 Lt nukreiptini turto konfiskavimo vykdymui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 299 str., 301 str., 302 str., 303 str., 308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprende:

pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. (del 2005 05 12 – 14 d. kyšininkavimo) (2000-09-26 istatymo Nr. VIII-1968 red.) laisves atemimu 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. (del 2006 m. gruodžio men. – 2007-11-06 kyšininkavimo) (2007-06-28 istatymo Nr. X-1233 red.) laisves atemimu 2 (dvejiems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. areštu 50 (penkiasdešimciai) paru;

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. areštu 50 (penkiasdešimciai) paru.

V. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. išteisinti, jam nepadarius veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1 p. a) p.p., V. P. paskirtas bausmes subendrinti apemimo ir dalinio sudejimo budu ir paskirti galutine subendrinta bausme laisves atemima 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) menesiams.

I paskirta bausme iskaityti laikino sulaikymo ir suemimo laika nuo 2007-11-07 iki 2007-11-16.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., V. P. paskirtos laisves atemimo bausmes vykdyma atideti 3 (trejiems) metams. Ipareigoti ši nuteistaji bausmes vykdymo atidejimo laikotarpiu be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

V. P. paskirta kardomaja priemone – rašytini pasižadejima neišvykti –palikti galioti iki nuosprendis isiteises.

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 225 str. 2 d. ir nuteisti laisves atemimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) menesiams.

I paskirta bausme iskaityti laikino sulaikymo ir suemimo laika nuo 2007-11-07 iki 2007-11-20.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., A. S. paskirtos laisves atemimo bausmes vykdyma atideti 2 (dvejiems) metams. Ipareigoti ši nuteistaji bausmes vykdymo atidejimo laikotarpiu be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

A. S. paskirta kardomaja priemone – rašytini pasižadejima neišvykti –palikti galioti iki nuosprendis isiteises.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 3 p., konfiskuoti A. S. iš nusikalstamos veikos gautus 1500 Lt. Taip pat konfiskuoti A. S. mobiliojo ryšio telefono aparatus „SONY ERICSSON Z530i“ ir „NOKIA 6101“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str., daiktinius irodymus:

1. Kompaktini diska „Verbatim CD-R“ Nr. 1, kompaktini diska „ACME“ su užrašu „TORIS, ZIGVALIS, KAUNO SAULETEKIS iš CD Nr. 7.1. ir 7.2 2007-07-12 7.1 1/6-S-32s 2007-07-20 7.2 1/6-S-32s 2007-07-30 7.2 1/6-S-32s“, kompaktini diska „Verbatim“ su užrašu „b.b 38-1-00009-07 2007-10-12 irašo Nr.99 kopija iš originalaus CD Nr.7.2. 1/6-S-60s“, 2 kompaktinius diskus „Verbatim“ su užrašais „Nr. 8-688-38496 1/1 1 dalis“ ir „Nr. 8-688-38496 1/1 2 dalis“, kompaktini diska „Verbatim“ su užrašu „Nr. 8-652-22000 1/1 2 dalis 2007-11-05 SMS“, kompaktini diska „Verbatim“ su užrašu „Nr. 8-652-22000 1/1 1 dalis ŽALVARIS“, kompaktine plokštele „Maxell CD-R“ su užrašu „2007-10-09 Užd 38-S5-5-133RN Irašyta 2007-11-05 Nr.1“, kompaktine plokštele „Verbatim CD-R“ su užrašu „2007-10-09 Užd 38-S5-5-1333RN Irašyta 2007-11-06 Nr.2, kompaktine plokštele „Verbatim DVD-Recordable“ su užrašu „2007-10-09 Užd 38-S5-5-1333RN Irašyta 2007-11-06 Nr.3“, skaitmenine kompaktine plokštele „Maxell CD-R“, pažymeta Nr.1, 2008-01-11 daiktu apžiuros protokolo prieda – kompaktini diska „ACME“, garso kasete „Sony 90HF“ su lyginamaisiais balso pavyzdžiais, mini vaizdo ir garso kasete „Panasonic, 3 mini diskus „Maxell 80“ su lyginamaisiais balso pavyzdžiais, kompaktini diska „Maxell CD-R 80“ su parodymu patikrinimo vietoje skaitmeninemis laikmenomis, kompaktini diska „Verbatim CD-R, 2007-08-02“ gražinti Vilniaus apygardos prokuraturai.

2. A. S. SIM korteles: Nr. 89370014000001505382, „TELE2 PILDYK“ Nr. 89370031012223955864, „LABAS“ Nr. 3201070100351903 ir Nr. 654005090094791, „Omnitel EXTRA“ SIM kortele Nr. 89370019200005237587, o taip pat „TELE2 PILDYK“ korta be SIM korteles palikti saugoti prie bylos.

3. 2007-07-11 pavedima del patikrinimo atlikimo Nr.10-4-R4-164 UAB „T“ (duomenys pakeisti) ir 2007-07-11 UAB „T“ (duomenys pakeisti) patikrinimo akta, 2007-08-27 Vilniaus apskrities VMI operatyvaus patikrinimo ataskaita Nr. 185-914, Vilniaus m. VPK KP NTT ENTS 2007-07-12 akta Nr. 10-4-P-125, 2007-08-24 UAB „Ad“ (duomenys pakeisti) buhalteres J. U. paaiškinima Nr. 185-914/11, išraša iš „Sodros“ duomenu bazes apie UAB „T“ (duomenys pakeisti) darbuotojus, išraša iš mokesciu moketojo duomenu bazes su informacija apie UAB „T“ (duomenys pakeisti), Vilniaus apskrities VMI 2007-08-13 mokescio administratoriaus nurodyma (21.26)-304-3112 palikti saugoti prie bylos.

4. Prie bylos prijungtus iš A. S. ikiteisminio tyrimo metu paimtus 1000 Lt nukreipti turto konfiskavimo vykdymui.

Nuosprendis per 20 dienu nuo jo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.