Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Vladislavas Lencikas Baudžiamoji byla Nr. 1S-722-190/2010

2.2.1.4.2.; 2.12.4.

2010 m. gruodžio 14 d.

teismo posedyje išnagrinejes Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro Gedimino Bernotaviciaus skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. lapkricio 23 d. nutarties, kuria buvo panaikintas Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Rasos Lukaševic 2010 m. spalio 25 d. nutarimas palikti galioti Vilniaus apskrities VPK NTV Ypatingu nusikaltimu tyrimo ir veiklos organizavimo skyriaus vyresniosios tyrejos D. Ž. 2010 m. rugsejo 30 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima,

2010-09-30 Vilniaus apskrities VPK NTV Ypatingu nusikaltimu tyrimo ir veiklos organizavimo skyriaus vyresnioji tyreja D. Ž., išnagrinejusi medžiaga del policijos pareigunu veiksmu E. V. atžvilgiu, prieme sprendima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, nes nepadaryta veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. Nutarime konstatuota, kad E. V. nevykde teisetu policijos pareigunu reikalavimu, aktyviais veiksmais priešinosi sulaikomas, todel prieš ji adekvaciai pasipriešinimo veiksmams buvo panaudoti koviniu imtyniu veiksmai ir specialioji policijos priemone – antrankiai. Duomenu, jog policijos pareigunai perženge jiems istatymu leistinas ribas ir panaudojo fizine prievarta, viršydami savo igaliojimus, negauta.

2010-10-25 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore R.Lukaševic, išnagrinejusi E. V. atstovo advokato K.Ašmio skunda, paliko galioti tyrejos nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Nutarime nurodyta, kad tyreja, tikrindama pateikta informacija, surinko reikiamus duomenis, kurie leido patikimai spresti ir kuriu pakako priimti motyvuota procesini sprendima.

2010-11-04 Vilniaus miesto 2 apylinkes teisme gautas E. V. atstovo advokato K.Ašmio skundas, kuriuo buvo prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010-10-25 nutarima.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas 2010-11-23 nutartimi E. V. atstovo advokato K.Ašmio skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010-10-25 nutarimo tenkino, pabreždamas, kad nagrinejamu atveju išvada, jog nusikalstamos veikos E. V. atžvilgiu nebuvo ir baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, buvo padaryta skubotai, nesurinkus visu reikšmingu faktiniu duomenu, todel gincijamas prokurores nutarimas negali buti pripažintas teisetu ir pagristu.

Teismas, ivertines atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima medžiaga, nurode, kad sutinka su pareiškejo teiginiais, jog šiuo atveju potencialaus nukentejusiojo apklausa siekiant išsiaiškinti nagrinejamam klausimui aktualius faktinius duomenis buvo butina, nes butent jo parodymai ir laikytini tiesioginiu bei pagrindiniu duomenu gavimo šaltiniu. Tarnybiniuose pranešimuose policijos pareigunai nedetalizavo i kurias E. V. kuno dalis buvo nukreipti koviniu imtyniu veiksmai, taip pat ar del ju E. V. buvo sužalotas. Teismas pažymejo, kad policijos pareigunu apklausa taip pat neatlikta, nors ju parodymai šiuo atveju irgi laikytini reikšmingais atliekamam patikrinimui. Be to, teismas padare išvada, kad paciento apžiuros protokole nustatytos sumušimu veide žymes galejo atsirasti tiek del teisetu koviniu imtyniu veiksmu, tiek ir kitomis aplinkybemis. Vienareikšmes išvados šiuo atveju daryti negalima, todel kilusioms abejonems pašalinti buvo butina tiesiogiai ivykyje dalyvavusiu asmenu apklausa ir tik gautu parodymu pagrindu turejo buti sprendžiama, ar yra pagrindas pradeti ikiteismini tyrima.

Skundu Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiasis prokuroras G.Bernotavicius prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010-11-23 nutarti, kuria buvo panaikintas Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010-10-25 nutarimas, ir priimti nauja sprendima del E. V. atstovo advokato K.Ašmio skundo – skunda atmesti kaip nepagrista.

Skunde nurodoma, kad susipažinus su medžiaga, matyti, jog tiek tyreja, tiek prokurore prieme procesini sprendima turedamos pakankamai duomenu ivertinti 2010-09-10 ivykius del policijos pareigunu veiksmu. Turimoje medžiagoje yra pareigunu T. Š. ir A. P. tarnybiniai pranešimai, jog ikiteisminiame tyrime Nr. 13-1-00840-10 del automobilio „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vagystes, vykdydami operatyvines priemones, 2010-09-10, apie 14.30 val., T. Ševcenkos g. 19, Vilniuje, jie sulaike itariamaji E. V.. Sulaikomas E. V. priešinosi, spardesi ir papurške tyrejui A. P. i veida nenustatytos kilmes dujomis, todel prieš E. V. buvo panaudoti koviniu imtyniu veiksmai bei specialioji policijos priemone – antrankiai.

E. V. sužalojimai atsirado todel, kad jis priešinosi teisetiems policijos pareigunu reikalavimams. Lietuvos Respublikos policijos veiklos istatymo 16 str. 1 d. suteikia teise policijos pareigunams panaudoti fizine jega. Duomenu, kad policijos pareigunai butu viršije jiems suteiktas teises, nera, todel tiek tyreja, tiek prokurore prieme pagristus procesinius sprendimus nepradeti ikiteisminio tyrimo.

Skunde taip pat pažymima, kad 2010-09-10 Vilniaus aps. VPK NTV APGTS buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-01309-10 pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. del 2010-09-10 E. V. pasipriešinimo policijos pareigunams. Šio ikiteisminio tyrimo metu tiriamos visos reikšmingos nusikalstamos veikos aplinkybes. Tyrimo metu paaiškejus, jog policijos pareigunu veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymiai, bus sprendžiama del ikiteisminio tyrimo pradejimo pagal atitinkama Lietuvos Respublikos BK specialiosios dalies straipsni. Taigi, netikslinga pradeti ikiteismini tyrima del E. V. kuno sužalojimo ir ji atlikti paraleliai ikiteisminiam tyrimui Nr. 10-1-01309-10, aiškinantis tas pacias aplinkybes.

Teismo posedyje prokurore praše skunda tenkinti, E. V. ir jo atstovas advokatas K.Ašmys – skunda atmesti.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro G.Bernotaviciaus skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. itvirtinta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, o reikiamais atvejais – ir ju patikslinima, atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti duomenys apie nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios šio Kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybes.

Medžiagos Nr. 10-At-00408-10 duomenimis nustatyta, jog atliekant ikiteismini tyrima Nr. 13-1-00840-10 del automobilio „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vagystes, 2010-09-10, apie 14.30 val., T. Ševcenkos g. 19, Vilniuje, Vilniaus aps. VPK NTV APGTS tyrejai T. Š. ir A. P., vykdydami patikrinima, sulaike itariamaji E. V.. Pastarasis sulaikomas priešinosi, t. y. spardesi ir papurške tyrejui A. P. i veida nenustatytos kilmes dujomis, todel prieš E. V. buvo panaudoti koviniu imtyniu veiksmai bei specialioji policijos priemone – antrankiai. Del tokiu E. V. veiksmu buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-01309-10 pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. 2010-09-10, 22.45 val., E. V. buvo apžiuretas VšI Vilniaus greitosios pagalbos universitetineje ligonineje del galvos ir nugaros krutines dalies skausmo bei jam nustatytos sumušimo žymes veido ir riešu srityje.

Skunda nagrinejantis teismas pritaria Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro argumentui, kad medžiagoje yra surinkta pakankamai duomenu, kuriais galima ivertinti 2010-09-10 atliktus policijos pareigunu veiksmus. Kaip teisingai pastebeta, Lietuvos Respublikos policijos veiklos istatymo 16 str. 1 d. suteikia policijos pareigunui teise reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldus asmenys vykdytu jo teisetus nurodymus, o ju nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievarta. E. V., nepaklusdamas policijos pareiguno teisetam reikalavimui, priešinosi sulaikomas, todel jo atžvilgiu buvo panaudota fizine prievarta. Skunda nagrinejancio teismo nuomone, nagrinejamu atveju šiuo metu medžiagoje nera duomenu, jog sulaikant E. V., policijos pareigunai viršijo savo igaliojimus vykdydami tarnybines pareigas, o vien ta aplinkybe, kad E. V. buvo padaryti sužalojimai, savaime negali buti pripažinta pakankamu pagrindu pradeti ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja 2010-11-23 nutartyje pabreže, kad šiuo atveju butina potencialaus nukentejusiojo E. V. ir policijos pareigunu apklausa siekiant išsiaiškinti reikšmingus nagrinejamo ivykio faktinius duomenis. Skunda nagrinejantis teismas atkreipia demesi, kad iš ikiteisminio tyrimo teisejos nutarties matyti, jog nebuvo atsižvelgta i ta aplinkybe, kad del E. V. veiksmu buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-01309-10. Pažymetina, kad kiekvienas ikiteisminis tyrimas turi buti atliktas visapusiškai ir išsamiai, siekiant ivertinti visas galimai su padaryta nusikalstama veika susijusias aplinkybes. Ikiteisminio tyrimo metu tiriama E. V. galimai padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 286 str., ir jo sulaikymo aplinkybes policijos pareigunams panaudojant fizine jega yra neatsiejamai susijusios, todel vertintinos atliekant ta pati ikiteismini tyrima, t. y. apklausiant E. V., tyrejus T. Š. ir A. P., atliekant kitus ikiteisminio tyrimo procesinius veiksmus. Ikiteisminio tyrimo metu nustacius, kad policijos pareigunu veiksmai E. V. atžvilgiu atitinka nusikalstamos veikos požymius, tures buti sprendžiama del ikiteisminio tyrimo pradejimo. Taigi, šiuo metu spresti klausima del atskiro ikiteisminio tyrimo pradejimo nera tikslinga. Be to, prokurore teismo posedžio metu paaiškino, kad E. V. artimiausiu metu bus iteiktas pranešimas apie itarima ikiteisminiame tyrime Nr. 10-1-01309-10, todel E. V., igijes itariamojo procesini statusa, gales naudotis Lietuvos Respublikos BPK 21 str. 4 d. itvirtintomis šio proceso dalyvio teisemis, inter alia duoti parodymus apie ivyki, pateikti prašymus, pavyzdžiui, apklausti ivykio liudytojus, atlikti akistata, taip pat kelti savo ivykio versijas, kurios turi buti patikrintos.

Esant paminetoms aplinkybems, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro G.Bernotaviciaus skundas tenkintinas, o Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. lapkricio 23 d. nutartis naikintina, kaip neteiseta ir nepagrista.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro Gedimino Bernotaviciaus skunda tenkinti.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. lapkricio 23 d. nutarti panaikinti ir priimti nauja sprendima – E. V. atstovo advokato Kristupo Ašmio skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Rasos Lukaševic 2010 m. spalio 25 d. nutarima.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.