Kauno apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Andriaus Braso pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, mokytis ir be kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) Šakių rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu, mokytis ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Šakių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartimi, Šakių rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 25 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu;

3) Šakių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 3 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per 3 mėnesių laikotarpį neatlyginamai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Šakių rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 29 d. nutartimi, Šakių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu paskirta viešųjų darbų bausmė pakeista 8 parų areštu;

4) Šakių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 40 parų arešto bausmė;

5) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 15 parų arešto bausmė;

6) Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ir organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta sumažinta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ir organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;

7) Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta sumažinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, per 2 mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą žalą ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ir organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;

8) Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu nesusiję su darbu ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ir organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą žalą;

9) Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 3 dalį, 144 straipsnį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. ir 2015 m. sausio 20 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktais, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ir organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per 2 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo ir per 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą žalą;

10) Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos), 178 straipsnio 3 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. nutartimi nustatyta bausme ir paskirta subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11) Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirta 51 BBND (2 550 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta sumažinta 34 BBND (1 700 Eur) bauda.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 19 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 34 BBND (1 700 Eur) bauda pakeista į 34 dienų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2021 m. rugpjūčio 5 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. M. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: augalinės kilmės narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 4,613 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 20 proc., laikė permatomame maišelyje, automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), daiktadėžėje, iki kol 2024 m. birželio 22 d., apie 14.47 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rado ir jas paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis G. M., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. birželio 22 d. ryte darbavosi, dėjo trinkeles, bedirbant gurkšnojo alkoholį, atlikęs darbus nuvažiavo parūkyti žolės, o paskui važiavo namo, buvo išgėręs ir apsvaigęs, nepamena kaip sukėlė avariją, nepamena kaip vairavo, atsibudo ligoninėje. Nori pasakyti, kad žolę parūko kartais, narkotinės medžiagos automobilyje taip pat buvo jo. Ją perka per programėlę „Telegram“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“, už 5 gramus moka 50 eurų. Kiekvieną kartą perkant narkotines medžiagas, pardavėjas nurodo vis skirtingas lokacijas į kurias turi nuvykti pasiimti narkotinių medžiagų. Visada nuvažiuoja į nurodytą vieta, žolė jau būna padėta kažkurioje konkrečioje vietoje, o pinigus palieka taip pat konkrečioje vietoje, kaip liepia pardavėjas. Pačio asmens niekada matyti neteko, nes jokio kontakto neturėjo. Automobilyje rastas kanapes pirko kelios dienos prieš, galbūt 2024 m. birželio 20 d. Paskutinį kartą žolės iš to žmogaus įsigijo (duomenys neskelbtini), tačiau būna ją perduoda ir (duomenys neskelbtini) – įvairiuose užkampiuose. Automobilį „Mercedes Benz“ jis pasiskolino iš draugo T. B., jis jam (G. M.) leido juo naudotis. Ar automobilis yra užrašytas ant jo, ar ant kito žmogaus, jis nežino, kadangi neklausė. Kodėl sėdo už automobilio vairo, atsakyti negali, nes to momento nepamena. Padaręs nusikalstamą veiką labai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. K. parodė, kad 2024 m. birželio mėnesį jo draugas T. B. nusprendė nusipirkti automobilį „Mercedes Benz“ ir E. paprašė, kad galėtų jį užrašyti savo vardu, nes nenorėjo to daryti savo vardu, priežasties dėl ko nenorėjo, jis neklausė. Jis tuo metu buvo išgėręs ir sutiko, važiavo pirkti automobilio tą pačią dieną vakare. Nusipirkus automobilį jie išsiskirstė, jis tą automobilį matė tik tuo kartu, daugiau juo nesinaudojo ir kas buvo daroma su juo nežino.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. B. parodė, kad tą dieną kartu su G. dirbo, dėjo trinkeles, kartu išgėrė, jis liko dirbti, o G. nuėjo miegoti, po kiek laiko jis atsikėlė, tačiau nematė kada. Atsikėlęs G. pasiėmė automobilį, kadangi jis (T. B.) jam (G. M.) buvo sakęs, kad jis gali juo pasinaudoti, jei jam (G. M.) jo reikės, ar jis (G. M.) turi vairuotojo teises, ar ne, nežino. Automobilis „Mercedes Benz“, yra ne jo (T. B.), o E., E. yra jo (T. B.) geras pažįstamas, jis (E. K.) jam (T. B.) paskolino automobilį neribotam laikui ir jis juo naudojosi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. M. visiško prisipažinimo, liudytojų parodymų, kaltinamojo kaltę įrodo ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

2024 m. birželio 22 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio nustatyta, kad 2024 m. birželio 22 d. apie 14.47 val. (duomenys neskelbtini), artimiausias adresas (duomenys neskelbtini), G. M. vairuodamas transporto priemonę „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir taip sukėlė eismo įvykį. Po eismo įvykio G. M. buvo be sąmonės, todėl šio blaivumą patikrinti nebuvo galimybės. Atvykusi greitosios medicinos pagalba nedelsiant G. M. išsivežė į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikų skubios pagalbos skyrių, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vietą, automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), salone, keleivio pusės priekinėje daiktadėžėje rastas užspaudžiamas permatomas polietileninis maišelis su viduje esančia žalios spalvos, aitrų specifinį kvapą turinčia augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga „žole“. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikų skubios pagalbos skyriuje G. M. padaryti tyrimai nustatyti alkoholio ir narkotinių medžiagų vartojimo faktą. Įregistruotas eismo įvykis EĮ: (duomenys neskelbtini);

2024 m. birželio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad atvykus (duomenys neskelbtini), matoma sausa asfaltuota gatvė. Šalia jos matomas griovys, apaugęs žole. Jame nuo kelio nuvažiavęs ir apgadintas automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia automobilio, žolėje matosi išsibarsčiusios įvairios detalės bei daiktai. Kairėje pusėje matomas (duomenys neskelbtini) kelias „(duomenys neskelbtini)“. Dešinėje pusėje yra logistikos paslaugų įmonė „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat dešinėje pusėje matoma uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kamera, kuri priklauso įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau jokių daiktų ar pėdsakų, turinčių tyrimui reikšmės, nerasta.

2024 m. rugpjūčio 5 d. specialisto išvada, iš kurios nustatyta, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio (vokas su plomba Nr. 142301), paimta (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 4,613 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 20 proc.

Išnagrinėjus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, darytina išvada, jog G. M. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: augalinės kilmės narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 4,613 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 20 proc., laikė permatomame maišelyje, automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), daiktadėžėje, iki kol 2024 m. birželio 22 d., apie 14.47 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rado ir jas paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis laikė mažiau nei 5 g kanapių (antžeminių dalių), todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamojo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia, kadangi kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais, jis savo kaltę pripažino, tuo tarpu specialisto išvada patvirtina, kad kaltinamasis laikė būtent narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys).

Kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Prokuroras savo pareiškime siūlo kaltinamajam G. M. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, skirti 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 20 parų arešto bausmę.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu, todėl esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant kaltinamajam G. M. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas baudžiamasis nusižengimas; į kaltės formą ir rūšį, – baudžiamasis nusižengimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – teistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nedirbantis, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, baudos ir arešto bausmės.

Kaltinamasis neišreiškė sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis jam neskirtina. Kaltinamasis nedirba, pajamų negauna, ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda buvo pakeista į laisvės apribojimo bausmę, todėl kaltinamajam baudos bausmė neskirtina. Kaltinamasis anksčiau teistas dvylika kartų, realių išvadų dėl savo elgesio nedaro, linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, todėl kaltinamajam neskirtina laisvės apribojimo bausmė, kuri, teismo vertinimu, nepasieks bausmei keliamų tikslų. Pagrindo skirti kitokią bausmę ar skirti mažesnį jos dydį nei prašo prokuroras, nėra, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei paveikti kaltinamąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina artima vidurkiui 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skirtina galutinė sumažinta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs G. M. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio G. M. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 4,292 g, saugomos Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinos;

plastikinis maišelis, supakuotas į voką, saugomas Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421–422 straipsniais,

nusprendžia:

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs G. M. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio G. M. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti G. M., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktorius. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos kontaktai: L. Sapiegos g. 1, LT-10312 Vilnius, tel. (8 5) 2719003, el. p. kaldep@kaldep.lt.

Kaltinamajam G. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

kanapes (antžemines dalis), kurių masė 4,292 g, saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti;

plastikinį maišelį, supakuotą į voką, saugomą Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

G. M. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.