Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Raimonda Andrulienė Civilinė byla Nr. 2S-1026-459/2015

NUTARTIS

2015 m. gegužės 28 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „Naujakiemio vaistinė“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Naujakiemio vaistinė“ skundą dėl antstolio J. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis J. P., Klaipėdos miesto savivaldybė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis J. P. 2015-02-11 patvarkymu pareiškėjos UAB „Naujakiemio vaistinė“ skundo netenkino ir perdavė skundą nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (CPK 510 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0172/14/01159 medžiagos nustatyta, kad antstolis J. P. vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-17 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-8822-897/2014 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Šia nutartimi atsakovė UAB „Naujakiemio vaistinė“ įpareigota perduoti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 2-4, 9). Antstolis 2014-06-23 priėmė patvarkymą Nr. 0172/14/01159 „Dėl teismo nutartimi taikyto draudimo bei įpareigojimo vykdymo“, patvarkymu įpareigojo pareiškėją nedelsiant vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-17 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-8822-897/2014 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Antstolis J. P. 2014-07-17 gavo raštą Nr. (31.1.)-RS-2-766 „Dėl teismo nutarties nevykdymo“, kuriame buvo nurodyta, kad atsakovė UAB „Naujakiemio vaistinė“ patalpų neatlaisvino ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai negrąžino. Antstolis J. P. 2014-07-21 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydamas skirti atsakovei UAB „Naujakiemio vaistinė“ baudą. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-07-24 nutartimi antstolio prašymą tenkino ir skyrė UAB „Naujakiemio vaistinė“ vadovei L. Ž. 50,00 Lt baudą už kiekvieną 2014-06-23 antstolio patvarkymo „Dėl teismo nutartimi taikyto draudimo ir įpareigojimo vykdymo“ nevykdymo dieną. Gavęs ieškovės raštą, jog nutartis nėra įvykdyta ir patalpos nėra perduotos, antstolis 2015-01-28 priėmė patvarkymą Nr. 0175/14/01159 „Dėl teismo nutartimi taikyto draudimo bei įpareigojimo nevykdymo“, kuriame įpareigojo UAB „Naujakiemio vaistinė“ nedelsiant atlaisvinti patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Pareiškėja UAB „Naujakiemio vaistinė“ kreipėsi į antstolį dėl šios patvarkymo panaikinimo, tačiau antstolis skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-04-10 nutartimi skundą atmetė. Pareiškėja skundžia pirmosios instancijos teismas nutartį, motyvuodama tuo, jog: 1) antstolis turėjo patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti; šiuo atveju tokių kliūčių buvo, nes, be kitų vykdomojo rašto trūkumų, jis pateiktas neįgalioto asmens; 2) UAB „Naujakiemio vaistinė“ iškelta restruktūrizavimo byla, todėl antstolis turėjo sustabdyti vykdomąją bylą; 3) teismas, konstatuodamas, kad skundžiamas patvarkymas priimtas nepažeidžiant CPK 651 straipsnio reikalavimų, nenurodė jokių motyvų, kodėl padarė šią išvadą, o tai sudaro absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindą.

CPK 651 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Iš šios straipsnio formuluotės galima spręsti, jog antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, apsiriboja tik akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentai priimti patikrinimu. Straipsnio 2 dalis detalizuoja, kas konkrečiai patenka į privalomų patikrinti akivaizdžių kliūčių sąvoką: antstolis privalo patikrinti, ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo; ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio; ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio Kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai; vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino ir kt. Visos tikrintinos aplinkybės yra susijusios su formaliu kliūčių vykdymo procesui pradėti įvertinimu. Nustatęs, jog tokių kliūčių nėra, antstolis, kaip imperatyviai nurodyta straipsnio 3 dalyje, priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti. Nagrinėjamu atveju antstolis, gavęs vykdomąjį raštą, 2014-06-23 patvarkymu Nr. 0172/14/01159 priėmė jį vykdyti (vykd. b. l. 9). Patvarkyme antstolis nurodė, jog akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti nėra. Taigi antstolis, spręsdamas vykdomojo dokumento priėmimo klausimą, veikė pagal CPK nuostatas. Pareiškėja UAB „Naujakiemio vaistinė“ nurodo, jog šiuo atveju egzistavo akivaizdžios kliūtys priimti vykdomąjį dokumentą: vykdomasis dokumentas yra neaiškus, nes jame nėra nurodytos jokios įpareigojimo įvykdymo sąlygos, nėra aišku, kokias konkrečiai patalpas reikalaujama perduoti, kokius veiksmus privalu atlikti ir kokiam asmeniui patalpos turi būti perduotos, be to, vykdomasis dokumentas pateiktas neįgalioto asmens. Teismas pažymi, jog antstolis, priimdamas patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, išaiškino jo apskundimo tvarką: patvarkyme nurodė, jog skundas dėl antstolio veiksmų paduodamas ne vėliau nei per 20 dienų nuo tos dienos, kai skundą paduodantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau nei per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šiuo atveju akivaizdu, jog antstolio veiksmus priimant vykdomąjį dokumentą pareiškėja ginčija pasibaigus naikinamajam tokių antstolio veiksmų apskundimo terminui: skundas antstoliui, kuris po to buvo persiųstas nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui, pateiktas 2015-02-09, o patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti surašytas 2014-06-23 (b. l. 3). Be to, skunde, kurio pagrindu iškelta ši byla, pareiškėja UAB „Naujakiemio vaistinė“ apskritai nereiškia reikalavimo panaikinti antstolio 2014-06-23 patvarkymą – tik reikalavimą vykdomąją bylą nutraukti. Kadangi pareiškėjos skunde argumentai dėl akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti suformuluoti pasibaigus naikinamajam terminui apskųsti tokius antstolio veiksmus, be to, pareiškėja neformuluoja reikalavimo panaikinti antstolio 2014-06-23 patvarkymą, teismas nevertins ir nepasisakys dėl nurodytų pareiškėjos argumentų. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėja jau ne kartą skundė antstolio veiksmus vykdomojoje byloje, tačiau argumentai dėl neteisėtos vykdomojo proceso pradžios suformuluoti tik šiame skunde, todėl vertintini kaip pareiškėjos siekis vilkinti procesą vykdomojoje byloje.

Vienas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, kai apeliacinės instancijos teismas CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu naikina apskųstą sprendimą ir perduoda bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, nustatytas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte: kai sprendimas, nutartis yra be motyvų (sutrumpintų motyvų). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Pareiškėja nurodo, jog teismas, konstatuodamas, kad skundžiamas patvarkymas priimtas nepažeidžiant CPK 651 straipsnio, nenurodė jokių motyvų. Teismas, įvertinęs skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kurioje pasisakyta dėl Civilinio proceso kodekso 651 straipsnio taikymo, ir jos motyvus, konstatuoja, kad nors motyvai yra glausti, tačiau nutartis atitinka CPK 270 straipsnio reikalavimus. Nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytos faktinės bylos aplinkybės, taikytinos teisės normos, jų analizė, padaryta išvada dėl antstolio veiksmų teisėtumo. Įstatyme nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą ar aptarti kiekvieną byloje esantį įrodymą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Nagrinėjamoje byloje teismas įvertino byloje susiklosčiusią teisinę situaciją ir išvadas sprendžiamu klausimu priėmė vadovaudamasis bylos įrodymų visuma. Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliantės argumentai dėl skundžiamo teismo sprendimo nemotyvavimo atmestini kaip nepagrįsti.

Pareiškėja nurodo, jog antstolis nepagrįstai priėmė 2015-01-28 patvarkymą „Dėl teismo nutartimi taikyto draudimo bei įpareigojimo vykdymo“, nes pareiškėjai iškelta restruktūrizavimo byla ir vykdomoji byla turėjo būti sustabdyta. Pagal LR Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 8 straipsnio 1 punktą nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos draudžiama vykdyti visas pinigines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų ir privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, nustatyti priverstinę hipoteką, servitutus, uzufruktą, įskaityti reikalavimus, įkeisti, parduoti ar kitaip perduoti įmonės turtą, reikalingą įmonės veiklai tęsti. Šio punkto apribojimai netaikomi gavus teismo leidimą šio įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje nustatytais atvejais; pagal 3 punktą - sustabdomas išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus ir reikalavimų įskaitymas. Antstolis ne vėliau nei per 15 kalendorinių dienų nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos perduoda įmonės restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui įmonės turto, kuris iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, arešto ir vykdomuosius dokumentus ir praneša apie tai turto saugotojui ir išieškotojui.

Nagrinėjamu atveju antstolis vykdo 2014-06-17 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-8822-897/2014 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nutartimi atsakovė UAB „Naujakiemio vaistinė“ įpareigota perduoti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai Klaipėdos miesto savivaldybei priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Antstolis teigia, jog jis neprivalo stabdyti vykdomosios bylos, nes įmonei iškėlus restruktūrizavimo bylą stabdomi tik piniginiai išieškojimai pagal vykdomuosius dokumentus ar išieškojimai iš įmonės turto, taip pat reikalavimų įskaitymai. Teismas sutinka, jog 2014-06-17 nutartimi nustatytas įpareigojimas nėra tapatus piniginiam reikalavimui, tačiau atkreipia dėmesį, jog Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 8 straipsnio 1 punkte numatytas draudimas, įsiteisėjus nutarčiai iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą, įkeisti, parduoti ar kitaip perduoti įmonės turtą, reikalingą įmonės veiklai tęsti. Nors ginčo patalpos nepriklauso pareiškėjai UAB „Naujakiemio vaistinė“ nuosavybės teise, tačiau pareiškėja šiomis patalpomis vis dar naudojasi ir ketina jose vystyti veiklą. Klaipėdos miesto savivaldybė pareiškė UAB „Naujakiemio vaistinė“ ieškinį dėl uždraudimo naudotis ginčo patalpomis, tačiau atsakovė UAB „Naujakiemio vaistinė“ toje pačioje byloje reiškia priešieškinį dėl nuomos sutarties atnaujinimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2014-09-08 nutartyje, palikdamas nepakeistą Kauno apygardos teismo 2014-09-08 nutartį dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Naujakiemio vaistinė“ iškėlimo, nurodė, jog atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2014-09-08 nutarties vienas iš argumentų buvo tas, kad atsakovė UAB „Naujakiemio vaistinė“ planuoja gauti pagrindines pajamas iš vaistinių veiklos, tačiau neturi teisės naudotis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), ir turi jas perduoti Klaipėdos miesto savivaldybei. Apeliacinis teismas, pasisakydamas dėl šio argumento, padarė išvadą, jog ginčas dėl patalpų dar nėra išnagrinėtas, todėl spręsti, kad atsakovė praras šias patalpas ir taip sumažės jos pajamos, pagrindo nėra. Kadangi Lietuvos apeliacinis teismas įvertino ginčo dėl patalpų reikšmę galimybei iškelti UAB „Naujakiemio vaistinė“ restruktūrizavimo bylą ir nurodė, jog nėra pagrindo spręsti, kad UAB „Naujakiemio vaistinė“ praras ginčo patalpas, o UAB „Naujakiemio vaistinė“ siekia ginčo patalpose toliau vystyti veiklą, darytina išvada, jog nutarties dėl įpareigojimo perduoti ginčo patalpas įvykdymas prieštarautų restruktūrizavimo procese siekiamiems tikslams – atkurti įmonės mokumą, sukeltų UAB „Naujakiemio vaistinė“ turtinio pobūdžio praradimus, todėl antstolis, atsižvelgdamas į tai, kad 2014-11-13 įsiteisėjo nutartis dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Naujakiemio vaistinė“ iškėlimo, bei vadovaudamasis Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 8 straipsnio 1 punktu bei 3 punktu, turėjo sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Nurodytų motyvų pagrindu konstatuotina, jog antstolis neteisėtai priėmė 2015-01-28 patvarkymą „Dėl teismo nutartimi taikyto draudimo bei įpareigojimo vykdymo“, todėl patvarkymas naikintinas, o antstolis įpareigotinas sustabdyti vykdymo veiksmus.

Įvertinęs ankščiau išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, tenkinant dalį pareiškėjos UAB „Naujakiemio vaistinė“ skundo: naikinant 2015-01-28 antstolio J. P. patvarkymą „Dėl teismo nutartimi taikyto draudimo bei įpareigojimo vykdymo“ ir įpareigojant antstolį J. P. sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/01159 (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartį, tenkinant dalį pareiškėjos UAB „Naujakiemio vaistinė“ skundo: panaikinti 2015-01-28 antstolio J. P. patvarkymą „Dėl teismo nutartimi taikyto draudimo bei įpareigojimo vykdymo“ Nr. 0172/14/01159 ir įpareigoti antstolį J. P. sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/01159.