Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Vaiva Bėčienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J., gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. 2020 m. birželio 9 d., 14 val. 20 min, (duomenys neskelbtini), 14,74 km, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones vairavo automobilį „R. K.", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam buvo neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ir neįvykdė pareigos apdrausti transporto priemonę privalomuoju valdytojų civilinės atsakomybės draudimu bei nesilaikė saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, dėl ko nuvažiavo nuo kelio, į pakelės griovį ir atsitrenkė į tinklinę tvorą bei ją apgadino. Vairuotojas su transporto priemone „R. K.", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu buvo apgadinta tinklinė tvora, kuri priklauso J. D., tuo padaryta 200 eurų turtinė žala ir apgadintas pačiam vairuotojui priklausantis automobilis „R. K.", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 226, 227 punktų reikalavimus bei padarė nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta asmeniškai, pasirašant administracinio teisės pažeidimo protokole. Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis ANK 630 straipsnio 2 dalimi nuspręsta bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Rašytiniame paaiškinime A. J. prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir nurodė, kad jis neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones vairavo automobilį, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, automobilis priklauso jam. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Be visiško A. J. prisipažinimo (rašytinis paaiškinimas administracinio nusižengimo protokole), jo kaltę dėl administracinių nusižengimų pagal 426 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: informacijos apie pretendentą paieškos rezultatai, asmens nuotrauka (b. l. 4), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, A. J. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones vairavo automobilį, kuriam buvo neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio, į pakelės griovį ir atsitrenkė į tinklinę tvorą bei ją apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino (b. l. 7, 9), eismo įvykio schema (b. l. 12), J. D. paaiškinimas, kuriame nurodo, kad į jai priklausančią gyvulius tveriančią tvorą įvažiavo Renault markės automobilis, padaryta 200 Eur žala (b. l. 13, 15), K. D. paaiškinimas, kuriame nurodo, kad jis matė, kaip į tvorą įvažiavo iš matymo žinomas kito kaimo gyventojas A., apgadino tvorą ir iš eismo įvykio vietos išvažiavo (b. l. 14), priverstinis transporto priemonės nuvežimo aktas patvirtina, kad automobilis buvo priverstinai nuvežtas į saugomą aikštelę, apžiūrėtas (b. l. 19-28), registracijos liudijimo duomenimis automobilis „R. K.", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. K. (b. l. 29), transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartimi, VĮ Regitra duomenimis automobilis „R. K.", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. J. (b. l. 30, 38), LR Transporto priemonių draudikų biuro IS įrašas patvirtina, kad automobilis „R. K.", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustas privalomuoju valdytojų civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 39), techninės apžiūros IS įrašo peržiūra patvirtina, kad automobiliui „R. K.", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neatlikta privalomoji techninė apžiūra (b. l. 40), asmens duomenys, iš kurių matyti, kad A. J. teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs (b. l. 41). Iš pažymos apie asmens baustumą (b. l. 42-48) matyti, kad turi galiojančių administracinių nuobaudų, teistas (b. l. 49-51). ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. J., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 9, 14, 127, 226 ir 227 punktų nuostatas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones vairavo automobilį, kuriam buvo neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ir neįvykdė pareigos apdrausti transporto priemonę privalomuoju valdytojų civilinės atsakomybės draudimu bei nesilaikė saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio, į pakelės griovį ir atsitrenkė į tinklinę tvorą bei ją apgadino, padaryta 200 eurų turtinė žala, iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo jis padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino dėl nusižengimų padarymo ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę – A. J. padarė itin šiurkštų pažeidimą, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę, jos nesuvaldė ir padarė eismo įvykį bei iš eismo įvykio vietos pasišalino, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai padarydamas 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio neviršijančią žalą. Be to, šiais savo veiksmais sukėlė didelį bei realų pavojų kitiems eismo dalyviams. A. J. teistas, baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. J. už padarytus nusižengimus skirtinos straipsnio sankcijose numatytos artimos vidurkiui baudos. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Administracinėje byloje surinktais duomenimis A. J. teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, tačiau ši aplinkybė neužkerta kelio teismui svarstyti dėl ANK 28 straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės taikymo. A. J. neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį, sukėlė eismo įvykį, padarė žalos nukentėjusiajai bei iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir kėlė pavojų aplinkiniams. Todėl siekiant užkardyti panašaus pobūdžio nusižengimų padarymą ateityje ir kad jis tam tikrą laiką negalėtų jos įgyti, ši administracinio poveikio priemonė už šį administracinį nusižengimą jam skirtina įvertinant įstatyme nurodomas aplinkybes, atimant (uždraudžiant) teisę vairuoti transporto priemones artimą vidurkio terminui, termino pradžią skaičiuojant nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus, gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 d. nustatytus atvejus. Byloje nustatyta, kad automobilis „R. K.", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise šiuo metu priklauso A. J. sutuoktinei R. J. (b. l. 30, 38). Teismo vertinimu, administracinio poveikio priemonė – konfiskavimas – apsunkintų finansinę A. J. šeimos padėtį (nedirbantis) bei galimybę atlyginti padarytą žalą. Teismas sprendžia, kad baudos bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra pakankamos priemonės pasiekti individualią prevenciją, todėl nagrinėjamu atveju automobilis nekonfiskuotinas.

Eismo įvykio metu nukentėjusiajai J. D. buvo padaryta 200 eurų turtinė žala, apgadinant jai priklausančią tinklinę tvorą, kurią nukentėjusioji prašo įpareigoti atlyginti (b. l. 13). Turtinės žalos padarymo fakto bei jos dydžio A. J. neginčijo, todėl padarytos žalos dydis pripažintinas pagrįstu, turtinė žala priteistina nukentėjusiajai iš A. J. (ANK 665 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, teismas,

nutaria:

A. J. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams be transporto priemonės konfiskavimo.

Už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) baudą.

Už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 30 Eur (trisdešimt eurų) baudą.

ANK 38 straipsnio 2 dalies pagrindu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams be transporto priemonės konfiskavimo.

Priteisti iš A. J., gim. (duomenys neskelbtini) administraciniu nusižengimu padarytos 200 Eur (dviejų šimtų eurų) turtinės žalos atlyginimą J. D., gim. (duomenys neskelbtini)

Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo protokolo ROIK numerį 20117377687 ir įmokos kodą 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, banko kodas 40100; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440; (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; (duomenys neskelbtini) D. B. A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; (duomenys neskelbtini) N. B. AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; banko kodas 73000, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.