Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro Jan Paškevič pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga Nr. 01-1-15072-15,

A. K., gim. (duomenys neskelbiami), a. k. (duomenys neskelbiami) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis traktorininku P. P. ūkyje, neteistas, gyv. (duomenys neskelbiami),

kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d., 245 str., 145 str. 1 d. 140 str. 2 d., 245 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2015-03-14, apie 18.00 val. namuose, (duomenys neskelbiami) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1.98 %0 etilo alkoholio), artimoje aplinkoje, kilusio tarpusavyje žodinio konflikto metu su sutuoktine O. K., virtuvėje, tyčia kumščiu vieną kartą sudavė jai į galvos sritį, tokiu būdu sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą ir šiais savo veiksmais įtariamas padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje;

Taip pat, jis 2015-04-12, apie 23.30 val. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbiami), nors pagal 2015-03-16 Švenčionių rajono apylinkės teismo nutartį vadovaujantis Lietuvos Respublikos Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 str. 1 d. 1, 2 p. jam skirta smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonė, t. y. jis įpareigotas laikinai, iki bylos Nr. 01-1-15072-15 nagrinėjimo pabaigos išsikelti iš gyvenamosios vietos ­buto, esančio (duomenys neskelbiami) ir nesiartinti prie O. K., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis ir šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje;

Taip pat jis 2015-04-12, apie 23.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbiami), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1.33 %0 etilo alkoholio), artimoje aplinkoje, kilusio tarpusavyje žodinio konflikto metu su sutuoktine O. K., brovėsi į kambarį pro užrakintas duris, kuriame buvo užsirakinusi O. K., su metaliniu žarstekliu trenkė į kambario durų stiklą, jį sudaužydamas, grasino nužudyti sutuoktinę O. K., šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje;

Taip pat jis 2015-05-21, apie 11.20 val. daugiabučio namo laiptinėje, (duomenys neskelbiami) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (tikslus girtumas nenustatytas), artimoje aplinkoje, kilusio tarpusavyje žodinio konflikto metu kartu su sutuoktine O. K., tyčia rankomis griebė jai už kaklo ir smaugė ją tris kartus kumščiu sudavė į galvos sritį, tokiu būdu sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą ir šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje;

Taip pat jis 2015-05-21, apie 11.20 val. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbiami), nors pagal 2015-03-16 Švenčionių rajono apylinkės teismo nutartį vadovaujantis Lietuvos Respublikos Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 str. 1 d. 1, 2 p. jam skirta smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonė, t. y. jis įpareigotas laikinai, iki bylos Nr. 01-1-15072-15 nagrinėjimo pabaigos išsikelti iš gyvenamosios vietos _ buto, esančio (duomenys neskelbiami) ir nesiartinti prie O. K., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, t. y. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusi o su bausmėmis ir šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje .

Motyvuojamoji dalis

Be dalinio A. K. kaltės padarius nusikalstamas veikas pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kita bylos medžiaga:

Nukentėjusioji O. K. apklausta 2015-03-14 paaiškino, kad 2015-03-14 19.50 val. jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbiami), jai išėjus iš vonios ir nuėjus į virtuvę, ten buvo jos sutuoktinis A. K., kuris buvo neblaivus. Sutuoktinis pradėjo kont1iktuoti, sakė jai išeiti iš namų, bei grasino, jei ji sugrįš, ją papjaus ar nužudys. Jai nespėjus nieko pasakyti, sutuoktinis staiga vieną kartą ranka jai sudavė į galvos sritį. Dukra K. K. pasakė jai eiti pas kaimynę, nes baiminosi, kad sutuoktinis jos vėl nemuštų. Minėto įvykio metu patyrė fizinį skausmą (b. 1. 18) . O. K. apklausta 2015-04-13 paaiškino, kad 2015-04-12 apie 23.30 val. jai būnant namuose, ji kambaryje su dukra K. ilsėjosi. Tuo metu namuose taip pat buvo jos neblaivus sutuoktinis A. K., nors jam pagal teismo sprendimą uždrausta būti namuose, bei artintis prie jos ir nebendrauti su ja. Netrukus sutuoktinis koridoriuje pradėjo šaukti ant jos, sakė, kad sudaužys pečių ir viską namuose. Jų kambarys buvo uždarytas ir jos girdėjo, kaip sutuoktinis nuėjo į virtuvę, o netrukus sugrįžus jam į koridorių, jos išgirdo trenksmą į kambario durų stiklą, bei pamatė, kad durų stiklas įskilo. Ji ir dukra labai išsigando, ant jų pažiro stiklo šukės. Sutuoktinis ir toliau šaukė ant jos, grasino ją nužudyti. Tuomet atėjo jos sūnus J. K. ir jas apgynė nuo agresyvaus A. K. (b.L 57). O. K. apklausta 2015-05-21 paaiškino, kad 2015-05-21 apie 11.20 val. jai paskambino sutuoktinio A. K. sesuo, kuri klausinėjo dėl jų konfliktų su sutuoktiniu. Netrukus ji išėjo iš buto į laiptinę, kad iš rūsio parsinešti konservų. Ji koridoriuje pamatė sutuoktinį A. K., kuris buvo neblaivus. Pamatęs, kad ji kalba telefonu, sutuoktinis jai iš rankų stvėrė telefoną, kurį numetė į šalį ant grindų. Telefonas pabiro į kelias dalis. Tuomet sutuoktinis rankomis stvėrė jai už kaklo, smaugė ją ir tris kartus rankomis sudavė jai per galvą. Ji pradėjo verkti, sakė, kad iškvies policiją, todėl sutuoktinis pabėgo.(b. 1. 92 ).

Liudytoja K. K. apklausta 2015-03-20 paaiškino, kad gyvena kartu su tėvais O. K., A. K., adresu (duomenys neskelbiami) 2015-03-14 apie 19.50 val. kartu su mama buvo virtuvėje, kai tuo metu į virtuvę atėjo tėvas, kuris buvo neblaivus. Tėvas pradėjo priekabiauti prie mamos, ją įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Tuo metu kai mama stovėjo virtuvėje prie dujinės viryklės, tėvas priėjęs prie jos su rankos delnu sudavė jai vieną smūgį į kairės pusės galvos srityje. Tėvas užsimojo mamai trenkti su ranka dar kartą, bet ji priėjusi prie tėvo, nustūmė jį į šalį nuo mamos. Tėvui pasakė eiti į kambarį, o mamai pasakė eiti pas kaimynus. Mamai išėjus, tėvas toliau namuose triukšmavo, mamos adresu sakė nepadorius žodžius. Tuomet ji nuėjo į lauką ir paskambino į policiją . (b. 1. 17 ). K. K. apklausta 20I5-05-05 paaiškino, kad 2015-04-13 apie 23.30 val. kartu su mama buvo namuose, tuo metu namuose buvo ir tėvas A. K., kuris buvo neblaivus. Jai yra žinoma, kad tėvas pagal teismo nutartį yra įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos ir jam uždrausta būti namuose, bei artintis prie motinos, kadangi šiuo metu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Tėvas pradėjo namuose triukšmauti, buvo agresyvus. Jis šaukė ant motinos visokiais žodžiais, grasino jai, kad ją nužudys, ižeidinėjo ją. Tėvas motinos atžvilgiu fizinės jėgos nenaudojo. Ji su motina nuėjo į kambarį ir užsidarė duris, bet tėvas ir toliau nesiliovė triukšmavęs. Jai kambaryje įjungus šviesą, netrukus

pamatė smūgį į durų stiklą. Tėvas su metaliniu žarstekliu trenkė į durų stiklą ir jį prakirto, ant jos ir motinos pasipylė stiklo šukės. Jos fiziškai nenukentėjo, tik stipriai išsigando. Tėvas netrukus išbėgo į lauką, vėl sugrįžo, norėjo dar kartą trenkti per durų stiklą, bet jam to padaryti ji neleido. Tuo metu į namus atėjo brolis J. K., kuris ramino tėvą, o paskiau paskambino į policiją. Kol atvyko policija, tėvas buvo namuose, kur policininkų buvo sulaikytas ir pristatytas į policiją (b. 1. 56 )

Liudytojas J. K. apklaustas 2015-06-17 paaiškino, kad 2015-04-13 apie 23.30 val. sugrįžo po darbo į namus pas tėvus, adresu (duomenys neskelbiami) Tuo laikotarpiu laikinai gyveno pas tėvus, nes tarp jų buvo šeimyninės problemos. Prieš tai tėvas A. K. buvo sumušęs motiną O. K. ir Švenčionių rajono apylinkės teismo nutartimi, tėvas buvo iškeldintas iš minėtos gyvenamosios vietos ir jam buvo uždrausta artintis prie motinos. Tačiau tėvas nesilaikė teismo nutartyje nurodytų įpareigojimų, bei toliau gyveno minėtu adresu. Tą vakarą namuose buvo jo motina, tėvas ir nepilnametė sesuo K. K.. Tuo metu tėvas konfliktavo su motina, bet jokių veiksmų iš jo pusės nebuvo. Jam išėjus į kiemą parūkyti ir netrukus pamatė, kad namuose visur užsidegė šviesos, suprato, kad kažkas namuose negerai, girdėjo šaukiant seserį. Sugrįžus į namus, pamatė, kad tėvas paėmė metalinį žarsteklį, bet pamatęs jį, išėjo iš namų į laiptinę. Tuomet ir jis išėjo į kiemą, bet tėvo nepamatė, matomai jis pasislėpė laiptinėje. Netrukus vėl išgirdo barnius namuose ir sugrįžęs pamatė išdaužtą kambario durų stiklą, kurį išdaužė su žarstekliu. Motina su seserimi verkė, buvo išsigandusios, bet fiziškai jos nenukentėjo. Tėvas tuo tarpu lyg niekur nieko, nuėjo miegoti. Pats girdėjo kaip tėvas šaukė ant motinos visokiais žodžiais, grasino jai susidorojimu (b.l.55).

Liudytojas J. K. apklaustas 2015-06-17 paaiškino, kad 2015-05-21 apie 17.00 val. užvažiavo aplankyti motinos O. K., adresu (duomenys neskelbiami). Tuo metu motina buvo viena namuose. Ji buvo apsiverkusi, drebėjo iš baimės, rinko telefono aparato duženas. Motina papasakojo, kad tą dieną, apie 11.30 val. buvo koridoriuje ir kalbėjo telefonu su tėvo seserimi. Tuo metu pasak motinos ėjo tėvas ir pamatęs, kad ji kalba telefonu, apkaltino, kad neva motina skambina policijai ir puolė ją. Pasak motinos, tėvas griebė jai už kaklo, smaugė, kelis kartus sudavė per galvą, sudaužė telefono aparatą. Ant motinos kaklo buvo matomos kraujosruvos. Tuomet jis paskambino į policiją. Atvykus policijai, tėvas jų į namus neįsileido. Tuo metu tėvas jau gyveno atskirai nuo motinos (b. 1.91 ).

Liudytojas P. D. paaiškino, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiuoju patruliu. 2015-03-14 vykdydamas tarnybą, apie 19.18 val., iš Švenčionių rajono policijos komisariato specialisto buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbiami), A. K. smurtauja sutuoktinės O. K. atžvilgiu. Nuvykus nurodytu adresu O. K. paaiškino, kad tarp jos ir sutuoktinio A. K. įvyko konfliktas, kurio metu sutuoktinis vieną kartą kumščiu sudavė jai į galvos sritį, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. Taip pat jis grasino sutuoktinei fiziškai suja susidoroti. Pasak O. K., apie įvykį policijai pranešė jos dukra K. K., gim. 2000 m., kuri taip pat matė minėtą įvykį. Į įvykio vietą buvo iškviesti medikai, kurie apžiūrėjo O. K., ji hospitalizuota nebuvo. A. K. buvo sulaikytas, jam nustatytas girtumas ir buvo pristatytas į policijos įstaigą (b. 1. 16).

Liudytojas G. B. paaiškino, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiuoju patruliu. 2015-04-12 vykdydamas tarnybą, apie 23.56 val., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbiami), pranešėjos neblaivus tėvas A. K. smurtauja namuose. Nuvykus į įvykio vietą, buvo nustatyta, kad 2015-04-12 apie 23.30 val., A. K., būdamas neblaivus, savo bute, adresu (duomenys neskelbiami), sukėlė žodinį konfliktą su sutuoktine O. K.. Taip pat nustatyta, kad pagal Švenčionių rajono apylinkės teismo nutartį, A. K. įpareigotas laikinai išsikelti iš minėtos gyvenamosios vietos ir jam uždrausta lankytis minėtu adresu, bei artintis prie sutuoktinės O. K.. Tačiau nepaisydamas šio jam skirto įpareigojimo, jis buvo namuose. O. K. paaiškino, kad jai būnant kambaryje kartu su dukra K. K., A. K., laikydamas rankoje žarsteklį bei grasindamas juo trenkė į kambario durų stiklą, jį praskeldamas. Stiklo šukės krito ant jos ir dukters, dėl ko jos abi išsigando. Nuo GMP O. K. ir K. K. atsisakė, kadangi fiziškai nenukentėjo. A. K. buvo sulaikytas, jam nustatytas girtumas ir jis pristatytas į policijos įstaigą. A. K. įvykio vietoje nieko nepasakojo, buvo agresyviai nusiteikęs namiškių atžvilgiu (b. 1.54 ).

Liudytojas V. J. paaiškino, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiuoju patruliu. 2015-05-21 vykdydamas tarnybą, apie 20.20 val., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus specialisto buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbiami), pranešėjo J. K. tėvas A. K. smurtavo jo motinos O. K. atžvilgiu. Nuvykus į įvykio vietą, O. K. paaiškino, kad 2015-05-21 apie 11.20 val., A. K. buto koridoriuje, grasindamas jai susidorojimu pradėjo ją mušti, sukėlė fizinį skausmą. Pasak O. K., sutuoktinis jai rankų delnais sudavė du smūgius į abiejų skruostų sritis, vieną kartą sudavė kumščiu per galvą, rankomis griebė jai už kaklo ir smaugė ją. Kadangi ant O. K. veido buvo matomi sužalojimai, į įvykio vietą buvo iškviesti medikai, kurie apžiūrėjo ją. O. K. hospitalizuota nebuvo. A. K. sulaikyti nepavyko, kadangi jis buvo pasišalinęs (b. 1. 87-88 ).

Iš 2015-03-14 įvykio vietos apžiūros protokolo, apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbiami) (b. 1. 22-24).

Iš 2015-04-13 įvykio vietos apžiūros protokolo, apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbiami) Apžiūros metu iš kambario buvo paimtas metalinis žarsteklis, kuris gulėjo ant grindų (b. 1. 61-63).

Iš 2015-05-21 įvykio vietos apžiūros protokolo, apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbiami) (b. l. 96-99 ).

Iš 2015-03-14 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad O. K. apžiūros metu jai buvo nustatytas galvos sumušimas (b. 1.26-27 ).

Iš 2015-05-21 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad O. K. apžiūros metu jai buvo nustatyti keletas sričių kūno sumušimai (b. 1. 101-102).

Iš 2015-08-16 apžiūros protokolo seka, kad buvo apžiūrėtas metalinis žarsteklis (b.1.64-68).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamojo nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 245 str., nes jis nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d., nes jis smurtavo ir tuo šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 145 str. 1 dalį, nes jis grasino nužudyti sutuoktinę O. K.- su metaliniu žarstekliu atliko aktyvius veiksmus trenkdamas į kambario durų stiklą ir jį sudaužydamas tuo pat metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tarpusavio konflikto su sutuoktine O. K. metu, todėl buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, jeigu tuo metu į namus nebūtų grįžęs liudytojas J. K..

Kaltinamojo A. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam A. K. bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad jis neteistas, nebaustas administracine tvarka, neįrašytas į psichiatro, narkologo įskaitą padarė penkias nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų . Todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. K. laisvės apribojimo bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. K. kaltę tik iš dalies prisipažino, todėl paskirta galutinė bausmė nemažinama vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str. 2 d.).

Paskirtos bausmės bendrinamos , vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 dalimis bei į paskirtą subendrintą laisvės apribojimo bausmę įskaitomas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2015 03 14 iki 2015 03 16 dvi paros , nuo 2015 04 13 iki 2015 04 14 - dvi paros ir nuo 2015 05 22 iki 2015 05 23 dvi paros. Tokiu būdu į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaitomos 6 laisvės atėmimo paros sutinkamai su LR BK 65 str. 66 str. 2 d. , pagal 65 str. taisykles ( 1:2).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, A. K. taikyta kardomoji priemonė – „rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos“ (b.l. 45-46, 79-80) ir „įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje“ , baigiama taikyti.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. ir nubausti jį 3 ( trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

A. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 245 str. . ir nubausti jį 3 ( trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

A. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 145 str. 1 d. ir nubausti jį 4 ( keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

A. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. ir nubausti jį 6 ( šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

A. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 245 str. ir nubausti jį 6 ( šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 ir 4 dalis ir paskirtas bausmes subendrinti jų dalinio sudėjimo būdu. Paskirti A. K. galutinę subendrintą bausmę 1 ( vienus ) metus ir 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, uždraudžiant lankytis baruose, kavinėse, restoranuose, kur prekiaujama alkoholiu, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., neatlygintinai išdirbti 120 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, vadovaujantis LR BK 72¹ str. paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę - bausmės vykdymo laikotarpiu uždrausti prisiartinti prie nukentėjusiosios O. K. įpareigojant jį gyventi skyrium nuo jos, vadovaujantis LR BK 72² str. paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigoti bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką.

Išaiškinti A. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.