Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis J. V. kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir teisme paaiškino, kad 2014-01-03 apie 24 val. jis susitiko su draugu Artūru ir nuvažiavo į lošimų saloną ,,Uniclub“. Kai atvažiavo į saloną ten sutiko dar pažįstamų, tuo metu buvo blaivūs. Paskui prisigėrė ir visi nusprendė eiti į kitoje gatvės pusėje esančią piceriją. Eidami sutiko du nepažįstamus girtus jaunuolius V. P. ir N. M.. Kažkuris iš jų užsikabino pečiu už nukentėjusiojo, tada stambesnis V. P. išsitraukė ginklą ir pagrasino. Jie atšoko ir prasidėjo žodinis konfliktas. Jis bandė nuraminti savo draugus, po to visi išsiskyrė, nuėjo į piceriją. Jie dar picerijoje išgėrė ir nuėjo atgal į tą „U. C.", viduje pamatė nukentėjusiuosius ir bandė pakalbėti su V. P.. Pasiūlė jam išeiti į lauką, kad nebūtų kamerų. Jis vadino visus klounais. Tada jis (teismo pastaba – kaltinamasis) pakėlęs kėdę, buvusią prie žaidimų aparato, trenkė šita kėde V. P., prasidėjo abipusės muštynės. Ten daug kas su kuo mušėsi, tiksliai nepasakys, buvo išgėręs, gal 4 asmenys tarpusavyje mušėsi. Matė, kaip N. M. guli, sudavė jam į galvą. Draugai jau buvo sumušę jį, tačiau jis buvo labai piktas, todėl sudavė dar. Po to mušėsi su V. P., jis jam trenkė porą kartų, bet gavo atgal ir pradėjo bėgti pro duris. Turėjo peilį gynybinį apie 6 cm, su juo neužmuši. Pamatė, kaip V. P. bėga į kiemą policijai skambina. Artūras čiupo jį už striukės, jis nukrito ant žemės, pradėjo jį spardyti. Artūras šaukė jam bėgti, bandė eiti, tuo metu V. P. iš jo pradėjo juoktis, dėl to, kad jis juokėsi, išsitraukė peilį ir 3 kartus dūrė į pilvą. Po to peilį išmetė į šiukšliadėžę. Bėgdami pamatė pareigūnus, kažkuris nuėjo link namų ir paskambino, kad kažką iš lošimo automatų išsinešė su neštuvais ir uždengtas balta paklode, jie išsigando, galvojo, kad užmušė, pabėgo iš miesto. Kitą dieną grįžo į miestą, jis Delfi.lt pamatė, kad jaunuolis buvo sužalotas durtinėmis žaizdomis, paguldytas į ligoninę. Dėl padaryto labai gailisi. Su ligonių kasų civiliniais ieškiniais sutinka, atsiprašė nukentėjusiųjų. Ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus dėl to, kad norėjo sušvelninti savo teisinę padėtį, bet dabar pasakoja tiesą (t. 2, b.l. 99).

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (duomenys neskelbtini) str.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

-nukentėjusiojo V. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b. l. 31-32-33), kad 2014 sausio pradžioje, kartu su savo pažįstamais N. M., A. N. ir A. F. ir visi keturi užėjo į lošimo automatų saloną. Ten nusipirko žetonų ir alaus. Iš lošimo automatų salono niekur išėję nebuvo. Būnant prie lošimo automatų, į tą salę įbėgo pradžioje du vaikinai, vėliau dar keturi. Prie jo ir Nikitos pribėgo kaltinamasis ir pradėjo rėkti: “einam į lauką“. Antras įbėgęs vaikinas stovėjo šalia. Tuo metu, kai jis rėkė „einam į lauką“, jis pasisuko ir pajuto smūgį su kėde per galvą, matė, kad jam su kėde trenkė kaltinamasis. Po to smūgio negriuvo, sąmonės praradęs nebuvo. Tada prie jų pribėgo vienas iš užpuolikų ir N. trenkė į galvos sritį, vėliau N. trenkė kitas vaikinas. T. N. nugriuvo ant kiliminės dangos ir tie vaikinai dviese jį spardė kojomis į galvos ir kitas sritis. Matė, kad vienas iš užpuolikų gulinčiam N. trenkė su kėde per galvą. Vėliau jie šokinėjo N. ant galvos. Kiek tiksliai smūgių ir į kurias kūno vietas buvo suduota N. nepasakys, nes tuo metu pats gynėsi nuo kaltinamojo ir dar dviejų užpuolikų vaikinų. Tikrai pamena, kad J. V. buvo su peiliu, taip vadinama „plaštake“, t. y. peilis, kurio ašmenys laisvai juda į skirtingas puses. Kaltinamasis stovėjo kiek atokiau, o su juo pribėgę du vaikinukai, t. y. Z. ir V. bandė jį parversti ant grindų ir kai jiems to nepavyko padaryti, tai jie atsitraukė ir J. V. pradėjo pulti su peiliu. Gerai pamena keturis smūgius peiliu, vienas buvo į kairįjį šoną netoli pažasties, du smūgiai buvo į dešinį šoną arčiau juosmens ir vienas buvo į kairįjį šoną arčiau juosmens. Jie toliau stumdėsi ir kažkuriuo tai metu jis išbėgo iš lošimo salono per duris, esančias netoli baro ir įbėgo į „Paradise“ viešbučio registratūros ir paprašė, kad iškviestų policiją ir greitąją, nes lošimo automatų salone vyksta muštynės. Paprašęs pagalbos jis pro „Paradise“ išėjimą išbėgo į lauką ir tik tada pamatė, kad per tas pačias duris iš lošimo automatų salono išbėga J., Z., V., Kardaš. Jie lauke visi keturi prišoko prie jo, kažkuris parvertė ant žemės, pajuto vieną smūgį peiliu į kairę koją. Kas konkrečiai dūrė, pasakyti negali. Jie visi keturi atsistoję kojomis jį spardė, t. y. sudavė apie 15-ka smūgių į įvairias kūno vietas, t. y. į pečius, kojas, šonus, rankas. Kas ir kur spyrė tiksliai nematė, kadangi veidą ir galvos sritį buvo užsidengęs rankomis. Viskas vyko maždaug 20-30 sekundžių. Po to jie visi kažkur išsilakstė. Kas kur bėgo, nematė, nurodyti negali. Jis sugebėjo atsistoti, kai prie jo pribėgo A. F.. Kartu su juo per „Paradise“ viešbučio išėjimą grįžo į lošimo automatų saloną. Ten jau buvo keli apsaugos darbuotojų ekipažai. Jį paguldė ant žemės. Už kelių minučių atvažiavo ir policijos pareigūnai su greitąja pagalba. Ar N. buvo sąmoningas, kai jie su A. grįžo į lošimo automatų saloną, nežino, nepamena. Tiek jį, tiek Nikitą greitoji pagalba išvežė į ligoninę. Nori pažymėti, kad jokių šaunamųjų ir dujinių ginklų nei jis, nei N. neturėjo. Muštynės lošimo automatų salone įvyko be jokios pateisinamos priežasties ir buvo sukeltos kaltinamojo ir jo draugų. Nei jie provokavo, nei jie keikėsi, nei įžeidinėjo juos. Nei vieno iš muštynių dalyvių iki įvykio dienos nei jis, nei visi kiti nepažinojo.

-nukentėjusiojo N. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b. l. 80, 81), kad 2014 sausio 4 d., kartu su savo pažįstamais V. P., A. N. ir A. F. buvo mieste. Iš ten juos automobiliu „Volvo V40“ pažįstamas K. K. nuvežė iki lošimo automatų salono, esančio Ukmergės gatvėje prie pat Paradise viešbučio. Niekur kitur pakeliui nei užėję, nei užsukę nebuvo. Keturiese užėjo į lošimo automatų saloną, ten nusipirko alaus. Nei jis, nei V., nei kiti kartu buvę jokių ginklų su savimi neturėjo. Kiek atsimena, sėdėjo prie staliuko, kai prie jo priėjo čigoniškos išvaizdos vaikinas. Jis nuėjo tiesiai prie V. ir ramiu tonu pasiūlė šiam išeiti į lauką parūkyti. Kiek pamena, V. atsisakė. Pasisukęs pamatė, kad į salę įbėga dar penki ar šeši vaikinai. Vieną iš jų atbėgę vaikinai vadino „J.“, jis buvo labai trumpai kirptas, šviesių trumpų plaukų. Pamena, kad pajuto vieną smūgį į galvą. Kas jam trenkė, nematė. Miglotai prisimena, kad gulėjo ant grindų užsidengęs veidą rankomis. Juto smūgius į įvairias kūno vietas. Kiek tiksliai buvo suduota smūgių nepamena. Kas jį mušė, nematė. Per miglą girdėjo riksmus ir šauksmus. Kas vyko tuo metu salėje, nematė. Pamena, kad po kiek laiko jį policijos pareigūnas pasodino į kėdę. Vėliau vėl „atsijungė“. Atsigavo tik Žalgirio ligoninėje. Prisimena, kad ten siuvo apatinę lūpą. Apie du mėnesius turėjo gydytis nuo įvairių patirtų traumų. Po įvykio pastebėjo, kad neturi jam priklausančio laikrodžio „Lotus“ su juodos spalvos odine apyranke, nepataisomai sugadinta odinė piniginė, suplėšyta medžiaginė juodos spalvos striukė, suplėšyti džinsai. Dėl įvykio padaryta tiek turtinė, tiek neturtinė žala. Civilinį ieškinį dėl patirtos žalos pateiks teismui prieš bylos nagrinėjimą.

-liudytojo A. F. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b. l. 115-116), kad 2014 sausio 4 d. apie 01.20 val. ji su draugais V., N. ir A. užėjo palošti lošimo automatais į „Uniclub“ saloną. Kai jie sėdėjo vienoje salėje, lošė automatais, maždaug apie 02.20 val. į saloną užėjo 8-10 nepažįstamų vaikinų, maždaug 17-23 m. amžiaus. Jie priėjo prie V., vienas iš vaikinų pasiūlė išeiti į lauką pakalbėti. V. sutiko išeiti. Jis, išgirdęs jų pokalbį, suprato, kad gali įvykti kai kas blogo. Jis paėmė nuo kėdės savo striukę ir kai pasisuko, tai pamatė, kaip vienas iš tos kompanijos vaikinų peiliu dešine ranka du kartus smūgiavo Vidmantui į kairįjį šoną. Nuo pirmo smūgio, V. pavyko išsisukti, antru smūgiu užpuolikas pataikė V. į kairįjį šoną. V. pavyko pasitraukti nuo tolimesnių smūgių ir tuo metu jis pamatė, kaip N. M. gulintį kojomis mušė per galvą ir kitas kūno vietas. Dar vienas iš tų vaikinų du kartus kėde trenkė gulinančiam Nikitai per galvą. N. tuo metu gulėjo be sąmonės. Jis pabandė apginti N., nuo stalo paėmė tuščią alaus bokalą ir pradėjo gąsdinti užpuolikus, kad tuoj suduos jiems. Vaikinai, kurie mušė N., išsigando ir išbėgo į lauką. Tačiau tuo metu jie vėl įbėgo atgal į saloną su dar keliais savo draugais. Jis su A. ir V. pasitraukė į tolimesnį kampą, bei pradėjo gintis. N. tuo metu dar gulėjo ant grindų. Kai jie buvo prispausti prie kampo, jis paėmė kėdę ir ja pradėjo gintis nuo užpuolikų. Taip pat tas pats vaikinas peiliu norėjo durti gulinčiam N. į krūtinę, tačiau kažkas iš jo draugų sutrukdė jam tą padaryti. Kažkas iš užpuolikų pradėjo šaukti, kad reikia bėgti iš salono. Tada visą jų kompanija iš 8-10 vaikinų išbėgo į lauką. Po minutės, kai užpuolikas pasišalino, į saloną atvyko apsaugos ekipažas, tačiau iš užpuolikų niekas sulaikytas nebuvo. Jis dėl įvykio fiziškai nenukentėjo.

-liudytojo A. N. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b. l. 117), kad 2014-01-04 apie 01.30 val. su draugais, A. F.. V. P., N. M. atėjo į lošimų automatų saloną, kur su draugais žaidė bei gėrė alų. Maždaug apie 02.00 val. prie jų priėjo keturi nepažįstami vaikinai, iš kurių vienas kvietė Vidmantą išeiti į lauką pašnekėti ir parūkyti. A. F. nuėjo paimti striukę, kadangi norėjo kartu išeiti su V.. Tuo metu priėjęs vaikinas nieko nelaukdamas be jokios priežasties sudavė ranka V. į veidą. Prie jų pribėgo dar kiti vaikinai ir puolė mušti. Konflikto metu matė kaip du asmenys, kurie juos užpuolė, turėjo peilius ir jais mosikavosi. Vaikinas, kuris trenkė V., rankoje tikrai turėjo peilį. Muštynių metu N. M. nuo smūgių nukrito ant žemės ir vaikinai, kurie juos užpuolė spardė jį kojomis į įvairias kūno vietas, daugiausiai į galvą, bei daužė su salone esančiomis kėdėmis. Konflikto metu vaikinai, kurie juos užpuolė ištempė Vidmantą į lauką į motelio „Paradise" pusę, bet neužilgo V. grįžo į salono vidų. Vidmantas grįžęs pasakė, kad jį sužalojo peiliu. Vidmantas pakelė drabužius ir jis pamatė, durtinę žaizdą pilvo srityje, žaizda kraujavo, todėl jie jį paguldė ant grindų. Neužilgo atvažiavo saugos tarnyba, policijos pareigūnai, greitoji pagalba. Muštynių metu jam buvo suduoti keli smūgiai, tačiau rimti sužalojimai padaryti nebuvo. Į gydymo įstaigą niekur nesikreipė, pareiškimo dėl įvykio nerašys, turtinė žala nepadaryta.

-liudytojos B. Ž. parodymais ikiteisminio tyrimo metu ( t.1, b. l. 113-114), kad „Uniclub“ lošimų salone, adresu Ukmergės g. 246, Vilniuje, darbą pradėjo nuo 2014-01-03 21 val. Salone lankytojų buvo neypatingai daug. Maždaug apie 01.00 val. salone buvo dvi vaikinų kompanijos. Vienoje kompanijoje buvo 4-5 vaikinai. Kitoje kompanijoje buvo 7-8 vaikinai. Visų lankytojų amžius buvo 20-23 metai. Iš pradžių visi vaikinai lošė automatais taikiai be incidentų. Maždaug apie 01.30 val. kompanija iš 7-8 vaikinų išėjo į lauką ir jų nebuvo apie valandą laiko. Maždaug apie 02.20 val. minėta vaikinų kompanija grįžo į saloną ir jie netikėtai užpuolė aukščiau minėtą vaikinų kompaniją, kurie prieš tai ramiai sėdėjo. Įvyko didelės muštynės, sugrįžę į saloną vaikinai, kadangi jų buvo daugiau, pradėjo muši mažesnę, pagal žmonių skaičių, vaikinų grupę. Maždaug po penkių minučių užpuolikų grupė staigiai pasišalino iš salono. Salone liko tik nukentėję vaikinai. Vienam iš vaikinų buvo papjautas kūnas pilvo srityje, kitam vaikinui smarkiai sumuštas veidas. Ji negali pasakyti dėl ko kilo konfliktas tarp dviejų vaikinų kompanijų. Galbūt jie susiginčijo rūkydami lauke. Tačiau jokių nesusipratimų salone prieš muštynes tarp jų nebuvo. Taip pat kas iš užpuolikų galėjo sužaloti minėtus vaikinus, ji nepastebėjo, nes viskas vyko labai staigiai, konflikto dalyvių buvo pakankamai daug. Ji iš matymo pažįsta tik vaikiną, kuriam buvo sužalotas pilvas.

-nepilnamečio liudytojo M. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 120-121), kad 2014-01-03 kartu su draugais nuėjo į lošimo automatų saloną, esantį Ukmergės gatvėje. Apie valandą laiko praleido lošimo automatų salone. Apie 02.00 val. nakties, visi keturi išėjo iš salono. Sankryžoje, esančioje prie „IKI“ parduotuvės, kur yra šviesoforas, pereinant gatvę, jį pečiu, kaip suprato tyčia, užkabino nepažįstamas vaikinas. Jie buvo dviese. Tarp jų kilo ginčas ir tas vaikinas, kuris jį užkabino, iš vidinės striukės kišenės išsitraukė ginklą ir pradėjo grasinti, kad pašaudys. Kažkuriam iš jų jis pasakė, kad apramintų savo draugus. Iš jų elgesio suprato, kad jie nori muštis. Matė, kad jie abu buvo girti, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Tas, kuris mosikavo ginklu, buvo apie 20 m. amžiaus, apsirengęs pilkos spalvos džinsais ir pūsta pilka žiemine striuke, apie 1,85 m. ūgio, trumpai kirptas, plaukai šviesūs, stambaus kūno sudėjimo, ypatingų požymių neįsidėmėjo. Antras vaikinas buvo apie 20 m. amžiaus, apsirengęs mėlynos spalvos džinsais, juoda striuke, turėjo su savimi juodai-baltą šaliką, apie 1,80 ūgio, plaukai juodos spalvos, ilgi. Vaikinai juos pravardžiavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tačiau kokiais- neatsimena. Jiems lauke nieko nesakė. Vaikinai apsisuko ir nuėjo per sankryžą link „Senukų“ prekybos centro, pamatė, kad jie eina į lošimo automatų saloną. Jie nuėjo į „Čili“ piceriją, ten jis valgė picą ir gėrė sultis. Ką gėrė E., nežino. Du jo pažįstami gėrė alų ir kažką valgė. Jie atsiskaitė „Čili“ picerijoje ir visi keturi nuėjo atgal į lošimo automatų saloną. Užėję antroje salėje pamatė, kad ten yra tie du vaikinai, su kuriais susiginčijo prieš tai lauke. Tas, kuris buvo išsitraukęs ginklą, garsiai pasakė: „O, klounai atėjo.“ Prie jo priėjo “šviesesnis“ pažįstamas, vardas gali būti Jarekas, ar jis turėjo peilį, nežino. Jis pradėjo muštis su tuo vaikinu, kuris grasino ginklu. Kiek smūgių ir kur sudavė, nematė, nes tuo metu mušėsi su antru vaikinu, su kuriuo susiginčijo prie sankryžos, pagriovė ant žemės, kaip - nepamena, gal su koja, ir pradėjo jį spardyti kojomis, šalia buvo dar E. V. ir dar vienas pažįstamas, kuris panašus į čigoną. Jie trise spardė tą vaikiną, jam sudavė apie 15 smūgių, matė, kad jis guli be sąmonės. Toliau kas vyko nelabai pamena, E. kažkur dingo. Atsisukęs pamatė, kad J. muša stambesnis vaikinas, pribėgo prie jo ir iš kojos trenkė jam į kepenų sritį, jis nenukrito. Šalia jo stovėjo dar du vaikinai, matė, kad vienas rankoje turi alaus bokalą, kuriuo jis mosikavo ir bandė trenkti. Paėmęs kėdę, kuri stovėjo lošimo automatų salone, numetė ją į vaikiną, kuris grasino bokalu. Pamena, kad jis buvo apsirengęs rožinės spalvos marškiniais. Dar vieną kėdę metė į stambesnį vaikiną, kuris prieš tai grasino ginklu. Tačiau kuriuo momentu tai įvyko, nepamena. Kažkurio metu pamatė, kad J. ir tas vaikinas, kuris panašus į čigoną, vedasi į lauką vaikiną, kuris grasino ginklu. Kad jis būtų kruvinas, nematė. Lošimo automatų salone liko jis, E. ir ant grindų gulėjo be sąmonės sumuštas vaikinas. Kada, kaip ir kas konkrečiai grįžo į lošimo automatų saloną, neprisimena. Matė, kad stambesnis vaikinas kelis kartus užeina ir išeina. Visi keturi susitiko lauke ir nusprendė, kad reikia bėgti. Matė, kad pas Jareką yra ginklas. Kaip sakė J., jis ginklą atėmė iš to vaikino, kuris grasino. Vėliau pasakė, kad ginklą išmetė prie eglės, kuri auga prie Vilniaus apylinkės teismo. Susitikę lauke, nusprendė nelaukti policijos ir pabėgti. Kiemais pasišalino link žydų kapinių. Tarp kapinių ir „Mados“ esančiame miškelyje, jam kažkas padavė peilį, jis jį nunešė į konteinerį, esantį prie kapinių ir išmetė. Kas konkrečiai padavė peilį, neatsimena.

-nepilnamečio liudytojo E. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b. l. 126-127), kad 2014 m. sausio pradžioje, su draugais susitiko lošimo automatų salone „Uniclub“. Būnant klube susipažino su J. V. ir A. Z.. Dar toje kompanijoje buvo du ar vienas nepažįstami vaikinai, kurių vardų neįsidėmėjo. Apie 02 val. nakties, jis, A. Z., M. K., J. V., vienas iš Artūro ir Jaroslavo draugų išėjo iš salono. Einant per šviesoforu reguliuojamąją sankryžą, pamatė, kad vienas iš vaikinų petimi užkabino kitą vaikiną, kaip jam pasirodė, jis tai padarė tyčia. Jie keikėsi, šaukė, ir įžeidinėjo vienas kitą keiksmažodžiais. Tarp jų kilo ginčas ir tas vaikinas, kuris petimi užkabino J. ir A. draugą, iš striukės išsitraukė juodos spalvos ginklą ir pradėjo grasinti, kad pašaudys, taikėsi į juos. Iš jo elgesio suprato, kad jis nori muštis. Matė, kad juos užkabinę vaikinai buvo girti, nuo jų sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nelabai rišli, be to jie eidami svirduliavo. Jis bandė nuraminti M., J., A. ir jo draugus. Apsižodžiavę, jie nuėjo link „Čili“ picerijos, o jis, M., A., J., jų draugas ir dar keli žmonės nuėjo į „Čili“ piceriją, o po to visi nuėjo atgal į lošimo automatų saloną. Užėję pamatė, kad ten yra tie du vaikinai, su kuriais susiginčijo prieš tai sankryžoje. Tas, kuris buvo išsitraukęs ginklą, garsiai pradėjo šaipytis kai pamatė, kad jie užėjo į salę. Jis į lošimų automatų saloną įėjo paskutinis ar priešpaskutinis. Užsimerkė, o atsimerkęs pamatė, kad vienas iš priešininkų kompanijos, užsimojęs su kėde, bando trenkti J., kuris tuo metu mušėsi su vaikinu, grasinusiu ginklu sankryžoje. Jis paėmė nuo žemės kėdę, ją pakėlė ir metė į tą vaikiną. Jam pataikė į koją. Pasisukęs į kitą pusę, pamatė, kad tas pats vaikinas, kuris bandė Jaroslavui trenkti kėde, užsimojęs bando trenkti A.i, jis pribėgo prie jų ir bandė juos išskirti, nustūmė A., po to iš karto nustūmė tą vaikiną, kuris A. užpuolė. Ar kas nors turėjo peilį, nežino, neatkreipė dėmesio, kad kažkas turėtų peilį. Viskas vyko labai greitai, dėl to net neįsidėmėjo muštynių detalių. Kas konkrečiau pradėjo muštis su vaikinu, kuris grasino ginklu, nežino. Pradėjo juos skirti tuo metu, kai su juo jau mušėsi J.. Kiek smūgių ir kur jam sudavė J. nematė, ar J. turėjo peilį, nežino. Praėjus kelioms muštynių minutėms, matė, kad aukščiau minėtas vaikinas jau guli ant grindų. Taip pat nematė ar kas nors šokinėjo jam ant galvos, ar mušė jį gulintį su kėde. Išėjęs į lauką, pamatė, kad vaikinas, kuris grasino ginklu ir J. stovi lauke, jie vėl tarpusavyje stumdėsi. Jis juos vėl bandė išskirti, nustūmė vieną nuo kito. Tada nubėgo prie Ukmergės gatvės ir bandė stabdyti taksi automobilį, tačiau niekas nesustojo. Kadangi taksi nesustojo, jis pasisuko pasižiūrėti, kas vyksta prie „Uniclub“ ir pamatė, kad lauke stovi J., A., M. ir dar žmonių, o ant gatvės prie išėjimo iš viešbučio, esančio šalia lošimo automatų salono, guli tas pats vaikinas, kuris grasino ginklu. Visi pėsčiomis nuėjo iki kažkokio miško. Vėliau išsiskirstė, ir jis kažkur Šeškinėje, gatvėje, susistabdė taksi automobilį ir išvažiavo namo. Apie ginklą, kuris buvo pas grasinusį vaikiną, nieko nežino, nieko nematė, jam niekas apie tai nepasakojo. Apie pas kažką turėtą peilį, taip pat nieko nežino.

-liudytojo A. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b. l. 128), kad 2014-01-04 sutiko savo pažįstamą J. V.. Kartu su juo buvo dar du ar trys žmonės, kurių nepažįsta. Visi nuvažiavo į lošimo automatų saloną „Uniclub“, ten vėl gėrė alų ir žaidė. Tada jis sugalvojo, kad reikia nueiti į kitoje gatvės pusėje esančią „Čili piceriją“. Nuėjo vienas, tam, kad užimti staliuką. Po kiek laiko į piceriją atėjo J. V., vaikinas vardu M., dar keli vaikinai, kurių asmeniškai nepažįsta, vardų ir pravardžių taip pat nežino. Matė, kad jie dėl kažko sunerimę. Vienas paskui kitą jie pradėjo pasakoti, kad einant prie perėją prie jų prisikabino du vaikinai, kurie norėjo muštis. Vienas iš tų vaikinų turėjo ginklą ir tuo ginklu mosikavo į orą. P. J. ir su juo atėję vaikinai skambinėjo savo draugams. Prašė, kad tie draugai atvažiuotų, nes reikia nueiti, pašnekėti ir išsiaiškinti su vaikinais, kurie grasino ginklu ir provokavo muštynes. Kol buvo „Čili“ picerijoje prie jų prisijungė, atrodo, dar du vaikinai. Kadangi jis buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio, degalinėje atsisėdo ant „bordiūro“ ir rūkė. J., M. ir likę vaikinai nuėjo į „Uniclub“. Kas ten įvyko nematė, nes visą laiką sėdėjo lauke, į vidų užėjęs nebuvo. Maždaug po 10-15 minučių jam paskambino į telefoną ir liepė ateiti prie kito išėjimo iš „Uniclub“, kuris veda link teismo į Baltrušaičio gatvę. Jis atėjo iki ten ir pamatė, kad vienas iš vaikinų, buvęs kartu su Jaroslavu, rankoje laiko kovinį pistoletą „Makarov“. Dar kažkas slėpė peilį. Kad pistoletas kovinis suprato iš karto, nes tas vaikinas ištraukė iš pistoleto apkabą, o jis stovėjo pakankamai arti, kad gerai matytų ginklą. Ką jie padarė su ginklu nežino, jam jie sakė, kad ginklą atėmė iš vaikinų, kurie prieš tai su jais susiginčijo pėsčiųjų perėjoje. Pasikalbėjęs su jais, jis išėjo namo, o jie taksi automobiliu kažkur išvažiavo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2p.), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.