Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Aldonai Vitkauskienei, nukentėjusiajai S. T. bei jos įstatyminei atstovei ir civilinei ieškovei R. T., kaltinamajai S. K., jos įstatyminei atstovei ir civilinei atsakovei L. K., kaltinamajai A. B., jų gynėjams advokatams Aleksandrui Kuznecovui, Laimutei Leonavičienei, Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Loretai Milkevičienei, nedalyvaujant civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos atstovui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje-

1. S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, turinti 10 klasių išsilavinimą, nedirbanti, Kaišiadorių verslo ir technologijų mokyklos 11 klasės moksleivė, anksčiau neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini);

2. A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių rajone, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti 10 klasių išsilavinimą, netekėjusi, nedirbanti, besimokanti Kaišiadorių verslo ir technologijų mokykloje, 11 klasėje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), anksčiau teista- 2014-04-04 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d.- laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su mokslu ar darbu. Vadovaujantis BK 64(1) str. 1,2 d. paskirta sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė- 6 mėn. laisvės apribojimo.

Abi kaltinamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji nepilnametė S. K. ir kaltinamoji A. B. veikdamos bendrai, 2014 m. sausio 8 d., apie 20 val. viešoje vietoje, Kaišiadorių m. turgaus aikštėje už prekybinių kioskų, esančių Gedimino g. 34, Kaišiadorių m., elgdamos įžūliai, demonstruodamos nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kitų asmenų akivaizdoje, dėl menkavertės priežasties užpuolė nepilnametę nukentėjusiąją S. T.: iškeikė necenzūriniai žodžiais bei kaltinamoji nepilnametė S. K. smogė rankos delnu nukentėjusiajai S. T. į veidą vieną kartą bei spyrė koja į nugarą, o kaltinamoji A. B. taip pat smogė rankos delnu viena kartą S. T. į veidą. Tuo kaltinamosios sukėlė nukentėjusiajai nepilnametei S. T. fizinį skausmą bei pažeidė nukentėjusiosios S. T. bei kitų asmenų teisę į ramią ir saugią aplinką, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji nepilnametė S. K. dėl jai pareikšto kaltinimo aukščiau nurodytų veiksmų padarymo kalta prisipažino pilnai. Teisiamojo posėdžio metu ji parodė, kad neatsimena įvykio aplinkybių, prašo garsinti jos parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 2 p. teisiamojo posėdžio metu pagarsinus kaltinamosios S. K. duotu ikiteisminio tyrimo metu parodymus (b.l.54-55) ji parodymus patvirtino. Iš pagarsintų kaltinamosios S. K. parodymų matyti, kad ji 2014-01-08 su A. B. susitarę išeiti į lauką pasivaikščioti.. Susitikę prie jos namų 18 val. Beeinant A.paskambinusi G.i, kurios pavardės nežino ir susitarę susitikti prie geležinkelio tilto. Ten nuėję radusios G. ir S., kurią pažįsta iš matymo, nes mokosi vienoje mokykloje. Nuėję visos pasivaikščioti iki turgaus aikštės. Beeinant girdėjusi kaip S. pasakojusi G.i apie jos vaikiną su kuriuo ji draugaujanti- K. Ž.. S. jai girdint sakiusi, kad K.draugauja su kažkokia „žiurke“. Tada ji pati S. paklaususi ar žino su kokia mergina K.draugauja ir ar ji jai panaši į „žiurkę“. Po to pasakiusi Aistei, kas S. ją pavadinusi „žiurke“. Tada ant S. abi pradėjusios šaukti, liepusi, kad K.i ji daugiau nerašinėtų SMS žinučių. Aplink buvo daugiau jaunimo tada pasiūliusi S.i nueiti turgelyje už kioskų išsiaiškinti. Ten nuėjus išsivoliojusi su S. ir smogusi jai delnu į veidą, A.taip pat ranka sudavusi S.i į veidą. Po to S.i nusisukus dar koja spyrė vieną kartą į nugarą. S. pradėjusi su drauge G. bėgti, jas vijosi iki policijos pastato. Tada apsisukusi ir parėjusi namo. Prįsipažįstanti, kad smogė ir spyrė nukentėjusiajai, bet atsisako jos atsiprašyti, nesigaili. Pripažįsta valstybinės ligonių kasos ieškinį dėl žalos atlyginimo, tačiau nukentėjusios motinos R. T. ieškinys atlyginti 2000 lt neturtinę žalą nukentėjusiajai jos nuomone yra per didelis.

Motyvuojamoji dalis

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji nepilnametė S. K. savo parodymus patvirtino ir akistatos su nukentėjusiąja nepilnamete S. T. metu kaip matyti iš protokolo, surašyto 2014-03-06 (b.l.62-63).

Apklausta teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji A. B. kalta dėl jai pareikšto kaltinimo aukščiau nurodytų veiksmų padarymo kalta pilnai prisipažino. Teisiamojo posėdžio metu ji parodė, kad 2014-01-08 vakare susitikusi su drauge S. K.. Bevaikščiojant mieste ji paskambinusi S.i. Kalbėjosi ir su G.. Pasikvietė, kad jos ateitų prie geležinkelio tilto pasikalbėti, parūkyti. Susitikusios prie geležinkelio tilto nuėjusios link Kaišiadorių turgelio aikštės. S. išsikalbėjusi, kad pažįsta ir draugauja su K.. S.aiškinosi ir supratusi, kad tai yra jos vaikinas. S.supykusi. Aikštėje buvo daugiau jaunimo, tada pasiūliusi S.i nueiti už kioskelių išsiaiškinti. Nuėjus ten pradėjusi ant S. šaukti, iškoliojusi necenzūriniais žodžiais ir smogusi S.i delnu į veidą.. S.taip pat smogusi S.i į veidą, be to atsisukusi ir mačiusi kaip S.koja spyrė S.i į nugarą. Kodėl taip pasielgusi nežinanti. Pripažįsta, kad smogusi S.i, tačiau atsiprašyti nenorinti, nesigailinti. Valstybinės ligonių kasos ieškinį pripažįstanti, tačiau nukentėjusiosios motinos R. T. ieškinys dėl neturtinės žalos nukentėjusiajai atlyginimo jos nuomone yra per didelis.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji nepilnametė S. T. parodė, kad 2014-01-08, vakare apie 19 val. ėjo su drauge G. nuo stoties. Tuo metu jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino A. B. ir paprašė duoti pakalbėti G.. Po pokalbio G. pasakiusi, kad A.kviečia susitikti prie geležinkelio tilto. Nuėjus tenai pamačiusi, kad ten yra A. B. ir S. K.. Jos pasiūlė eiti prie turgaus aikštės. Ten nuėjus A.ir S.pradėjusi šaukti ant jos, kaltinti, kad išskyriau ją su draugu K.. A.pasakiusi, kad reikia nueiti už kioskelių, nes aikštėje buvo kitų žmonių. Nuėjus už prekybinių kioskelių A.ją iškoliojo ir iš karto rankos delnu stipriai smogusi jai į veidą, tada į veidą ranka iš karto smogusi ir S.. Pasisukusi nuo jų nueiti jai į nugara koja spyrė S. K.. Paėjus toliau S.ir A.pradėjusios ją vytis. Bėgusi į policijos pusę ir tada jos nebesivijusios. Iš karto po to nuėjusi į policiją ir paskambinusi mamai. Skaudėję veido kairę pusę, negalėjusi kramtyti, nes buvo sumuštas žandikaulis. Kreipėsi į šeimos gydytoją, kuris rekomendavo gerti vaistus nuo skausmo ir valgyti skystą maistą. Veidą skaudėjo kelias savaites, pirmas dvi dienas po įvykio nėjusi į mokyklą, bijojusi šių merginų. Anksčiau jas buvo mačiusi tik iš matymo, su jomis nebendravo.

Savo parodymus nukentėjusioji nepilnametė S. T. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu jos parodymų patikrinimo vietoje metu kaip matyti iš protokolo, surašyto 2014-04-10 (b.l.22-24)

Apklausta teisiamojo posėdžio metu civilinė ieškovė ir nukentėjusiosios nepilnametės S. T. įstatyminė atstovė R. T. parodė, kad 2014-01-08 apie 20 val. jai paskambinusi dukra S. ir pasakiusi, kad šiuo metu ji esanti policijoje, nes ją sumušė A.ir S.. Nuvykusi į policiją ir dukra jai papasakojusi, kad jai paskambinusi mergina prisistačiusi Aiste. Pakvietė susitikti ir ji su drauge G. nuėjusi Gedimino g. prie turgelio. Ten buvo dvi merginos A. B. ir S. K.. Pasakojusi, kad jos koliojo dukrą, rėkė ant jos, kažkuo kaltinti ir A.bei S.trenkė ranka smūgius dukrai į veidą, o S. K. dar ir spyrusi. Policijoje mačiusi kad dukrai veidas buvo patinęs, svaigusi galva, buvo sunku kalbėti ir valgyti. Dukra buvo labai išsigandusi. Vežė dukrą pas gydytoją, nes buvo skausminga ir sunku kramtyti. Ji vartojo vaistus nuo skausmo. Skaudėję žandikaulį kelias savaites. Po to kelias dienas dukrą lydėjusi į mokykla, nes ji bijojusi tų merginų. Kaip nukentėjusiosios S. T. atstovė yra pareiškusi nukentėjusiosios naudai 2000 lt ieškinį neturtinai žalai atlyginti. Mano, kad dukra dėl patirti išgąsčio, streso, skausmo po sumušimo, dėl nepatogumų, kad ilgą laiką turėjo valgyti skystą maistą, patyrė neturtinę žalą, kurią prašo priteisti iš kaltinamųjų.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja nepilnametė G. K. parodė, kad 2014 m. sausio 8 d. apie 19 val. nuo traukinių stoties su S. T. ėjo namo. Tuo metu į mobilų telefoną S.i paskambinusi A. B. ir norėjo pasikalbėti. Ji kalbėjosi ir A.pasiūlė susitikti prie geležinkelio tilto, nes būtinai reikia apie kažką pasikalbėti. Susitiko Gedimino g. prie geležinkelio tilto kartu buvo ir S. K.. A.pasiūlė nueiti prie turgelio aikštės, liepė atiduoti telefonus. Telefonų joms nedavę. Nuėjus į turgelio aikštę prie stelažų A.ir S.pradėjo garsiai rėkti ant S., kolioti ją, kad išskyrė S. su K.. Aplink buvo kitų žmonių tai A.pasakė eiti už kioskelių. Ten jos irgį rėkė ant S.. Ten mačiusi kaip A.smogė ranka į veidą S.i, iš kart smogė S.i į veidą ir S.. Tada norėjo S. nuo jų nueiti, tada S.spyrė koja jai į nugarą. Tada S. pradėjo bėgti.

Iš baudžiamojoje byloje esančio teismo medicinos specialisto akto Nr.G99/14(02), surašyto 2014-01-13 tiriamosios dalies (b.l.20-21) matyti, kad apžiūrėjus S. T. objektyvaus tyrimo duomenys: išorinių sužalojimų nėra. Skundžiasi dešinės pusės žando skausmu, palapuojant dešinėje žando srityje skausmingumas.

Teismas sprendžia, kad visi aukščiau nurodyti įrodymai: nukentėjusiosios S. T., civilinio ieškovo R. T., liudytojos G. K. parodymų duomenys, teismo medicinos specialisto akto tiriamosios dalies duomenys, pačių kaltinamųjų S. K., A. B. prisipažinimas ir parodymai teisiamojo posėdžio metu bei kita baudžiamosios bylos ikiteisminio tyrimo medžiaga patikrinta teisiamojo posėdžio metu patvirtina, kad kaltinamosios nepilnametė S. K. ir A. B., veikdamas bendrai 2014 m. sausio 8 d., apie 20 val. viešoje vietoje, Kaišiadorių m. turgaus aikštėje už prekybinių kioskų, esančių Gedimino g. 34, Kaišiadorių m., elgdamos įžūliai, demonstruodamos nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kitų asmenų akivaizdoje, dėl menkavertės priežasties užpuolė nepilnametę nukentėjusiąją S. T., ją iškeikė necenzūrinias žodžiais ir sumušė, tuo sukeldamos nukentėjusiajai fizinį skausmą bei pažeidė nukentėjusiosios S. T. bei kitų asmenų teisę į ramią ir saugią aplinką ir taip sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Teismas tokius kaltinamųjų S. K. ir A. B. veiksmus kvalifikuoja kaip viešosios tvarkos pažeidimą, pasireiškusį jų įžūliu elgesiu viešoje vietoje: smurto panaudojimu prieš nepilnametę nukentėjusiąją, tuo demonstruojant nepagarbą aplinkai ir sutrikdant visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamosios S. K. ir A. B. pačios tiek ikiteisminio tyrimo tiek teisiamojo posėdžio metu prisipažino, kad iškeikė ir panaudojo smurtą prieš tik iš matymo pažįstamą nukentėjusiąją. Tai jos padarė viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, iš esmės be jokios priežasties. Tokie faktiniai visi bylos duomenys rodo, kad kaltinamosios siekė būtent tokiu būdu pažeminti nukentėjusiąją, neva dėl to, kad nukentėjusioji išskyrė kaltinamąją S. K. su jos vaikinu. Teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų viešoje vietoje sudavimas smūgių nukentėjusiajai į veidą, spyris koja yra įžūlus veiksmai, rodantys nepagarbą aplinkiniams ir pažeidžiantys viešają tvarką. Po smurto prieš nukentėjusiąją veiksmų ji ėmė bėgti, tai matė kiti asmenys. Viso šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamųjų veiksmai yra teisingai kvalifikuoti kaip viešosios tvarkos pažeidimas- tai yra kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Skiriant bausmę kaltinamajai nepilnametei S. K. teismas atsižvelgia, kad ji padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimą padarė pirmą kartą. Ji pilnai prisipažino padariusi nusikaltimą, tačiau ji nesigaili padariusi nusikaltimą, atsisakė atsiprašyti nukentėjusiosios. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Ji tiek nusikaltimo padarymo metu tiek dabar yra nepilnametė. Ji mokymosi įstaigoje- Kaišiadorių verslo ir technologijų mokykloje charakterizuojama patenkinamai, yra kartą bausta už administracinį teisės pažeidimą- nedidelį chuliganizmą. Teismas įvertinęs kaltinamosios nepilnametės S. K. asmenybę, jos elgesį po nusikaltimo padarymo ir teisiamojo posėdžio metu, požiūrį į padarytą nusikaltimą sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo taikyti jai kaip nepilnametei Lietuvos Respublikos BK 93 str. nuostatas ir atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės, nes nėra šiame straipsnyje numatytų pagrindų. Jai parinktina Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatyta negriežta, mažesnė už vidurkį, laisvės apribojimo bausmė.

Skiriant bausmę kaltinamajai A. B. teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė nesunkų nusikaltimą, tačiau ji jau anksčiau buvo padariusi nusikaltimą ir nuteista. Ji taip pat pilnai prisipažino padariusi nusikaltimą, tačiau ji nesigaili padariusi nusikaltimą, atsisakė atsiprašyti nukentėjusiosios. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Ji mokymosi įstaigoje- Kaišiadorių verslo ir technologijų mokykloje charakterizuojama neigiamai, kaip nelankanti užsiėmimų, šiuo metu nedirbanti. A. B. yra tris kartus bausta už įvairių administracinių teisės pažeidimų padarymą (nuobaudos galiojančios). Tačiau ji yra jauno amžiaus, teisme pasižadėjo daugiau nesusikalsti. Jai parinktina ir skirtina Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, mažesnė už bausmės vidurkį.

Civilinis ieškovas- Valstybinė ligonių kasa pareiškė byloje civilinį ieškinį dėl 90,77 lt turtinės žalos atlyginimo. Prašo solidariai iš kaltinamųjų priteisti šias nukentėjusiosios S. T. gydymo išlaidas valstybės naudai.

Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pilnai tenkintinas. Pripažinus kaltinamąsias S. K. ir A. B. kaltomis dėl nukentėjusiosios nepilnametės S. T. sumušimo jos privalo atlyginti nuketėjusiosios pirmos medicinos pagalbos ir konsultacijos išlaidas valstybei, nes iš karto po įvykio nuketėjusioji S. T. buvo apžiūrėta ir konsultuota Kaišiadorių ligoninės pirmos pagalbos skyriuje. Valstybinės ligonių kasos ieškinys yra pagrįstas nustatytais valstybės įkainiais, ieškinio dydis pagrįstas dokumentais (b.l.28-30). Dėl to iš kaltinamųjų A. B. ir S. K., o jai neišgalint iš civilinės atsakovės L. K. solidariai priteitina- 90,77 lt civilinio ieškovo- Valstybinės ligonių kasos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos naudai nukentėjusiosios gydymo išlaidoms padengti.

Nuketėjusiosios nepilnametės S. T. įstatyminė atstovė ir civilinė ieškovė R. T. pareiškė byloje civilinį ieškinį dėl 2000 lt neturtinės žalos atlyginimo. Prašo nukentėjusiosios naudai iš kaltinamųjų solidariai priteisti šią sumą neturtinei žalai atlyginti. Civilinė ieškovė nurodo, kad dėl užpuolimo ir sumušimo dukrai nukentėjusiajai S. T. kelias savaites skaudėjo žandikaulį, buvo sunku kramtyti, galėjo valgyti tik skystą maistą, sukėlė nepatogumus dėl to. Be to, dukra bijojo eiti viena į mokyklą, nes joje kartu mokėsi ir kaltinamosios, ir ji turėjusi kelias dienas ją lydėti. Tai sukėlė nepatogus, atsirado gėdos ir baimės jausmas. Dėl to iš jų prašo priteisti šią sumą solidariai iš kaltinamųjų neturtinei žalai atlyginti.

Teismas sprendžia, kad pripažinus kaltinamąsias A. B. ir S. K. kaltomis dėl nukentėjusiosios nepilnametės S. T. sumušimo iš dalies tenkintinas ir nukentėjusiosios įstatyminės atstovės R. T. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo. Akivaizdu, kad dėl netikėto užpuolimo ir sumušimo nepilnametė S. T. patyrė stresą, išgąstį bei skausmą dėl sumušto žandikaulio. Patyrė nepatogumus dėl to, kad kurį laiką galėjo valgyti tik skystą maistą, atsirado baimės jausmas, nes viena bijojo eiti į mokyklą. Visos šios aplinkybės rodo, kad nukentėjusioji S. T. patyrė neturtinę žalą. Tačiau prašomos priteisti neturtinės žalos dydis yra aiškiai per didelis, nes išorinių sužalojimų nukentėjusioji nepatyrė, liekamieji reiškiniai neatsirado, skausmas, nepatogumai netruko ilgą laiką. Viena iš kaltinamųjų taip pat yra nepilnametė. Dėl to priteistinos neturtinės žalos dydis mažintinas iki 1000 lt. Ši neturtinė žala priteistina iš kaltinamųjų A. B. ir S. K., o pastarajai neišgalint iš jos įstatyminės atstovės civilinės atsakovės L. K..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str.str., 307-308 str.str., Lietuvos Respublikos BK 90,91 str.str.,-

nusprendė:

1. S. K. (a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti jai bausmę- laisvės apribojimą 5 mėnesiams. Laivės apribojimo bausmės pradžią jai skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismas įpareigoja S. K. per visą laisvės apribojimo laiką: tęsti mokslą Kaišiadorių verslo ir technologijų mokykloje; nuo 22 val. iki 6 val. ryto neišeiti iš namų jei tai nėra susiję su mokslu ar darbu bei uždrausti bendrauti su nukentėjusiąja S. T.

Kardomąją priemonę kol nuosprendis įsiteisės S. K. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos.

2. A. B. (a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti jai bausmę- laisvės apribojimą 10 mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 3 ir 9 d. prie šios paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2014-04-04 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir galutinę bausmę A. B. paskirti- 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo. Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Įpareigoti nuteistąją A. B. per visą laisvės apribojimo bausmės laiką: tęsti mokslą Kaišiadorių verslo ir technologijų mokykloje; nuo 23 val. iki 6 val. neišeiti iš namų jei tai nėra susiję su mokslu ar darbu bei uždrausti bendrauti su nukentėjusiąja S. T..

Kardomąją priemonę kol nuosprendis įsiteisės A. B. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos.

Civilinio ieškovo- Valstybinės ligonių kasos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinti. Priteisti civiliniam ieškovui- Valstybinei ligonių kasai (įm. kodas 191351679) iš A. B. ir S. K., o pastarajai neišgalint iš civilinio atsakovo L. K. solidariai 90 lt 77 ct nukentėjusiosios S. T. gydymo išlaidoms padengti.

Nukentėjusiosios įstatyminės atstovės ir civilinės ieškovės R. T. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo patenkinti iš dalies. Priteisti iš A. B. ir S. K., o pastarajai neišgalinti iš jos įstatyminės atstovės- civilinės atsakovės L. K. solidariai 1000 lt (vieną tūkstantį litų) neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiosios S. T. naudai. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.