Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, sekretoriaujant Rasai Jenkutei, dalyvaujant atsakovei R. D. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB bankas ieškinį atsakovams R. D., P. D., E. D. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo L. D..

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas AB SEB bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams R. D., P. D., E. D. dėl 56 317,48 Eur skolos priteisimo. Ieškovas nurodė, kad 2006-05-24 su trečiuoju asmeniu sudarė kredito linijos sutartį (toliau kredito sutartis Nr. 1), pagal kurią bankas suteikė trečiajam asmeniui 120 000,00 LT (34 754,40 Eur) dydžio kreditą būsto įsigijimui; 2008-03-17 su trečiuoju asmeniu sudarė kredito linijos sutartį (toliau kredito sutartis Nr. 2), pagal kurią bankas suteikė trečiajam asmeniui 109 169,03 Eur dydžio kreditą būsto įsigijimui. 2010-05-13 ieškovas ir trečiasis asmuo sudarė kredito sutarties Nr. 2 pakeitimą Nr. 3, kuriuo papildomai suteikta 2 117,17 Eur suma sukauptų lėšų dengimui; bendras prievolės dydis po pakeitimo 109 298,09 Eur. 2010-12-23 ieškovas ir trečiasis asmuo sudarė kredito sutarties Nr. 2. pakeitimą Nr. 4, kuriuo papildomai suteikta 2 487,17 Eur suma sukauptų skolų dengimui; bendras prievolės dydis po pakeitimo 110 263,73 Eur. Pažymėjo, kad atsakovas E. D. kredito sutarties specialiosios dalies 13 punkte pasirašytinai patvirtino, kad susipažino su visomis sutarties sąlygomis. Ieškovas nurodė ir tai, kad 2010-05-13 su atsakovais R. D. ir P. D. sudarė laidavimo sutartį, pagal kurią atsakovai įsipareigojo atsakyti solidariai su trečiuoju asmeniu visu savo turtu, jeigu trečiasis asmuo netinkamai vykdys įsipareigojimus pagal su ieškovu sudarytas kredito sutartis. Ieškovas paaiškino, kad dalis skolos pagal kredito sutartis buvo padengta pardavus įkeistą turtą. Ieškovas teigė, kad likusi trečiojo asmens skola pagal kredito sutartį Nr. 1. sudarė 7 612,43 Eur, pagal kredito sutartį Nr. 2. sudarė 48 705,05 Eur. Dėl to ieškovas teismo prašė priteisti iš atsakovų 56 317,48 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas P. D. pateikė atsiliepimą į ieškinį ir prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad trečiajam asmeniui yra iškelta bankroto byla, todėl mano, jog ši byla turi būti sustabdyta iki bus priimtas sprendimas trečiojo asmens bankroto byloje.

Atsakovas E. D. pateikė atsiliepimą į ieškinį ir prašė ieškinį atmesti. Pažymėjo, jog ši byla turi būti sustabdyta iki bus priimtas sprendimas trečiojo asmens bankroto byloje.

Atsakovė R. D. pateikė atsiliepimą į ieškinį ir prašė bylą sustabdyti iki bus priimtas sprendimas trečiojo asmens bankroto byloje. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad neginčija ieškinio pagrįstumo, dėl sprendimo priėmimo palieka spręsti teismo nuožiūra. Prašė nustatyti mažesnį skolos išskaičiavimą iš gaunamų pajamų.

Trečiajam asmeniui L. D. teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti 2016-01-25 LR CPK 130 str. 1 d. nustatyta tvarka. Trečiasis asmuo per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškinys tenkintinas.

Iš ieškovo ieškinyje nurodytų aplinkybių bei prie ieškinio pridėtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2006-05-24 ieškovas su trečiuoju asmeniu L. D. sudarė kredito linijos sutartį Nr. 0450618010874-57, pagal kurią trečiajam asmeniui buvo suteiktas 120 000,00 LT (34 754,40 Eur) kreditas. 2008-03-17 ieškovas su trečiuoju asmeniu sudarė kredito sutartį Nr. 0450818010761-70, pagal kurią trečiajam asmeniui buvo suteiktas 109 169,03 Eur kreditas. Atsakovas E. D. pasirašytinai patvirtino, kad susipažino su visomis sutarties sąlygomis, jas suprato ir išreiškia tikrąją sutuoktinių valią. Ieškovas ir atsakovai R. D. ir P. D. 2010-05-13 sudarė laidavimo sutartį Nr. 04/10026, pagal kurią atsakovai įsipareigojo solidariai su kredito gavėja L. D. atsakyti bankui visu savo turtu, jeigu skolininkė neįvykdys visų ar dalies įsipareigojimų pagal 2006-05-24 ir 2008-03-17 kredito sutartis su vėlesniu 2008-03-17 kredito sutarties pakeitimu, ar juos vykdys netinkamai. Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo nevykdė sutartinių prievolių, todėl kredito sutartys su trečiuoju asmeniu buvo nutrauktos. Bylos duomenys patvirtina, kad pardavus trečiajam asmeniui priklausantį turtą, dalis įsipareigojimų pagal sutartis buvo įvykdyta. Iš ieškovo pateiktų 2015-12-01 ir 2015-12-02 pažymų apie skolos dydį, nustatyta, kad trečiasis asmuo pagal 2006-05-24 kredito sutartį liko skolingas ieškovui 7 612,43 Eur, pagal 2008-03-17 kredito sutartį – 48 705,05 Eur.

Teismas atmeta atsakovų prašymus sustabdyti bylą iki bus išnagrinėta trečiojo asmens bankroto byla, kadangi teismo sprendimas, priimtas trečiojo asmens bankroto byloje, neturės teisinės reikšmės nagrinėjamai bylai.

CK 3.109 straipsnio 1-3 dalyse numatyta, jog bendrosiomis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurios atitinka įstatyme nustatytus kriterijus: yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Esant bendrosioms sutuoktinių prievolėms solidarioji sutuoktinių atsakomybė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Viena įstatyme nustatytų išimčių įtvirtinta CK 3.109 straipsnio 2 dalies nuostatose, kurios sistemiškai turi būti taikomos su šio straipsnio 3 bei 4 dalyse įtvirtintomis nuostatomis (civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas E. D. pasirašė kredito sutartyje sutikimą/patvirtinimą su prisiimamomis prievolėmis pagal kredito sutartį, kredito sutarties specialiosios dalies 13 punkte nurodė, kad sutinka su visomis sutarties sąlygomis ir kad jos išreiškia tikrąją sutuoktinių valią. Kadangi atsakovas sutiko, kad sutuoktinė sudarytų kredito sutartį su ieškovu, patvirtino, jog kreditas bus naudojamas šeimos poreikiams, teismas konstatuoja, kad abu sutuoktiniai yra solidariai atsakingi ieškovui pagal kredito sutartį.

Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (LR CK 6.38 str. 1 d.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (LR CK 6.63 str. 1 d., 2 d.). LR CK 6.76 str. 1 d. nustato, jog laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (LR CK 6.81 str. 1 d.). Laiduotojas atsako tokia pačia apimtimi kaip ir skolininkas, įskaitant ir palūkanų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą bei netesybų sumokėjimą (LR CK 6.81 str. 2 d.).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo įsipareigojimus pagal 2006-05-24 ir 2008-03-17 kredito sutartis su vėlesniais 2008-03-17 kredito sutarties pakeitimais vykdė netinkamai ir dėl to liko skolingas ieškovui iš viso 56 317,48 Eur. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, jog atsakovai pagal šalių sudarytą laidavimo sutartį atsako ieškovui kartu su trečiuoju asmeniu kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Šioje byloje ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti solidariai iš atsakovų negrąžintą kredito dalį, kuri pagal ieškovo pateiktus dokumentus sudaro 56 317,48 Eur. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovai būtų atsiskaitę su ieškovu. Dėl to teismas konstatuoja, jog ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 56 317,48 Eur negrąžinto kredito yra pagrįstas (LR CK 6.38 str. 1 d., 6.81 str. 1 d., 6.881 str. 1 d.).

Ieškovui solidariai iš atsakovų taip pat priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Teismas atmeta atsakovės prašymą dėl priteistos sumos išdėstymo, kadangi byloje nėra pateikta duomenų, įrodančių atsakovės sunkią turtinę padėtį. Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką, teismo sprendimas gali būti išdėstomas tik išimtiniais atvejais, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimą įvykdyti labai sunku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004, Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-27 nutartis civilinėje byloje 2-391/2014).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovų priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Byloje nustatyta, kad ieškovas už ieškinį sumokėjo 1 061 Eur žyminio mokesčio, todėl jis priteistinas iš atsakovų po 353,67 Eur kaip ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos.

(LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d., 98 str.).

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos apygardos teismo 2016-01-05 nutartimi, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (LR CPK 150 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovui AB SEB bankui solidariai iš atsakovų R. D., a k. (duomenys neskelbtini) P. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 56 317,48 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos 56 317,48 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2016-01-05, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovų R. D., P. D., E. D. priteisti po 353,67 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui AB SEB bankui.

Klaipėdos apygardos teismo 2016-01-05 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovų R. D. ir P. D. turto areštą – palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.