Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. D., jos atstovui advokato padėjėjui Andriui Kšanauskui, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą - Kauno apskrities mokesčių inspekcijos atstovėms – vyresniajai specialistei I. M. J., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiai (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ str. 3 d. (darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimas),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) Operatyvios kontrolės skyriaus vyresnioji specialistė N. S. 2012-12-05 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ str. 3 d. D. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 015335, kuriame nurodyta, kad 2012-11-2 14.14 val., vykdant VMI Operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. 02-1750, atliktas patikrinimas D. D. individualios įmonės veiklos vykdymo adresu, (duomenys neskelbtini). Operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad D. D. įmonėje darbuotojams buvo mokamas darbo užmokestis neapskaitytas įmonės buhalteriniuose dokumentuose. Tikrinimo metu apklausus dirbančius ir buvusius įmonės darbuotojus, dvi darbuotojos paaiškino, kad įmonės vadovė D. D. mokėjo neapskaitytą darbo užmokestį, už kurį nebuvo pasirašoma jokiuose buhalteriniuose dokumentuose. Įmonėje dirbusi D. L. pateiktame paaiškinime nurodė, kad 2012-04-01 – 2012-07-04 laikotarpiu įmonės vadovė jai išmokėjo apie 4000 Lt. Patikrinus darbo užmokesčio perskaičiavimą bei išmokėjimą patvirtinančius dokumentus nustatyta, kad D. L. išmokėta 1370,80 Lt suma, už kurią ji pasirašė darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiuose: 2012-03-05 Nr. 12-7, 2012-04-5 Nr. 12-9, 2012-07-09 Nr. 12-13, 2012-05-07 Nr. 12-10, 2012-06-06 Nr. 11 ir 2012-07-10 Nr. 12-14. Teigtina, kad D. L. neapskaityto darbo užmokesčio suma sudaro apie 2629,20 Lt, už kurią D. L. niekur nepasirašė. Vieną mėnesį įmonėje dirbusios A. P. pateiktame paaiškinime nurodoma, kad už darbą įmonėje ji gavo apie 1000 Lt, tačiau apskaitos dokumentuose nurodoma, kad jai išmokėto darbo užmokesčio suma sudaro 738,94 Lt. A. P. pinigų gavimą patvirtino pasirašydama darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraštyje 2012-08-07 Nr. 12-16 ir 2012-08-21 Nr. 21-20. Teigtina, kad A. P. išmokėta neapskaityto darbo užmokesčio suma sudaro apie 261,06 Lt, už kurią ji nepasirašė jokiuose apskaitos dokumentuose. D. D. mokėdama įmonės darbuotojams jokioje oficialioje apskaitoje neapskaitytą darbo užmokestį pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. reikalavimus (b. l. 3-6).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracinio teisės pažeidimo protokole paaiškino, kad buvo mokamas atlyginimas, kuris buvo nurodytas žiniaraščiuose, jokio papildomo mokesčio nebuvo mokama darbuotojams.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis nesutiko, kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo nepripažino, prašo bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas prašo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Liudytoja A. P. teismo posėdžio metu parodė, kad pas D. D. dirbo apie du mėnesius, darbą rado pagal skelbimą; buvo labai ilgos darbo valandos, darbo dienomis dirbdavo iki 24 val., o savaitgaliais iki pirmos ar dviejų val., tačiau jai buvo pasakyta, kad bus mokama už taksi, nes ji gyvena Romainiuose; už taksi mokėjo apie savaitę, o paskui pasakė, kad nemokės; pinigus už taksi gaudavo į rankas kiekvieną dieną po 20 Lt, tačiau už juos niekur nepasirašydavo, už taksi duodavo D. D. vyras arba sūnus; už darbą gaudavo 50 Lt į dieną - pasikviesdavo prie stalo, šalia baro, suskaičiuodavo ir gaudavo pinigus; jai mokėjo ne pilną mėnesį; kai dirbo rūsy būdavo kad keturias dienas dirba, keturios laisvos, o lauke dirbo įvairiai; jei mėnesį išeidavo dirbti 15 dienų, tai ir gaudavo už tiek dienų; pasirašydavo už apskaitytus pinigus ir kartu duodavo neapskaitytus pinigus; už tuos du mėnesius gavo porą kartų, kiek gavo, dabar negali nepasakyt, reikia suskaičiuoti; ant popieriaus dirbo pusę etato už 300 Lt; o gaudavo tikrai daugiau; už tuos 300 Lt ir pasirašydavo, o neapskaitytų pinigų gaudavo apie 700 Lt; ji pati į mokesčių inspekciją nesikreipė, buvo iškviesta; D. D. buvo jos darbdavys; tarp jų buvo konfliktas, tačiau jai pakenkti nenori, nes konfliktas nebuvo ypatingas ar labai didelis; dirbo neilgai - neišdirbo ir poros mėnesių.

Liudytoja D. L. teismo posėdžio metu parodė, kad nuo 2012 m. sausio mėn. iki liepos mėn. dirbo barmene pardavėja pas D. D. restorane „Antis“; atlyginimas buvo už dieną 60 Lt, mėnesiui 900 Lt - ant žiniaraščio pasirašydavo už 300 Lt, o iš viso gaudavo 900 Lt per mėn.; iš darbo išėjo, nes ji nenorėjo dirbti rūsy, o į kiemą jos neleido - lauke dirbti pelningiau, nes vasarą ten žmonių daugiau; kai išėjo iš darbo, nuėjo pas D. D. dėl pinigų už atostogas, tačiau D. D. jai pasakė, kad už nepanaudotas atostogas moka Sodra ir kad ji kreiptųsi į Sodrą, o Sodroje iš jos tik pasijuokė, nes Sodra tokių pinigų nemoka; tada jai užvirė kraujas ir parašė pareiškimą VMI; žiniaraščiuose buvo parašyta pinigai pagal etatą, o litus gaudavo juodais į rankas; atlyginimus mokėdavo paskutinę mėnesio dieną darbe, kavinės rūsy, prie baro; per visą darbo laiką gavo neapskaitytų pinigų virš 3000 Lt; už galutinį atsiskaitymą lapelį pasirašė, tačiau pinigus gavo tik už atidirbtas darbo dienas; iš pradžių dirbo tik savaitgaliais, o nuo balandžio įformino normaliai; pas D. D. dirbo arba 5, arba 4; jai pažadėjo, kad laikui bėgant perkels, bet neperkėlė ir ji išėjo, nes nenorėjo dirbti viduj; kasos aparatas buvo ir viduje, ir lauke; rūsyje ji dirbo viena, o kieme ir po dvi, ir po tris; A. P., kuri dirbo po jos, nepažįsta, tik šiandien susitiko teisme; ji ant D. D. supyko, nes jai nebuvo sumokėta už nepanaudotas atostogas.

Liudytoja N. R. teismo posėdžio metu parodė, kad nuo 2012-02-08 dirba virėja puse etato pas D. D. restorane „Antis“; į rankas gauna 400 Lt, o kai buvo etatas, tai buvo apie 700 Lt; neapskaityto ar papildomo atlyginimo negavo; su padavėjomis nebendravo, apie neapskaitytą atlyginimą nieko negirdėjo; 400 Lt atlyginimas ją tenkina, dirbant pusę etato išeina ne daug dienų - 5, 6 arba 7 dienos per mėn.; virtuvėje dirba viena; iš viso dirba 2 virėjos; savininkė dirba virtuvėje, yra barmenas, padavėjų nėra; lankytojus aptarnauja barmenas; vasarą lankytojų daugiau; apie padavėjus nieko nežino.

Liudytojas A. A. teismo posėdžio metu parodė, kad anksčiau pas D. D. dirbo virėju; ją pažįsta nuo 1992 m., o dirbo virėju nuo 1993 m.; buvo pakviestas padirbti pas ją tris dienas per Kauno dienas; kiek dirbo padavėjų nežino, nes jis dirbo virtuvėje; apie apyvartą ir etatus nieko nežino; jis buvo sudaręs sutartį, gavo pinigus pagal žiniaraštį ir jokių papildomų pinigų vokeliuose; dirbo pas D. D. 5 m.; po tų trijų dienų jis pas D. D. daugiau nebedirbo.

Liudytoja N. S., surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, teismo posėdžio metu parodė, kad su D. D. yra susidūrusi darbo reikalais - buvo gautas fizinio asmens pranešimas, kad įmonėje dirbama žymiai daugiau valandų nei žiniaraštyje ir dalis darbo užmokesčio mokama vokeliuose; gavus pranešimą išrašytas pavedimas patikrinti; kavinėje buvo atliktas patikrinimas - kontrolinis užpirkimas, po to tikrinami kasos aparatai, darbuotojų dokumentai; buvo kviesti buvusieji darbuotojai, iš kurių atvyko labai maža dalis, bet iš atvykusių tik viena nepatvirtino, kad negavo atlyginimo vokeliuose, kiti patvirtino žodžiu, bet raštu tai patvirtinti atsisakė; daugiau jokių įrodymų nesurinkta; apskaitą veda buhalterinė firma, tuo laikotarpiu dokumentai pateikti nebuvo;

Buvo patikrinti žiniaraščiai ir visa, kas nurodyta asmens pareiškime; praktiškai viskas pasitvirtino; bendravo su buvusiais darbuotojais, kai kurie atsisakė parašyti; kvietė tuos darbuotojus, kurie buvo atleisti per paskutinį pusmetį; į inspekciją kreipėsi D. L.; apie važiavimą namo, kad jai būdavo duodami pinigai parvykimui ji nieko neminėjo, tačiau jeigu įmonė išmoka, tai viskas turi atsispindėti buhalterinėje apskaitoje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad vien bendrovės buhalterinės apskaitos neatitikimas asmens paaiškinimui negali būti pagrindas kvalifikuoti veiką pagal ATPK 41⁴ str. 3 d. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-06-13 nutartis byloje Nr. N575-1196/2011). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavęs, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini teisinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis byloje Nr. N663-156/2007).

Įvertinus liudytojų parodymus ir bylos medžiagą, darytina išvada, kad vieninteliai įrodymai, kuriais grindžiamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltinimas, yra buvusių darbuotojų (D. L. ir A. P.) parodymai. Pats neapskaityto buhalterinėje apskaitoje darbo užmokesčio mokėjimo veiksmas institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, pareigūnų nebuvo užfiksuotas. Jokių kitų padarytą pažeidimą galinčių patvirtinti objektyvių įrodymų (neoficialių buhalterinės apskaitos dokumentų, žiniaraščių, kitų įmonės veiklos dokumentų ar asmenų paaiškinimų ir pan.) byloje nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuo pat administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pradžios neigė padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41⁴ str. 3 d., t. y. mokėjęs su darbo santykiais susijusias išmokas, neįtrauktas į buhalterinės apskaitos dokumentus, jo parodymai nuo pat pradžių buvo vienodi, nuoseklūs, teismas jais netikėti neturi jokio pagrindo. Teismo posėdžio metu apklausti kiti liudytojai (įmonės darbuotojai) patvirtino, kad jokių kitų pinigų, be darbo užmokesčio ir su tuo susijusių išmokų, jie nėra gavę ir neturi duomenų, jog tokius būtų gavę kiti darbuotojai. Šiuos jų parodymus patvirtina byloje esantys mokėjimų ir darbo užmokesčio žiniaraščiai, darbo sutartys bei kiti bylos duomenys.

Teismui visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai ištyrus, išanalizavus bei įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą (2012-12-05 Operatyvaus patikrinimo pažymą Nr. O2-1750 (b. l. 7-8), 2012-02-10 darbo sutartį Nr. 116 (b. l. 9), 2012-07-19 darbo sutartį Nr. 124 (b. l. 10), mokėjimų žiniaraščius (b. l. 11-18), darbo užmokesčio žiniaraščius (b. l. 19-23), administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 3-6) bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, kuriais jis nesutinka su jam inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu) konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga neįrodyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41⁴ str. 3 d., įvykis ir sudėtis, nes byloje nėra neabejotinų ir neginčytinų įrodymų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracinio teisės pažeidimo protokole minimoms buvusioms įmonės darbuotojoms išmokėjo neapskaitytą darbo užmokestį. Administracinio teisės pažeidimo byloje nesant patikimų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nenustačius administracinio pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p., 256, 257, 284 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ str. 3 d., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 288, 302², 302⁴ str.

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą pagal LR ATPK 41⁴ str. 3 d., D. D. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.