Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2S-1305-803/2022

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-06-02
Bylos Nr.: e2S-1305-803/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-03538-2022-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rūta Petkuvienė
Pareiškėjas: B. K.
Kreditorius: uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“
Skolininkas: J. K.

Kategorijos

3.4.5.11pavadinimo nepavyko patikrinti
3.5.19Turto areštas
3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo

Civilinė byla Nr. e2S-1305-803/2022Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03538-2022-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.5.19; 3.3.2.5. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. birželio 2 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos B. K. ir suinteresuoto asmens (skolininko) J. K. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7870-465/2022 pagal pareiškėjos B. K. skundą dėl antstolio R. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje: antstolis R. V., išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“ ir skolininkas J. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja prašė panaikinti antstolio 2022 m. sausio 12 d. patvarkymą Nr.S-22-179-1178 dėl jos 2021 m. gruodžio 27 d. skundo ir 2021 m. gruodžio 14 d. patvarkymą Nr.S-21-179-36508. Nurodė, kad antstolis nepagrįstai 2021 m. gruodžio 14 d. patvarkyme Nr.S-21-179-36508 įrašė pareiškėjos pavardę, nes ji nėra skolininkė ir neturi bendro turto su skolininku. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-22380-734/2013 nustatė sutuoktinių turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Išieškoma yra 60 Eur dydžio skola, todėl antstolis nepagrįstai pritaikė turto areštą. Antstolis nepaaiškino pareiškėjai, kokias teises ir pareigas jai sukūrė ginčijamas patvarkymas. Antstolis tik po 2021 m. gruodžio 27 d. skundo gavimo pradėjo tikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Antstolis, susipažinęs su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2-22380-734/2013, padarė išvadą, kad 2021 m. gruodžio 14 d. patvarkymas yra neteisėtas, ir neteisėtai priėmė 2022 m. sausio 12 d. patvarkymą Nr.S-22-179-1178, kuris vertintinas, kaip atsisakymas nagrinėti pareiškėjos skundą. Antstolis priėmė vykdomąjį dokumentą ir pradėjo jo vykdymą, pažeisdamas CPK 651 straipsnio reikalavimus, taip pat neteisėtai pakeitė skundo pavadinimą į prašymą bei atsisakė jį nagrinėti.

2. Antstolis R. V. nesutiko su skundu. Nurodė, kad vykdydamas išieškojimą iš skolininko, nustatė, kad jis yra sudaręs santuoką ir turi turto, kuris jam priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Kadangi iš skolininko turto yra vykdomas išieškojimas 18 vykdomųjų bylų, bendras skolų mastas viršija 23 000 Eur, skolininko mokumas nėra aiškus, antstolis, siekdamas užtikrinti išieškotojos interesus, areštavo skolos su vykdymo išlaidomis sumai proporcingą nekilnojamojo turto dalį. Areštuotas skolininkui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas: 1/100 dalis buto, 1/10 dalis ūkinio pastato, 1/20 dalis negyvenamosios patalpos – garažo (boksas), 1/150 dalis negyvenamosios patalpos – prekybos patalpos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-22380-734/2013 nebuvo padalintas santuokoje įgytas turtas, bet individualizuota skolininko turto dalis bendroje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas.

3. Pareiškėjai, kaip skolininko sutuoktinei ir areštuoto turto bendrasavininkei, informaciniais tikslais buvo išsiusta patvarkymo dėl arešto akto išsiuntimo ir nuomonės apie areštuoto turto rinkos vertę pateikimo Nr. S-21-179-36508 kopija. Nurodytu patvarkymu pareiškėja buvo informuota apie turtui taikomą areštą. Šis patvarkymas yra informacinio pobūdžio ir nėra antstolio procesinis veiksmas ar atsisakymas procesinį veiksmą atlikti, todėl nesukuria pareiškėjai teisinių pasekmių, kurių teisėtumas arba pagrįstumas galėtų būti įvertintas teismine tvarka. Patvarkyme pareiškėjai nebuvo nustatyti jokie įpareigojimai. Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Dėl to net ir informacinio pobūdžio klausimus antstolis išsprendžia procesiniu dokumentu – patvarkymu. Prašomas naikinti 2021 m. gruodžio 14 d. antstolio patvarkymas nepažeidžia jokių pareiškėjos subjektinių teisių ar įstatymų saugomų interesų, todėl negali būti skundžiamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka.

Šalies argumentai

4. Suinteresuotas asmuo, J. K., sutiko su pareiškėjos skundu, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad jokių pranešimų ir (ar) šaukimų iš teismo nėra gavęs, nori susipažinti su skundu, galbūt, pateikti prašymus dėl įpareigojimo pateikti visą vykdomąją bylą, išieškotoją įpareigoti pateikti duomenis apie priteistos skolos dydį. Prie nagrinėjamos bylos būtina prijungti civilinės bylos Nr. e2-6973-819/2021 duomenis, išreikalauti iš antstolio įrodymus, patvirtinančius pradėtą išieškojimą iš skolininko, ir įvertinti jo teisę viešinti asmens duomenis, įrodymus, patvirtinančius antstoliui suteiktą teisę už 60 Eur skolos išieškojimą areštuoti svetimą ar kokį kitą turtą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 15 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjos B. K. skundą dėl antstolio R. V. veiksmų nutraukė.

6. Teismas nustatė, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0179/21/01735 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr.e2-6973-819/2021 dėl 136 Eur bylinėjimosi išlaidų, 60,41 Eur skolos ir 0,47 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko J. K. išieškotojai UAB „Vilniaus vandenys“. Antstolis nustatė, kad skolininkas yra sudaręs santuoką su pareiškėja. Vykdymo procese 2021 m. gruodžio 14 d. turto arešto aktu areštuotas skolininkui priklausantis turtas: 1/100 dalis buto, 1/10 dalis ūkinio pastato, 1/20 dalis negyvenamosios patalpos – garažo (boksas), 1/150 dalis negyvenamosios patalpos – prekybos patalpos.

7. Antstolis 2021 m. gruodžio 14 d. patvarkymu Nr. S-21-179-36508 dėl arešto akto išsiuntimo ir nuomonės apie areštuoto turto rinkos vertę pateikimo skolininkui pasiūlė per penkias dienas nuo šio patvarkymo gavimo raštu pateikti motyvuotą nuomonę dėl kartu su šiuo patvarkymu siunčiamu turto arešto aktu areštuoto turto rinkos vertės bei išaiškino kitas teises ir pareigas. Pareiškėjai, kaip skolininko sutuoktinei ir turto bendrasavininkei, šis patvarkymas buvo išsiųstas tik žiniai. Patvarkymas nesuvaržo ir nepažeidžia pareiškėjos teisių, jokių teisių ir pareigų jai nesukuria, taigi antstolis ir neturėjo pareigos tokių išaiškinti. Nors patvarkyme yra nurodyta jo apskundimo tvarka, patvarkymas savo esme negali būti skundo objektas.

Šalies argumentai

8. Pareiškėjos teiginiai, kad antstolis jos pavardę įtraukė į adresatų, kuriems siunčiamas skundžiamas patvarkymas, sąrašą, taip pažeisdamas jos teises, yra nepagrįsti. Tokie antstolio procesiniai veiksmai vykdomojoje byloje pareiškėjai negali sukelti teisinių pasekmių. Antstolio patvarkymas dėl arešto akto išsiuntimo ir nuomonės apie areštuoto turto rinkos vertę pateikimo pareiškėjai nesukelia tiesioginių padarinių, o yra tik informacinio pobūdžio, jo turinys prieinamas tik pareiškėjai ir vykdymo proceso šalims, todėl toks antstolio patvarkymas nesuponuoja teisminės gynybos poreikio dėl tokio veiksmo apskundimo.

Žemesnės instancijos teismas

9. Teismas pripažino, kad antstolis pagrįstai vertino pareiškėjos 2021 m. gruodžio 27 d. skundą, kaip prašymą, ir išsprendė jį, atsisakydamas tenkinti, bet neperduodamas jo teismui. Antstolio patvarkymas dėl arešto akto išsiuntimo ir nuomonės apie areštuoto turto rinkos vertę pateikimo negali būti teisminio nagrinėjimo dalykas. Dėl to teismas bylą dėl antstolio 2021 m. gruodžio 14 d. patvarkymo dėl arešto akto išsiuntimo ir nuomonės apie areštuoto turto rinkos vertę pateikimo ir dėl antstolio 2022 m. sausio 12 d. patvarkymo dėl 2021 m. gruodžio 27 d. pareiškėjos prašymo (skundo) panaikinimo nutraukė (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 293 straipsnio 1 punktas).

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

10. Pareiškėja B. K. pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1. Teismas neatliko antstolio veiklos patikrinimo analizės nuo vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti iki turto arešto akto priėmimo. Nutarties rezoliucinėje dalyje teismas bylą nutraukė pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 293 straipsnio 1 punkte nurodytus pagrindus. Teismo nutartis naikintina dėl absoliučių jos negaliojimo pagrindų, nes byla nutraukta netinkamu pagrindu. CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatose yra reglamentuojamas atsisakymas priimti ieškinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Pagal CPK 293 straipsnio 1 punktą teismas nutraukia bylą, jeigu byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka. Tačiau teismas pažeidė CPK 294 straipsnio 1 dalies reikalavimą, nes nenurodė instancijos, į kurią pareiškėja turi kreiptis.

10.2. Teismas neišnagrinėjo pareiškėjos skundo, nenurodė motyvų ir įstatymo nuostatų, dėl kurių skundas buvo atmestas. Teismas neturi teisės vertinti, ar antstolio patvarkymas pažeidžia pareiškėjos teises, ar ne. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį antstolis privalo išnagrinėti skundą per 5 dienas ir priimti patvarkymą. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjos skundas buvo neišnagrinėtas, patvarkymas nepriimtas, tačiau teismas dėl to nepriėmė sprendimo.

10.3. Teismas pareiškėjos skundą dėl antstolio 2022 m. sausio 12 d. patvarkymo privalėjo išnagrinėti pagal CPK 510 straipsnio 4 dalį, kaip skundą dėl neveikimo ir kaip skundą dėl antstolio 2022 m. sausio 12 d. patvarkymo, priimto dėl pareiškėjos „prašymo“, kurio pareiškėja neteikė antstoliui. Tačiau teismas šių antstolio veiksmų neanalizavo. Dėl to teismas pažeidė CPK 443 straipsnio 8 dalį ir neišsiaiškino visapusiškai bylos aplinkybių.

11. Suinteresuotas asmuo, skolininkas J. K., pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartį ir perduoti klausimą spręsti pirmosios instancijos teismo iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1. Teisėja pažeidė suinteresuoto asmens teises ir supainiojo bylos nagrinėjimą ypatingąja teisena su ginčo teisena, netinkamai taikė proceso teisės normas. Skolininkas apie teismo 2022 m. vasario 22 d. nutartį nagrinėti pareiškėjos skundą rašytinio proceso tvarka sužinojo tik 2022 m. kovo 10 d. Skolininkas pateikė atsiliepimą ir prašė atidėti bylos nagrinėjimą, nes jis turi teisę susipažinti su bylos medžiaga ir pateikti įrodymus, kad teismo nutartis yra įvykdyta.

11.2. Skolininkas turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi ir turi numatytas teises, o teismas turi pareigą imtis visų būtinų priemonių, kad byloje būtų visapusiškai nustatytos, išaiškintos ir patikrintos bylos aplinkybės, ir nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Teismas motyvuojamojoje nutarties dalyje nutarė pareiškėjos skundą atmesti, o rezoliucinėje dalyje – civilinę bylą pagal pareiškėjos skundą nutraukti. Bylos nutraukimas pagal CPK 293 straipsnio 1 punktą yra galimas, jeigu byla nenagrinėtina teisme, bet teismo nutartyje tokių motyvų nėra, taip pat yra pažeistas CPK 294 straipsnio reikalavimas teismui nurodyti, į kurią instituciją pareiškėja turi kreiptis.

11.3. Teismas nenurodė argumentų ir teisės normų, pagal kurias antstolio patvarkymai klasifikuojami, o jų turinys gali neatitikti CPK 613 straipsnio reikalavimų. Teismas nutraukė bylą CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Tačiau ši norma taikoma ieškinio priėmimo stadijoje. Tuo tarpu teismas skundą priėmė, bet nutarė bylą nutraukti, nes ginčas nenagrinėtinas teisme. Teismas skundo neišnagrinėjo, šalių apie teismo posėdį neinformavo, neteisėtai atmetė šalies prašymą dėl bylos žodinio nagrinėjimo. Teismas neįvertino bylai reikšmingų duomenų, nes sprendimas, kuriuo priteista skola, yra įvykdytas, o turtas, kuris priklauso pareiškėjai, areštuotas neteisėtai.

Atsiliepimas

12. Antstolis R. V. atsiliepimu į pareiškėjos ir suinteresuotojo asmens (skolininko) atskiruosius skundus nesutiko su skundais, prašė juos atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskiruosius skundus grindžiamas šiais argumentais:

12.1. Antstolis pareiškėjai, kaip areštuoto turto bendrasavininkei, informaciniais tikslais išsiuntė patvarkymo dėl arešto akto išsiuntimo ir nuomonės apie areštuoto turto rinkos vertę pateikimo Nr. S-21-179-36508 kopiją. Nurodytu patvarkymu pareiškėja buvo informuota apie turtui taikomą areštą. Šis patvarkymas yra informacinio pobūdžio ir nėra antstolio procesinis veiksmas ar atsisakymas procesinį veiksmą atlikti pagal CPK 510 straipsnio 1 dalį. Dėl to nesukuria pareiškėjai teisinių pasekmių, kurių teisėtumas arba pagrįstumas galėtų būti įvertintas teismine tvarka. Nurodytu patvarkymu antstolis pareiškėjai nenustatė jokių įpareigojimų.

12.2. CPK 613 straipsnis reglamentuoja antstolio patvarkymo turinį. Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Dėl to net ir informacinio pobūdžio klausimus antstolis išsprendžia procesiniu dokumentu – patvarkymu, jame nurodydamas CPK 613 straipsnio 2-4 dalyse nurodytą informaciją. Patvarkymo Nr. S-21-179-36508 turinys patvirtina, kad jokių teisinių pasekmių pareiškėjai nesukuriama, o tik informuojama apie turtui taikomą areštą. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas.

12.3. CPK 510 straipsnyje nenustatyta, kurie antstolio veiksmai gali būti skundžiami, o kurie neskundžiami. Taigi CPK 510 straipsnis turi būti taikomas sistemiškai su CPK 5 straipsniu. Tam tikras antstolio procesinis veiksmas, kuriuo asmens teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimas nėra faktinis ar realus, nesuponuoja ir teisminės gynybos poreikio dėl tokio veiksmo apskundimo. Pareiškėjos prašomas panaikinti antstolio 2021 m. gruodžio 14 d. patvarkymas nepažeidė jokių pareiškėjos subjektinių teisių ar įstatymų saugomų interesų. Dėl to pareiškėjos negalėjo būti skundžiamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismas ėmėsi visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės, kurios tiek skolininkui, tiek pareiškėjai yra žinomos. Šiuo metu vykdomojoje byloje Nr. 0179/21/01735 skolininkas nėra sumokėjęs visos skolos ir vykdymo išlaidų.

13. Suinteresuotas asmuo J. K. atsiliepimu į pareiškėjos atskirąjį skundą sutiko su skundu, prašė jį tenkinti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

Šalies argumentai

13.1. Pareiškėja kreipėsi į teismą, siekdama apginti jos pažeistą teisę ir įstatymo saugomą interesą. Antstolis apribojo pareiškėjai priklausančio turto valdymą, nors pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnį nuosavybė yra neliečiama. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad antstolio padarytas pažeidimas yra potencialus, nesuponuojantis teisminės gynybos poreikio. Pareiškėjos dėka skolininkas sužinojo apie antstolio vykdomą išieškojimą. Teismas nepagrįstai nutartyje nurodė, kad apie teismo posėdį šalims pranešta tinkamai, kad skolininkui yra žinoma vykdomosios bylos medžiaga.

Atsiliepimas

14. Pareiškėja B. K. atsiliepimu į skolininko atskirąjį skundą sutiko su skundu, prašė jį tenkinti, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartį ir perduoti klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

14.1. Pareiškėja nežinojo apie teismo sprendimą dėl skolos išieškojimo iš skolininko pagal UAB „Vilniaus vandenys“ ieškinį, nes nebuvo šios bylos šalimi. Gavusi iš antstolio pranešimą apie jos turto areštą, pareiškėja susisiekė su skolininku, kuris patvirtino, kad toks teismo sprendimas yra, tačiau tikslios sumos nežino, nes sprendimo iki šiol nėra gavęs. Skolininkas 2022 m. sausio 17 d. sumokėjo 169,88 Eur skolą išieškotojai, kurios atstovai pažadėjo skolininkui pateikti tikslius duomenis, pagal kuriuos buvo priteista 60 Eur skola. Dėl to antstolio areštas dėl 60 Eur skolos yra nepagrįstas.

Šalies argumentai

14.2. Kadangi skolininkas apie antstolio areštus nieko nežino, todėl pareiškėja pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, tikėdamasi, kad teismas patikrins antstolio procesinę veiklą ir pareiškėjos turtui pritaikyto arešto pagrįstumą. Teismas neišnagrinėjo pareiškėjos skundo, šalys apie posėdį nebuvo informuotos, prašymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo neteisėtai buvo atmestas. Teismas netinkamai taikė ir aiškino įstatymus. Teismo nutarties motyvuojamosios dalies išvada – „skundą atmesti“ – yra be motyvų ir neatitinka nutarties rezoliucinės dalies, kurioje nurodyta civilinę bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla pagal pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų buvo nutraukta, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

16. Byloje ir teismų informacinėje sistemoje LITEKO esantys duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 19 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-6973-819/2021 priteisė ieškovei UAB „Vilniaus vandenys“ iš skolininko J. K. 60,41 Eur skolą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir 136 Eur bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 29 d. išdavė išieškotojai UAB „Vilniaus vandenys“ vykdomąjį raštą, kurį antstolis priėmė 2021 m. gruodžio 13 d. ir pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0179/21/01735.

17. Antstolis 2021 m. gruodžio 14 d. patvarkymu apskaičiavo vykdymo išlaidas ir išsiuntė skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą. Antstolis 2021 m. gruodžio 14 d. turto arešto aktu areštavo skolininkui nuosavybės teise priklausantį turtą: 1/100 dalis buto ir 1/10 dalis ūkinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini), 1/20 dalis negyvenamosios patalpos - garažo (boksas), ir 1/150 dalis negyvenamosios patalpos – prekybos patalpos, esančių (duomenys neskelbtini). Antstolis 2021 m. gruodžio 14 d. patvarkymu Nr. S-21-179-36508 pasiūlė skolininkui per 5 dienas raštu pateikti motyvuotą nuomonę dėl kartu su šiuo patvarkymu siunčiamu turto arešto aktu areštuoto turto rinkos vertės ir įpareigojo skolininką pateikti areštuoto turto būklę patvirtinančias nuotraukas (jeigu areštuotas kilnojamasis turtas), informavo, kad nepateikus nuomonės dėl turto rinkos vertės, turtas bus vertinamas neatsižvelgus į šalių nuomonę, o esant abejonių dėl turto rinkos vertės, turto rinkos vertei nustatyti gali būti skiriama ekspertizė. Kadangi negyvenamosios patalpos – prekybos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), 0,5323 dalis priklauso skolininkui, o 0,4677 dalis – jo sutuoktinei (pareiškėjai), antstolis patvarkymą kartu su 2021 m. gruodžio 14 d. turto arešto aktu buvo išsiuntė skolininkui, išieškotojai ir pareiškėjai.

18. Pareiškėja 2021 m. gruodžio 27 d. pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2021 m. gruodžio 14 d. patvarkymą Nr. S-21-179-36508, nurodydama, kad dokumento turinys nėra susijęs su pareiškėja, antstolis nepagrįstai įrašė pareiškėjos pavardę į patvarkymą, nes pareiškėja nėra skolininkė, neturi bendro turto su skolininku, nes Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-22380-734/2013 nustatė sutuoktinių turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Kadangi išieškoma 60 Eur skola, antstolis išieškojimą turėjo pradėti ne nuo turto arešto, o pagal CPK 650-675 straipsnius ir Sprendimų vykdymo instrukciją. Pareiškėja nurodė, kad šių dokumentų siuntimą jai vertinanti kaip neteisėtą veiksmą ir grąžina siuntą su dokumentais.

19. Antstolis 2022 m. sausio 12 d. patvarkymu Nr. S-22-179-1178 pateikė pareiškėjai atsakymą dėl jos 2021 m. gruodžio 27 d. skundo ir išaiškino pareiškėjai, kad patvarkymas Nr. S-21-179-36508 buvo išsiųstas jai, kaip skolininko sutuoktinei, šis patvarkymas yra informacinio pobūdžio, todėl skolininko sutuoktinei nesukelia papildomų teisių ir pareigų. Nurodė, kad apie teismo 2013 m. spalio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-22380-734/2013 nustatytą skolininko ir jo sutuoktinės dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje antstolis sužinojo tik gavęs pareiškėjos skundą, tačiau antstolis išaiškino pareiškėjai, kad šia nutartimi nebuvo padalintas santuokoje įgytas turtas, bet buvo individualizuota skolininko turto dalis, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas. Antstolis nurodė, kad patvarkymas Nr. S-21-179-36508 buvo priimtas teisėtai ir pagrįstai, todėl nėra pagrindo jo panaikinti.

20. Pareiškėja skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolio 2022 m. sausio 12 d. patvarkymą Nr. S-22-179-1178 ir 2021 m. gruodžio 14 d. patvarkymą Nr. S-21-179-36508, prašė jos skundą nagrinėti žodine tvarka. Nurodė, kad antstolis nepaaiškino, kokias esmines teises ir pareigas sukūrė ginčijamas patvarkymas, bet, jeigu patvarkymas surašytas pagal CPK 613 straipsnį, tai jis gali būti skundžiamas CPK 510 straipsnio tvarka. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėja nėra skolininkė ir bendro turto su skolininku neturi, nes Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-22380-734/2013 nustatė sutuoktinių turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Nurodė, kad antstolio 2022 m. sausio 12 d. patvarkymą Nr. S-22-179-1178 vertina, kaip atsisakymą nagrinėti jos skundą, taip pat nurodė, kad antstolis priėmė vykdymui dokumentą bei pradėjo jo vykdymą, pažeisdamas CPK 651 straipsnio reikalavimus ir neteisėtais veiksmais pakeitė skundo pavadinimą į prašymą ir atsisakė jį nagrinėti.

Dėl pareiškėjos atskirojo skundo argumentų

21. Pagal CPK 443 straipsnio 1 dalį ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal CPK taisykles, su išimtimis ir papildymais, kuriuos nustato CPK V dalis, reglamentuojanti ypatingąją teiseną, ir kiti įstatymai. Pareiškimas dėl bylos iškėlimo turi atitikti procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus su papildymais, numatytais CPK V dalies atitinkamuose straipsniuose (CPK 443 straipsnio 2 dalis). Taigi ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamose bylose šalių procesiniams dokumentams taip pat yra taikomi bendrieji CPK 111 ir 137 straipsniuose nustatyti reikalavimai šalių procesiniams dokumentams, taip pat teismas turi teisę bylą, nagrinėjamą ypatingosios teisenos tvarka, nutraukti CPK 293 straipsnyje nustatytais pagrindais.

22. Pagal CPK 293 straipsnio 1 punktą teismas nutraukia bylą, jeigu byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad antstolio 2021 m. gruodžio 14 d. patvarkymas Nr. S-21-179-36508 nesukelia pareiškėjai tiesioginių padarinių, yra tik informacinio pobūdžio, jo turinys prieinamas tik pareiškėjai ir vykdymo proceso šalims, pripažino, kad skundžiamas antstolio patvarkymas negali būti teisminio nagrinėjimo dalykas ir bylą nutraukė pagal CPK 293 straipsnio 1 punktą. Tokią išvadą pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje pagrindė bylos dokumentų, teisės normų, reglamentuojančių vykdymo procesą analize bei kasacinio teismo suformuota teismų praktika (žr. nutartyje cituotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2011).

23. Iš dalies sutiktina su pareiškėjos atskirojo skundo argumentu, kad teismas pagal CPK 594 straipsnio 1 dalį kontroliuoja antstolio procesinę veiklą. Tačiau pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktus kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti procesinio dokumento pobūdis ir dalykas ir aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalyką, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes. Taigi būtent pareiškėjai, teikiančiai skundą pagal CPK 510-513 straipsniuose nustatytą tvarką dėl antstolio veiksmų, tenka pareiga suformuluoti skundo reikalavimą, nurodant, kokie konkrečiai antstolio atlikti procesiniai veiksmai pažeidžia pareiškėjo teises ir interesus, taip pat nurodant, kaip pareiškėjos teisės ir interesai yra pažeidžiami skundžiamais antstolio veiksmais.

24. Pareiškėja skundą teikė tik dėl antstolio 2021 m. gruodžio 14 d. patvarkymo Nr. S-21-179-36508 ir 2022 m. sausio 12 d. patvarkymo Nr. S-22-179-1178, kitų antstolio veiksmų neskundė. Be to, nenurodė, kokią įtaką pareiškėjos teisėms ir interesams daro šie antstolio veiksmai. Dėl to teismas neturėjo pareigos tikrinti visos antstolio veiklos nuo vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad vykdomojoje byloje Nr. 0179/21/01735 antstolis vykdo išieškojimą iš skolininko, turto areštas buvo pritaikytas skolininko turtui, tuo tarpu pareiškėja apie antstolio pritaikytą turto areštą buvo informuota tik kaip skolininko sutuoktinė ir turto bendrasavininkė.

25. Pareiškėjos nurodomoje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-22380-734/2013 buvo nustatyta pareiškėjos ir jos sutuoktinio, skolininko, turto dalys bendrojoje jungtinėje nuosavybėje pagal išieškotojos Valstybinė mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) prašymą. Minėtas išieškojimas buvo vykdomas antstolio M. D. vykdomojoje byloje Nr. 0028/10/05786. Taigi nagrinėjamoje byloje, antstolis R. V., pradėjęs vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0179/21/01735, negalėjo žinoti apie kitoje vykdomojoje byloje nustatytas sutuoktinių turto dalis.

26. Nagrinėjamoje byloje ir LITEKO sistemoje nėra duomenų, kad pareiškėjos ir skolininko santuoka būtų nutraukta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-22380-734/2013 buvo nustatyta, kad skolininkui priklauso 0,5323 dalis, o pareiškėjai 0,4677 dalis prekybinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), šis faktas yra iki šiol įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0179/21/01735 2021 m. gruodžio 14 d. turto arešto aktu areštavo skolininkui priklausančią 1/150 dalį minėtos negyvenamosios patalpos – prekybos patalpos, taigi pareiškėjai priklausanti turto dalis nebuvo areštuota. Tuo tarpu 2021 m. gruodžio 14 d. patvarkymu Nr. S-21-179-36508 antstolis tik informavo skolininką, išieškotoją ir pareiškėją, kaip turto bendrasavininkę, ir pasiūlė skolininkui pateikti motyvuotą nuomonę dėl areštuoto turto rinkos vertės.

27. Vien tik aplinkybė, kad skundžiamame antstolio patvarkyme buvo įrašyta ir patvarkymo apskundimo pagal CPK 510 straipsnį tvarka, nagrinėjamoje byloje nereiškia, kad aptariamas patvarkymas gali būti apskundimo dalyku, kadangi nepažeidžia nei pareiškėjos, nei kitų vykdomojo proceso dalyvių teisių ir pareigų. Aptariamu patvarkymu skolininkas buvo tik informuotas apie jo teisę pateikti motyvuotą nuomonę dėl areštuoto turto vertės ir išaiškinta, kokios bus procesinės pasekmės, šios nuomonės nepateiktus. Tuo tarpu pareiškėjai minėtu patvarkymu nebuvo nustatytos jokios pareigos, nenurodyta jokių jai galinčių kilti procesinių pasekmių. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad toks antstolio patvarkymas negali būti teisminio nagrinėjimo dalykas, ir bylą nutraukė.

28. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiškėja, kad skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies pradžioje yra sakinys: „Pareiškėjos skundas atmestinas“. Tačiau visame motyvuojamosios dalies dėstyme ir argumentacijoje teismas aiškina teisės normas ir remiasi teismų praktika, susijusia su aplinkybėmis, kada antstolio patvarkymas negali būti apskundimo dalykas, o byla pagal tokį skundą turi būti nutraukiama, taip pat nutarties rezoliucinėje dalyje yra aiškiai suformuluota teismo išvada bylą pagal pareiškėjos skundą nutraukti. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas, nepanaikinat pačios pirmosios teismo nutarties, pašalinti iš skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies sakinį „Pareiškėjos skundas atmestinas“, kaip neatitinkantį nutarties motyvuojamosios dalies turinio ir nutarties rezoliucinės dalies.

Dėl skolininko atskirojo skundo argumentų

29. Nagrinėjamoje byloje skundą dėl antstolio 2022 m. sausio 12 d. patvarkymo Nr. S-22-179-1178 ir 2021 m. gruodžio 14 d. patvarkymo Nr. S-21-179-36508 buvo pateikusi pareiškėja. Skolininkas šių patvarkymų neskundė, bet atsiliepime nurodė, kad prisidedantis prie pareiškėjos skundo ir jį palaikantis, prašė atidėti bylos nagrinėjimą, kad galėtų susipažinti su bylos medžiaga. Atskirajame skunde skolininkas nurodo iš esmės tokius pačius motyvus, kaip ir pareiškėja, todėl į juos buvo atsakyta nutarties 21-28 punktuose. Papildomai skolininkas atskirajame skunde nurodo, kad šalys apie posėdį buvo neinformuotos, prašymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo buvo atmestas neteisėtai.

30. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 443 straipsnio 5 dalį ypatingąja teisena bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šio Kodekso V dalyje nurodoma kitaip. Bylą nagrinėjantis teismas turi teisę nuspręsti konkrečią bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Dalyvaujančių byloje asmenų neatvykimas į teismo posėdį nekliudo teismui išnagrinėti bylą, išskyrus šio Kodekso V dalyje numatytus atvejus, kai dalyvaujančių byloje asmenų dalyvavimas teismo posėdyje yra privalomas. Skundai dėl antstolių veiksmų pagal CPK 510-513 straipsniuose nustatytą tvarką taip pat nagrinėjami rašytinio proceso tvarka. Nei pareiškėja, nei skolininkas nenurodė jokių argumentų, dėl kurių pareiškėjos skundas turėtų būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylą nagrinėjo rašytinio proceso tvarką pagal bendrą CPK 443 straipsnio 5 dalyje nustatytą tvarką.

31. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad skolininkas buvo tinkamai informuotas tiek apie antstolio teismui persiųstus pareiškėjos skundus, tiek apie teismo posėdžio datą. Skundas su teismo 2022 m. vasario 22 d. nutartimi, kuria buvo paskirtas teismo posėdis ir byloje dalyvaujantiems asmenims pasiūlyta pateikti atsiliepimus, skolininkui buvo išsiųstas jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Skolininkas 2022 m. kovo 10 d. teismui pateikė atsiliepimą, taigi procesiniai teismo dokumentai jam buvo įteikti tinkamai, jis žinojo jų turinį. Vykdomojoje byloje Nr. 0179/21/01735 esantys duomenys taip pat patvirtina, kad skolininkas apie visus išieškojimo veiksmus buvo informuojamas tinkamai. Skolininkas atskirajame skunde nenurodo, kokių aplinkybių ar teisinių argumentų, kurie galėtų patvirtinti skundžiamos teismo nutarties neteisėtumą ar nepagrįstumą.

32. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra iš esmės teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirųjų skundų argumentais nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau apeliacinės instancijos teismas pašalina iš skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies sakinį „Pareiškėjos skundas atmestinas“.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos B. K. ir suinteresuoto asmens J. K. atskiruosius skundus atmesti.

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartį nepakeistą.

Pašalinti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nutarties motyvuojamosios dalies pradžios sakinį: „Pareiškėjos skundas atmestinas“.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja Rūta Petkuvienė