Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Šiaulių vandenys“ ieškinį atsakovui K. M. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinys su priedais įteiktas tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui įteiktame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išaiškinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieškinį, gali būti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, nesant atsakovo prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant priimti tokį sprendimą, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), yra teikiamos vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugos. Minėtu adresu nuo 1975-11-29gyveno V. M., kuris 2013n. mirė. Iš testamentų registro išrašo matyti, kad V. M. palikimą priėmė K. M., ir savo gyvenamąją vietą nuo 1991-02-28 deklaravo adresu (duomenys neskelbtini). Laikytina, kad tarp šalių prijungimo būdu yra sudaryta vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutartis, pagal kurią ieškovas atsakovui tiekia vandenį ir priima į savo nuotekų tinklus nuotekas, o atsakovas šiomis paslaugomis naudojasi. Ieškovas savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, tuo tarpu atsakovas už paslaugas nesumokėjo liko skolingas 145,16 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.383 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų netinkamai vykdęs savo prievolę tiekti šildymo paslaugas atsakovo nurodytu adresu, tačiau, kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, atsakovas savo prievolės sumokėti už paslaugas nėra įvykdęs iki šiol. Įstatymas nustato kiekvienam asmeniui pareigą tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.123 straipsnis). Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant kreditoriaus pareikalavimo įvykdyti prievolę per nustatytą terminą neįvykdymą, laikomas sutarties nevykdymu (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 6.205 straipsnis). Atsakovas pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku ir tinkamai nevykdė savo prievolės, iš atsakovo ieškovui priteistina 145,16 Eur skola.

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistini 18,85 Eur ieškovo paskaičiuoti delspinigiai.

Kadangi atsakovas nevykdė piniginės prievolės, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš jos ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-06-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos pagal pateiktus įrodymus: ieškovo sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur už nekilnojamojo turto registro išrašą, 1,68 Eur už gyventojų registro tarnybos išrašą, 2,32 Eur už testamentų registro išrašą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Valstybės biudžetui procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos, nes jos mažesnės nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB ,,Šiaulių vandenys”, į.k. 144133366, iš atsakovo K. M. a.k. (duomenys neskelbtini) 145,16 Eur (vieno šimto keturiasdešimt penkių eurų, 16 centų) skolą, 18,85 Eur (aštuoniolikos eurų, 85 centų) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 164,01 Eur sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos 2016-06-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, 0,87 Eur (aštuoniasdešimt septynis centus) už nekilnojamojo turto registro išrašą, 1,68 Eur (vieną eurą, 68 centus) už gyventojų registro tarnybos išrašą ir 2,32 Eur (du eurus, 32 centus) už testamentų registro išrašą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.