Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Jurgitai Jonikaitei, dalyvaujant asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, K. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal K. V. skundą dėl Palangos miesto PK VP Viešosios tvarkos skyriaus viršininko 2007-05-09 nutarimo, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda – 1100 Lt bauda, pažeidimą įvertinant 8 balais pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio pastabą, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Palangos miesto PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros grupės vyriausiasis patrulis 2007-05-04 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad K. V. pažeidė KET 172 punkto reikalavimą, nes 2007-05-04 apie 19 val. 37 min. Palangoje Klaipėdos pl. vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį 54 km/h, nes važiavo 124 km/h, kai leistinas greitis 70 km/h.

Palangos miesto PK VP Viešosios tvarkos skyriaus viršininkas 2007-05-09 priėmė nutarimą, kuriuo K. V. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta 1100 litų bauda, pažeidimą įvertinant 8 balais pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio pastabą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu.

Administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 9), tarnybiniame pranešime (b.l. 11) užfiksuoti duomenys bei paties K. V. paaiškinimai įrodo, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 172 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 5 dalyje.

K. V. reikalavimą panaikinti skundžiamą nutarimą ir nutraukti administracinę bylą grindžia tuo, kad Kelių eismo taisykles pažeidė ir padarė Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą, veikdamas būtinojo reikalingumo atveju, nes vežė gydytoją pas sergantį tėvą.

Lietuvos Respublikos ATPK 17 straipsnis numato, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2007 m. gegužės 5 d. apie 20.15 val. gydytojas A. K. apžiūrėjo ligonį K. V., gyvenantį Darbėnų seniūnijoje (ligonio namuose, b.l. 13,14). Nėra pagrindo abejoti gydytojo, atlikusio ligonio apžiūrą, išrašu iš asmens ambulatorinės kortelės. Nuo pažeidimo padarymo iki ligonio apžiūros praėjo nedaug laiko, pažeidimas padarytas Darbėnų gyvenvietės kryptimi, o ligonis gyvena Darbėnų seniūnijoje, todėl neabejojama, jog asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, paaiškinimai apie pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidimo padarymo priežastį ir motyvus yra teisingi.

Būtinojo reikalingumo situacija atsiranda susidūrus dviem teisės saugomiems interesams, kurių vieną galima apsaugoti tik padarant žalą antrajam. Iš bylos faktinių aplinkybių matyti, kad pažeistas Kelių eismo taisyklių reikalavimas, nustatantis važiavimo greitį, siekiant pašalinti realiai grėsusį pavojų seno žmogaus (K. V., gimęs (duomenys neskelbtini)) sveikatai ar net gyvybei. Vadinasi, teisės pažeidimu padaryta žala yra žymiai mažesnė, nei žala, kurios stengtasi išvengti. Įvertintina ir aplinkybė, jog teisės pažeidimu nepadaryta kitiems eismo dalyviams turtinė žala, nesukeltos sunkios pasekmės. Taip pat pripažįstam, kad nėra pagrindo manyti, jog šioje konkrečioje situacijoje asmuo padaręs teisės pažeidimą turėjo galimybę kitu būdu išspręsti skubios medicininės pagalbos suteikimo klausimą sergančiam senyvo amžiaus tėvui, gyvenančiam kaime.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 4 punkto nuostatas administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai asmuo veikė būtinojo reikalingumo atveju. Įvertinus faktines ir teisines bylos aplinkybes, visumą byloje surinktų ir aptartų įrodymų, konstatuojama, kad K. V., viršydamas leistiną greitį veikė esant būtinajam reikalingumui. Nutarimas naikintinas, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 250 straipsnio 4 punktu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutarė:

panaikinti Palangos miesto PK VP Viešosios tvarkos skyriaus viršininko 2007-05-09 nutarimą, kuriuo K. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda – 1100 Lt bauda, pažeidimą įvertinant 8 balais pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio pastabą, ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas gali būti skundžiama apeliacine tvarka per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.