Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, sekretoriaujant Alicijai Ščerbaitei, dalyvaujant Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (Vilniaus AVMI) atstovei Rasai Survilaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal V. S. skundą dėl Vilniaus AVMI 2009-02-19 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus AVMI OKS vyr. specialistė J. V. 2009-02-02 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. S. už tai, kad 2009-01-28 16 val. atlikus operatyvų patikrinimą UAB „Viky Vilnius“ nustatyta, kad bendrovės vadovas mokesčių administratoriui nustatyta tvarka nepranešė apie veiklos (biuro) adreso pasikeitimus; 2009-01-16 nuvykus deklaruotu veiklos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrovė ir jos atstovai nebuvo rasti; bendrovė nepranešė apie veiklos vykdymo (biuro) adreso pasikeitimą 2007-10-17 – nutrauktą veiklą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir naują buveinės adresą (duomenys neskelbtini), Vilniuje; šiais savo veiksmais pažeidė 2004-04-13 LR mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 46 str. 2 d., Vyriausybės 2000-09-06 nutarimu Nr. 1059 patvirtintų Mokesčių mokėtojų registro nuostatų 18 ir 18.5 p. Nurodyta, kad atsakomybė už padarytą pažeidimą numatyta LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 172⁹ str. 1 d. (b. l. 12, 13).

Vilniaus AVMI viršininko pavaduotojas D. B. 2009-02-19 nutarimu Nr. 113/2009/I/VIL232 V. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 172⁹ str. 1 d., padarymą paskyrė 500 Lt baudą (b. l. 11).

V. S. padavė teismui skundą (b. l. 2), kuriame prašo panaikinti Vilniaus AVMI nutarimą Nr. 113/2009/I/VIL232. Paaiškino, kad ATP protokole Nr. 182591 nurodyta, kad 2009-01-16 deklaruotu veiklos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (galioja nuo 2007-02-09), bendrovė ir jos atstovai nebuvo rasti. Paaiškino, kad tikrintojai žinojo, kaip galima rasti bendrovės vadovą, nes įmonės vadovo telefonas deklaruotas nustatyta tvarka, taip pat tikrintojai žinojo, kad buhalterinę apskaitą tvarko UAB „Aljanika“, kurios buveinė yra adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Prieš bendrovės patikrinimą tikrintojai skambino į UAB „Aljanika“ ir žinojo jo telefono numerį. Į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išsikėlė ne jo įmonė, o UAB „Aljanika“, tvarkanti UAB „Viky Vilnius“ buhalterinę apskaitą. Pranešimas apie biuro adreso panaikinimą įregistruotas nuo 2007-10-17, kai iš (duomenys neskelbtini) išsikėlė UAB „Aljanika“. Nurodė, kad yra vienintelis įmonės darbuotojas, nesinaudoja biuru, kadangi pagal darbo pobūdį darbo laiką leisdavo susitikimuose su klientais bei vertindamas žemės sklypus Vilniaus rajone. Prašė teismo atsižvelgti, kad valstybės biudžetas nepatyrė žalos, dėl sunkios ekonominės įmonės padėties negauna atlyginimo nuo 2008 m. spalio mėn. ir turi išlaikyti nepilnametį vaiką.

Apie teismo posėdžio vietą ir laiką institucijai, priėmusiai nutarimą, ir administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pranešta įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 26). 2009-03-27 V. S. pateikė teismui prašymą atidėti teismo posėdį, nes jis kviečiamas kaip liudytojas Molėtų r. apylinkės teisme baudžiamojoje byloje Nr. I-43-732/2009 10 val. (b. l. 22). Teismo žiniomis, teismo posėdis Molėtų r. apylinkės teisme baigėsi 11 val. 10 min. Molėtų autobusų stoties duomenimis, autobusas, važiuojantis Vilniaus kryptimi, išvyksta iš Molėtų 11 val. 35 min. ir važiuoja 1 val. 30 min. V. S. turėjo galimybę į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą Vilniaus apygardos administraciniame teisme atvykti laiku arba bent įspėti Vilniaus apygardos administracinį teismą dėl vėlavimo į teismo posėdį. 2009-04-01 teismo posėdyje nuspręsta nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą V. S. nedalyvaujant.

Teismo posėdyje Vilniaus AVMI atstovė Rasa Survilaitė paaiškino, kad nesutinka su skundo reikalavimais. V. S. nustatyta tvarka nepranešė Vilniaus AVMI apie įmonės buveinės adreso pakeitimą, todėl pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1059 18.5 punktą. Už tai jam buvo surašytas ATP protokolas. Remiasi ATP protokole užfiksuotais, taip pat institucijos duomenų bazėje esančiais duomenimis. V. S. apie buveinės adreso pasikeitimą pranešė tik 2009-02-17. Nurodė, kad Vilniaus AVMI turi tik pataisytą ATP kopiją, protokolą pataisė jį surašęs asmuo.

Teismo posėdyje liudytoja J. V. parodė, kad, gavusi pavedimą patikrinti V. S. bendrovę UAB „Viky Vilnius“, nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Apėjusi šio pastato 5 aukštus, tokios įmonės nerado, o paklaususi apsaugos darbuotojo, ar jis ką nors žino apie įmonę, šis atsakė, kad tokios įmonės seniai čia nebėra. Skambino V. S., bet susisiekti nepavyko. Tikslų adresą sužinojo tik nuvykę į UAB „Aljanika“. Turėjo atlikti skubų patikrinimą, UAB „Aljanika“ pateikė didelę dalį reikiamų dokumentų ir sutarčių. Nurodė, kad ji surašė ir pataisė ATP protokolą. Apie ATP protokolo taisymą pranešė V. S. ir paprašė, kad jis atvežtų savo protokolo kopiją, kad galėtų ten įrašyti pakeitimus. Atvykęs vasario 12 d. V. S. ATP protokolo neatvežė, buvo pateikti tik atsikirtimai į patikrinimo išvadoje surašytas pastabas. Bylos svarstymas vyko vasario 19 d. Apie pasikeitusį buveinės adresą V. S. informavo vasario 17 d. V. S. turėjo deklaruoti naują įmonės buveinės adresą arba nurodyti savo namų adresą.

Atsakomybėn patraukas asmuo iki teismo nurodytos datos (b. l. 19) nepateikė įrodymų, pagrindžiančių skunde išdėstytus argumentus. Teismas, nagrinėdamas bylą, vertino byloje turimus įrodymus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

V. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad, būdamas UAB „Viky Vilnius“ vadovu, nustatyta tvarka nepranešė mokesčių administratoriui apie 2007-10-17 pasikeitusį įmonės veiklos (biuro) adresą ir tuo pažeidė 2004-04-13 LR mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 46 str. 2 d., Vyriausybės 2000-09-06 nutarimu Nr. 1059 patvirtintų Mokesčių mokėtojų registro nuostatų 18 ir 18.5 p.; vadovaujantis ATPK 172⁹ str. 1 d. V. S. paskirta 500 Lt bauda (b. l. 11).

V. S. prašo panaikinti Vilniaus AVMI nutarimą Nr. 113/2009/I/VIL232.

Pagal 2004-04-13 LR mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 (toliau – ir MAĮ) 46 str. 2 d. asmuo, įsiregistravęs mokesčių mokėtoju, apie pasikeitusius ar naujus mokesčių mokėtojo registravimo duomenis atitinkamam mokesčių administratoriui, atliekančiam registro tvarkymo įstaigos funkcijas, turi pranešti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas po duomenų pasikeitimo ar atsiradimo. Pagal 2000-09-06 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 1059 (2004-09-30 nutarimo Nr. 1225 redakcija) patvirtintų Mokesčių mokėtojų registro nuostatų 18.5 p. registre tvarkomi Lietuvos ir užsienio juridinių asmenų duomenys apie buveinę (adresas).

Pagal ATPK 172⁹ str. 1 d. mokesčio mokėtojo registravimo duomenų nepateikimas Mokesčio mokėtojų registro tvarkytojui ar pavėluotas pateikimas, neteisingų duomenų pateikimas, taip pat pakeistų arba papildomų mokesčio mokėtojo registravimo duomenų nepateikimas ar pavėluotas pateikimas užtraukia baudą įmonių, įstaigų, organizacijų vadovams bei fiziniams asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Remiantis mokesčių mokėtojų registro 2009-01-28 duomenimis, UAB „Viky Vilnius“ adresas nurodytas (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., Vilniaus m. sav. (b. l. 15). 2009-01-16 operatyvaus patikrinimo metu nuvykus bendrovės deklaruotu veiklos (biuro) adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius bendrovė ir jos atstovai nerasti, tai patvirtina 2009-01-28 Vilniaus AVMI operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. 185-90 (b. l. 17–18).

Tai, kad UAB „Viky Vilnius“ veiklos (biuro) vieta pasikeitė, patvirtina ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – 2009-02-02 paaiškinime V. S. nurodė, kad bendrovės biuras persikėlė į (duomenys neskelbtini) (b. l. 14), skunde teismui (b. l. 2) jis nurodė, kad į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išsikėlė ne jo bendrovė, o UAB „Aljanika“, tvarkanti UAB „Viky Vilnius“ buhalterinę apskaitą; nurodė, kad su juo mokesčių administratoriaus atstovai galėjo susisiekti telefonu, jis biuru nesinaudoja.

Atsižvelgus į ATP protokolą (b. l. 12, 13), operatyvaus patikrinimo pažymą (b. l. 17–18), V. S. paaiškinimą (b. l. 14), mokesčių mokėtojų registro duomenis (b. l. 15), liudytojos J. V. ir Vilniaus AVMI atstovės Rasos Survilaitės paaiškinimus teismo posėdyje, darytina išvada, kad V. S. pažeidė MAĮ 46 str. 2 d. ir 2000-09-06 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 1059 (2004-09-30 nutarimo Nr. 1225 redakcija) patvirtintų Mokesčių mokėtojų registro nuostatų 18.5 p. įtvirtintus reikalavimus, todėl jis teisėtai ir pagrįstai yra patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto ATPK 172⁹ str. 1 d., padarymą.

Byloje nustatyta, kad 2009-02-02 ATP protokolas Nr. 182591 buvo taisomas – pakeisti teisės akto, kurį pažeidė V. S. (Vyriausybės 2000-09-06 nutarimu Nr. 1059 patvirtintų Mokesčių mokėtojų registro nuostatų) punktai, t. y. iš 21 p. ištaisyta į 18 ir 18.5 p (b. l. 4, 5, 12, 13). Teismo posėdyje liudytoja J. V. patvirtino, kad V. S. buvo supažindintas su ATP protokolo pataisymais. Be to, V. S. dalyvavo ATP bylos nagrinėjime 2009-02-19 ir turėjo galimybę susipažinti su bylos medžiaga. Teismas daro išvadą, kad taisant ATP protokolą nebuvo pažeisti teisės aktų reikalavimai.

Teismo manymu, bylos aplinkybės ištirtos visapusiškai ir objektyviai. Administracinė nuobauda paskirta sankcijos ribose, V. S. paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda. Vilniaus AVMI 2009-02-19 nutarimas Nr. 113/2009/I/VIL232, kuriuo V. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 172⁹ str. 1 d., padarymą, paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda, yra pagrįstas ir teisėtas. Teisinio pagrindo jį panaikinti nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. S. skundo netenkinti. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-02-19 nutarimą Nr. 113/2009/I/VIL232, kuriuo V. S. skirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda, už pažeidimą, numatytą LR ATPK 172⁹ str. 1 d., palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.